ЗА ПЪЛНА ЗАБРАНА НА ГМО В БЪЛГАРИЯ !
Отиди на страница:
Според езиковедите корифеи, които определят нормите в българския език, думата "дебати" няма единствено число, както очила и панталони. Тоест - "дебати" |
| Соя, рабица, слънчоглед, памук...всичко това са "технически култури" бе брат'чет! Колко имашe по "геогъзия" в V-ти клас?  |
| Много енергичен текст, но зареден само с отрицание. За равновесие предлагам да бъде включен и градивен елемент. Например, препоръка за национална политика по засаждане на немодифицирани растителни видове като Гинко билоба. |
| И все пак , дами и господа (макар , че не минах по целите дебати , вероятно сте го коментирали този въпрос) едно такова нещо подписано със никове...керпеден и прочее е твърде несериозно . Ако ще правим нещо дайте едно място , където да си изпратим имената за да се надяваме , че поне ще го прочете някой... Редактирано от - керпеден_1 на 05/1/2010 г/ 16:22:03 |
| Дами и господа народни представители, От промъкналите се в пресата кратки информационни съобщения, с тревога и възмущение научихме, че в началото на декември 2009 г. комисиите по Земеделие и гори и Околна среда и води към Народното събрание са одобрили за разглеждане в пленарна зала внесения от МС Законопроект за изменение и допълнение на Закона за генетично модифицирани организми. Изразяваме възмущение: 1) от липсата на публични дебати по тази важна за обществото тема и 2) от манипулацията на МОСВ, изготвило проекта, че предлаганите промени се необходими за хармонизиране с нормите на ЕС. Категорично сме против всяка промяна на българското законодателство насочна към либерализация на производството, вноса, и употребата на ГМО - в технически продукти, животинската и човешката храна, на територията на Нашата държава България. Убедни сме, че ГМО носят неоправдан риск за населението и вреди за стопанството и околната среда, поради което настояваме за отхвърляне на законопроекта. Подкрепяме и препоръчваме ползването на предпазната клауза по чл. 4, алинея на Директива 2001/18 на ЕС. Настояваме всяка евентуална бъдеща инициатива за либерализация в тази посока да става след широка обществена дискусия и/или референдум. Редактирано от - Сибила на 05/1/2010 г/ 16:25:24 |
| Да кажа и аз нещо. Значи директивата на ЕС с която ще се хармонизираме допуска само временни ограничения на разпрстранението на ГМО и ГМХ, докато в нашият закон те са постоянни. Въпросът е, че вносителите използват това като оправдание за премахването на 79 и 80, като не се предвижа някаква тяхна замяна или начин да се продължи действието на забраните дефинирани чрез тях. Знае се, че някои страни в ЕС са успели напълно да се защитят от нашествието на ГМО. Въпросът е как това да направим ние - трябва да се проучи как са постъпили те в случая. Така, че като се говори за хармонизация трябва да изискваме адекватна замяна на защитата която осигуряват 79 и 80 тък като те явно са в противоречие с текста на директивата. Друга възможност е просто да не хармонизираме и да си плащаме глобите или каквото е предвидено. |
| Мисля, че трябва да сме и против промяната в чл.52 ал.2 с която ще се ликвидира и биоземеделието. Тази промяна не е свързана с хармонизацията с директивите на ЕС и показва явните намерения на вносителите на закона да отглеждат ГМО на всяка цена. цитат от Цветан Цветанов взет от обсъждането на промените комисията: В § 32, чл.52 се правят следните изменения: ал.2 се отменя. “Ал.2 Министърът на околната среда и водите отказва да издаде разрешение за освобождаване на генно модифицирани организми в околна среда при наличие на поле в съседство с биологичен начин на производство.” Което означава, че ние на практика ликвидираме биологичното земеделие, тъй като едно поле с генно модифицирани организми в съседство с поле, което развива биологично земеделие, по въздушен път се получава опрашване и се получават едни странни комбинации от генно модифицирани и немодифицирани организми, които не е ясно как ще се развият. Не е изяснено и въздействието върху живите организми от консумацията на генно модифицирани растения. Редактирано от - kasapina на 05/1/2010 г/ 16:40:23 |
| Някои скромни бележки. 1. Съобразявайки се с реалностите в нашата страна, не е ли добре писмото да е адресирано до Премиера (на първо място) и след това до депутатите? 2. За останалите не знам, но мен най-много ме възмущава анонимността на законопроекта и липсата на подробна аргументация, адекватна на важността на въпроса. Ако това възмущава и други хора, не е лошо да се включи. 3. Думата "неоправдан" пред "риск" в този случай носи само емоции и е заблуждаваща. Големината на риска трябва да е известна, за да може да се сравни с ползата и тогава може да се характеризира като "оправдан" или "неоправдан". В този случай очевидно големината на риска не е известна достатъчно добре и именно това поражда съпротивата срещу тези неща. Ако може да се докаже, че рискът е неоправдан, изобщо няма да има обсъждане на този въпрос. Накратко - предлагам да се махне думата "неоправдан" 4. Конструкцията и/или между обществена дискусия и референдум. Оставам с чувството, че се подразбира някакво взаимно изключване на тези неща, което очевидно не е целта на текста. Ако може хората по-вещи в езикознанието (  ) да предложат по-добра алтернатива? |
| Подкрепям Деди Керп! Именно затуй се подписах и в Петицията на БГ-Мама. . Сибила, чл. 4, алинея ??? на Директива 2001/18 на ЕС. като какво е? След като се цитира чл.4, номерът на алинеята има ли го, няма ли го? |
| Здравейте! Също се присъединявам, но използвам случая да припомня, че Мунчо Подиговски, вечна му памет, беше яростен противник на ГМО. Припомнете си неговите статии в медиите, а също и темата, отворена във Форума. Пиша това, за да ползваме ако не всички, то поне част от аргументите, изложени от него.Мисля, че дори имаше петиция в Интернет на сайта Петиции. |
| Според мен също така трябва да се отбележи, че поради възможностите за естествено кръстосване на ГМ култури с "естествени" такива, това би застрашило природното разнообразие (Натура 2000) и производството на екологично чисти храни. Ако не друго, то поне малко рамо и от лагера на природосъобразниците... |
| Зачетох се в директивата. Предпазната клауза е член 23. Обаче по-интересен е 22... Ето, ядосвайте се на воля. === Член 22 Свободен оборот Без да се нарушава член 23, държавите-членки не могат да забранят, ограничат или препятстват пускането на пазара на ГМОи като продукти или в продукти, които отговарят на изискванията на настоящата Директива. Член 23 Защитна клауза 1. Когато една държава-членка, в резултат на нова или допълнителна информация, достъпна след датата на съгласие и засягаща оценката на екологичния риск или преоценка на съществуващата информация на основата на нови или допълнителни научни знания, има подробни основания да счита, че даден ГМО като продукт или в продукти, за който е било направено надлежно уведомление и е получил писмено съгласие по силата на настоящата Директива, представлява риск за човешкото здраве или околната среда, въпросната държава-членка може временно да ограничи или забрани на своята територия употребата и/или продажбата на този ГМО като продукт или в продукт. Държавата-членка осигурява, че в случай на сериозен риск, да се приложат спешни мерки, като суспендиране или прекратяване на пускането на пазара, включително и информиране на обществеността. Държавата.членка незабавно информира Комисията и другите държави-членки за предприетите действия по силата на този член и предоставя причините за решението си, доставяйки своя преглед на оценката на екологичния риск, посочвайки дали и как условията на съгласието следва да бъдат променени, или съгласието да се преустанови, и, когато е целесъобразно, новата или допълнителната информация, на която е основано решението й. Решение по въпроса са взема в срок до 60 дни в съответствие с процедурата, предвидена в член 30(2). За целта на изчисляването на 60-дневния срок, всеки период от време, през което Комисията изчаква допълнителна информация, която е поискала от уведомителя или е изискала становището на Научния комитет(и), който е бил консултиран, няма да се взема предвид. Периодът от време, през който Комисията изчаква становището на консултирания Научен комитет(и) няма да надхвърля 60 дни. Аналогично, периодът от време, през който Съветът предприема действия в съответствие с процедурата, предвидена в член 30(2), няма да се взема предвид. |
Предлагам към пламенната петиция да се приложи и списък с подозрителни ГМО-та -карамбола- кръстоска между петолъчка и тиква. -Мангостин-комбинация от манго или мангал и патладжан. -драконов плод, получен от шишарка , репичка за цвят и мравка. -африканска краставица, получена от кръстоска на лимон и таралеж. Редактирано от - Benedicta на 05/1/2010 г/ 16:55:12 |
| Хм 1. Да се подписваме с истинските си имена. Не знам това на какво ви прилича, ма на мен на нищо не ми прилича коскоджа ми ти политически форум с претенции една седмица си драпа мозъчните гънки. Мамите рекоха и го направиха. Па е и смешно мамите излизат с имената си, ние префърцунено и претенциозно па и с никовете си. 2. Сме срещу гласуването на тоя закон, от повече нема нужда. Ако Бойко го не спре, Първанов ще го спре на всяка цена, щото таман се е заел да гони имидж. . Г-н Президент, Г-н Министър Председател, Дами и господа народни представители, _________________________________ ДЪРЖАВАТА ТОВА Е ФАРС - http://www.kaily.dir.bg |
| Че то к'во излиза Реалисте - "прескачаме" БГ-институциите, и директно атакуваме ЕС! Ами Румито Ж., за къф чеп ни е тогаз? . P.S. Кайле, БГ- Мамите са къде по-напред от сий Форум, ама нали все някъде тряба си прайм гъди-гъди на самолюбието! Та затуй..си чепкаме вълната туканка, и предем брюкселски дантелки...с бримки. Редактирано от - OLDMAD на 05/1/2010 г/ 17:02:11 |
Сибила, чл. 4, алинея ??? на Директива 2001/18 на ЕС. като какво е? Нямам представа. Това е част от текста на Ган, за който и аз питах, защото ми изглежда недовършен. |
| Брат'чет, намери ли го бре? Члена..с алинеята. . P.S.Бени, що го правиш? Щото не е твоя идея, или...? Редактирано от - OLDMAD на 05/1/2010 г/ 17:05:00 |