ЗА ПЪЛНА ЗАБРАНА НА ГМО В БЪЛГАРИЯ !
Отиди на страница:
Аз съм филолог, Sta, може би не знаеш. Но тъй като въпросът с мутантите в България / "да" или "не"/ вече се върти от 10 години /аха, да ги забранят, пък пак ще ги разрешат/ - дадох си труд да прочета всичко по въпроса - не само научнопопулярни статийки, а и сериозни научни трудове и реферати и съм категорична за следното: Това е неразработена и непроучена достатъчно територия и за 15 години откак ГМО се внедряват, точни резултати за влиянието им върху човешкото здраве няма как да се появят. Има тревожни сигнали, обаче, много, и то от учени. Един такъв само да имаше, то пак е достатъчно, за им се наложи забрана. Ти разбираш, че тук на везните едно "против", тежи много повече, отколкото хиляди "за". Ако мишките, хранени с ГМО храни се разболяват и умират за 15 дни, то при човека може би ще стане за 20 години. А толкова още не са минали. При положение, че ГМО отнемат възможността за развитие на конвенционално земеделие, понеже заразяват всичко, то тогава на мен ми се отнема възможността да употребявам негенномодифицирани храни. А трябва да имам право на избор. Такъв няма да имам. Е, какъв тогава е изходът? Да се изнасям в Швейцария, която на референдум отхвърли категорично ГМО? Ако човек е много болен, негово е правото да експериментира с непроучени и нетествани лекарства. Но ако човек е здрав, никой няма право да го разболява насила и без неговото съгласие и знание за експериментите, които се правят с него под формата на храните, които поема. |
Темата не е за на баир лозе, а за пълна забрана на ГМО у нас. ГМО имат нужда от регулация, не от пълна забрана. Самото понятие ГМО е прекалено широко да да бъде коректно използвано в наши дни. Генетични манипулации, които променят броя активни копия от даден ген в една култура (в момента преобладаващ вид манипулации с растителни култури) едва ли има нужда да се третират като нещо различно от създаваните по "естествен" път нови сортове. Генетични манипулации които внасят гени от други видове са по-сложна работа. Такива се се правят рядко и още по-рядко имат смисъл. Едно от изключенията обаче е вкарването на устойчивост против вируси. Растенията имат активна защита против двойноверижна РНК, механзъм който се ползва за обезвреждане на вирусни гени. Сравнително просто и работи. Разбира се, като минимум такива култури трябва доказано да не могат да предават чуждния ген чрез опрашване на други сортове. Редактирано от - Oraсle на 03/1/2010 г/ 02:53:25 |
| Швейцарците казаха "Не!" на ГМО 12 декември 2005, 02:15 от превод: Tania Dimitrova Миналата неделя гражданите на Щвейцария се отправиха към секциите за гласуване – в страната се проведе референдум по въпроса дали през следващите пет години в алпийската държава могат да бъдат отглеждани генно-изменени растения или животни. Присъдата – дадена на всеки от трите най-употребявани в Швейцария езика бе една и съща - “nein”, “non”, “no” на GE (genetically engineered – продукти на генното инженерство).  На снимката - акция на Грийнпийс пред централата на Nestle в Швейцария, по повод неколкократно засичане на наличие на генно-модифицирани съставки в азиатските продукти на компанията (на транспаранта - гнездото на Nestle, птицата-майка към малките - "Млъквайте и яжте!"  Жителите на всичките 26 кантона (административните региони в Швейцария) гласуваха единодушно против отглеждането на GE растения и животни в Швейцария. Резултатът от гласуването на национално ниво бе 55, 7% в полза на забраната на ГМО (генно-модифицирани организми), но в кантона Jura, в който основен предмет на дейност е фермерството процентът бе най-висок -75, 8. Швейцарските фермери са загрижени не само за неизяснения ефект върху здравето на ГМО, но също и за заплахата от заразяване с ГМО на органичните култури, които се развиват като процъфтяващ стопански сектор. Забраната няма напълно да спаси Швейцария от ГМО – отглеждането на ГМО с изследователска цел все пак ще бъде позволено в рамките на новия мораториум, а вносът на продукти на основата на животни, които са били хранени с ГМО няма да бъде забранен. А и все още съществуват нерешени въпроси за възможните приложения на ГМО – оттам и опасността да им бъде дадена “зелена светлина”. “В “Грийнпийс” се надяваме, че примерът на Швейцария ще послужи на хората и от други страни да се надигнат и да кажат своето “не” на генното инженерство. Също така ние окуражаваме жителите на Швейцария да продължат да се противопоставят на тези твърде рисковани технологии. Всеки възможен източник на генна зараза трябва да бъде елиминиран и едва тогава хората могат да бъдат спокойни, че храната на трапезата им не е заразена” казва Geert Ritsema от анти-ГМО кампанията на Greenpeace International. Швейцария е уникална страна – тя е единствената в света държава, в която чрез референдуми гражданите могат директно да контролират правителствената политика. И след като жителите на Швейцария отхвърлиха ГМО, на компаниите за биотехнологии като Монсанто и швейцарската Syngenta не им остава нищо друго освен да се надяват, че този демократичен държавен модел няма да излезе извън границите на страната и няма да намери почва и в други държави. Жителите на Швейцария са късметлии - правителството на страната се съобразява с тяхното мнение, преди да заеме становище по важни проблеми като въвеждането на ГМО в естествената природна среда.В много страни по света общественото мнение е фокусирано върху забрана на ГМО. Но немалко правителства, полакомили от обещаваните печалби изобщо не взимат под внимание или смазват мнението на народа и на бърза ръка разрешават на компаниите за биотехнологии да заразят околната среда с генетично изменени култури. Докато САЩ, Канада и Аржентина се опитват да натрапят ГМО на европейските потребители чрез WTO (World Trade Organization - Световната търговска организация) вотът на швейцарските граждани показва, че контролът вече се изплъзва от ръцете на про-ГМО-силите. И че правото на хората самите те да определят каква храна може да излезе от фермата им и да стигне до трапезата им трябва да се зачита. След като швейцарците казаха “не” на ГМО е време е индустрията за биотехнологии да разбере и признае за каква всъщност от толкова време е обществената нагласа по целия свят – хората не искат ГМО. препратка: http://www.greenpeace.org/international/n ews/swissvoten...o_333 |
| Темата я е създал Ган, лично аз съм написала само "Отвореното писмо" до депутатите и ако желаете, коментирайте него. Относно "Не"-то швейцарците, ами че то си е "не" изобщо, макар всички да сме наясно, че изолирани островчета на спасението от заразата на агресивните мутанти в нашия общ свят едва ли могат да съществуват. Но и това "пълно освобождаване на ГМО" в България/ при положение, че в три европейски страни действа решение за пълната им забрана, а в други шест са спуснати няколко забранителни клаузи/, което нашето правителство е замислило, си е престъпление, няма как, казала съм го вече, да бъде наречено с други думи . Редактирано от - Сибила на 03/1/2010 г/ 03:07:19 |
| Горното показва, че ГИ(генното инженерство) отдавна се прилага не само върху царевицата, а и върху всякакви растения, животни и дори върху хората. Както отбелязахме началото е поставил Хитлер, за който най-евтини са били експериментите върху хора. Целта е била ГМО - програмирана и непобедима армия. Уви.. Има няколко рядко интересни книги и много филми по въпроса. |
...спасението от заразата на агресивните мутанти... Очевидно споровете по същество са излишни. Швейцарският референдум има прилики с по-скорошния за минаретата. Швейцария е привлекателна за мюсюлманските емигранти заради социалните помощи, не заради възможността да строят минарета. В случая с ГМО - сортовете на "Монсанто" засега не могат да изместят швейцарските култури, но но пък на местната агроиндустрия е забранено да ползва съвременни методи. В по-дългосрочен план това ще им струва скъпо. Редактирано от - Oraсle на 03/1/2010 г/ 03:28:19 |
| Сибила, по никакъв начин не се опитвам да те убеждавам по конкретните факти, думата ми беше за ползата от подписките и др. масови акции, както и за възможноста да бъдат убедени в нещо други хора. Аз мога да кажа по конкретния въпрос две неща - че модификации, които не се предават по наследство са очевидно допустими /за обсъждане/ и че всички възможни модификации не могат да се слагат под общ знаменател. Следователно въпросът забрана или разрешаване на ГМО е неточен, понеже се изпуска очевидния случай забрана за едни и разрешаване за други. Мен ако питаш, точно това се очаква да е крайният резултат и следователно и двата възможни отговора на въпросът от референдума са грешни. От изложението ти не съм съгласен с едно нещо - ти твърдиш, че си прочела всички серизни трудове и реферати по въпроса и същевременно твърдиш, че това било непроучена достатъчно територия. Следователно, самата ти отричаш възможността да се състави категорично мнение по въпроса който не е достатъчно проучен и въпреки това си го направила. Аз доколкото схващам твоето мнение не е против ГМО а е да не предприемаме нищо преди да сме убедени че е правилно и че досега няма категорично доказателство за безвредността на продукта. Напълно съм съгласен с такава постановка, но не смятам че е достатъчно да проявяваш активна позиция, да пишеш отворени писма и т.н. Според мен вреди на твоята теза. Само напомням, че отвореното писмо против атомните бомби дойде от Айнщайн и затова му беше обърнато внимание. В науката нещата не се решават с гласуване.  |
| За неинформираното Оракле, неразбрало, че създателите и лечителите на "свинския грип" са едни и същи, малко по-конкретно: "Някои компании, като Monsanto (производителят на нутрасуит), се опитват да внедрят в селското стопанство семена терминатори. Те са обработени по такъв начин, че растенията, развили се от тях, дават плод само веднъж. Това означава, че следващата година, за да могат да засеят, фермерите отново ще трябва да си купят от семената на същата фирма, която вече ще диктува условията. Това ще ги направи зависими от нея, а покрай тях и останалото население, което се изхранва благодарение на труда им. Появата на подобни генно променени суперсемена ще намали вътревидовото генетично разнообразие. Освен това съществува реалната възможност полени от съседни полета, засети с тези стерилни семена, да заразят нормалните и следващата година фермерите да открият с голямо закъснение, че част от посетите семена и от други култури също са станали стерилни. Като допълнение селските стопани ще бъдат принудени да закупуват и съответни хербициди, пестициди и изкуствени торове, предлагани им от същите фирми, защото без тях семената няма да дават очакваната реколта, която по принцип е дори по-слаба от досега добиваната от нормално отглежданите култури." Редактирано от - Gan(ю)гоТрий на 03/1/2010 г/ 03:51:34 |
| Ган, тия оръфляци да не би да са забранили нормалните култури покрай разрешаването на изрода с вид на царевица дето си описал подробно? Щото не мога да си представя нормален човек да си посее такова нещо. |
| Sta, Ето една обезпокоителна информация от новинарския сайт на правителството: Законът за изменение и допълнение на Закона за генетично модифицираните организми е одобрен от правителството: 04 November 2009 Проектът за изменение и допълнение на Закона за генетично модифицираните организми /ЗГМО/ беше докладван от министър Нона Караджова на заседание на Министерския съвет и одобрен от правителството. Целта на измененията е постигане на пълно съответствие на националното законодателство с европейските норми. При неговата подготовка са взети предвид писмените коментари, изпратени от Европейската комисия до Министерство на околната среда и водите с официално уведомително писмо по открита процедура по нарушение срещу страната от април т.г. за неизпълнение на задълженията за пълно и точно транспониране на две директиви в областта на генетично модифицирани организми (ГМО). Приетият Закон за изменение и допълнение на Закон за генетично модифицираните организми е разработен въз основа на Директива 98/81/ЕО, изменяща предходна директива за работата с генетично модифицирани микроорганизми в контролирани условия, и на Директива 2001/18/ЕС за съзнателното пускане в околната среда на генетично модифицирани организми. С него се въвеждат липсващи разпоредби от директивите, отнасящи се до специфични случаи на работа с ГМО при контролирани условия; провеждане на консултации и предоставяне на информация на други страни членки и на ЕК; предоставяне на гаранции за обществена достъпност и прозрачност на взетите решения за пускане на ГМО на пазара при запазване поверителността на информацията, предоставена от заявителя; отмяна на общи забрани, въведени за някои селскостопански култури и територии, преди страната да стане член на ЕС; уеднаквяване с европейските стандарти на прага за допустимост за съдържание на ГМО, за което не се изисква специално етикетиране. Част от измененията представляват терминологични и технически корекции, които целят отстраняване на допуснати несъответствия между българските разпоредби и тези на директивите. В процеса на подготовка на проекта са участвали представители на научната общност и неправителствени организации, както и на заинтересованите ведомства. Архив на новините Натиснете тук Как ти изглеждат тези гаранции за пускане на ГМО на пазара при запазване на ПОВЕРИТЕЛНОСТТА на информацията предоставена от заявителя? В директивите на ЕС ясно е застъпено изискването за приемането на ГМО на териториите на европейските държави след провеждането на информационна кампания сред населението и публични дебати относно ползите и вредите от ГМО. Такива у нас изобщо не са се състояли. Медиите си траят и спазват омертата, защото някой се страхува... Аз не виждам как българското "гражданско" общество може да бъде извадено от абсолютното си неведение и безпросветен мрак за това що е то ГМО, а в същото това време правителството тайничко внася законопроект за отпадането на забраните за ГМО от досегашния закон и на 12 януари 2010 в парламента те ще се гласуват под строй. Как може това да бъде предотвратено, освен с натиск на гражданите под формата на петиции, отворени писма и друг инициативи - с настояване това да стане или не след публично обсъждане и дискусии с представяне на противоположни тези, както и необходимото време за реакция от страна на народа суверен? Дай предложения. Освен това, идеята за "Отворено писмо" се роди спонтанно и бе изразена от форумците, участвали в дискусията под статията на в. "Сега" - "България може да стане задният двор на Европа за опасни храни", Натиснете тук към която аз подадох линк, който ти очевидно не си забелязал. Избраха мен да го напиша, аз съм само изпълнител на желанието им. Лека нощ, трябва да поспя - утре пак,  Редактирано от - Сибила на 03/1/2010 г/ 05:12:09 |
"Някои компании, като Monsanto (производителят на нутрасуит), се опитват да внедрят в селското стопанство семена терминатори. Те са обработени по такъв начин, че растенията, развили се от тях, дават плод само веднъж. За информираното Ган, най-често за обработката на тези семена се използва колхицин, който не се прозивежда като нутрасуита от "Монсанто", а от едни минзухари. Става и с други микротубулни инхибитори, разбира се.Идеята е да се блокира делителното вретено в цветовете. Та ще се получи потомство растение с нечетен набор хромозоми. Понеже повечето културни сортове и без това имат мултиплициран четен хромозомен набор, това не е проблем за нормалното развитие на растението, само че нечетния набор хромозоми не може да да се унаследява (мързи ме да обяснявам защо). В резултат семената на тия растения не са плодовити, семките са закрънели или изобщо не се виждат. Това защо го пиша, да агитирам да ядете дини без семки? Не, изобщо не ми пука какви дини предпочитате да ядете. Мисълта ми беше че тия плодове без семки могат да бъдат както генномодифицирани, така и немодифицирани. Третирането с колхицин изобщо не представлява генетична модификация и не виждам абсолютно никаква причина да бъде забранено. Третирането с нутрасуит, пък бил той и произведен от "Монсанто", също не представлява генетична модификация. На туй отгоре няма доказателства че е вредно. Затова нямам нищо против в магазините да се продава диетична кока-кола, при положение че концентрацията на аспартам в нея е ясно обозначена. Пък който иска да пие. Редактирано от - Oraсle на 03/1/2010 г/ 10:04:38 |
| Съжалявам.че съм пропуснал тази интересна дискусия.Отдавам го на естественото вино което пих и истинското месо, което вървеше с него. по въпросите свъзани с ГМО аз ще подпиша петиции, декларации, обръщения и каквото против тях.Дали обаче ще има някаква полза.Все пак тези продукти изхраниха Индия? Винаги съм се интересувал от новостите (предимно в животновъдството) и знам, че всяка тояга има два края.В Димитровград има едно село Брод, изключителни зарзаватчии.В една от техните кръчми има лозУнг- "Без нитрати няма домати" |
| GM храни и продукти са бомба със закъснител. Няма изчерпателни и дългогодишни медицински проучвания как влияят върху човешкото здраве. Паради което консумацията им в дългосрочен аспект е опасно. Няма регулация върху производството на GM аналогична на регулациите върху производството на лекарства , например. Освен това лекарства се приемат епизодично , а храненето е ежедневно. Аз съм за драконовски забрани срещу генномодифицираните продукти в България. От икономическа гледна точка няма никакъв смисъл да произвеждаме и внасяме такива продукти , защото природните ни дадености позволяват да се изхранваме и да изнасяме екологични такива. Страните и народите , които ценят здравето си /като швейцарците/ правят точно това. |
Моите уважения към другите опоненти, но Оракъл е специалист в областта на микробиологията. Ужасно! Такъв сериозен и важен въпрос не бива да се оставя в ръцете на специалисти биолози! Обсъждането и решаването му трябва да се повери на философи, литератори, фризьорки, таксиметрови шофьори и домакини, за да надделее здравият разум _______________________ Блогът на Манрико |
| Днес заран получих в мейла си една приятна илюстрация по топика - полезно-вредно, вкусно-невкусно и още други конфронтации. Чудих се в коя ли тема да я пусна, най-добре беше в пиянската, но нещо народът е заспал, отдъхва след бурните излишества, та ето тук, микробиолози и вся остальная.... публика, , послушайте! |
| По принцип съм против подписките и акциите, в които се въвличат хора, които нищо не разбират. Моите уважения към Ган и Сибила, те може би са специалисти и знаят точно за какво става въпрос отвъд научно-популярните филмчета но споровете трябва да водят със специалисти на тяхното ниво. Не е редно да агитират неразбиращите и да ползват тяхната подкрепа в спора, защото това е подкрепа отвъд научните факти - от сферата на емоциите, вярата и отчасти личното его - няма как да се реши въпроса с такъв подход. Нещо подобно стана с глобалното затопляне и вече се вижда несъстоятелността на масовите движения като носител на научния прогрес. Не може с подписки и натиск на прогресивните сили да се определи дали земята е кръгла. На това единствено може да се отговори - "Дяволът е в подробностите". |
| Въпросът от птичи поглед е, защо след като светът страда от производство на излишъци, касаещи хранителната индустрия, са ни дотрябвали ГМО-та? Елементарен въпрос, който не изисква абсолютно никакви познания по темата. Някой ще отговори - печалба. Но, както виждаме, за печалба никой не говори. Ползите били всякакви други. *** Редактирано от - sybil на 03/1/2010 г/ 14:50:18 |