Отиди на страница:
| Според Брайън Сайкс в Англия субстратът е главно неолитен, по-малки мезолитен. Напълно логично - мнозинството европейци са потомци на неолитните земеделци. По-сериозни палеолитни остатъци може да има само сред баските. Картата на R1A1 извън Скандинавия най-много прилича на картата на сатем-кентум границата на индоевропейските езици, но нищо по-конкретно етнически. За трети път, тези генетични изследвания са почти напълно ирелевантни на политическите проблеми на модерните етноси. За да разбете това, човек трябва да познава донякъде и историята (на етносите и езиците), а също някои по-общи методологически книги по популационна генетика, които съм цитирал много пъти вече - Л. Кавали-Сфорца и Спенсър Уелс на първо място. |
| По-народно, отврат, популационната генетика (поне засега) може да ни каже много за произхода и миграциите на човечеството като цяло, на "расите" (ненаучен термин според някои биолози), на езиковите семейства в най-общ план, и за произхода на отделния индивид по мъжка или женска линия, но почти нищо политически смислено за границите между етносите. Не може да ни каже почти нищо политически смислено по въпроса за ролята на прабългарите, славяните, траките, готите, печенегите, османлиите и др. в нашия етногенезис. Това е така, защото данните, с които борави генетиката, са от много по-старо време от самите етноси, и защото етносите са много разнородни генетически. Въпросите за етносите се решават засега много по-смислено с археологически, езиковедски, етнографски и др. под. средства и с изучаване на изворите, дето има. |
| Трябва и здрав разум при прилагането на специфичен научен апарат, за да не се чудим дали в ДНК-то на президента Обама има ДНК на индианския вожд Седящия Бик или на Брад Пит DNA helps link Obama and Senator-elect Scott Brown January 29, 2010 3:49 PM PST http://news.cnet.com/8301-27083_3-1044454 0-247.html (and let us not forget that Obama is also a ninth cousin of Brad Pitt.) |
| Едва по-късно, и особено след втората половина на ХVIII в. българската колонизация на Източна Тракия върви с ускорени темпове чак до началото на ХХ в. Изглежда, че този процес на разселване и усвояване на нови земи съвпада със стопанския възход и замогването на дедите ни през Възраждането. С това не може да не се съгласи човек, но навежда на мисли какво ще се случи през ХХI и ХХII. |
| Гарамел, систематизация на хаплогупите в един от сайтовете на европейския съюз.. Натиснете тук |
| Много хубав сайт, на който се вижда "възрастта" на основните хаплогрупи. По женска линия най-младите са на 10 хил. години, а по мъжка - на 3 хил. години, но основните мъжки, означени само с по една буква, са също най-малко на 10 хил. години. (R1a1) е на 21 хил. години. Ясно е, че преди 21 хил., 10 хил. и дори 3 хил. години не е имало и помен от днешните етноси. Съвременните европейски етноси са възникнали през средновековието, от смесителния тигел на Великото преселение на народите, в последните максимум 1300-500 години. Някои по-нови етноси като румънския - и много по-скоро, в последните 500 години. Ето и географско-етническото разпределение на подгрупа R1b1b2a1b3 (R1b1c6) - Spain (esp. Catalonia), Western France, Cornwall, Wales - Basque, Catalan, Gascon, Breton, Cornish. Нерде баските - нерде келтите, нерде Испания - нерде Уелс. Дори и такава "супернова" подгрупа - само на 2850 години - има основно разпространение в три или четири големи съвременни страни с различна култура и в пет етноса с три-пет стари езика от три различни групи - баски, романски и келтски - и две различни езикови семейства, индоевропейско и неиндоевропейско. Следователно генетичните кланове (това са хора с родство по общ прародител, в горния пример - мъжете, произхождащи по мъжка линия от един и същи мъж, живял преди около 2850 години или ~140 поколения) са в голяма степен ирелевантни на съвременните етноси - срещат се в еднаква степен у съседните и дори не съвсем съседни етноси в различни страни, с много различни езици като euskera, catala-gascon и brezhoneg-kernewek. И това е само с най-голямата гъстота, иначе се срещат и у по-далечни етноси. От друга страна във всеки модерен етнос има различни хаплокланове, различни при жените и мъжете, по които много хора се родеят кръвно повече с хора от други етноси, отколкото от своя етнос. Редактирано от - Чичо Фичо на 23/4/2010 г/ 03:18:30 |
| Саут, в изследването не се споменава нищо за Българи и Е група. Е групата е характерна за албанците и гърците. Интерестна е Т групата, която фигурира в част от сърбите. много, много добре обяснена публикация!  |
| И още интересни четивца от същия сайт: The origins of the Slavs goes back to circa 3000 BCE. The Slavic branch differentiated itself when the Corded Ware (or Battle Axe) culture (3200-1800 BCE), absorbed the Cucuteni-Tripolye culture (5200-2600 BCE)... Thus emerged the hybrid Globular Amphora culture (3400-2800 BCE) in what is now Ukraine, Belarus and Poland. Genetically [Central Asian steppe peoples, including Bulgars] carry Indo-European R1a, and to a lesser extent also R1b, lineages. Turkic languages replaced the Iranian tongues of Central Asia between the 4th and 11th century CE. It is unknown when Proto-Turkic first emerged, but its spread started with the Hunnic migrations westward through the Eurasian steppe and all the way to Europe. Turkic quickly replaced the Scythian and other Iranian dialects all over Central Asia. Migratory waves brought Turkic speakers to Eastern and Central Europe, like the Khazars, the Avars, the Bulgars... All of them were in fact Central Asian nomads who adopted the Turkic language, but had little if any Mongolian blood. Turkic invasions therefore contributed more to the diffusion of Indo-European lineages (especially R1a1) than East Asian ones. In the 4th century, some Bulgars had crossed the Caucasus into Armenia while others had already followed the Huns, then the Avars to Central Europe. The Pontic steppe and North Caucasus was ruled by the Bulgars during the Old Great Bulgaria period in the 7th century. Under pressure from the Khazars, the Bulgars split in two groups; one migrating north to Volga Bulgaria, and the other to the Carpathians founding the First Bulgarian Empire (680–1018 CE) around modern Romania and Bulgaria. Резюме: от съчетанието на данните на популационната генетика с археологическите, езиковедските и изворовите данни, става ясно, че (1) славяните се появили около 3000 пр.н.е. в днешна Украйна, Беларус и Полша и се асоциират с определене археологическа култура; (2) (пра)българите и другите евразийски конни народи като хазарите и аварите нямали монголски черти и първоначално говорели индоевропейски (ирански, скитски, сарматски) език, но впоследствие заговорили тюркски език под влияние на хуните oт 4 в. насетне ('сянката на Авитохол'); (3) от Старата велика България (пра)българите се разделили на части под натиска на хазарите, една част тръгнала към Волга, а друга към Карпатите и създала Първото българско царство на територията на днешните Румъния и България. И после румънците пак да кажат, че "в Румъния нямало следи от българите". В ЕС румънската митология, наред с македонистката, няма условия за живот. Редактирано от - Чичо Фичо на 23/4/2010 г/ 06:13:08 |
| Да хубав пасаж, Фичо. БДУ , от таблицата за У хромозомата се вижда, че румънците имат повече славянска кръв от нас българите. На мен ми е любопитно от кой и от къде точно са се взимали ДНК пробите. Открих някои аномалии касаещи бълг землище които не мога да си ги обясня. Трябва да отворим постоянна тема във форума на тази тема. |
| *** за едирне може да се каже че е владяно много малко от българия , като време . Редактирано от - sybil на 23/4/2010 г/ 07:59:46 |
| Турското посолство в София се събуди. jabe, трябва повече да залягаш над учебниците по български, много грешки имаш. Одрин е бил наш когато вие още не сте били планирани. |
| Към всички от последните мнения: За мен остава загадка защо толкова често се връщате на темите по генетика. Етносите нямат никакво отношение към генетиката. Важното е кой какво носи като самосъзнание. Силата на големите етноси е в способността им да привличат максимален брой хора, които да си приписват доброволно исканата от тях народност. Това е свързано с изоставяне на майчиния език и възприемане като вторичен езика на силния етнос. Това се случва непрекъснато и днес. Следователно, ако у днешните славяни няма "достатъчно" "славянски" гени това може само още веднъж да подчертае силата на славянските етноси. Простете, но склоността ви (на участниците в генетичните разсъждения) да обсъждате небивалици е смущаваща. |
| чичката представя следния текст: "Genetically [Central Asian steppe peoples, including Bulgars] carry...". и после превежда - ПРАБЪЛГАРИ ?! ей така се превежда политисторически. те европейците не знаят и не разбират. |
| Битката за удържане и запазване на населявани с българи територии в бъдеща българска държава е загубена принципно след извоюването Екзархията. Основните виновници за тази грандиозна национална катастрофа са т.н. национал-революционери и най-голяма отговорност има кръга около Левски. След получаването на Екзархията всякакви комитети за обречено на провал въстание е следвало да бъдат преустановени и националната енергия да се впрегне в разширяване на завоеванията на екзархистите и постепенно консолидиране на българската нация. Вдъхновени от мракобесническите касапски идеи на т.н. Велика френска революция, която удави в кръв самата Франция и я ликвидира като способна да съпеничи на Британия световна сила, нашите неграмнотни национал-еволюционери, изкарали по някой и друг ограмотителен курс в едно или друго масонско читалище скалъпиха едно абсолютно безперспективно въстание, чийто основен резултат е разпартачосването на българсдката етническа общност, издигане в култ на байчовщината, сриването на християнския морал и натрапване на абсолютно невъзможни за българите суловия за развитие - от вси страни със заклети и прегладнели за български територии съседи. Априлското въстание направи така, че ни хвърли като плячка на Великите сили и им даде уникална възможност всяка да си урежда свои геополитически игри за наша сметка. Маразматичните последствия от този крах на устрема на християнското българско Възраждане е повече от очевиден като погледнем крайното следствие - което в най-синтезиран вид го виждаме в национал-кретенизма на "македонците". Но заслепени от култовщината по национал-революционерите и бутафорните им самоубийствени щуротии ние нямаме голям шанс да преосмислим историята си и фундаменталните причини за позорните си загуби. Причината е проста: национал-революцинерите са пословично антиинтелектуали и презиращи елита на тогавашна България. Национал-революционерите тръгнаха да освобождават Бългаия без изобщо да са разбали причнитие за падането ни по турско и без да са извадили каквито и да било поуки. По техния пример десетилетия наред у България се води систематична борба против по-длакомислещата и уталожена българска интелигенция. |
| Не знам откъде е започвала България преди един век, знам че днес отвъд границата, у съседните ни държави, не живее и един българин. Как е станало това? И защо у нас турци, гърци, сърби, македонци и румънци бол? В бивша Югославия се скъсаха от търкал да се разделят до пресвета чистота, пръквайки де що имат клан в държава, ние едните ОВ/ЕВ не можахме да наложим. Какво му е на Ахмед Доганов или на Касим Далов неточното? Зер български граждани се барат. По какво си личи? Така държава се не гради. Тука на Балканите за да те има меч и огън трябва да ти са под ръка. Защо се повърнахме в края на 1990? Какво спечелихме? Мир? Смехория. Мюсюлманин бил - хубаво, но български! Турският му бил майчин език - хубаво, но българският език е официалният език в България! Който не му харесва - свят голям! Какви са тез наши държавници къде не гледат как мечката гази у комшулъка?! А да - и в морето ни няма скумрия.  |
| Въпрос към г-н Иван Петрински Факти и хронология за Одрин от Балканската война: 1. Март 1912 г. – създава се съюз между балаканските държави срещу Османската империя, Т.е. всяка държава от съюза знае направлението на своите военни действия. България – направление Одрин – една от най-укрепените крепости в света. 2. Октомври 1912 г. - Започва Балканската война. Българите имат три напълно окомплектовани армии, Сърбите имат две армии, едната от които под командването на Степе Степанович, не е пълна. Цар Фердинант дава една Рилска дивизия на 2-ра сръбска армия и сърбите завземат Македония. 3. Ноември 1912 г. – Българите от два месеца са обсадили Одрин. Оръдията им са 75 мм. Круп. Няма изгледи за превземане на крепоста. 75 милиметровите снаряди не могат да нанесат съществени поражения на Одринската крепост. Степе Степанович идва на помощ от македонския фронт. Връща жеста. Идва с 150 милиметрови обсадни оръдия Шнайдер – Канет. Оръдия, специално създадени за обсадна война на укрепени крепости. 4. Март 1913 г. – след дългата зима Одрин пада. 5. Факт No 3 изиграва съществена роля за сръбските претенции към България и началото на така наречената Междусъюзническа война. Моят въпрос към г-н Петрински е: Кой и каква комисионна е взел, за да обзеведе българската армия през 1912 г. с безполезни противо-пехотни 75 милиметрови оръдия Круп, имайки предвид факт No 1? Какво ли си е купил с тези парички? Q7? X5? GL500? |
| Tim, с интерес прочетох поста ти, но възникнаха въпроси и не намерих информация, която да ми ги изясни. за това те моля да ми помогнеш в отговорите на следните въпроси: 1. не намерих инфо къде се е намирала България във времето, за което говориш: "...елита на тогавашна България." 2. кой е въпросния елит? 3. по същото време ли Високата порта даде автономия на кюрдите? възможност. която вероятно сме пропуснали. благодаря предварително. Редактирано от - ruff на 23/4/2010 г/ 13:00:56 |
| Chreston: "За мен остава загадка защо толкова често се връщате на темите по генетика" По няколко причини: 1. Отсъствието или ограничеността на писмени източници, както и изобщо отсъствието на писмовност от един момент "назад" прави "историята" на българските царства високо спекулативна, да не говорим за античната история и предисторията на европа. Без да е заместник на писмените извори, популационната генетика е добавка към осветляването й. Ако имахме изобилие от писмени източници по отношение на първото и второто царство, или на етническите групи на балканите и европа от неолита, халколита и т.н., нямаше да има никаква нужда от поп. генетика. Но народите на европа по това време са безписмени. 2. По важното - официалните истории на народите са всъщност историите на елитите, много често напълно различни като история и етнос от народите, които тези елити са управлявали. Историите на етносите са "тъмно тяло", незасегнато от историографите, които са тичали (и все още тичат) с ибрика подир елитите и злободневните им проблеми. Историографията "осветява" само движенията на силните на деня, на аристокрацията, на победителите, като приписва тази "история" на цялата етническа група. 3. Историците - древни и съвременни, са хора със собствени интереси и пристрастия и изначално подчинени и в услуга на силния на деня. "историите" които представят, по правило следват политическа адженда. Отново - историята на племето, на голямата група, попада в "мъртвата зона", все едно не съществува. Писмените извори в никакъв случай не бива да се вземат откъм това, което ингилизите наричат "face value". С останалата част на постинга - че самосъзнанието, езика и културата са по-важни от гените за етногенезиса, съм по-скоро съгласен. С една уговорка - това е имперско, съвременно мислене (съвременно в смисъл на последните 5000 години), което следва отново логиката и интереса на победилите, които се превръщат в елити и управляващи класи - т.е. победените и робите трябва да вярват, че всъщност са "едно" с победилите ги, че историята на победилите ги е "тяхната" история. |
| Хрестон, Генетичната екскурзия беше наложена от някой, който държи да блесне - без да е нещо генетик, нито пък е прочел нещо докрая. Така е то, етносите са културни, не биологични явления. Но историците не бива да хептен подценяват популационната генетика - в съчетание с археологията, езикознанието и др. - може да им е много полезна. Особено да не я оставят зестра на чалга историците! |