Отиди на страница:
| Що се отнася до откровенните рубладжии-Чилингиров им го е казал, та само ще го цитирам..През 1817 година е открит един забележителен ръкопис върху пергамент, съдържащ различни, предимно богословски съчинения от гръцки автори в превод на „църковнославянски език“ – поне така твърдят руските му изследователи.В него те виждат „втората по време на нейното преписване руска книга“. Последвалите проучвания на ръкописа обаче показват, че името на киевския княз е било написано върху заличеното име на българския цар Симеон, запазено върху друг по-късен препис на същия сборник. Тази книга е публикация на изследванията на Асен Чилингиров върху текста и украсата на българския протограф, от който е преписан руският ръкопис и от чиито останали части са запазени следи в стотици руски ръкописи, преписвани чак до ХІХ век и съставящи основното ядро на руската средновековна книжнина |
Тези наемници, ако бяха историци занимаващи се с наука щяха да оборват Г.Ценов с други научни факти и доказателства, доказващи вярното според тях.Те привеждат винаги само принципно несъгласие.И за непрофесионалиста личи техния импотентен напън.Действат и днес необезпокоявани в България и винаги „в група”, която има и външна подкрепа създавайки впечатление за масово „научно несъгласие”. Дълбоките корени у нас на тези фалшификатори са голям държавен проблем и е странно от къде се намира толкова много местен слугинаж, нагло наричащи се „българи”.При това са неуморни в глупостта си. Трябва ли да се чудим и на връзката между огромния политически слугинаж, поддържан от историческия такъв?Тази връзка е опасна! Рано или късно поддръжниците на Ценов достигат до идеята за световна конспирация. Всички класицисти в света са се сговорили да пратят Меотис (например) в степите, за да изкарат българите (с които специалистите по класическия период изобщо не се занимават) - пришълци от Азия. Защото теориите на Ценов напасват произволно цялата класическа география. Той отъждествява Кавказ с Рила, Меотис разполага до Босфора, но много удобно забравя че има и Боспорско царство в Приазовието, (на което царство Ростовцев е посветил блестяща монография точно по времето, когато Ценов е пишел за "стара България до Босфора"  . Ценов отхвърля езикознанието като наука, за да докаже, че хуните. които всъщност били българи, били "предтракийско население". Е, да непрофесионалистите няма как да ги видят тези неша - те виждат "Босфор" и за тях това е проливът между Черно и Мраморно море. Ценов не може да разбере как така някой може да допусне, че българите били хуни, но не и , че хуните били българи. Той сочи, че българите са били наричани скити, но някак пропуска да обясни защо и славяните били наричани така, каакто и многобройни други народи, включителни и Русите. Чел съм Ценов още като ученик - във време, когато четенето му беше политическо престъпление. Той взема за даденост, че Йорданес приема Залмоксис за готски цар, но пропуска да отбележе, че между Залмоксис на Херодот и Залмоксис на Йорданес лежат повече от половин хилядолетие. Ако тези критики не са достатъчно конкретни - здраве му кажи. |
Що се отнася до откровенните рубладжии-Чилингиров им го е казал, та само ще го цитирам..През 1817 година е открит един забележителен ръкопис върху пергамент, съдържащ различни, предимно богословски съчинения от гръцки автори в превод на „църковнославянски език“ – поне така твърдят руските му изследователи.В него те виждат „втората по време на нейното преписване руска книга“. О, Господи, прибери си вересиите! Д-р Цветана Ралева (Славянски филологии, СУ) посвети живота си на Симеоновия сборник и още от началото на 1980те работи върху него, ама не - А. Чилингиров открил топлата вода. На времето (като избухна демокрацията) с цената на доста лишения успях да си взема тритомника под редакцията на Академик Динеков, ма доживях да чета, че българският произход на Симеоновият (из)борник бил открит от Чилингиров. |
| . | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Rogatia |
ламтежът за норвежки звонк, от субсидиите свързани с изследванията за "Сребърната библия" дето накараха и наши учени да успеят в Ουλφίλας, Ουρφίλας да прочетат "Вълче" и то на немски.. Предполагам, че иде реч за същия "гений", който заяви "Освен това имаме много интересен паралел в наименованието на буквите. Вие знаете, имената нашите букви в глаголицата и в кирилицата - “ази”, “буки”, “веди” и т.н. В имената на готските букви, които са запазени от един извор също от ІХ век, имаме много голямо подобие. Да кажем това, което е при нас, “ази”, при готите е “азе”, това което при нас е “буки”, при готите е “бирканен”, като старославянското “буки” означава и “букове” и “дървета”, а готското “бирканен” значи “брези”, но и обобщаващо - “дървета”. Т.е. в имената на буквите имаме един неоспорим паралел, какъвто нямаме с гръцката азбука, където имената на буквите са “алфа”, “бета”, “гама” и т.н., " |
| Не знам кои са "гениите" разчели "Вулфила", и казали че това е написано на немски.Кой ПРЪВ изказва предположения, за негов ненемски произход-май словакът Франко Хвойницки, в 1887 год. в книгата "Ulfilas a hlaholsko pismo" .В същност може и някой преди Хвойницки да е писал за глаголица, славяни и Улфила-ама аз просто не съм го намерил А това, че си прочел някъде, как проф.Чилингиров ПРЪВ пише за Симеоновия Съборник, ами не знам, къде си го чел.Аз НИКЪДЕ не казвам, че именно Чилингиров пръв разобличава бълнуванията за "руския съборник" на "църковнославянски", много хора ги разобличаваме. Просто Чилингиров е по-възпитан, а аз си пиша откровенно "тъпи рубладжии", така обидих и Бенедикта,  та бях наказан в тоя форум.За това-цитат от Чилингиров! Значи казват че Чилингиров е ПРЪВ? Ами той просто не е.Редактирано от - samuil на 15/1/2011 г/ 09:48:35 |
| . | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Rogatia |
| "Историческите " книжки, обикновенно са пълни с много големи глупости... като цитираното от мене по-горе разчитане на надписа, "Вулфила" (къде има въобще "В"?) или твърденията за "църковнославянски език" на "староруската книжнина".. Та за това доста от изводите си правя САМ! Който иска да чете "исторически книжки"-да чете... Не виждам и за какво би трябвало да ми се дават поучения от "Исторически" книжки?!  А специално за готите-КАКВИ са основанията на "Историческите" книжки да са германци?Щото има и други исторически книжки-напр. цитираният Франко Хвойницки (1856г, Виена) , където не са германци?Май навремето е имало едни рубли и минцове, а сега финансиране от фондации, та някои "историчари" и наши, пишат, пишат..и буква В се привижда в името та да стане на немски "вълче" Редактирано от - samuil на 15/1/2011 г/ 12:50:29 |
| . | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Rogatia |
| Айде сега за Вулфила.. Как историческите книжки успяват да прочетат Ουρφίλας като Вулфила, па и да разберат че е на немски, па и да го преведат като "Вълче" е за мене тайна непостижима?! А пазената в Упсала "Сребърна библия"-писана в Равена, да е Библията на Улфила, е нонсенс..защото датировката на Упсалската Билбия е не по рано от 520 година, а Улфила умира в Константинопол в 384, ква "Сребърна библия" създадена ? от "В"Улфила, кви пет лева?!П.П. тука много писахме за седемте рода, за северите-пак да питам-какво стана с готите , които (вече и според Б.Димитров) са си тука-около Никополис ад Иструм и Нове?! |
| С'я, обаче понеже - кът съ гледам в огледалото - ни косите ми руси, ни очите ми сини...нито пък харесвам водката - сиреч не съм от брънката на славоните, славяните - долни, горни, севрни, южни, западни и източни... и не знам и църковнославянски...начи - съм ням (от немец сигурно е тайзи дума) по тая високо научна и братска тема, която упорито лющите...И понеже - както казах по- горе - съм немец, мое ли да попитам: Кой е по- голям? Княза или господаря? Лъжата, която прилича на истина, не е по- добра от истината, която прилича на лъжа - <Кабус Наме> |
| На НЕМСКИ е Волф, а не Вулф...Вулф е май на норвежки... Немски знам, нали уж се водя живеещ в Германия, ама то това някакъв старонемски ли, та него не го знам.. Като ТАКА го наричат, да го наричат, какво да ги коментирам-толкова им е акъла?! ...ти КЪДЕ видя в жизнеописанието му, писано от Доростолския епископ "Вулфила"?!..Има го в Интернет-отвори го, прочети! Аз не можах да видя?!Въобще няма "В" Очите ми ли нещо, вече, от тоа компютър... Ама какво да ги коментирам-нали ти казвам, аз как коментирам обикновено "тъпи рубладжии"-хаха То да коментирам и защо няма археологически доказателства за "славянското море"-ами водата ги била размила..то море-плиска се! Редактирано от - samuil на 15/1/2011 г/ 12:48:34 |
| samuil, намираш доказателстова за готите които даже не знаем дали са гети, /или по-скоро смятаме че не са/, а не намираш доказателства за живите славяни които и до днес си щъкат по територията ни.Аз като се погледна в огледалото и доказателства не ми трябват.Па като пусна радиото съвсем.А кво ли трябва да пусна за да си представя някой гет. Гетите най-вероятно са там където са даките, одрисите, македонците, сердите, трибалите...Пък и те са само едно от многобройните племена.Как да ми дойде на ум че точно те са войнствените готи?Не приемай че изключвам вероятността да са готи, но ако трябва да се изразя процентно по-скоро съм 70 на 30 че са германи. |
| Ами за "славяните" и тяхната "колонизация" наистина няма убедителни доказателства, но за българите ИМА! Основното доказателство-ами ние с тебе сме тука на Балканите , българи сме и си говорим на български. А какъв точно език е българският?! Дали правилно немските професори през 1836 година са го определили!? И българите, сме без съмнение, от славянската етно-лингвистична група...достатъчно е да сравним малко чешка лексика.. ДРВО, ДОБРИЙ ДЕН, МОРЕ, ВОДА, ДОМ, МИЕСТО, ЛЕТИЩЕ, МЛЕКО, ПЕС, ЧАРОДЕЙ-явно български и чешки имат много общо и съвсем правилно са в една група! Та се замисли, дали не е прав Плямпалото... За готите е дълга история-ама по принцип, ЗАЩО като в писмения източник е казано "Гети- Gethae" ние го четем "Готи" то май пак като с Вулфила-Улфила.. моите очи ли са уморени, на някого другиго ли?!Редактирано от - samuil на 15/1/2011 г/ 17:57:54 |
| „Той взема за даденост, че Йорданес приема Залмоксис за готски цар, но пропуска да отбележе, че между Залмоксис на Херодот и Залмоксис на Йорданес лежат повече от половин хилядолетие.” Четенето на Г.Ценов преди 9.9.44 г. е преследвано, а след това е забранено? Такава е официалната българска политика поддържана от официалната българска „историческа наука”.Срамно, защото Г.Ценов е български историк, който пише научни трудове и няма защо да бъде преследван или забраняван.Ако някой може да го оборва научно – нека да прави това.За Залмоксис нещо не разбирам.Доколкото знам според Херодот, Залмоксис е Бог на гетите-тракийско племе, може и полумитичен цар на гетите.Кой казва, че има двама Залмоксис и че Йорданес говори за друг Залмоксис-по негово време?С което всъщност Ценов спекулирал.Ценов приема за даденост казаното от по-стария Херодот и продължава с Йорданес. |
| В древния свят се появяват множество народи със сходни на гетите имена. Масагети, хети. Интересна е сагата за населението на остров Готланд и договора им с Швеция, която обяснява произхода на готите.На острова живее племето гути-/на источен древноисландски диалект "гутар"/ или готи-/на западен древноисландски диалект "готар"/.Именно от там викингите твърдят че произхожда германското племе готи скитало из Европа. Тук трябва да спомена че в рунически надпис върху пръстен намерен в Петроасти/Румъния/ се чете надпис "гути" вместо "готи".Както вече се разбра самите готи наричат себе си и с двете имена, като това е отразено и в техния календар създаден в 5-6 век. Също интересно е едно друго съвсем различно виждане което пък отрича скандинавская произход на готите.То не се оповава на археологически, а на лингвинистичен анализ.Според него някога в древноста името звучало "гити".Както е известно "г" лесно преминава в "к"така се получила "кити", което пък от своя страна лесно се утвърдило като "скити".Въпреки оригиналността, лично аз не приемам за сериозно това обяснение. По-интересно е написаното от Юлиан Апостат според който готите се сблъскват с гетите.За нещастие обаче информацията е твърде оскъдна. |
| Г-н Каменов, Йорданес не слага Залмоксис по свое време, а го поставя след Дициней (датиран за 1ви в. пр. Хр. от Страбон). Толкова за достоверността на Йорданес по отношение връзката гети - готи. Критика на Г. Ценов : Натиснете тук |
| Изцяло се присъединявам към Плямпало-това е скритата българска история, която не се изучава в учебниците, която дълго време беше потискана, защото противоречеше на великите панлавянски идеи на Кремъл. По нашите земи , където и да копнеш, излиза или тракийско, или римско или средновековно българско.Една славянска крепост няма.Каква ти крепост-едни грънци няма, които да са славянски! Както казва един известен наш историк, през деня разкопавахме Плиска, през нощта разхвърляхме парчета керамика, само и само да ги обявим за "славянски", за да остане доволен"наблюдаващия"съветски археолог Державин! Българските племена започват заселване в на Балканите/Източен Рим/още в 3 век, сами, без никакво славянско участие! |