Отиди на страница:
Към препоръката за изясняване на понятието "научна теория" (да, невярно е разбирането ти на това понятие, но ми омръзна да го повтарям) добавям препоръка да потърсиш точното значение на думата "афектиран"  ПП Не е толкова страшно да не знаеш точното значение на някое понятие. И аз съм била поправяна (от някои тук пишещи ). Лошото е когато отричаш поправките, когато не се замисляш за незнанието си и сляпо настояваш на своето. |
| генек, не е нужно да съм кумската сибила или да хвърлям боб - писанията ти издават нивото ти на информираност. Иначе в линковете, които съм ти дал, мисля, че има достатъчно цитати от Библията. |
Към препоръката за изясняване на понятието "научна теория" .... като е тръгнала да си изяснява понятия, може вяра. |
Die Hexe, афектът може и да е тих и незабележим като такъв (подсъзнателен). Което в твоя случай ти пречи да прецениш добре позицията ми. Ако кажа, че си шокирана, също няма да е точно. Но не това е въпросът. Отново не ми поправяш грешката (както например теб са те поправяли), а ме пращаш неизвестно къде. Ами не е коректна една такава позиция, да знайш! Аз си мисля, че по тази тема, никого лично не съм обидила и търпеливо и внимателно съм излагала възгледите и доводите си. А с какво ми отговаряте вие с Караваджо - с лични нападки (което, както е добре известно, значи, че няма доводи по същество). Ами пак казвам - не хубаво така, мили ми другарчета! |
| Лични нападки? Нищо подобно. Когато ти кажа, че си невежа, това не е лична нападка, а обикновена констатация на факт. Ако оставим настрана тайните кодове и прочее дивотии, достатъчни са коментарите ти около дарвиновата теория. Щом си решила да критикуваш нещо, не е зле да го познаваш добре, иначе критиката ти ще има стойността на банално раздвижване на въздуха. В случая с Дарвин - достатъчно е да имаш даже отдалечена идея за теорията му, за да знаеш, че той самият е бил изключително предпазлив около произхода на човека. Обещанието му за отделен труд по въпроса така и си е останало неизпълнено. |
С две думи - и вярващият е манипулиран, и невярващият. Ама вярващият с добри намерения... Нека уточним - това са ТВОИ две думи. |
| Уф, последен опит. Нямам нищо против позицията ти - моята е различна, но си е моя работа. Имам против изказванията ти за науката. Ако Караваджо ме изкритикува, че не знам дадено понятие, няма да му се моля да ми сдъвче информацията, че почна най-просто с google, ще потърся дефиниции и лекции по темата (моля, без wiki ) и ако тогава ми възникват въпроси - мога да ги обсъждам. Досега сто пъти да беше потърсила scientific method или нещо подобно, вместо да повтаряш въпросите си. Ако случайно ти стане интересно, препоръчвам за четене и Файнман. След това може да се изказваш за Дарвин и за обучението в училище.ПП Caravaggio, повтарям те, защото не те четох като писах Редактирано от - Die Hexe на 15/3/2011 г/ 21:46:54 |
| А, не така! Аз искам научно да ми бъде показано как може да има тих и незабележим афект, когато състоянието се дефинира като съпътстван от обилни вегетативни проявир зачервяване или бледност, сърцебиене, промени в кръвното налягане и др. , силни двигателни и словесни реакции и други приятности. Така че Ди Хексе не може да се сложи в тази кошница и е права да не иска да бъде набутвана там. Търпеливото и внимателно излагане на доводи не е достатъчно, нужна им е система и обосновка. Иначе доводи, колкото зрънцата пясък на брега на морето. Могат да станат на кристална ваза, но иска много работа |
Въпросът може и да е прозаичен, но е фундаментален. Съмнението изобщо не е обект на питането. Става въпрос за съмнение в догмите - божествената природа на Исус, непорочното зачатие, възкресение и пр. Обикновено в това се състоят ересите. Някои от тях дори не се ограничават със съмнението - направо отричат. Изброените от теб догмати се отричат от несторианството, например, |
В случая с Дарвин - достатъчно е да имаш даже отдалечена идея за теорията му, за да знаеш, че той самият е бил изключително предпазлив около произхода на човека. Това ми е известно. И затова съвсем съзнателно не съм наблягала на обратното! В целият разговор, не съм критикувала Дарвин, а последователите му (съвременните). Или по-добре да кажа "тълкувателите" му (май вече ще трябва да проверявам значението на всяка написана дума (а също и пълните членове), че виждам, вече доста хора са готови да ме разпънат на кръст). Но виждам и че всеки вижда това, което иска да види. Ако Караваджо искаше да види нещо положително в тезите ми можеше да го види. Обаче не - "Когато ти кажа, че си невежа, това не е лична нападка, а обикновена констатация на факт". Караваджо! Да те светна малко: Личните нападки може също да съдържат факти. Не е нужно да съдържат лъжи. В случая, вместо да изтъкваш факти относно моята личност (с което засягаш тази личност), можеше да изтъкнеш факти по тезите ми. Die Hexe също. Но явно не това е целта (ви). Жалко. ...И все пак, ще направя последен опит: Die Hexe, в следното изречение, има ли нещо, което би могла да определиш като невярно, грешно, тенденциозно или друго подобно: Да напомня какво значи строго научни доказателства: едно от изискванията е да има дефиниран метод, който да може да бъде експериментално повторен от всеки, който иска да провери теорията. И моля, не ме препращай да се просвещавам. Задавам ти прост въпрос. |
| Спорът не е толкова дали има Бог, а за натрапване на заблуди, за съжаление. "С достатъчно голяма достоверност" се пренебрегват енергии и взаимодействия, които човечеството едва ли някога ще достигне, даже и измерването в момента е спорно колко е точно. В първо приближение, вторият закон на термодинамиката го забрави за Космоса и живата природа . Важи само за идеално затворена система (изключена и гравитацията, коята оказва влияние на вътрешната енергия). Ако системата не е идеално затворена, законът не важи, и с голяма, и малка достоверност.Теорията на Дарвин е по-скоро хипотеза, отколкото закон. И в момента продължават изследвания и спорове, ни никой не твърди, че еволюцията се е случила единствено чрез мутациите. Дори все по-често се излагат "Лисенкови" тези, че средата и приспособяването на организма може да доведе до изменение (полезни за оцеляването). Колкото до метеорита и динозаврите, ами не са изчезнали заради сблъсък с метеорит. Ефектно, но невярно обяснение, защото ако е имала планетарна катастрофа, трябваше да има много масови гробове на различин стада, а няма. Колкото до вероятностите, при удар на един метеорит животът, в смисъл живата природа, иначе Човекът може да се затрие и без сблъсък, изобщо няма да се затрие заради удара, нито метеоритът ще доведе до създаването на такъв. Животът може да изчезне след сблъсък с метеорит, ако земната орбита се промени съществено, над 10%, при 30% по-близо или по-далеч от Слънцето със сигурност. А метеоритът не може да донесе "живот", поне на въглеродно-водородно-водна основа. Звездната радиация и абсолютната нула ще му заличат "генома" при първия звезден "изгрев". За друг живот, ако видим такъв, тогава ще спорим. Примерно при по-високи температури 60-100 Целзиеви градуса и налягания/гравитация, водата може да бъде заменена с сероводород. Е, тогава може да има парников ефект от ... серни окиси и ... огромни залежи от сяра вместо сегашния кислород на Земята. Моля, на доказвай същестувавенто на Бог чрез дизайна на живота, що дизайнерът е бил с много "леви" ръце и оставил условията на планатета да си кажат тежката дума кои да са аминокиселините и кои да са нуклетодите. Толкова е ляв тоз дизайнер, че малка промяна, замяна на едни-два нуклеотида и ей ти вирус или туморна клетка. Добре е, че в над 90% клетките умират (промяната на отговаря на обкръжаващите условия). |
| Не те разбирам, Караваджо, несторианството е вид християнство. В миналото неприеемащите такива основополагащи догмати са наричани еретици. Аз лично не ги подлагам на съмнение. |
Много добре, 67 - хвана ме! Един път реших да импровизирам малко и ме хвана.  за което. Оттеглям думата. Но не и смисъла (който става ясен (и) от следващите изречения). |
..Аз лично не ги подлагам на съмнение.. Е, все пак отговори на неприятния въпрос. Дотук ти и Гьодел сте в пълно съгласие - в основата на всяка абстрактна конструкция лежат недоказуеми твърдения. Разликата е, че Гьодел допуска безкрайно много такива конструкции, а ти само една... |
..трябваше да има много масови гробове на различин стада, а няма.. Напротив, има. Които, обаче, може да са следствие и от други катастрофи - вулкани, наводнения, цунами и пр. Аргументът ти е несъстоятелен. Още повече, че остатъците от ударите (кратери) се виждат достатъчно ясно. Този в Юкатан не е от най-големите, има доста, хм, по-сериозни. |
Apolitichen, и ти виждаш това, което искаш да видиш. Не съм казала, че удар на метеорит може да затрие животЪТ (целия), а живот. Някой отделен и/или изолиран живот. Относно ентропията - добре де, щом не искаш да вземем само Земята и Слънцето (строго научно си прав - наистина не можем), да вземем тогава цялата вселена. Тя все ще трябва да е затворена система. Точно това например е имал предвид Айзък Азимов в разказа си " Последният въпрос". Относно левия дизайнер - ами може и да е ляв. Да съм казала, че е всемогъщ, съвършен или нещо подобно? Казах единствено, че има голяма вероятност да има такъв. Т.е. дори не съм "доказала" съществуването му! Вкратце: Pay a litlle bit more attention, please! Редактирано от - Сирена на 16/3/2011 г/ 00:08:17 |