Отиди на страница:
| Сирена, за промежутъчните видове е най-добре да питаме крокодилите. Те са един по-стар вид от нас, човеците, и вероятно могат да си спомнят при наличието на някаква историческа памет. Ние сме относително новички, нашият личен отрязък от време е още по-късичък, така че не успяваме да видим преминаването на един вид в друг. Това не е доказателство, че то не става, просто ние измерваме времето с различни часовници. Пеперудата еднодневка не може да види как расте и се променя слонът, но това на слона не му пречи. Експерименталната част трябва да е съпоставима с отрязъка от време, който ни е даден. А микропоцесорите не са описани в еволюционната система, тя е за живи организми. Както казват руснаците, не бъркай Божия Дар и омлета! Сладки сънища! (Това последното без капка майтап, от сърце!) |
| "Дефектът" в нематериалистическите теории за създаването на човека от "по-висш акъл" (Бог, или както искате да го наречете) , имат дето се вика един доста сериозен "gltich" - те за съжаление не могат да отговорят кой знае колко аргументирано на въпроса: А кой аджеба създаде този "висш акъл"? (демек, достига се пак до някаква си "самоорганизация на материя и идеал" но на още по-високо ниво). Все пак имаме право да питаме, нали?  |
| Виж, значи, Caravaggio и Бонго-бонго спорят за доказателства от преди едни 2000 години, а искаш от мен доказателства от преди 200-400 хил. години. Освен това по света, а във форума (Южния Редник примерно) има къде къде по-добри изследователи от мен. Но може да постигнем консесус по следните факти: 1. Еволюцията не се е развивала постепенно, а скокобразно. Редували са се ледникови периоди и изключително благоприятни условия (Сахара някога е била джунгла, и то съвсем наскоро, нейде 10-16 хил. години). 2. Дървото на живота (разклоненията на различните видове) е толкова разклонено, че до момента не е намерен уникален признак, който да го обедини. По-скоро би се извлекло информация за историята на Земята и как тя се отпечатала върху живите организми. Но може и всеки клон да се третира като прииждане на чужди разуми и понеже не са си предавали водените бележки са се образували много "забити" клонове.  3. Симбиозата на организмите (влизам в силно чужди води) и по специално клетъчните органели (митохондрията), които вероятно са били някога самостоятелни организми, са основна причина за появата на нови видове. Това е мое предположение на база организацията на анаеробните организми, коралите и др. просто устроени, създаващи колонии в топлите морета. Условията на Земята от дълго време не са благоприятни за анаеробните, поради което са силно ограничени като видове и от тях не е произлязъл по усъвършенстван организъм. Нов вид се създава бавно и в "спокойни води" (непроменени условия). 4. Кислородът на Земята е продукт на живата природа. Като химично вещество е силно реактивоспособен и при тези условия на Земята, дори и при силно отрицанелни температури, "термодинамичната" му устойчивост е да бъде свързан. Ако Някой го е внесъл за да създава живот, докато животът стъпи на краката си, кислородът ще е изчезнал. Но когато го създава живата природа, тя променя условията и от там видовете. Не са се появили първо хищниците, а после зелените растения, а е обратното. Поне така твърдят палеонтолозите. 5. Мутациите не са водещи при изменението на видовете. Аз съм скептичен към резултатите на популационата генетика, но генетиците твърдят, че човечеството се е разселило, тръгвайки преди 68 хил. години от югоизточна Африка. Значи условията там са станали неблагоприятни и при тия неблагоприятни условия са се образували три раси и две половини (номадите в Близкия изток и индианците имали съществено различен геном в сравнение с бялата и жълтата раси). Реперът им, онзи обобщаващ признак, де ни се губи в теорията на Дарвин, е слабоизменчива митоходрийна ДНК. Ако се доверим (и да са сбъркали не е повече от да пъти), следва че за това време не е нестъпила нито една мутация, която да доведе до нов човешки вид. Измененията са само в резултат на околната среда. Но следва и че чужд разум също не е присъствал. Всъщност Дизайнерът през колко време навестява Земята или ако е тук, колко му трае почивката и колко работното време? |
достига се пак до някаква си "самоорганизация на материя и идеал" но на още по-високо ниво).[quote] Грациане, интересна теза. Въпросът кой е създал Бог е логически абсурд, тъй като Бог се мисли като Творяща сила, не сътворена." Causa sui " или причина сама на себе си. Във веригата на причинно- следствени отношения, в която всяко нещо има своята причина, следва, че има една причина на причините и това именно е Бог. Защото ако приемем, че материята се самоорганизира, то отново трябва да питаме "защо", поради каква причина се самоорганизира, и така отново влизаме в лошата безкрайност. Логиката изисква да приемем именно, че в началото на причинната верига стои една Причина на причините и това популярно се именува Бог! |
| Извинявам се за горния постинг, нещо съм объркала с цитата, но то се разбира за тези, които искат да разберат. |
| На примера с микропроцесорите давам отма контрапример. Историята с магнетофоните/видеокасетофоните . Там "естествения подбор" затри най-добрата "мутация" Бетамах, защото отказа да се "симбиоцира". Сега, без намесата Му, за Блу-рея, Сони преди да го пусне на пазара се кооперира с много други фирми, един вид предостави стандарта си безплатно (обмяна на хромозоми ) за да продължи да живее. Примери от техниката са несъпоставими. Те илюстрират еволюцията на мисленето ни, на опита ни, но е не е естествен отбор. Никой микропроцесор не се размножава и нито един от тях не обмяна информация за структурата си, нито я предава на следващото поколение, едно към едно. Но доколкото науката и техниката взаимстват принципи на природата, с тях може нагледно да се илюстрира как точно се случва в природата. За да се получи един работещ микропроцесор се правят хиляда пъти повече силициеви кристали. Но за разлика от природата, където няма брак (ражда се нещо друго), тук боклукът си е боклук. Защото ако приемем, че материята се самоорганизира, то отново трябва да питаме "защо" Какво става, ако приемем, че енергийните полета (гривитационното) са самоорганизират? Или ще го броим за следствие от изкривяването на пространство-времевата самоорганизация. И защо Богът да е само един? Вместо двама (Пространство-Време) или повече както при древните елини? Тогава няма да се питаме изобщо - не разбираме нещо и нещото става Нещо. И ние сме блажени, че сме намери отговора.  |
доколкото науката и техниката взаимстват принципи на природата Една от темите, по които работи мой познат колега, е biological data storage. Опитват да копират начина, по който се записва информацията в ДНК молекулите - твърдят, че получената по този начин плътност е на много порядъци по-висока, отколкото при сегашните технологии. Извинявам се, че не съм по темата, но така или иначе беше ясно казано - много по-интересно е да си невярващ, защото тогава има толкова много неща за откриване!  |
Т.е. еволюционната теория даже не е теория, тя е само една хипотеза. Ммм, не. Пак грешиш. ТЕОРИЯ е. Защото, както вече казахме, има достатъчно доказателства и експериментални данни, които я подкрепят. Претенциите защо е теория - не към мен, аз съм лаик в областта. Отнеси ги към специалистите, които са преценили, че има достатъчно доказателства теорията на Дарвин да е ТЕОРИЯ. За мен, с ограничените ми познания, има достатъчно доказателства. Когато, както казах, се съберат толкова доказателства за "разумна намеса" - моля, заповедайте с умопостроенията си, със сигурност ще ги приемат и тях за равноправна на Дарвиновата теория. Дотогава - Има Дарвинова теория за еволюцията, има и интересни, но нищо незначещи мисловни упражнения. Това е. |
А кой аджеба създаде този "висш акъл"? (демек, достига се пак до някаква си "самоорганизация на материя и идеал" но на още по-високо ниво). Все пак имаме право да питаме, нали? Питаха и преди Вас. И им беше отговорено. |
Да, де, бонго-бонго, но отговорът е на ниво: "Елате утре".  Когато стане дума за дълбочината и щирината на познаваемостта в надбожественни нива, ние просто нямаме нито ресурсите, нито възможносттите да дадем макар и близък до истината отговор. По същия начин можем да обсъждаме и ширината на райските порти в инчове, тоналния диапазон който ангелските гласове покриват или пък температурата в адските казани в келвинови градуси. Разбира се, че можем да правим догадки с привкус на "летящо килимче" и "шапка невидимка", но те ще бъдат на ниво: Утре в тотото ще се паднат 6 числа и те всичките ще бъдат от 1 до 49. |
Охо, какво се оказва! Не били значи мутациите (казва Аполитичния) водещи при измененията на видовете! А какво тогава е водещото ако мога да попитам??! Абе, ей - ами то така се получава, че "еволюционната" теория не обяснява съществена част от еволюцията - как се получава скокообразното развитие (прехода от един вид към друг)??! Като дадох примера с микропроцесорите то беше само и единствено за да ви покажа, че като наблюдавате крайния резултат (скокообразен също като при живите организми) не можете да правите извод за това как се получават и какви са причините за тези "скоци" *. Или по-точно може и креационистите го правят, но вие (засега) предпочитате да няма обяснение за тези "скоци" вместо да приемете единственото налично (към момента). "Елате утре" ми казвате - тогава ще разберем как е станало това скокообразно развитие.  Накратко: Оказва се, еволюционната теория не само не е подкрепена от експериментални постановки, но дори не дефинира и метод, по който да е станала еволюцията (като преход от един вид към друг). И на това вие му казвате теория. Е, аз пък си мисля, че е само една хипотеза. Слаба при това! ------------------------- * Естествено, че аналогията между живите организми и процесорите не е пълна, за да ме "опровергавате" с размножаване и пр. Технологиите все пак са различни, но има и достатъчно прилики. Ако имате желание да ги видите де, ако не - нищо повече не мога да направя. |
Когато стане дума за дълбочината и щирината на познаваемостта в надбожественни нива, ние просто нямаме нито ресурсите, нито възможносттите да дадем макар и близък до истината отговор. И на това беше отговорено: бонго-бонго 15.3.2011 г. 07:58:19 Основната критика за непознаваемостта на Бог също е лесно пренебрежима, ако се съпостави с т.нар, научно познание. Поправете ме, ако греша, но научното познание също е необхватно и непостижимо в цялост т.е. винаги ще има неща, за които не знаем. |
Като дадох примера с микропроцесорите то беше само и единствено за да ви покажа, че като наблюдавате крайния резултат (скокообразен също като при живите организми) не можете да правите извод за това как се получават и какви са причините за тези "скоци" А като наблюдаваш крайния резултат при магнитните ленти (магнетофони, видеокасетофони - спрени от производство), що не приемеш, че креационистите са големи леваци? Създават само непереспективни видове. Законът за гравитацията, при това закон, не теория, също не обяснява как се пръква оная ми ти гравитационна константна (Всъщност константа ли е тази константна в кое да е част на вселената?), също не казва това поле има ли материален носител (гравитони и как взаимодействат помежду си), но това не пречи да се конструират машини, ракети, космически апарати, отчитайки този закон. Ако бяхме конституирали гравитационния закон като Бога на земното привличане/любов, нямаше никога да полетим, що Неговата воля е да си седим на дупето и да сме блаженни, че не летим. И едва ли щеше да ни се пръкне в съзнанието, че може и да има и други богове, може да е само един, а може и да няма. Апропо, защо от политеизъм се преминава към монотеизъм? Да не е свързано с познанието на обществата или с организацията на обществата за използване на познанието (образование, планиране, съхраняване на паметници)? А след монотеизма какво следва!? |
..Апропо, защо от политеизъм се преминава към монотеизъм?.. Бръсначът на Окам, простичко, ясно. Иначе верующите изпадат в конфузия... |
| Бе, и с просто око се вижда, че оковите на получените знания все ви теглят към фразата на оня философ, за когото момчето на Хиршел Леви, и внук на равина Маркс Леви, обичал да казва, че стои с главата надолу Лъжата, която прилича на истина, не е по- добра от истината, която прилича на лъжа - <Кабус Наме> |
що не приемеш, че креационистите са големи леваци? Създават само непереспективни видове. Защото сега засега, макар и да са създали няколко "непереспективни" модела/конструкции, са създали и по-добри такива. И по-добрите продължават да съществуват (под добри да не се разбират само видимите на пръв поглед ТТ данни). Ако бяхме конституирали гравитационния закон като Бога на земното привличане/любов, нямаше никога да полетим, що Неговата воля е да си седим на дупето и да сме блаженни, че не летим. Първо, мога ли да знам каква е практическата полза от "еволюционната" хипотеза? Второ, Неговата воля следва да се тълкува преди всичко от фактите. Като например фактът, че щом ни е направил да искаме да летим, то значи, че Той точно това е искал от нас - да се опитваме да летим. Останалото са само неточни интерпретации. (Апропо - нещо лошо ли има в любовта?) защо от политеизъм се преминава към монотеизъм? Няма такова нещо - монотеизъм никога не е имало! Това е само с цел малко опростяване. Все едно, сега, когато хората казват - Бойко това, Бойко онова, а то всъщност Бойко е само "глава" на цял един многохиляден административен апарат. Така и с Бога - съвсем ясно и недвусмислено е казано (в първа книга, първа част, първа глава на Библията): [1:26] След това рече Бог: да сътворим човек по Наш образ, (и) по Наше подобие; и да господарува над морските риби, и над небесните птици, (и над зверовете) и над добитъка, и над цялата земя, и над всички гадини, които пълзят по земята. [1:27] И сътвори Бог човека по Свой образ, по Божий образ го сътвори; мъж и жена ги сътвори. Т.е. първо се вижда, че Те са екип, а после, за опростяване, се казва, че Този екип няма нищо против да бъде олицетворен и в единствено число. Чиста прагматика, нищо повече! Редактирано от - Сирена на 19/3/2011 г/ 11:32:07 |
"Скокообразно развитие"? Това е нещо ново и интересно... Точно така - това, което на Дарвин са му изглеждали малки стъпки, след като е поровено в генотиповете се оказва, че всъщност са големи скокове. Просто "лупата" на Дарвин не е била достатъчно мощна (все пак - 1840 год.) и разликите са му се видели малки. После други са забелязали, че разликите всъщност са доста значителни, ама като вече е било казано, че Дарвин е прав, няма сега да чупим хатъра на хората я! Това е нещо като с годината на основаване на България. Първо решили, че е 681 и така го обявили. После обаче се оказало, че не е 681, но Бай Тошо казал (по памет и смисъл): "Абе вие нормални ли сте - как сега да кажа на хората нещо друго?!" И така си останало и до ден днешен. Редактирано от - Сирена на 19/3/2011 г/ 12:02:56 |
оковите на получените знания А оковите на религиите ни държат с главата нагоре!? Всъщност оковите, историческият опит, било то религии, теории или класификации ни помагат да не се опитваме да правим великански крачки за да не се разчекнем. Като например фактът, че щом ни е направил да искаме да летим Това кога е прошепнато от Него? С описанието на рая и възвесението към него? Що полетът с космиченска станция, без шептенето Му за осигуряване на предпазни средства за астронавтите, си е полет към смъртта.А как са създадени по-добрите модели? С шептенето Му на ушенца или на базата на анализиране, обобщение, класифициране и теоретизиране на постигнатите резултати, несъответствия и провали? Не разбирам, защо всички се позовавате на библията? Ами преди нея има гръцка митология, египетска религиозна система, индуска кастова система, шумерски вярвания. Или там имаме "загубени в превода" при шептенето Му или шептенията Им? Или тоз Екип нещо избирателно работи с различните племена на планетата? Сиреч неорганизирано, хаотични, безмозъчна, неразумно. |
| Чекай да позная - тези другите са предимно креационисти, нали? И твърдят, че са "голеееми скокове", без да поставят дефиниция какво точно разбират под големи и как точно са определили, че са големи и непреодолими за еволюционната теория?? И ко праим със скоковете, когато дори и днес се наблюдава постепенно ЕВОЛЮИРАНЕ на нови животински видове? |