Отиди на страница:
Между другото Тома, забеляза ли, че Аполитичния има аргументи, че вероятността да има живот някъде другаде във вселената, освен на Земята, е нищожна. Базира се на размера на звездите (близък до този на Слънцето), гравитацията (размерът) на планетите, наличието на разтворител (средата на самозараждането), покриващ повърхността, относително студено ядро, но не чак толкова и др. И така излиза, че (цитирам) "във вселената на практика е изключено да има живот като земния". ...Иначе, и аз съм го гледала онова научнопопулярно филмче, от което изглежда идва твоята теза - че някъде по милиардите звезди и галактики все трябва да има и други като нашата Земя.  |
Иначе сериозно - за мен най-голямото "доказателство" е наличието на ентропия. Малцина са тези, които разбират какво точно е действието на този физичен закон. А то е такова, че прави теорията на случайните мутации изключително невероятна. Поне според мен е така. Извинявай, но аз съм възрастен и не особено образован човек. Та като за такъв, с думи прости, би ли обяснила как точно наличието на ентропията е доказателство за чужд разум създал живота на земята. Сетне, всяка една теория, независимо дали научна или друга борави с "кой, какво, кога, къде, как, ". Засега теорията, която ти искаш да бъде равнопоставена с Дарвинизма, не ми се струва да е има стройна теза построена върху тези въпроси. Та кое точно трябва да е развнопоставено? |
| Сирена, Смятам че появата на живот изобщо е малковероятна, но възможна. Дали някъде другаде освен на земята се е случвало или ще се случи не знам. Положителен отговор (поне за сега) могат да дават само авторите на фантастични романи. |
Смятам че появата на живот изобщо е малковероятна, но възможна. Тома, това аз си го превеждам така: Дарвиновата теория е малковероятна, но възможна. Харесва ли ти и би ли подкрепил? |
Вярващите имат едно преимущество пред невярващите и агностиците - те са блаженни. ( така си е казано: Блаженни са вярващите)... Докато едните вярват на леми, другите трябва да доказват теореми. Абсолютно правилно. Вярващите (бидейки подобие Божие) са в пълен застой. Агностиците, бидейки еволюиращи маймуни трябва с пот на челото да поддържате прогреса. "Движението е всичко, крайната цел - нищо"  |
| "По всяка вероятност еволюционната теоря е вярна, но е мислимо и малковероятно да не е." То изобщо да сравняваш верност на теория със случайно събитие е да сравняваш круши с киловати. |
| Мне, най-точно би било - "Дарвиновата теория е единствената, подкрепена от факти и доказателства до такава степен, че да бъде приета за вярна". |
| Дарвин не се занимава с произхода на живота, а с произхода на видовете. Освен това заобикаля много внимателно въпроса за човешката еволюция. Тук се намеква за книгата на Майкъл Кремо "Забранената археология", интересна като фактология, без да съдържа някакви бомбастични теории. Тя е по-скоро критика на съвременната антропология и "липсващото звено", отколкото антиеволюционистка. |
Вярващите (бидейки подобие Божие) са в пълен застой. Агностиците, бидейки еволюиращи маймуни трябва с пот на челото да поддържате прогреса. Бонго, това е абсолютно прекрасно!! Ще си го залепя на стената на вдъхновението и ще го препратя на една дружка, която със сигурност ще му се зарадва! Благодаря ти за прекрасното настроение! |
Тома, аз казах: "Дарвиновата теория е малковероятна, но възможна. Харесва ли ти и би ли подкрепил?" Къде тук видя някой да говори за вярност?! ...Но пък това ми дава добър повод да ти обърна внимание как твоето желание (в случая да надделееш) влияе върху способността ти да възприемаш и интерпретираш факти. |
Iezuit, ти се появи. На първо време, да ти напомня за моята малка молбичка, която убедена съм, няма никак да те затрудни: След като си толкова добре запознат с (хилядите) доказателства за Дарвиновата теория, би ли ми посочил един източник, който ти лично, смяташ за най-убедителен? |
| Не, не бих ти посочил. По простата причина, че ти априори приемаш, че няма доказателства. Като задачка бих ти дал малко домашно - да си помислиш защо измират индианците при завладяването на новия свят, защо всяка година ни атакуват нови вируси, защо се покачва антибиотичната резистентниост на вече исвестни вируси и защо в едно английско село смъртността от чумата е била минимална, докато в други села смъртността е стигала до 100 процента. |
И би ли дефинирала "закон" и "теория" според твоите разбирания? Ами Йезуит, най-общо и грубо казано (и не само според моите разбирания), закон (което е равнозначно на доказана теория) е нещо, което може да бъде проверено експериментално *. И понеже Теорията на Дарвин НЕ може да бъде подложена на такава проверка, то тя е теория (т.е. предположение!), а не закон. Ерго, тя не е, повтарям - не е доказана (в научния смисъл на думата). ---------------------- * Всъщност, има и още методологически изисквания, но засега и това стига. Редактирано от - Сирена на 18/3/2011 г/ 17:29:29 |
| Сирена, не узурпирай ника на Неверния Тома - още в училище се учи, поне аз си го спомням, примера с мериносовата овца! |
| Сибила, "...теория е малковероятна" какво би могло да значи освен "малковероятно да е вярна"? И да поясмя нещо: Под вероятност се подразбират две различни неща. Количествена (вероятността зарът да падне на 6 е 1/6) и качествена (малко вероятно е правителството да падне преди изборите). Когато се смесват се получава безсмислицата "дарвиновата теория е вероятна колкото да има живот извън Земята". |
Не, не бих ти посочил. ... ти априори приемаш, че няма доказателства. Добре де, опровергай ме тогава! Иначе как ще (ми) докажеш, че ти си прав?! Става моята дума срещу твоята.  |
Добре Тома, а това, което си написал какво е: "По всяка вероятност еволюционната теоря е вярна, но е мислимо и малковероятно да не е." |
Йезуит, ако имаш мъничко време може да хвърлиш едно око в Уики-то и да видиш какво е теория (не е дълго). Да ти цитирам все пак един откъс от там (който с пълна сила важи за Дарвиновата теория): От друга страна, логически неправилно е да се приема, че след като една теория обяснява всички познати явления, тя задължително е вярна. Фактът, че не са известни факти, които да са в противовес на дадена теория, не е само по себе си доказателство за верността на теорията. Съществува винаги възможността да съществува някакво все още необяснено явление, което да не се вписва в теорията. |