Отиди на страница:
По повод на един от коментарите: ДПС го обяви за законно не КС (тогава такъв още не действаше), а тогавашният Върховен съд. Бъдете здрави и ако може - умни!" Брайтман вече ме е изпреварил и е отговорил на Мишо Константинов. Допълвам го само с повече подробности. Конституционният съд функционира от 1991 г. в съответствие с приетата и влязла в сила на 13.07.1991 г. Конституция. Веднага е сезиран с искане за произнасяне относно противоконстицуионността на ДПС. Образувано е конституционно дело №1/1991 г. КС се произнася с Решение №4 от 21/1992 г. Това решение лесно може да бъде намерено и прочетено на сайта на Конституционния съд. |
pl_dichev  Дойде време у нас преди да се коментира съда винаги да се описва как е избиран този орган. |
| Проблема е, че с тълкуването си КС трябва да дава еднозначни и ясни констатации. Последното лай..., пардон -решение, пак дава възможност да се правят изводи на кой както му изнася, с което се създават условия за незаконни и атакуеми в бъдеще решения. И вместо избистряне - допълнителен хаос. Веднага се започна - 6 месеца, ама то важело..., а другите 10 - можело, ...ама не било тъй... Като всичко всъщност в територийката ни. Срещу много пари - нищо! Даже - плащаме си за увеличаване на хаоса. |
КС напомня, че този член е част от "Основните права и задължения на гражданите" - демек става дума за територия светая светих, която не бива да се пипа Този цитат е показателен за цялата статия - иронизира се това, за което по-нататък авторът сам ще настоява. По-приемливо ли щеше да е, ако съдът не беше цитирал основанията за своето решение, а с 2 изречения направо беше написал, че 12 месеца и 2 години са противоконституционни? Редактирано от - Васик на 11/5/2011 г/ 10:09:19 |
| След като създадоха "Първата Демократична Конституция на РБ", "Бащите на демокрацията" от ВНС пиха по едно шампанско, и всеки се зае с бизнеса си. 21 години по-късно, резултатите са отвратителни, но никой не се натиска за ново ВНС, с изключение на...Лудото Яне! Що ли?  |
| OLDMAN препоствам си мнението от статията от първа страница не за да досаждам, а за да не се повтарям - това, което е в основата на действие на останалите съдилища в БІге, се отнася и за КС - призвани са да защитават интересите на до болка познати ни лица и цели кланове: В далечното минало - 1990-91г. в Конституцията бе заложено триинстационното производство. Лично съм чувал от бай Петър Дертлиев, че то е повече от задължително, защото така демократично мислещите хора ще бъдат предпазени от терора на комунистите - "ти хабер си нямаш на какво са способни..." Впоследствие се оказа, че настоящото устройство на съдебната система перфектно се вписва в плановете за постигане на безнаказаност, спретнати от тогавашната червена номенклатура и настояща червена олигархия... Бай Петър и другите като него са били използвани като параван за постигане на замисъла - съдебна власт, зависеща само от служителите в нея - от тогава та досега номенклатурни чада и обвързани в шесташки зависимости. Та сега ще плащаме отново всички за успехите на кадрите на БКП-БСП - един от тях няма осъден, поради липсата на съдебна система - да живее мъдрата мисъл на Партията, пък че народа кучета го яли... те кога ли са мислели за народа? |
| Докато не се смени системата за гласуване, аз не гласувам. Но имам право на мнение, защото почтено си плащам данъци, такси и глоби. Затова призовавам никой да не гласува. Другото са приказки на килограм. |
Статията е добра. Не, не е. Статията е тенденциозна и най-вече - некомпетентна ( Авторът използва съвсем елементарен трик - обявява онова, което не разбира, за невярно.) Като цяло, статията е на нивото на компетентност на форума (имам усещане, че авторът е заимствал щедро от скорошните спорове тук, най-вече от обилните словоизлияния на брайтмъна), а това ниво е определено ниско, много под нивото на КС. Очаквах да се намеси някой юрист, ама май няма такъв. Или са само юристи, получили образование като сегашния шеф на ВАС  |
В далечното минало - 1990-91г. в Конституцията бе заложено триинстационното производство. Пламене, държа да уточня само че със сега действащия ГПК производството по гражданските дела е на практика ДВУИНСТАНЦИОННО. С размитата формулировка на чл.280 и отказа на КС да я обяви за противонституционна, защото на практика тя води до невъзможност да се сезира третата инстанция /ВКС/, само една много малка част от жалбите се допускат до касационно разглеждане. Това води до следното: неопитни и доста некомпетентни млади районни съдии постановяват често абсурдни решения; окръжните съдилища се натовариха с новото ГПК и промените на подсъдността, които той направи, и често гледат делата на "вентилатор"- просто потвърждават решенията на районните съдилища. И после ВКС не допуска жалбата до касационно обжалване и абсурдното решение влиза в сила. Малко по-добре стоят нещата, когато първа инстанция е Окръжен, а втора апелативен съд, защото съдиите в тях са значително по-опитни и компетентни. |
| Васик, наистина ли не схващаш що е противоречива практика, конюнктурно обслужване и т.н. и какво би трябвало да прави един Конституционен съд в защита на Конституцията (буквата и духът й) ? - Наистина ли не схващаш, че така формираният Конституционен съд използвайки Конституцията, като тоалетна хартия за да обслужва нуждата на този или онзи в напъналият го момент, не само се подиграва с Конституцията и принципите залегнали в нея, но и остро поставя въпроса за своето закриване в този си вид и начин на формиране ? |
| Добре де, Калки, на нас като са ни калпави дипломите, ами обясни ни нещата ти. Може пък и да разберем защо толкова често КС се произнася очевАдно юридически неграмотно, пишейки мотивите си, носейки вода от девет кладенеца, за да се опита да оправдае юрдически решението си. |
Решенията на КС може и трябва да се коментират! Нещо повече - те следва да могат да се атакуват директно от гражданите по пътя на пряка конституционна жалба. абулафия, този път си се изложил много. "Пряка конституционна жалба" срещу решение на КС, казваш ? Смехурия. Къде ще се подава ? кой ще я разгледа ? Да не говорим за юридическото безсмислие .... |
| От статията Въпреки че изискването за изборен депозит не присъства на конституционно ниво, КС разрешава да се събира депозит От Решението на КС Изискването за изборен депозит не присъства на конституционно ниво. Организацията и редът за произвеждане на избори се определят със закон (чл. 42, ал. 2 от Конституцията). При действието на Конституцията на Република България изискването за внасяне на безлихвен депозит присъства в българското изборно законодателство още от 1996 г. насам за участие в президентски избори, а за парламентарни избори – от 2005 г. насам. Очевидно КС не разрешава, а цитира Изборния закон, авторът е трябвало да критикува Изборния закон през 96 година, а не сега. |
| Жана, Решенията на КС не могат да се обясняват на ниво форум, защото ще се получи някаква брайтмънщина, параграф39-щина или, както е в случая, петьоцеков-щина. Колкото до ОЧЕВАДНО некомпетентните решения на КС - недей, излагаш се. Нали не искаш да ми кажеш, че възпитаниците на милиционерската школа в Симеоново са по-компетентни в областта на конституционното право от сегашните съдии в КС ? И още. Вече нееднократно бе казано - КС решава в много случаи по политически критерии, и в това няма нищо нередно. Както НС приема закони по политически критерии и мотиви. В случая с уседналостта, мисля, че КС се е постарал да блокира именно политическо решение за предстоящите избори. |
| Не само уседналост , но и да се изисква образование! Не може хора които не могат да четат да дават глас! За какво дават и те не знаят , щом не могат да се информират. Телевизията не е оправдание , тя не може да замести останалите източници. Един прост и неук човек е лесен за манипулация. Какви са тия оправдания с конституцията? |
| Уседналост, заседналост, преседналост... Не може ли просто и ясно който иска да гласува да се регистрира предварително? И на базата на тази предварителна регистрация на гласоподавателите да се изготвят техните списъци. Ще изчезнат и фантомите и туристите и шмекерите... |
Очевидно КС не разрешава, а цитира Изборния закон, авторът е трябвало да критикува Изборния закон през 96 година, а не сега. И ползата щеше да е същата, каквато е сега. Ще си критикува, критикува и с критиките ще си остане. Защото в чл.150 от Конституцията е изброено изчерпателно кой може да сезира КС с искане за произнасяне дали е налице противоречие с Конституцията и авторът не е сред тях. Липсва възможността и гражданите с подписка да се обръщат към КС с искане за произнасяне. Всички, които могат да го направят са политически обвързани, дори и ВКС и ВАС, защото съставът им се определя от политически избрани /което автоматично предпоставя политическа зависимост/ органи. Аз лично намирам за разумно членовете на КС да се определят с избори. Считам за разумно също да се промени Конституцията с оглед да се разшири кръгът от правни субекти, които имат право да сезират КС. |
Решенията на КС не могат да се обясняват на ниво форум Прав си, не могат и точно по тази причина юристите се включват с кратки мнения, а ти побърза да разкритикуваш дипломите им. Колкото до забележката ти, че се излагам, ще ти отговоря, че съм готова по всяко време да седнем и по голяма част от решенията на КС да ти изброя забележките си. Не говоря наизуст, мога спокойно и конкретно да се аргументирам. За жалост форумът не дава такава възможност. |