Отиди на страница:
| До 67 или и други, статията представя решението на съда опростенчески, затова няма смисъл да го преразказвам. Ето самото решение Натиснете тук Бележка: При четене на Решението е желателно да се разграничава окончателното решение на съда от искането, което се разглежда. В противен случай ще изпаднете в ситуацията на автора да не разбирате в каква връзка се цитира едно или друго нещо. |
КС е необходим, защото без него принципът за пряко приложение на Конституцията няма никакъв смисъл. Това пък кой ти го каза - спеца по "Конституционно право" Гиньо Ганев ли? . P.S. Имам и още забележки, но едва след като ми отговориш на въпросата - "Абе тия що лежаха в палатките?" Че ги наглеждаха и доктори от "Пирогов" таквоз...с разни системи и витаминозни сокчета.. Ай сиктир! Редактирано от - OLDMAD на 11/5/2011 г/ 18:49:00 |
OLDMAD , 
| Олде, все пак не разбрах къде съм манипулирал. - Колкото до останалите ти "забележки" - говорим си на различни езици малко. Аз ти говоря неща, които са въпрос на световно утвърдена конституционна теория, ти нещо си доказваш за палатки и гиньо ганев и ми размахваш пръст, щото "така". Че няма да се разберем, няма, но това е добър пример какво ще стане ако съдиите се избират пряко  |
| абулафия, позволи ми да предположа, че ако народът пряко си избира съдиите, няма как да стане по-лошо отколкото е сега. Просто няма начин. А и никой не твърди, че изборът ще е по-добър, просто няма как да е по-лош. Сам виждаш разликата. А целта на прекия избор е не толкова да изберем по-качествени хора, колкото в съзнанието у избраните, че те са зависими от същия този народ и това съзнание да бъде механизъм, който да ги кара да си вършат качествено работата, стараейки се да се харесат не на управляващите, а на избирателите. |
| абулафия, че няма се разберем с тебе - вярно е! Ама че никога няма да станем Швейцария на Балканите с таз "Констентуция" - и това е вярно!  Трябва ни нов "Обществен договор", видно е от мнението на всеки що-годе съвестен човек! Но...без мутрите и тия от бившата Държавна сигурност! Че където и да се обърнеш, все са сред нас мамка му!  Редактирано от - OLDMAD на 11/5/2011 г/ 19:09:29 |
жана д`арк А целта на прекия избор е не толкова да изберем по-качествени хора, колкото в съзнанието у избраните, че те са зависими от същия този народ и това съзнание да бъде механизъм, който да ги кара да си вършат качествено работата, стараейки се да се харесат не на управляващите, а на избирателите. Бе пътят към Ада бил покрит с добри намерения... Прекият избор на президент (защото него поне го имаме като реален пример) какво конкретно донесе? Депутатите - и тях пряко избираме, - нещо по въпроса за зависимост от избирателя? Да не говорим, че при сегашната схема "зависимостта от избирателя" - ако изобщо допуснем, че я има - приключва в момента на избора.  |
| Ми вие не говорите за едно и също нещо. Как да се разберете? Олдито говори за причините и резултата, а Абулафия за това като как трябва да е Демек - единия казва: Ей къдя сме...пък другият отвръща: Да, ъмъ требе да сме ейй тама Лъжата, която прилича на истина, не е по- добра от истината, която прилича на лъжа - <Кабус Наме> |
| Жана, моля Ви, оставете тези идеи, сериозно. Сега като избираме пряко народните представители или президента, виждате ли някакво особено усещане за зависимост от избирателя? И като не можем да ги държим отговорни, искаме да ги отзоваваме. Ако почнем да ги отзоваваме, само ще им трябват още повече пари за постоянна мейдийна обработка на населението с димки и фоерверки. Зависимостите са от тези, дето вадят кеш за кампаниите и кътат компроматите, а не от гражданите. Това го доказва както нашият "демократичен" "опит", така и опитът с избирането на съдии в САЩ. Не случайно никоя друга развита страна няма подобна практика. - За да могат гражданите реално да си държат отговорни избранниците, трява много по-висока компетентност за това как да ги следим, излавяме, да им помним магариите, да не се ловим на кампании. И трябват пълноценни партии, които да канализират информацията. Щото никой нормален гражданин няма ресурса да следи дейноста на всеки депутат и да помни подвизите му. Ние сме много далеч от това състояние и си патим от това, а не от конституцията. - Основната ценност на един съдия е да е независим. Няма начин един съдия да организира изборна кампания и да мисли за преизбирането си и да бъде независим. И - забележете, един от най важните фактори, от които съдът трябва да е независим, е "общественото мнение". Няма да ви хареса, но това е стар и утвърден принцип на конституционализма - казва се "анти-мажоратирната роля на съда". Ако мнозинството иска да промени нещо в прилагането на закона - променя закона в парламента. Но когато този закон трябва да се приложи за конкретен човек в конкретен случай - това става от независим съд, изолиран от страстите на масовото мнетние (което често е подвластно на моментните рефлекси на тълпата). Ако мнозинството трябваше да съди - просто щяхме да влачим страните на площада и да гласуваме, изобщо няма какво да се занимаваме със съдии и прочее неприятни дългоноси юристи. Знам, че на много хора не им харесва идеята, че съденето не е проста работа, но приемете, че запдната цивилизация се крепи на това: мнозинствата определят общите правила, към конкретни хора тези правила се прилагат от независим съд. - Като не ни харесва конкретното решение на Конституционния съд можем: а/ да изменим конституцията и начина на избиране и работа на КС, за да го накажем б/ да си упражним влиянието върху народните представители, които точно за това са пряко избираеми, - да внесат съответните изменения в Изб. кодекс. Очевидно е, кое е по лесно и конструктивно... |
| Олде, не знам дали по твоите класификации съм "съвестен", но ще ти кажа следното - Конституцията ни е най-малкия проблем. Има трески за дялане има и неща, които се оправят просто с по-разумно прилагане. Идеята, че за да се оправели нещата ни трябвала изцяло нова Конституция, е задънена улица. Точно ченгетата, за които говориш я развъждат, щото пращат така населението за зелен хайвер. Предлагат ви уж просто и цялостно решение, което лови окото и удовлетворява емоционалната нужда от яко удряне по масата у избирателя. Само дето политически никога няма да стане. И така докато ви баламосват с новата конституция - вие пропускате да забележите, че има редица прости законови промени, които са много по-важни, но не се приемат и олигархията си живурка уютно, докато вие се пените на тема избор на съдии и нови обществени договори. Много те моля, докато ме ругаеш за това, което ти казвам, да се замислиш коя политическа партия е натоварена с основния маркетинг на идеята за нова конституция и рестарт на държавата. РЗС. Какво повече да си говорим |
| И, колеги, приемането на нова конституция има огромна цена. Във време, обществена енергия, натрупване на опит с новите норми - хората да ги научат, Параграфа да си смени ника, юристите да се обучат, да се по натрупат решения. Това не е като да си смениш слиповете. По скоро е да се присъди ново сърце на правната система. Баламосват ви, честно! |
| Уважаемата Абулафия пише прекрасни (и верни) неща, пропускайки дребен и незначителен детайл. Всяко решение на съд, на регулиращ орган и прочие което не се харесва на някой сънародник е поначало грешно, системата която води до това решение е неправилна, хората от съответната система са корумпирани (и глупави и некомпетентни и...), като само единично и просто действие решава проблемите, но кой знае защо не се предприема. Е, не се отнася за всички сънародници, но за доста значителна и достатъчна част. |
| Васик, колкото повече чета това решение, толкова повече се ядосвам. "гласуването извън страната при избори, провеждани на национално равнище, се е превърнало в традиция" - т.е. аз трябва да бъда благодарна, че моето избирателно право не е било просто игнорирано. За кой век става въпрос, или и КС е още там, където преди седем години паспортът на сина ми заемаше СЕДЕМ МЕСЕЦА да преплува океана? Изборите в Канада заемали едно време няколко седмици, защото не винаги шейните можели да достигнат големия град да донесат резултата... Ето ти исторически опит... Изобщо не ми се говори за техническата компетенция и електронните урни, ама съвсем, съвсем, съвсем! Из този форум има многократно по-сведущи от мен хора в тази област, те да си кажат! Който излезе извън страната - и хоп в казаня? Завинаги? Защо се мъчим тогава изобщо, да си го пишем направо: правото на избор го оставяме на граничната бразда (изхода на Терминал 2). Защо за да си извадя лична карта трябва да отида по месторождение? Направо да си ме регистрират там за изборите, а пък аз как ще гласувам - по поща, по интернет, това си е мой избор. Защо трябва да гласувам в кюпа за политическа партия, когато тази партия може в моя избирателен район да е поставила обикновен дебил и аз да не искам той/тя да представлява моя град? И що си отварях устата за 1950 и 1932, прецедентът се оказа по-отдавнашен "В изборната история на България има примери за прилагане на различни изборни системи само в два отделни окръга (1911 г.). "  |
| Аз не съм особен почитател на настоящата ни конституция - тя е една бая посредствена компилация от конституционните моди в началото на 90те. Ако се махне името на страната, може да се приложи буквално във всяка европейска държава. Конфекция. Безхарактерна е, няма нищо българско в нея (освен идиотщината с великото народно събрание). Достатъчно е да се сравни само с конституцията на ЮАР, приета малко по късно. Там хората наистина си написаха конституция, която стъпва на техния исторически опит, отговаря на техните ценностни проблеми. - Но конституцията не винаги е национален химн или манифест. Тя е като арматурата за юридическата система. Върху нея се гради и тя потъва навътре с времето, облечена в цимента на тълкуванията и решенията по нея. Конституцията, която имаме е напълно адекватна за една малка страна, която се опитва да гради демокрация от либерален тип. Проблемите които имаме не са на конституционно ниво (с някои не особено важни изключения), а на ниво как прилагаме процедурите, разбираме ли ги, как тълкуваме текстовете, как си пишем законите и прочее. - Не е необходимо да ми вярвате или нещо, просто моля, забележете си тази мисъл: проблемите не са ни в устройството на двигателя на автомобила, а в това как го поддържаме и управляваме. Проблемите са ни на много по-техническо ниво, а ни пързалят с глобални псевдо-решения, за да не им се бъркаме във вратичките и плъховите пътечки, които си тъкмят кротичко. Редактирано от - абулафия на 11/5/2011 г/ 20:02:01 |
| Хийт, прав сте, че имаме склонност да реагираме като ония от вица дето питал жена си дали да къпят окаляното си дете или направо да правят ново. - Така и не разбрах къде съм манипулирал, извинения в тоя форум човек е безмислено да търси, дори и от "свестните", така че от мен лека вечер. Редактирано от - абулафия на 11/5/2011 г/ 19:57:08 |
| абулафия, Сори, ама ВС на САЩ няма нищо общо с КС. Цитираният от теб случай се отнася за установяване на противоречие на акт от по-ниско равнище с такъв от по-високо. Току-що разбрах, че за пръв път е употребен терминът 'противоконституционност', но това няма нищо общо с КС, а още по-малко означава, че ВС на САЩ е КС. Съобразяването с йерархията на нормативните актове е задължение на всеки съд. Въобще не е вярно, че американците съжаляват за предоставеното пряко избирателно право на гражданите (по отношение изборността на съдиите). Това всъщност е най-демократичният начин. Това не е заклинание, защото: 1) Когато те избират хората имаш max ниво на представителност, т.е. мнозинството от тях е определило човека за поста; 2) 'компетентният избор' (така се нарича твоето предложение) се извършва от малобройна група; това е отживелица, защото преди десетилетия степента на образованост на обществото е била много ниска и е било безумно да се предоставя решение в ръцете на малограмотни хора; сега, нещата са точно обратните. 3) възможностите за манипулиране на малка група са винаги повече, в сравнение с възможностите при големите групи, т.е. изборът е много по-обективен. Темата е дълга, да я оставим за друг път. Приятна вечер!  |