Отиди на страница:
| За новобранците от Форума - ако се интересувате как се прави с козичка, най-добре Натиснете тук! Много поучителен филм!  . P.S. Наум Шопов е перфектен в ролята си! Една негова реплика от филма никога няма да я забравя - "Осра*те ли се..осра*те се!" Защо ли все още я помня?  Редактирано от - OLDMAD на 11/5/2011 г/ 13:39:21 |
Калки Искам да кажа, че решенията на КС не подлежат на обсъждане. Това е още един пример за гъвкавост на формулировките - или, дори по-лошо: умишлено подвеждащо формулиране, за да се скрие същността. . Формулировката "решенията на КС не подлежат на обсъждане" е всъщност манипулация. Реално в Закона за КС от 1991 е казано: Е, от задължителността на решенията (и от тяхната неоспоримост) редица тълкуватели правят доста удобния (но неверен) извод: "решенията на КС не подлежат на обсъждане" . Напротив, подлежат - и още как. В по-развитите страни, като посочената по-горе Германия, си има специални форуми към сайтовете на техните Конституционни съдилища (федералния съд и тези на провинциите), като в тези форум точно се ДИСКУТИРАТ решенията на съдилищата. Да не говорим, че там може съответният съд да бъде сезиран и от отделно лице. И не, това не прави работата им непосилна, напротив - справят се. Въпрос на предварителна настройка и на отговорност към обществото. |
| Може би трябва да добавя, че под "обсъждане" разбирам точно обсъждане, а не типичния български патент - неспазване на решение на съд или на закон под маската на "обсъждане". . Например - има си ясни законови разпоредби, случаят е елементарен от всички посоки, но понеже трябва да бъде "посечен" един "наш човек", се започва "обсъждане" на мерките, които трябва да се предприемат... . Това гарнирано с разни лафове като "няма да хвърлям никого на вълците", "няма заради бълхата да горя юргана" и други фоклкорни заемки... Редактирано от - Берия на 11/5/2011 г/ 14:01:35 |
| Калки, В хода на запознаване с твоето творчество, се натъкнах на поредното ти твърдение, плод на висок професионализъм, компетентност и твърда убеденост в собствената правота (респ. нищожество на останалите), а именно: За САЩ съм сигурен, че Президентът назначава членовете на Върховния съд и, следователно, там системата е "перверзна" Истината е следната: He (Президентът - б.м.) shall have Power, by and with the Advice and Consent of the Senate… shall appoint... Judges of the supreme Court… Цитат от Американската конституция (чл.2). В този смисъл Президентът не назначава сам членовете на ВС, защото те трябва да бъдат потвърдени от горната камара на Американския конгрес! Тоест, имаме две пряко избрани институции, които назначават съдиите във ВС на САЩ. Кой у нас е избрал ВКС и ВАС, та те да имат 1/3 от гласовете в ретроградния КС?  Редактирано от - Cardozo e Sa на 11/5/2011 г/ 14:16:56 |
Въпросът за държавното устройство далеч не е юридически. Той е философски и допуска всякакви мнения. Опитът да се ограничат се извършва от юристи-мегаломани, които се мислят "за каймака на обществото". Това всъщност са прасетата във "Фермата" (на Оруел). Не е необходим коментар за тоталното разминаване с "живата" действителност. "Изобретателят" на разделението на властите е бил философ и социален коментатор. Все пак Барон Монтескьо е живял края на XVII и началото на XVIII век, т.е. струва ми се, че в наши дние, е съвсем нормално форумците да могат да се нарекат 'социални коментатори' и да имат право да се изказват по въпросите, които ги вълнуват, без да изпитват неудобство от некомпетентни юрист с претенции. И не само толкова...  |
| Брайтмане, като толкова критикуваш Решението, тогава напиши ти огледално решение върху същото искане за оспорване на части от Изборния кодекс, но като се аргументираш по същия начин, по който се аргументира съдът - с цитати от предишни решения на КС и от закони. Тогава ще ми е интересно да видя на какви текстове се облягаш, за да наричаш това Решение конюнктурно и противоконституционно. Редактирано от - Васик на 11/5/2011 г/ 15:14:20 |
| Васик, искаш от Брайтман твърде много. За да направи това му трябват поне няколко дни. На конституционните съдии за това им плащат високи възнаграждения, а Брайтман трябва да си вади хляба. Чувствам се изкушена аз да се пробвам, но наистина нямам време за това. А в един такъв форум е достатъчно коментиращите да обосноват основните си аргументи, без да вършат в детайли работата на съда. |
| И аз мога да напиша следното С това решение съдът не защити конституцията. Засега толкова, след няколко месеца аргументите. |
| Калки, Проблемът, генек, е в аргументите на Цеков и форумците. те са на ниво бойко борисов в кръчмата в Банкя. Проблемът е, че ти не атакуваш КОНКРЕТНО аргументите, а изказалите ги. За ББ не споря - знае се, че не съм във възхита от интелекта му. Но приказки без покритие, обиди и наричания НЕ СА аргументи. Ние обсъждаме изнесените факти от решението на КС. Това, че нивото на обсъждането - според теб ниско - не ти се нрави, не означава, че същността не е вярна. Просто изразните средства може да са различни. Макар да не виждам особена разлика между изказванията тук и цитираните откъси от решението на КС - и в областта на аргументацията, и в областта на стила. ------------------------------- -- Блогът на Генек Редактирано от - генек на 11/5/2011 г/ 16:33:33 |
като толкова критикуваш Решението, тогава напиши ти огледално решение върху същото искане Искаш да кажеш, че ако аз не харесвам напр. Рено, следва да си направя по добър автомобил? Но аз мога да си купя друг, по същия начин и да си "купя" друг КС, който да взема решения, съобразени с настроенията в обществото. Въпрос на конституционна промяна! |
| Васик, ръцете ме сърбят да попитам на решения от кои години КС ще се позовава за електронното гласуване - 1950, 1932 или по-предишни? Значи, плащането на данъци по електронен път - може, банкови транзакции - може, ама гласуване - йок. Не че съм се втурнала, но за хората живеещи извън населено място с постоянна българска мисия - това означава автоматично лишаване от глас. Не говоря за нас имигрантите, популярното отношение е "кучета ни яли", но светът е голям и много народ работи извън страната за все по-дълги периоди от време. А това с "традицията" за гласуване извън страната изби рибата, изкърти мивките заедно с фаянса и прочие фолклорни заемки, както писа един колега по-горе. За имуществения ценз съм съгласна, че той отразява подкрепата на организацията, която стои зад кандидата, пък било то и комшийско сдружение. Ако 5000 човека не са готови да дадат и два лева за него, то ест кандидатът не може да ги убеди колко е прекрасен и полезен и струва инвестицията, за какво ми е този кандидат? Помня едни избори с умопомрачително количество партии, които се налагаше да изслушваме по телевизията, то си беше изтезание чрез демокрация. Имаше партия на безработните, имаше купища неграмотно сричащи лелички и чичковци, навярно добри жени и мъже, но добра жена/добър човек не е професия и още по-малко е политически лидер. |
| Колеги, в разразилата се дискусия се повдигат няколко важни въпроса: - трябва ли ни КС? Как да се избира КС и защо пряката конституционна жалба не е смехурия (Калки). Ще опитам да ви предложа коментар, но преди това за ВС на САЩ. - Както Кардозо вече е цитирал конституцията на САЩ (КСАЩ), Съдиите от върховния съд, се назначават по предложение на президента и със одобрението на Сената. На практика тяхното назначение се превръща в едно от най-горещите политически събития. Проверява се буквално всеки ред, написан от кандидата, цялата му биография. Провеждат се продължителни събеседвания с него във Сенатската комисия по правосъдие, които целят да разкрият идеологията на кандидата, с какъв багаж от компетентност и ценности ще отиде във ВС и какви решения може да се очаква да взема. Като стара демокрация в САЩ са имали възможност да оценят значението на ВС и двете партии, медиите и всяка уважаваща себе си група за натиск се стремят да повлияят на избора на съдии. Повярвайте ми, процесът отнема месеци и се превръща в основна тема на обществената дискусия. Феерично е. - Интересно е да се отбележи, че по същата процедура се назначават всички федерални съдии ( всеки щат има смоя конституция и своя съдебна система, федералните съдилища имат общо около 2000 съдии - приблизително колкото са нашите, гледат ок 5% от делата, но пък това са най важните.) Особено когато става дума за съдии в Апелативния съд, процесът също привлича голямо обществено внимание. Присъствал съм на няколко подобни изслушвания в комисията по правосъдието на Сената и ако кандидатът е малко по-спорен, го подлагат на много сериозно пържене за възгледите и биографията му. Асистенти на сенаторите мъкнат цитати от писания на кандидата, рояци журналяги водят записки, роднини бършат пот, сеирджии като мене се кефят като на квалификационен мач... - Ролята на ВС на САЩ не е както много от изказалите се авторитетно колеги си я представят. Наистина, КСАЩ изглежда да е предвиждала ВС просто като последна, трета инстанция (уредбата на съдебната власт е минимална). Но още в 1803 г с прочутото си решение по Marbury v. Madison (за текста Натиснете тук) ВС сам дефинира правомощието си да осъществява надзор за прилагането на конституцията и за съответствието на актовете на Конгреса (сенат+камара на представителите). Това е и раждането на конституционното правосъдие в световен мащаб. ВС е гледал все по-малък брой дела като (задължтелна) трета инстанция и към 20те години на ХХ в окончателно изоставя тази своя роля. Сега, огромната част от делата в САЩ се разглеждат на две инстанции. - В момента ВС основно прилага т.нар. процедура certiorari - това е едно от класическите правомощия на по горната инстанция в съдилищата на системата на общото право, разработена по съдебен път още в средните векове в Англия. При нея ВС сам избира, кои дела ще гледа. ВС НЕ се самосезира. Заинтересованите страни подават жалби, но съдиите преценяват коя да разгледат с отчитане възможността им да формират решение по повдигнатия въпрос. Съдиите са 9, заседават всички заедно (т.е. не се формират състави) и за решение е нужно мнозинство. Обичая, който имат за вземане на решение е да се съберат и по старшинство всеки да обяви в полза на какво решение е. Последен се изказва най-младия и един подобен младши върховен съдия веднъж казал "моят глас е или решаващ или няма никакво значение". В момента има две твърдо оформени групи от 4 съдии - едната крайно консервативна, другата либерална и решенията често зависят от един глас - този на съдия Кенеди. Като се види какво е мнозинството, определя се кой ще пише мотивите на мнозинството, но често има особени мнения от малцинството, както и мнения в подкрепа на мнозинството, но с различни и допълнителни аргументи. За тези, които имат спомени от процеса преди реформата на инстанционната система у нас - нашият Върховен съд гледаше дела по т.нар. "ред на особения надзор". Това е сходно с начина, по който ВС/САЩ се сезира (като нашия ВС нямаше права на конституционна юрисдикция). - За да илюстрирам значението на ВС на САЩ ще приведа пример, който ще е любопитен на старите кримки с марксически сърца във форума. По времето на ню диъла консервативния тогава ВС последователно отменя много от ранните законодателни мерки на ФДР. Рузвелт се принуждава да заплаши, че ще промени структурния закон за ВС и ще увеличи съдиите до брой, който ще му позволи да назначи мнозинство. След което ВС смекчава своите про свободен пазар позиции. Сега основните надежди на консерваторите да съборят Обамакеър - пакета от реформи в здравното осигуряване на Обама е по пътя на дело пред ВС и почнаха да се водят маса дела пред първа инстанция с оглед до няколко години достатъчен брой от тях да стигне до ВС и ако се формира консервативно мнозинство - да се събори Обамакеър. По същия начин, сегашната консервативна група във ВС последователно ерозира предишни решения на ВС (на по либералните му състави от 60те и 70те) в областта на абортите, мерките срещу расова и полова дискриминация, контрола върху финансирането на политическите кампании и пр. - Обама замени двама от престарелите либерали в съда (със съдийките Сотомайор и Кейгън), но консервите са доста млади и не се очаква скоро да има возможност да замени някой от тях. Вероятно съдбата на конституционната практика на ВС ще се реши от президента, който ще дойде на власт след 2016 г. Трябва да се отбележи, че от60те години републиканския елит си поставя за цел да превземе съдебната система (медиите и университетите), като част от т.нар. консервативна революция. По отношение на съдебната система успехът е най-виден. [/quote] Редактирано от - абулафия на 11/5/2011 г/ 18:19:41 |
абулафия, не манипулирайте pls., някак си нечестно се получава, sorry..  Жана го каза перфектно(вероятно затова беше тривната) - Конституционният съд е Квази-Съд(КС)! Толкоз!  . P.S. Да припомням ли кои бяха "Бащите на Демократичната Конституция" с шампанското, и кои лежаха в спец.палатки навънка, с витаминозни сокчета в ръка? Редактирано от - OLDMAD на 11/5/2011 г/ 17:39:31 |
| Сега, по въпросите за нашия КС. КС е задължителен елемент от съвременните либерални демокрации. Моделът на КС в Европа е разработен от големия австрийски юрист Келзен и по тази причина във философията на тези юрисдикции има много общи черти. Келзен се вдъхновява от ВС/САЩ, но и нагажда своя модел към контитенталната правна система и парламентарното държавно устройство. - КС е необходим, защото без него принципът за пряко приложение на Конституцията няма никакъв смисъл. А без прякото й приложение, уреждането на основните свободи и принципи на една правна система в конституцията губи смисъл. Имаме съвсем пряк пример - и Тодорживковата, че и Сталиновата конституции съдържаха общо взето приличен набор лични свободи. Но тези свободи оставаха пусти декларации, понеже нямаше начин гражданите да се ползват непосредствено от защитата им. Без КС, Конституцията е това, което съответното мнозинство в законодателната власт казва, че е. Дори не се налага да се правят промени в нея - просто може да бъде игнорирана и тълкувана както му дойде на поредния Бойко Борисов. Така, че КС е основна гаранция за върховенството на Конституцията и правовата държава. - От това става ясно и защо е много важно у нас да се въведе пряка конституционна жалба. Всеки гражданин следва да има възможност да защити конституционните си права като такива. Калки ме е нарязал/а на салата за тази идея - било смехурия, нямало как и пр. Вероятно в Германия си умират от смях постоянно, понеже чл 93/4а от Основния закон на федералната република (Конституцията им) предвижда пряка жалба, за текста на английски: Натиснете тук. - Как следва да се назначават съдиите в КС. От някое време у нас редовно се правят предложения за пряк избор на съдии (изобщо). МНОГО лоша идея. МНОГО! Опитът на САЩ в това отношение е поучителен. В много от щатите има пряк избор на съдии и резултатите са плачевни, понеже отварят врата за огромно политическо влияние и популизъм. Хората тук се чудят как да се измъкнат от този модел, но трудността, е че веднъж като дадеш на избирателя право да се изказва по една тема, особено такава от която малко разбира, е много трудно да го убедиш да се откаже от него. - Това, което е необходимо за България, е процесът на назначаване на съдиите от съответната квота да стане прозрачен. Това означава, че съответният орган (парламент, президент, съдийско събрание) съставя комисия по избор, тя събира номинациите и публикува подробен материал за всеки кандидат - биография, предишни решения и статии, данни за имуществено състояни и пр. След това се провежда реално изслушване с участие на експерти и журналисти, които да могат да задават реални въпроси на кандидатите. Това ще даде достатъчна възможност ако някой гражданин иска да повлияе на избора, да го направи. Но подобна прозрачност ще стане само под обществен натикст - ако гражданите почнат да настояват да знаят кой се избира и търсят отговорност за това решение на изборите. - Проблемът у нас, е че партиите ни не знаят как да бъдат полезни на избирателите си, а избирателите ги мързи да ползват политическите си права превантивно. И заради това, едва като се приеме решение, което не харесва някому - се почва дуднене, "ама мене защо никой не ме е питал", "кой ги е назначавал тея". Колеги - за да не дуднете следващия път - имаме тук лидер на политическа партия. Питайте го знае ли кога предстои избиране на нови членове на КС, от коя квота, как Либертас смята да организира кампания за избора на читави хора. Може и за Висшия съдебен съвет да го питате или за Главния прокурор. Или която и да е друга партия да питате... Редактирано от - абулафия на 11/5/2011 г/ 18:23:48 |
| Олдмад, би ли посочил къде манипулирам, къде казвам нещо различно от това, че КС е квази съд и къде коментирам жана? И понеже няма такова място - ще се извиниш ли? |
| Лудо старче, четейки матряла, разбрах, че затворниците нямат право да гласуват - дали е така, може да поспорим, ама го няма човека; --- Доде ми обаче една друга мисла - дисертабелна - искам да я споделя : значи, един затворник лежи в панделата (10 години), сигурно той има лична карта (няма как, издадена му е преди да го приберат), там е посочен адрес по месторегистрация; обаче, той излежава 10-годишна присъда (в затвора) - безспорно е, че той има уседналост - и на двете места - по месторегистрация и по местолежане - как това е регламентирано в ИзбирКодекс сиреч къде ще глаксува той? А до те видя! |