Отиди на страница:
| Брайти, Скицирал си "постановките" на Маркс в стил "сиганите пресъздават залавянето на Левски". Мога ли да запитам от кои точно произведения на Маркс са взети "постановките"? Може ли малко контекст? |
| BRIGHTMAN, /:/ "...Ами, ако работодателят му се запилее по живот и печалбата падне до 500 лв., то колко трябва да плати на работника ? Щото нали пазара оценява труда на работника ?..." ............................... ............................... ............................... ................. Почти ще ме обидиш, ако съзнаваш какво си написал- значи не си ме чел внимателно( и К. Маркс не си чел внимателно!)?! Работодателят ще плати Заплата на Наемния му работик такава, каквато е договорена в трудовия договор между тях- независимо от получената от Работодателя Цена за Резултата от Труда(стоката, услугата) на наемния му работник! Пазарът( на стоки и услуги!), както съм писал по-горе, оценява РЕЗУЛТАТА от Труда на Наемния работник- а не Цената на Труда му(Цената на Труда се определя от друг Пазар- Свободният Пазар на Труда при Капитализма!)! И ако Работодателят е договорил с Наемния му работник по-висока Заплата отколкото ще получи на Пазара, като Цена, от Резултата от труда на Наемния му работник- разликата ще е за сметка на Работодателя(той ще е на загуба!)! Както, впрочем, е за сметка на Работодателя разликата вповече между дължимата от него Заплата на Работника и Резултата от Труда на Наемния работник, оценен от Пазара(Работодателят ще спечели в този случай!)! Редактирано от - paragraph39 на 09/6/2011 г/ 05:20:35 |
| Чичо Фичо, нищо не съм скицирал. Просто ги копнах от Уикипедия и ги коментирах. Ако си мислиш, че след 22 години забвение ще тръгна да вадя от библиотеката томчетата на Маркс, (имам ги, чел съм ги подробно 1987-1989 г., че даже и бележки на несъгласия и открити противоречия в полетата отбелязвал, ) и да си правя труда да го цитирам - в грешка си. Когато е трябвало съм го чел, анализирал, направил си изводите и го пратил окончателно в архив. - Ти си философ - ти си губи времето да го преливаш от пусто в празно. Аз имам практически задачи да решавам, а Маркс не ми върши работа за това. |
| Брайти, Избягвай да говориш за неща, с които си запознат само от с копване от (българската) Уикипедия. Равнището е рабфаковско. Ти не разбираш значението на нито една от думите, които си копнал. |
Казваш договорил е и дори да е на загуба, капиталистът е длъжен да плаща на работника. Ами тогава защо когато капиталистът е на печалба траябва да плаща повече на работника. Нали са се договорили ?  |
Ти не разбираш значението на нито една от думите, които си копнал. Щом казваш. Е на питам параграфа да ми ги обяснява. |
| Чичо Фичо, а сега ще ти го кажа по друг начин - понякога се цепиш крайно неподготвен. Казвал съм ти - от това, че една моя позиция не съвпада с твоята, по никакъв начин не ти дава база за оценка. За право даже не споменавам. - Какво знам или не знам, си го знам аз, преподавателите, които са ме изпитвали, включително и по философия, научен комунизъм, политикономиите, политическият държавнен изпит. Вероятно щото не са регистрирани демократи и не са си кореспондирали с Хилари Клинтън, са ми писали на всичките тези изпити пълни шестици. Редактирано от - Brightman на 09/6/2011 г/ 05:42:45 |
| Хм....печалба означава не реално заплатен работнически труд.Демек експлоатация.Но това е природен закон благодарение на който има живот.Ако човека не експлоатираше животните да работят само за едно ядене нямаше да съществуват и двамата.Но животните беха заменени с машините като по високо качество и по голямо производство.Демек нов вид експлоатация.Но за да работят тези машини е необходим човешки труд демек отново експлоатация на работника.Абе как го виждате съществуването на света без експлоатация? |
...Абе отдавна се чудя, Бармалей и Гаргамел да не са Ив. Костов и М. Димитров.... Хъ, пузнай де  Лъжата, която прилича на истина, не е по- добра от истината, която прилича на лъжа - <Кабус Наме> |
Сегашният свят и без Маркс щеше да е същия, но виж "социализъма" едва ли щеше да случи на реалност...И ето сега разни философчета, притиснати от недоимък, но пък с определено разширени стомаси, пледират за ново прочитане! От какъв зор? Едно ни беше достатъчно...  |
| Най-убедителното доказателство, че статията е глупава и няма никаква нужда от преосмисляне на Маркс, Енгелс, Ленин, Мао Дзе Дун и разни други подобни "гении", е фактът, че от всичките привърженици на комунистическите утопии, нито един не се е преместил доброволно да живее в Куба или Северна Корея. НИТО ЕДИН!!! Повече няма смисъл да говорим...  |
| Спомням си един хубав виц от старото социалистическо време. Връща се селянин от политпросвета. Среща го съседът. - За какво ви разправяха там? - Абе, глупости. Някой си Маркс на някой си Хегел му задигнал рационалното жито. - И какво? - Ами сигурно ще му лепнат пет години. |
| И аз си спомням един марксистки виц от социалистическото минало: Манго и Манговица се връщат от задължителен квартален отечествено-фронтовски кръжок по марксизъм. Манговица: абе Манго, нищо не разбрах, мож ли ми обясни какво е туй "диалектика" "тези-антитези", "наследственост", "влияние на околната среда "? Манго: много лесно бе Манговице. Ти и аз черни ли сме ? Чeрни. Малките манговчета черни ли са ? Черни са. Това е наследственост. Съседът Иван рус ли е ? Рус. Жена му руса ли е ? Руса. А децата им черни ли са ? Черни. Те това е околната среда. Те това е диалектиката. |
Тълкуванията на Карл Маркс винаги са крайно идеологизирани Че коя философия, влязла в употреба не е идеологизирана, тя да не е цвете да и се радваш, да я миришеш? А това, че комунистите са си харесали идеите на Маркс да заблуждават  , говори само добре за брадатия джелат. |
| Друга негова заблуда е увереността, че капитализмът е нещо крехко, което едва ли ще оцелее дълго като обществен строй. =============================== Капитализмът от крехко стана нещо солидно и благодарение на Маркс. Капитализмът стана солиден, защото цялото законодателство се изгради изцяло в негова полза и във вреда на всички негови алтернативи. Уточнявам, марксизмът не е алтернатива на капитализма. Марксизмът е опит на един човек да се направи на Бог и да промени системата както той си я представя. Това е просто невъзможно. За капитализма- бетониран е защото законодателно е обезпечен отвсякъде, с всички възможни привилегии и абсолютно толериране от изпълнителната власт. Без законодателните привилегии, капитализмът наистина ще бъде много крехък, дори невъзможен. В момента, ако законодателството премахне ограничената отговорност и капиталистите трябва да носят отговорност за всички щети, които нанасят на хората и природата, капитализмът умира. Ако собствениците на корпорации носят пълна наказателна отговорност за делата си, големите корпорации ще изчезнат за една нощ. Капитализмът в момента се крепи от държавата, която го държи на изкуствено дишане. В статията някъде мернах, че Маркс предвидил глобализацията. Ще се повторя за кой ли път, но няма евреин, който да не е роден интернационалист и глобализатор. Това е просто съдбата на еврейския народ. Краят на статията отчете някакъв принос на Маркс във философията. Оттам трябваше да започне статията, за да ни разкрият какви са тези приноси. Жалко, че тази статия не е в петъчния брой, за да му разнищим приносите по-добре. Моето мнение е, че от Маркс няма да изстискат нищо, което да им помогне за преодоляването на "капиталистическия строй" или за решаване на глобалните проблеми. Марксисткото разбиране за света и за икономиката е част от глобалните проблеми, а не тяхно решение. |
| Статията е доста омешана и цели като че ли да докаже, че капитализмът е вечен. Нещо, което не може да бъде, защото историята върви от една система към друга. Сега сме в момент, когато виждаме, че капитализма и западната демокрация все повече не отговарят на съвременните изисквания, но все още не са изяснени какви са детайлите на едно ново общество. Като мхнем развитите капиталистически държави, а те не са развити защото са капиталистически, а са капиталистически, защото това е бил пътя на тяхното развитие. Тази илюзия се е загнездила бръмчи в главите на огромно мнозинство от хората. За сметка на това, Маркс не успява да види най-важните процеси на съвремието си - взривът от буржоазни революции в периода 1848-1883... започнал тогава и завършил през 1990-те години... обобществянето на производството, възникването на социалната държава Ей пък тази глупост на Burning daylight - как Маркс да не е видял революциите от 1848-49г., когато точно за тях пише Комунистическият манифест. А 1990г. не са революции, а реставрация - един етап, който винаги е настъпвал след всяка буржоазна революция- Реставрацията в Англия след смърта на Кромуел, Реставрацията в континентална Европа след разгрома на Наполеон и Виенският конгрес 1815г. Сега имаме Реставрация след социалистическите революции.Маркс и Енгелс не веднъж са подчертавали, че за да стане една страна комунистическа трябва да развие първо силен капитализъм. Имено затова Русия не беше подходящия пример за построяването на кимунизма. Но историята си има своя логика и Маркс, както и никой мислител, не може да предскаже нейните криволичения. Реставрацията на капитализма е етап, който трябва да модернизира бившите социалистически страни, което да позволи тяхното по-нататъшно развитие към комунизма. Не знам някъде Маркс да е писал срещу пазара. Пазарът, разбира се има своята роля. като едно по-гъвкаво ценообразуване, следящо желанията на хората, но подлагането на обществото на стихийния пазар, коетп прорукуваха и натрапиха неолибералите води до изкривявания, като кризи и мизерия за една част от обществото и до забогатяване на една малка прислойка на това общество. В САЩ 90% от богатството се държи от 4.5% от населението. Неконтролираният пазар се развива по закономерности, характерни за редица природни явления, които водят до катастрофи, каквито са метериологическите - ургани, тайфуни и др., нарастването на популациите на диви животни, вредители и т.н. Тези явления се описват с теорията на детерминистичния хаос. Цивилизацията се състои в това тези явления да бъдат контролирани. Така, че в Китай е направен опит, макар все още груб, да се съюзят пазара и контрола на обществото, чрез държавата над икономиката. И ние виждаме резултатите. Това трябваше да направи Горбачов в рамките на СИВ, но той не успя да го проумее. У нас, обаче се прие неолибералния. монетаристичен подход, под диката на САЩ и трагичните резултати са видими. |
| Не ме бива във философията, но все ми се струва, че кола се управлява от шофьора. Сигурно е много хубаво всички пътници да управляват колективно колата, но не знам някъде това да е довело до добро. |