Отиди на страница:
| Монтен, доста си необразован, ако смяташ, че няма сериозни изследователи на Маркс в България. Може би трябва да се подразбира, че ти си такъв, но не ми приличаш нито на Паницидис, нито на Емилия Минева. |
| На когото му е интересно да си чете и да си преосмисля Маркс, да си го прави, щом му доставя удоволствие. Аз се интересувам от по-прагматичната страна. Това общество, което бяха направили в името на марксистките теории, независимо дали е било марксистко наистина или само на думи, отиде окончателно на бунището на историята. Ако рекат да правят ново, "наистина марксистко" общество, да го направят, ще го видя, ако ми хареса, може да се присъединя. В експерименталната фаза обаче не желая да участвам. _______________________ Интеллигент — это тот, у кого ума больше, чем умения, знаний больше, чем ума, сведений больше, чем знаний, а амбиций больше, чем всего перечисленного… Блогът на Манрико |
...Кой е чел Das Kapital ? Ама честна дума... Нима е нужно да сме чели Маркс, за да ни стане (на мен, близките ми и милиони други човешки същества) по-леко от това, че седемдесет и кусур години живяхме в апандисита* на човешкото развитие? P.S. То ако иде реч за четене - не е ли по-редно да четем Платон, Джовани от Калабрия и Томас Мор?... P.P.S. Макар, че пред техните приказки за възрастни предпочитам приказките на един друг Джовани - Бокачо  * Апендикс - т'ва за пуристите Лъжата, която прилича на истина, не е по- добра от истината, която прилича на лъжа - <Кабус Наме> |
| Взел фалшивата диалектика на Хегел, взел изкуственият материализъм на Фоербах и станалвелик философ. На Хегел диалектиката изобщо не работи в обществото, а това означава, че Маркс не е имал точен инструмент за изследване на историческите етапи в общественото развитие. Материализвът, противопоставен изкуствено на идеализма си върви от първите философи насам. Древните хора решили, че щом човек е толкова по-умен от животното, то той носи в себе си някакав душа, която е Божа работа. Ние просто не сме имали късмет, да са се запазили живи всички преходни форми, които са трасирали човешкото развите- от равни с интелекта на маймуната, досега. И тогава щяхме да можем да проследим как се е развивал човешкия интелект и никога нямаше да се сетим, че човек е някакво висше същество с божествен произход. И едва ли щяхме да делим светътна материален и идеален, или човекът на душа и тяло. Между другото, разликата между червея и маймуната е по-голяма, отколкото между маймуната и човека. Старите философски схеми са изумувани в условията на доста ограничена информация за света. Или за еволюцията на живата природа. Онзи ден чета едно българско философско четиво, където философът разисква въпросът за освобождаването на човека от принудите и ограниченията на природата. И казва философът, че първият човек като се изправил, това било победа над принудите и ограниченията на природата, където гравитацията го притискала към земята. От което автоматично следва, че движещите се на четири крака са в това положение, защото не могат да превъзмогнат гравитацията. Не забравяйте, другари, философията днес е в окаяно положение. това не е мое мнение, а е общоприето мнение. Аз само се съгласявам с него. Какъв Маркс, какви пет лева! |
| И ако някой иска да търси алтернатива на капитализма, той трябва да разкритикува из основи фалшивата му алтернатива- марксизма. Това ще е еднакво плодотворно заедно с критиките на другите буржоазни идеологии. |
| Brightman доста едностранно приемаш теорията на Маркс. В нея има закон за ЕДИНСТВО И БОРБА НА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИТЕ. СУБЕКТИВНО и ОБЕКТИВНО са две противоположности на едно и също, което според Маркс-Енгелс-Ленин е материята. Ти ги възприемаш в абсолютен смисъл, но те са относителни. Твоето субективно за мен е обективно и обратно. Засега науката не е дала точна теория за действието на психиката, но в момента, когато даде тя ще се окаже материална. Всяко научно обяснение, поради своята същност, прави обекта материален, защото той може да бъде обяснен само с други матерални обекти. Има теория за холограмния характер на психичекста дейност и др. такива. 3. Битието определя съзнанието (социална детерминираност на психиката). Тук, обаче си налучкал нещо вярно, но това си е следтвие като се има предвид, че тези понятия са относителни и от по-горната закономерност. Те се проявя на едно и също нещо. Също невярно. Двете са равностойни и си влияят взаимопораждащо. В ограничен човешки план смисълът на битието е в оцеляването, размножаването, подобряването и възпроизводството на биологичният вид. Или казано по друг начин - животът няма никакъв друг смисъл освен самият живот. Тук Брайтман направо си в съгласие с Маркс и Енгелс. Само не си добавил, че за да се осъществи това са нужна храна, сексуален партньор и т.н., както е писал Енгелс.Редактирано от - Mrx++ на 09/6/2011 г/ 09:32:25 |
| С въпроса дали са чели Marx аз се обръщам само към тези които са толкова възхитени от него. Това не важи за тези които са изпитали реалния марксизъм на собственния си гръб и няма нужда да четат оригинала за да разберат за какво става въпрос в действителност. |
| Момчета, момчета, бай ви Марксчо и за чеп за зеле не става - защото не признава свободната воля на човека, тоест основата на западната цивилизация. виж за Русия, Корея, Китай си е екстра! |
Очевидно е, че Маркс е голяма хапка *** наш Енчо, Фрактал, Марс Атак, Иво Кунчев и др. подобни. И тук постоянно повртарящата се глупост, дето наш Енчо (дека е написал статия в списание "Статистика" я е изрекал:Най-убедителното доказателство, че статията е глупава и няма никаква нужда от преосмисляне на Маркс, Енгелс, Ленин, Мао Дзе Дун и разни други подобни "гении", е фактът, че от всичките привърженици на комунистическите утопии, нито един не се е преместил доброволно да живее в Куба или Северна Корея. НИТО ЕДИН!!! То и в Бангладеш, в Судан и в около 140 други капиталистически държави никой не се натиска да емигрира. АЗ отбелязах по-горе, че хората ем игрират на Запад защото западните страни поради исторически причини са по-развити, инак те си имат капитализъм и в собствените страни, що им трябва да търсят капитализъм другаде. Редактирано от - sybil на 09/6/2011 г/ 10:34:50 |
| Маркс е едно дребно петно, по-точно казано - леке, в океана на човешката мисъл и дух. Неговата ценност е, че това леке концентрира някои от най-вредоносните и отвратителни страни на човешкото мислене и живеене. В този смисъл наистина представлява интерес като патология. След Достоевски обаче едва ли има много какво да се коментира повече по темата. А аз не съм точно любител на патолозите дори и ако са изключителни като Достоевски. Нормално е, че такова отровно лекенце привлича много мухи около себе си, които да продължават да пръскат после миязмите му, без да усещат, че и сами са заразени. |
| Между другото - гледайки комерчески на философските тежнения у западните мислители - нийе никак лошо, ако те преоценят, преосмислят и прегърнат Маркс...Само си представете какъфф кеф ще да е...А? ...У Германията и Францата - сосиализъм...А у нас - капитализъм...Да поживеят и те петдесетина години у СИВ и Парижко-Берлински договор...Да съ наредят за визи на румънската граница...да си спомнят за Антилите и Палма де Майорка от старите филми...и да ги командват ФКП и ГКП...Е, те туй ако съ сбъдне, легам одма да мръ... Лъжата, която прилича на истина, не е по- добра от истината, която прилича на лъжа - <Кабус Наме> |
| Какъв е тоя чуждестранен печат - я по-конкретно. А иначе голямо шубе ги хванало авторите да не ги изкарат марксисти-революционери. Така уважаемите автори отричат сами себе си - да мислим, ама правилно - демек пак догматизъм и следване на партийната линия. |
Олди, сещаш ме за едни изпити по "Марксистко-ленинска подготовка" преди около 40 години...десет семестриални, плюс Държавен изпит, от които ми остана само един спомен - дето 1980-та щяхме да сме построили социализЪма, и да "влезнем" в комунизЪма.  |
| Уважаеми Васик, Сигурно си прав. Не знам. Но все пак да отбележа, че Маркс е писал на немски, френски и английски. Не е писал нито на български, нито на руски. |