Отиди на страница:
| Сведението май беше, че вадели по 8 хил. долара на месец. Пак от български кандидат емигрант, неговорещ английски. Това са хора, които нямат и най-елементарна представа за живота на запад. |
Еми Кру, оплачи се да ме спрат, много ще ти отива. Като Бил О'Райли ще си Фичо, не можеш да се спреш, нали? Не си спомням някога да съм ви топила на модератора та да се изкарваш жертва на моето вероломство. Нито пък да съм писала каквито и да са неща от личното ви битие. Подлите номера във форума си имат други изпълнители. Не ми е ясно какво общо има Бил О'Райли. Нели, Кое от последния ти постинг се отнася за Великобритания? С две изречения: никога не съм искала спиране на стипендиите, помощите за образование и достъпа до здравеопазване, както и подпомагане на работещи семейства с ниски доходи. Моята теза, е че професионалните получатели на помощи трябва да ги заработват с общественополезен труд. |
| нелка, що не се пробваш да станеш шофер на кабтакси в ситито?!? със сите дипломи, твойте и фичовите, ще успееш га цъфнат налъмите! баси, вози се два пъти на таксе в лондоня и почна да даваш акъл и за транспортната им схема и доходите им разбра. проста да падладейш!  |
| Защо, аз съм си добър шофьор (по мнението на околните) и имам хоби да познавам добре градовете, та бих станал много добро кеби. Но това е тежка, рискована и недобре платена работа, въпреки мнението на Зе Мария. В развитите страни кебитата са на дъното. У нас имахме някакво изкривяване по въпроса в късния соц и ранния пост соц. Работата е там, че държавата (в САЩ) сега дава много повече с черпака на богатите, отколкото на самотните майки негърки. И им дава взетото от средната класа. В резултат на това икономиката закъса и демокрацията се превърна в плутокрация (власт на богаташите). Това е природонаучен факт. И приказките за черпаклъка на бедните и за лошата социална държава са лъжа и по-лошо - подлост. И още по-лошо - грешка. И това ще става все по-ясно и в България. |
| Кру, Доколкото разбирам в тази тема ти говориш против социалната държава като цяло, а не само срещу социалните плащания във Великобритания. И още нещо - не разбрах от какво точно прецени, че децата участващи във вандализмите в Лондон са деца на "професионални получатели на помощи". Единственото, което видях по телевизията, е че бяха цветнкожи. Твоите постинги ми приличат на хиперболизираната героиня на предизборните речи на Рейгън в 1976 от Чикаго, наричана от вестниците тук "велфеър куин". Той никога не е споменал името или расата й, но упорито твърдял, че събрала неправомерно от държавата $150 000. По темата - каква е точно класата на вандализаторите от Лондон (били арестувани над 1000 човека) тепърва ще разберем (ако изобщо ни кажат). Но вярвайки на социалния си инстинкт, струва ми се, че повечето от грабещите не са били безработни или деца на безработни, а просто бедни и абсолютно неинтегрирани в обществото хора. Нещо повече - обеднели главно в последните 2-3 години. Не знам как е в Ирландия, но при нас от 1996 не съществува т.нар. "велфеър програма", която давала помощи на самотни майки безкрайно. Най-точна информация за тази програма прочетох в книжката на човек на моите години, живеещ в покрайнините на Бостън в 60-70 година, чиято майка от ирландски произход ги изхранвала с тази програма. От всичките 10 деца (от2-3-ма бащи пияници), синеоки и светлокоси, останали живи само 4 и пищешият книгата е единствения завършил висше образование. Останалите загинали в млада възраст: кой от на наркотици, кой от пиене, кой се участие в боксовия бизнес (нещо като нашите борчета след 1989). Програмата по която ги изхранвала майка им е в миналото. За обука на "десните" отворковци тук - велфеър в САЩ вече няма и този термин се отнася само за самотните майки, а не за бедните хора изобщо, както отворковците често си мислят и пишат. Има еднократни или краткосрочни програми за подпомагани на самотни майки. Има и закони според който всяко момиче над 12 години може да направи аборт без знанието на родителите си. Така че, Кру, твоята пламенна реч срещу "професионалните получатели на помощи " бие в отворени врати. Ти сигурна ли си, че в Ирландия и Англия такива хора са много? Колко са всъщност те? Нима не разбираш, че като говорим за социална политика и данъци говорим главно за опасността от закриване на образователни опции и здравни опции? Точно за такова закриванна програми се говори във Великобритания. Относно данъците за които толкова много се плаче тук: най-богатите в САЩ плащат двойно по-малко данъци от хората от средната класа. Те плащат само 15% от данъците в САЩ, останалите 85% се плащат от средната класа на страната. Ето защо хората от средната класа са в правото си да поискат нещо срещу своите данъци, нали? Всеобща и достъпна здравна застраховка, да кажем. |
| Не може всички протестиращи да се слагат под общ знаменател. Има такива, които са възнамерявали да протестират срещу полицейското насилие. Други са търсели отдушник на личната си агресия. Трети са отишли с приятелите си водени от желание за изява и за да не бъдат изолирани, а четвърти са използвали случая и са яхнали вълната с цел да крадат. Не може да има общо обяснение. Същият ефект се наблюдаваше навремето в седерастките среди. Имаше недоволни и ентусиасти да протестират, агресивната измет палеше партийния дом, а мръсната пяна изплува и взема в суматохата по някое държавно постче. Горе-долу същият процес. Има недоволни, има тъпаци и има лешояди, които се възползват от случая. Ефектът извън Лондон също е доста покзателен - агресивно използване на случая за патологично хвърляне на обвинения и преднамерено обиждане на опонента. Което си е същата вандалщина, както и да го погледнеш. Отново и отново.  |
| Ено такси с потпури от популярни икономически и социални либрета от форумни арии би гилало много. Па и с водач-предприемач вътре Би закарало някого до някъде, ако по пътя не го отегчи до смерт Редактирано от - острилката на 14/8/2011 г/ 22:27:59 |
Нели Не знам как е в Ирландия, но при нас от 1996 не съществува т.нар. "велфеър програма"...За обука на "десните" отворковци тук - велфеър в САЩ вече няма и този термин се отнася само за самотните майки, а не за бедните хора изобщо, както отворковците често си мислят и пишат. Има еднократни или краткосрочни програми за подпомагани на самотни майки. Има и закони според който всяко момиче над 12 години може да направи аборт без знанието на родителите си. . Относно данъците за които толкова много се плаче тук: най-богатите в САЩ плащат двойно по-малко данъци от хората от средната класа. Изглежда, някои хора не са и помирисвали Запад и им личи как пишат от компютър в някой клуб по интереси. Важното е да се "заклейми" империализЪмът. Истината ли? Какво е истина? . Та нека си позволим лек коментар: естествено, че Welfare в Щатите има. Просто след реформата от 1996 г. това не е проблем на федералното правителство, а на всеки отделен щат. И, не, не се отнася само за "самотните майки", коригирайте информацията в клуба по интереси - ето извадка от официалния сайт на Американското правителство какво точно спада към обхвата на сегашните Welfare програми:
. Същото е и с легендите за данъците и кой ги плащал: зависи кой говори и как смята. Ето, горе ни поучават от клуба по интереси, че "най-богатите в САЩ плащат двойно по-малко данъци от хората от средната класа". Хммм... а пък много бързо търсене сочи как 5 % плащат 57 % от данъците. (снимка: натиснете тук) Свят голям, статистики разни. Така е, като изоставихте лозунга за обединение на пролетариите от вси страни... странно защо...  |
!По темата - каква е точно класата на вандализаторите от Лондон (били арестувани над 1000 човека) тепърва ще разберем (ако изобщо ни кажат). Но вярвайки на социалния си инстинкт, струва ми се, че повечето от грабещите не са били безработни или деца на безработни, а просто бедни и абсолютно неинтегрирани в обществото хора. Нещо повече - обеднели главно в последните 2-3 години. Това "ако изобщо ни кажат" е за психолог, но показва здрава либерална вяра в свободните медии в прмката на злия консерватор. Иначе тук си пише че поради разпознаването в последствие от камери и записи арестите могат да достигнат 4000. Бе да си говорят каквото щат слугинските медии на консервите за блекбърита и заможни нападатели, здравия селски "социален инстинкт" вика друго. Обеднели сте и то по време на консервите |
| Кру пак вдига палче без да чете. Добре е когато се поднасят каквито и да е данни да се цитита техния източник, а не да се дава само таблица без обяснение. Но дори в таблицата без обяснения има много интересни данни за интерпретация. Ето една съвременна статия, която е напълно в унисон с това, което казвам и което пишат в 2011 всички видни икономисти: Натиснете тук В нея се казва, че хората с най-високи доходи, първият 1% в САЩ, плащат само 17 % от таксите в страната и това е със 9% по-малко отколкото са плащали в 1992 г. макар average adjusted gross доходите им да са се увеличили средно повече от 7 пъти (от средно $47 милиона на средно $345):
Предполагам за това поне няма да спорим: след Буш САЩ наследи корпоративната велфеър програма за богатите. 1% (4000 домакниства) разполагат с далеч повече пари отколкото 50% от домакинствата подавали таксови форми в САЩ (погледнете анонимната таблица на Берия от 2004 г.). Искам да напомня и още нещо: в 50-те години на 20 век, годините на големия оптимизъм на САЩ и на създаване на масовата средна класа в САЩ, топ таксите, които са плащали най-богатите са не 17%, а 91%. Сега топ таксите по принцип са 35%, но нито едно от 4000 домакинства на първия 1% най-богати в САЩ не ги плаща по една проста причина - capital gains income са само 15%. Да не говорим, че както е посочил един от читателите на статията: соушъл секюрити таксите се плащат само на първите $100 000, което означава че всеки под този доход плаща много повече % от дохода си за соушъл секюрити такси в сравнение онези с доход над $100 000. Милионерите обаче не се свенят като навършат 65 години да седнат на безплатната Медикеър за която плащаме всички ние. Отнсоно велфеъра тук: както вече казах, нещата след 1996 се промениха категорично. Президент Клинтън "ended welfare as we know it. " Редактирано от - Нели на 15/8/2011 г/ 03:11:26 |
| Аз така, докато си трая и чета, плахо да попитам - Колеги, никой ли до СЕГА не е предлагал на семейството от Манхатън да си направят блог?  |
| Круела, Пояснение: във Великобритания общините дават на всеки без доходи или с ниски доходи общинско жилище. Покрай социалните помощи следват всякакви благини като помощи за ток, телефон, отопление, храна, деца, училище и каквото там не се сетите. Момичетата раждат на 14-15 години и получават всичко това накуп, защо да се морят да правят нещо друго освен деца. Деца, които започват да пият и се друсат на 12 години, докато майките им прекарват времето си с поредния ухажьор, баща на поредното им братче или сестриче. ............................... ............................... ............................... ............................... ............................... ............................... ............................... .......................... От къде изкопа всичко това? Живея в Лондон и голяма част от деня ми минава по пътищата. Толкова рядко(може би 2-3 пъти) съм виждала млади майки по на 22-23 години, а в България такива са почти всичките майки. Друсани още по-рядко съм виждала, в София много по-често съм виждала дрогирани. Тук в магазините не се продава алкохол на лица под 25 години, искат им документ за самоличност... Помощи се дават, но не на всички, има правила, които се спазват. Да не споменавам за медицинската помощ, която е на светлинни години от нашата. Или си пишеш от любов към писането, а дали е вярно.......... другите сами да преценят. Много сме назад от англичаните. Според мен точно 500 години. Просто не сме случили на поробител. |
Тука се е получл голям дефицит на четене и излишък на писане...  - Иначе едва ли има някой да твърди че социалните разходи сами по себе си са нещо вредно. Надали някой иска да среща хора умиращи от глад или от елементарни болести. Като всички държавни разходи, разходите за подпомагане на бедните са неефективни. Това само по себе си не е болка за умиране, лошото е че тая неефективност е толкова голяма и толкова отдавна, та много съвсем са забравили с каква цел са били въведени тия разходи. А целта беше да се помогне на хората изпаднали по една или друга причина в неравностойно положение да стъпят на крака, т.е. да станат икономически и социално пълноценни граждани. Това не само че не се получава, ами се стигна дотам да се смята че живеенето на държавни помощи е нещо естествено и нормално, до т. нар. "culture of entitlement". Къде е тука проблемът? Проблемът не е само морален. Това че държавата взима от тия които имат доходи (е, може да не са тия които имат най-много доходи, ами от тия които няма къде да мърдат) и да дава на тия които нямат (или които могат да не декларират) само по себе си не е чак толкова трагично. Проблемът е че културата "държавата е длъжна да осигури" реално води до мултиплициране на икономически непълноценна класа и това, както казва Фичо, е природонаучен факт който се вижда навсякъде- и в Европа, и в САЩ. В следствие системата става вътрешно небалансирана - все по-малко данъкоплатци трябва да заделят все повече пари за повече нуждаещи се от помощ - и след изчерпване на вътрешните и външни резерви следва неизбежен колапс, достигане до други равновесни състояния или до възникване на други системи... Сега, за да не ни липсва съвсем конкретика , какво трябва да се направи?Трябва силно да се ограничи безвъзмездното подпомагане, да се ограничат детските помощи до второ дете, да се отнемат родителски права ако децата не ходят на училище, а се занимават с престъпления. Не е задължително това да бъде съпроводено със свиване на социалните разходи, само с преструктурирането им та поне да има надежда че не се правят напълно безсмислено. Може например намаляването на помощите да бъде за сметка на увеличаване на разходите за образование, с осигуряване на целодневно присъствие в училище на децата на бедни родители, стипендии за обучение в университети по специалности които осигуряват доход като за средна класа, не за "african-american studies", "women studies" и други такива курсове специално измислени за изсмукване на пари. Редактирано от - Oraсle на 15/8/2011 г/ 11:39:40 |
Нели Отнсоно велфеъра тук: както вече казах, нещата след 1996 се промениха категорично. Президент Клинтън "ended welfare as we know it. " Мда, в клубовете по интереси си нямат представа от реалността, но пък затова са обучени да се отмятат от думите си. Горният пример ни го показва ярко: "както вече казах..." - ами не, не това беше казаното, беше едно съвсем друго твърдение, а именно: За обука на "десните" отворковци тук - велфеър в САЩ вече няма и този термин се отнася само за самотните майки, а не за бедните хора изобщо, както отворковците често си мислят и пишат. Има еднократни или краткосрочни програми за подпомагани на самотни майки. Значи, welfare в САЩ вече нямало и било само термин. Това, че самото американско правителство изброява 8 големи програми и добавя към тях социалното осигуряване като девета - това за клуба по интереси няма никакво значение, защото не го пише в конспекта, който са му дали за писане във форума. Ето пак изборяването на американските програми за welfare, които за непомирисалите САЩ, но уж пишещи оттам "не съществуват". Welfare programs available in the United States include: Medicaid, Food Stamps, Supplemental Security Income (SSI), Housing and Urban Development (HUD) programs, Temporary Assistance for Needy Families (TANF), Head Start, Work Study, and Medicare. Social Security, often times called an entitlement program, is also considered one of the welfare programs in the U.S. |
Нели Добре е когато се поднасят каквито и да е данни да се цитита техния източник, а не да се дава само таблица без обяснение. Също типично за клубовете по интереси: те не четат, те пишат. Било добре "да се цитита" - ами има цитат за източника долу вляво, но трябва членът на клуба да го (1) прочете (2) схване. Пише "Source: Internal Revenue Service, 2004" . За живеещите в САЩ е ясно какво е това, но за клубовете по интереси явно не са им обяснили - това е правителствената служба за събиране на данъците, хайде да го кажем ясно за клуба по интереси: това е все едно американският НАП. . А пък математиката никога не е била силната страна на клубовете по интереси. Ето, от клуба дават следния цитат: ...the tax bite on the very highest income taxpayers has fallen as their incomes have risen. In 2007, the top 400 individual tax returns had an average adjusted gross income of $345 million, up from $47 million in 1992. But their average tax rate was just 17%, down from 26% in 1992 Понеже данъчната ставка била паднала от 26 на 17%, то, значи, данъците им били паднали, преподават от клуба по интереси. Хайде да сметнем: 26% от 47 милиона са горе-долу 12 милиона; а пък 17% от 345 милиона са над 58 милиона. Ще рече, че спрямо 1992 г. "изедниците-чорбаджии" плащат близо 5 ПЪТИ повече. Но за члена на клуба по интереси това са непонятни хватки, те са безинтересни. Той не знае какво иска, но го иска веднага. |
| Е, Берия, с тези "клубове по интереси" не си прав. Фичо и Нели може да са всичко друго, но не и клуб по интереси. Прави-криви, винаги са си казвали мнението открито. Друг е клубът по интереси, друг... |
Сократ-май Е, Берия, с тези "клубове по интереси" не си прав.Фичо и Нели може да са всичко друго, но не и клуб по интереси. Прави-криви, винаги са си казвали мнението открито. Друг е клубът по интереси, друг... Виж сега, аз не живея във форума. Не съм чел много от този форумен ник Нели, но това, което чета, е написано с много претенция, доста правописни грешки и очевидно непознаване на действителността в САЩ - а виждам, че е написала адрес от САЩ. Ако тя наистина живее в САЩ и пише така неграмотно по американските въпроси - то или е член на клуб по интереси със задачи, спуснати за изпълнение, или просто не може да разбере за какво става дума, ама държи много да си казва мнението. . Иначе може да е много добър човек и като си се срещате извън форума да сте си приятни събеседници - аз съдя по написаното тук. |
| Драги Берия, Виждам, че не си ме разбрал. Едва ли може да се каже, че съм в добри отношения с Чичо и Нели. Но това в случая няма абсолютно никакво значение. И проблемът не е в критиката. Критиката е хлябът насъщен на всеки нормален форум. Лошото е, че форумът постепенно и безвъзвратно беше съсипан от едно кресливо мнозинство, действащо по принципа: ... всякой гледа само да бъде напред, в лайномета още джепане да сложи и един враг повеч мъртъв да положи. В случая протестирам срещу един епитет, който ми се струва незаслужен. И както винаги става - протестът е отправен не толкова срещу онези, които наистина го заслужават, колкото срещу онзи (срещу теб), който може да го разбере. |