Отиди на страница:
| Не ми се четат 18 страници коментари, та искам да попитам направо: Сети ли се някой да спомене, че раздаването на помощи (във всичките им видове) си е голям бизнес. И още по-голям става, ако помощите не вършат работа. Поне в България е така - за Англия и Америка, признавам, не съм запознат. |
| Чисто икономически, в условията на остра криза на платежоспособното търсене и на "ликвиден капан" всяка социална помощ за бедните има мощен стимулиращ и мултиплициращ ефект - парите се харчат веднага. Печалбите на богатите нямат такъв ефект, защото не се харчат, а се изнасят от страната или се използват за спекулации, които дигат цените и за бедните. Социалните помощи имат и положителен фискален ефект, печалбите на богатите нямат - не се облагат в същата степен, често и хич. Приказките за "отговорност, морал, трудолюбие, аборти, извънбрачен секс" и т.н. са само прах в очите на хората, който лакеите на богатите умишлено хвърлят. Да помислим (ако можем) само за секунда - кой е по-"неморален", "безотговорен" и т.н.: "готованковецът" на социални помощи или банкерът, завлякъл милиони спестители и/или купувачи на жилища, а сам гушнал милиарден бонус от данъкоплатски пари от ТАРП? Редактирано от - Чичо Фичо на 15/8/2011 г/ 18:19:49 |
| чиче, не помня вече откога те чета във форума, ама в едно съм 100% сигурен: до сега нямаш ни една вярна прогноза! ама ти си пиши, не се отказвай!  |
Сети ли се някой да спомене, че раздаването на помощи (във всичките им видове) си е голям бизнес. И още по-голям става, ако помощите не вършат работа. Защо? |
Сократеее, ми те нямат нито АЧП, нито ПеткоСимеонов бря...Кък да съ получи заверата?  Лъжата, която прилича на истина, не е по- добра от истината, която прилича на лъжа - <Кабус Наме> |
| И за мен остава в тайна защо раздаването на помощи било бизнес. BTW, да започнем от начало - какво се има предвид под "раздаване на помощи"? В тези няколко дни видях, че мнозина не правят разлика между социални помощи за самотни майки и проблема за драстичното намаляване на средствата за образование, култура, здравеопазване, полиция и т.н. в страни като Великобритания и САЩ. Всичко това някои "десни" отворковци наричат черпаклък.  |
В тези няколко дни видях, че мнозина не правят разлика между социални помощи за самотни майки и проблема за драстичното намаляване на средствата за образование, култура, здравеопазване, полиция и т.н. в страни като Великобритания и САЩ. Всичко това някои "десни" отворковци наричат черпаклък. Когато доходите на хората се свият и държавата събира по-малко данъци редно е и харчовете да намалеят. След като пари в бюджета няма не може да се поддържа ниво на разходите както преди кризата. Популисткото "Хайде да вдигнем само данъците на богатите!" обикновено свършва с вдигане на данъците на всички, най-вече на средната класа, след като се окаже, че приходите не са се повишили. Печатането на пари ще доведе само до падане на британския паунд и инфлация в страната. |
..редно е и харчовете да намалеят.. Нда, сигурен начин за задълбочаване на батака. Откъде, мислиш, се появяват дефицитите? Печатането на паунди не е изход, защото никой не ги ще. Девалвация - също, тъй като след незабравимата Меги Тачър не остана икономика, която да се облагодетелства...  |
Когато доходите на хората се свият и държавата събира по-малко данъци редно е и харчовете да намалеят. След като пари в бюджета няма не може да се поддържа ниво на разходите както преди кризата. Популисткото "Хайде да вдигнем само данъците на богатите!" обикновено свършва с вдигане на данъците на всички, най-вече на средната класа, след като се окаже, че приходите не са се повишили. Печатането на пари ще доведе само до падане на британския паунд и инфлация в страната. В същото време, извън пясъчника: Натиснете тук и Натиснете тук ( "1%" ) Редактирано от - AVG на 15/8/2011 г/ 19:56:44 |
| Кру, не се прави на неразбрала. Предполагам след тази дълга тема дори и на т.нар. български десни им светна защо в държавните бюджети таксите са по-малко - защото най-богатите и в САЩ, и във Великобритания, предполагам и в останалите западни държави, плащат все по-малко % от онова, което все повече заработват (не само с труд). Всичко това е за сметка главно на средната класа. Бедните пък излизат, и ще излизат, на улицата докато нещата не се поправят кардинално. |
| Дайте да дадете! Всичкото туй хубуу. Искат, 'начи хората да живеят, дето му викат там - с достойнство. Да де, ама то достойнството си е достойнство, ама те не се задоволяват начи с тия "тинтири-минтири" категории, ами и пари искат, 'начи. А парите както знаем са измислени за да служат като заменна единица между Х и У и се явяват като производно на даден вид труд ( било то реален или "фиктивен"  . Произвеждаш значи там някаква си бъзикня или пък вършиш някакъв си вид услуга и нуждаещият се ти киха там съответните знаци. Хубаво, ама има една прослойка от населението която произвежда само качественни лайна. А, пусто, лайна всеки може да прави. Кой по хубави, кой не чак до там, ама за най-голямо съжаление на пазара лайната не се котират. Колкото и сполучливо да си се изсрал, никой, дагаеба, не ще да ти купи продукта. И сега, к'во? Ами, в края на краищата за този продукт си трябват суровини, дето има една дума, плюс там, тоалетна хартия за забърсване, разни инструментариуми за замиване, отпушване и хигиенизиране на тоалетната чиния...а бе вие ги знаете тия работи, к'во да ви уча. И ако правителството не дотира това производство кризата е вързана в кърпа. Тъй де. Лошо става когато няма какво да серете и дупето ви, дето има една дума хване паяжина, както е положението сега в някои африкански страни. Тия хора се нуждаят от дотации, от помощи и всичките там хуманни актове които могат да бъдат направени за тях, а онези другари със смъкнатите панталонки които по цял ден говорят на мобилните си телефони, пушат "омайничета" и се чудят какви золуми да направят - тия са си готов материал за комунисти. За тях на мен, лично, не ми е ни жал, тъй като виждам тук, в Канада как цицат системата и се правят на жертви на капитала. Има, значи, тоя ми ти социален борец по-хубав мобилен телефон от моя, облекъл се е със съответните там, престижни облекла, изрисувал се с татуировки като маорски боец и ходи нашият да руши системата дето го била експлоатирала. Гледах ги тук по времето на Г-20, гледам ги по телевизията от Лондон и се чудя защо тия бойци за социална правда не отидат директно в Куба, Венецуела, Корея и другите там страни на развит социализъм и си живеят достоен живот? А иначе, всеки знае: Дайте да дадате. Равенство, братсво, единство. Аз си кривя гърба на две работи и въпреки че нямам нищо против равенството, братството и единството не само че си изкарвам моя хляб, ами и го храня (индиректно) и този същия борец за правдини. Ама ха...  |
Круела , искам да отбележа, че Чичо и Нели до известна степен са прави.Друг е въпроса доколко техните аргументи са достатъчни за да защитят позициите си. Мисля, че тази дискусия заслужава по-сериозно отношение, но за съжаление от самото начало ни предложени на обсъждане твърде популистки аргументи, които не са лишени от персонални интерпретации. Не съм сигурен дали имаш база за сравнение, но мога да кажа, че днешната епоха на фрапантен социален дисбаланс е съпътствана със спадане на качеството на живота.Днес благополучието е станало синоним на високо ниво на консумация, трупване на материални богатства, повишаване на покупателната способност и т.н.Подменянето на ценностната система в съвременното общество се оказа проблем и той не може да бъде разглеждан едностранно, встрани от причините които са го породили. |
| Работата е по-проста: увеличеното до крайност икономическо неравенство (вследствие господството на пазарния фундаментализъм) потиска икономиката и руши демокрацията. Това не е в интерес на никого, нито на богатите. Първото значи по-малко доходи и за богатите, второто ги застрашава с подобни бунтове и популистки диктатури, които ще бъдат принудени да направят каквото съм писал по-горе, вкл. ще конфискуват богатски имоти. Ако богатите имат поне капка мозък, ще се съгласят на компресия на доходите в рамките на политическия процес. Бълг. "десни" са тотално out of touch с реалността и докато е тъй, няма да помиришат власт поне на тоя свят. На оня може да станат първи. |
| Мързи ме да превеждам, но на по-голямата част от форумците няма и да им е нужно. Ето мнението на един тамошен жител с пряка видимост на обектите. Очевидец, тъй да се каже: Натиснете тук |
Работата е по-проста: увеличеното до крайност икономическо неравенство (вследствие господството на пазарния фундаментализъм) потиска икономиката и руши демокрацията. Това не е в интерес на никого, нито на богатите. Първото значи по-малко доходи и за богатите, второто ги застрашава с подобни бунтове и популистки диктатури, които ще бъдат принудени да направят каквото съм писал по-горе, вкл. ще конфискуват богатски имоти. Ако богатите имат поне капка мозък, ще се съгласят на компресия на доходите в рамките на политическия процес. Бълг. "десни" са тотално out of touch с реалността и докато е тъй, няма да помиришат власт поне на тоя свят. На оня може да станат първи. Там е работата, че работата изобщо не е проста. Понеже вдигането на данъците на богатите, ако ще на 30-40%, ако ще и на 90% няма да окаже съществено влияние на бюджетните приходи. Това се признава и от администрацията на Обама. Повишаването на тия данъци, срещу което няма защо да съм против, е по-скоро морален пък ако щете и популистки жест, отколкото реално решение за дефицита. Фактите сочат че бюджетът не може да бъде балансиран без същвствено вдигане на данъците за всички и/или без орязване на социалните разходи. Това важи колкото за САЩ, толкова и за Великобритания. Възможно е след 10-15 години да важи и за Германия. Повишаването на данъците и/или рязането на социални програми, което неизбежно се задава, би могло да доведе до коренно различни резлутати в зависимост от начина по който се прави. Точно това е най-важното: какви резултати искаме в крайна сметка? Фиксирането само върху данъците на богатите представлява бягане от темата или опит за изместването и в несъществена плоскост, оut of touch.  Редактирано от - Oraсle на 15/8/2011 г/ 23:57:38 |
| Мне, високи данъци няма да оправят бюджет сами по себе си. Оздравяване на икономика ще го оправи, за което трябва стимул, тоест някой да изсипе пари в икономиката. Ако тези които са събрали парите не го правят (и си ги кътат - или в брой или в суровини), тогава остава държавата да го направи, с техните пари, ако е необходимо (защото 'рецесия' е състояние на икономиката в което всички си кътат парите без да ги харчат). А може и да не се стигне до там, защото от гледна точка на търсене-предлагане, данъците в горната данъчна ставка определят цената на трупане на богатство. Ако данъците в тази ставка са ниски, цената за трупането на богатство е ниска и трупането е на сметка. А ако данъците в тази ставка са високи, цената на трупане на богатство е висока и е по на сметка да се ре-инвестира вместо да се трупа, което само по себе си е стимулиращ ефект и друга държавна намеса (тоест държавно харчене, инъче Натиснете тук ) престава да е необходима. Ре-инвестираното не е печалба и всеки би предпочел сам да си ги вложи в производството или каквото там вместо държавата да му ги вземе и вложи някъде другаде. Освен това високата данъчна ставка в щатите винаги е била висока Натиснете тук, изключая последните тридесетина години, освен че както вече беше посочено 35те % не значат нищо при наличие на вратички които позволяват от нула до 17 процента Натиснете тук. Алтернативата на всичко това е печатане на пари, което е еквиваленто на високи данъци за всички, понеже инфлацията намалява покупателната способност на частният капитал, като едновременно държавата се оказва с по голяма относителна покупателна възможност. Това обаче е малко иффи, и контролът в/у нежелани последствия е по-малък. Редактирано от - AVG на 16/8/2011 г/ 02:04:43 |
| Оракле, Бъркаш различни неща в един кюп. "Балансирането на бюджета" НЕ Е належащата задача в САЩ в момента, а належащата задача е НАМАЛЯВАНЕТО НА ИКОНОМИЧЕСКОТО НЕРАВЕНСТВО, особено - помощта за средната класа. Без това няма да има излизане от рецесията. Това вече е ясно на всички икономисти, вкл. Лари Съмърс. "Балансирането на бюджета" е кух лозунг на републиканците за отвличане на вниманието от истинския проблем. Вече на второ място, да не забравяме, основните причини за бюджетния дефицит (при Клинтън имаше излишък) за три: Бушевите такс кътс за богатите, Бушевите войни и Бушевата дерегулация на финансите и катастрофата от 2008 г. плюс ТАРП и другите харчове по нея (харчове само за богатите и виновните, не за бедните, които повече пострадаха и не по своя вина). |
| Не съм съгласен че става дума за различни неща. Опитвам се да обясня че социалните програми във вида който съществуват в момента не само не намаляват бедността, ами я мултиплицират. От друга страна, намаляването на икономическото неравенство върху което си се фокусирал, не е едно и също като намаляване на бедността. Дори може да излезе обратното. - Понеже програмите са щатски, а не федерални, но щатските бюджети зависят от федералния, не навсякъде нещата стоят по един и същи начин. В Калифорния през 90те (когато имаше излишък и когато тука е имало огромни приходи покрай дотком индустрията) са гласувани програми които в момента нито могат да бъдат финансирани, нито да бъдат редуцирани или заменени с други заради демократите в Сакраменто. Само един от най-неприятните примери: Голяма част от легалното население в централната калифорнийска равнина живее от социални помощи - в магазините там на практика не се ползва нищо друго освен т. нар. California welfare debit card. В същото време зеленукопроизводителите (това е основният бизнес там) се оплакват че са изцяло зависими от нелегалните работници. Забележи че ползувателите на издадените от Калифорния дебитни карти за които стана дума по-горе са бивши нелегални работници. Веднъж докопали документите те нямат никаква сметка да работят вече на полето, затова на тяхно място трябва да дойдат нови. И така населението там в последните 20 години се е увеличило повече отколкото населението на коя да е друга част на Калифорния (включително големите градове), макар че освен земеделието не се е появил нов значим бизнес (с изключение на Сакраменто). Естествено безработицата там е повече от два пъти по-виска отколкото в останалата част на щата. Мисля че не е необходимо да обяснявам накъде отива всичко това? - Балансирането на бюджета днес не е възможно и някоя политическа фракция не го предлага насериозно. Това което е необходимо е в следващите бюджети дефицитите да намаляват, а не да се увеличават. Желанието с голям дефицит да се финансира ръст на икономиката, който после щял да изплати натрупаните дългове в най-добрия случай е рисковано, а е по-вероятно да се окаже неудачно и безотговорно. - Накрая нещо от рубриката "да се смееш ли, да плачеш ли": California welfare recipients will no longer be able to use their state-issued debit cards at medical marijuana shops, psychics, massage parlors and many other businesses whose services have been deemed "inconsistent" with the goals of the program Редактирано от - Oraсle на 16/8/2011 г/ 04:42:09 |