Отиди на страница:
AVG ...В кракосрочния план китайските заплати ще се вдигнат до западните нива... Да де, нали... Това твърдение звучи доста смело и, хммм, расистки еднопосочно, за да вляза в тон с разговора по-горе. Как и колко ще се вдигат китайските заплати е много важен въпрос както за Китай, така и за света. Важно е обаче да се осъзнае нещо друго, което българо-американските расисти (а и всякакви други по етнически произход, пол, занятье и прочее) не вдяват или не желаят да вдянат: другари, господа, или както още искате да бъдете наричани - вие се опитвате да разпределяте принаден продукт, към чието създаване нямате никакъв принос. . В тоя форум игла да хвърлиш - я на философ, я на икономист, я на некой борец за човешки права ще падне. Ама борбата за човешките права явно приключва там, където свършват собствените "права" и започват чуждите такива . Идеята, че собствените заплати могат (и трябва) да отговарят на конкретния принос, който съвсем не е висок, и затова трябва да почнат да слизат към нивото на китайските е явно чужда за расисткото съзнание. То предпочита да се бори "олевяване на американското общество", под което се разбира абстрактна борба за правата на китайските трудещи се и конкретно заграбване и усвояване до трошица на създадения от същите тези трудещи се принаден продукт.  |
| Приказките за "готованковците" винаги имат явна (като у Шломо по-горе за дъ бърдън ъф дъ уайт) или неявна расистка основа. Готованковците, мързеливците, безотговорните, развратните (самотни майки) винаги са (или се подразбира че са) цигани, негри, пакита, чиканос и подобни. В САЩ има много интересни изследвания, които съм цитирал преди години, доказващи как расизмът на бедните бели е причината за засилването на републиканците от 70-те години насам и за провала на повечето прегресивни реформи, като започнем от здравната реформа на Труман в 1946 г., провалена, защото бедните бели от юга не си предствяли как ще чакат в същите чакални в болниците с негрите. |
Чичо Фичо Ако говорим за морал, дайте молим моралът да се отнася еднакво за всички - и за бедни, и за богати... Растящото имуществено неравенство дразни хората - човек се интересува не само от абсолютния размер на потреблението си като калории погълнато едене и квадратни метри басма, но и от относителното си място сред останалите хора. След като говорим за глобализация, трябва да разглеждаме както морала, така и "относителното си място сред останалите хора" в глобален мащаб, а не в рамките на някаква измислена "средна класа" или в някакво противопоставяне "бедни-богати" в САЩ. . И тогава стигаме бързо и логично до извода, че в САЩ нямаме "криза на търсенето" , а банална липса на конкурентна способност на страната в глобален мащаб. . Парадоксът е, както вече писах, че средната класа живее всъщност по-добре (независимо от всякакви джини индекси и собствени самосъжалителни съждения) - но този по-добър живот е за сметка на изсмукване на принаден продукт, създаден другаде. . Левите мерки в този случай не могат да бъдат леви в рамките на САЩ, но ултрадесни в глобален мащаб. Или по-точно - могат, но се оказват леви приказки на килограм и ултрадясна практика до кокал. |
| Ами разбира се че себе си ще линквам, ако ще твърдя че нещо ми е ясно. Който смята че може да опровергае тезa - опровергава тезата; който не може - опровергава нещо друго. Редактирано от - AVG на 16/8/2011 г/ 21:27:50 |
AVG Ами разбира се че себе си ще линквам, ако ще твърдя че нещо ми е ясно. Не знаех, че когато нещо ми е ясно и съм дал линк към него, то аз съм му непременно и автор. Ще помисля върху въпроса. Интересна идея. |
Не знаех, че когато нещо ми е ясно и съм дал линк към него, то аз съм му непременно и автор. Ще помисля върху въпроса. Интересна идея. а който не може...  |
Готованковците, мързеливците, безотговорните, развратните (самотни майки) винаги са (или се подразбира че са) цигани, негри, пакита, чиканос и подобни. Факти, Чичо, факти! Откъде точно го подразбрахте? Още чакам Нели да покаже къде точно съм го написала. Няма да намери, след като нито съм го мислила, нито съм го писала. Берия е напълно прав. Този, който поне интуитивно не усеща накъде отиват нещата значи съвсем не е в час. |
| нали знаеш вица за иванчо и учителката, дето иванчо и рекъл: не е вярно, госпожице, ама ми харесва как мислите!  |
| Кру, аз ли говоря с пренебрежение от ден първи за Обама и го наричам преднамерено "Хюсеин". Каква точно е шегата тук? В пренебрежението наричайки го с мюсюлманско име? Oще веднъж, за да сме наясно - не защитавам/не съм сляпо на страната нито на мюсюлмани, християни, евреи, бахаи, нито черни, бели, жълти и зелени. Но за мен езикът е много силно оръжие. Хюсеин вместо Обама означава в превод "остави го тоз бе, хем черен, хем онакъв, нищо не става от него", "смешковци, великите САЩ да изберат точно този". Просто превеждам, да не би да преувеличавам нещо? А какво е "либератсти" - средно между либерали и педерас(т)и? Много смешно и остроумно.  |
 обама да не е станал иван?!?или е расизъм да наричаш президента ви с рожденото му име?!? поправи ме, ако бъркам, няма ли в необятния ви архив думичката седерасти, също нещо средно между.....?!? |
Някъде безработните и получателите на социална помощ действително са преобладаващо от мацинствата, обаче това не трябва да бъде извинение за лиспа на реформи в социалната сфера, понеже можело да ни обвинят в расизъм. Ами нека, какво пък толкова. Практиката показва че обвиненията в расизъм така или иначе са неизбежни.  По-важното е да се спре прахосването на пари по начин, който очевидно не помага, ами и утежнява проблема с времето. Нека пак да се харчи (като това е толкова спасително за икономиката), но с малко повече идея за бъдещето. - ЧФ, не разбирам как с лекота твърдиш че нещата за които говоря нямат връзка (важното било сега да се раздвижи икономиката и да се намали безработицата, другото не), докато ти сам си се фиксирал върху данъците на богатите и на корпорациите. Не твърдя че не трябва да се повишават изобщо, но да не би да смяташ че това ще е панацея за бизнеса и заетостта?  Т. нар. "социални" мерки в сегашния си вид са създадени да генерират безработица, да демотивират нискоквалифицираната работна ръка изобщо да участва на пазара на труда. Това е така и в Европа, и в САЩ, нищо че според теб още Клинтън бил ликвидирал уелфеъра. Щото ако наистина го е ликвидирал, аз вуждам тука сума народ който още не го е разбрал... |
| Нели, Ако се казваш примерно Нели-Мария, и аз те наричам Мария това расизъм ли е? Вероятно твоето подсъзнание е расистко след като измисли такова тълкуване. А думичката "либераст" не съм я измислила аз, но ми харесва. Тя не е израз на расизъм, а е определение за индивид, който оправдава асоциалното поведение на всякакви малцинства и социални групи с предлог, че били "онеправдани", като при това никога не става дума за лична отговорност. А сега можеш да си припомниш квалификациите, които давате за българските сини. Много са, мързи ме да ги търся, но всички до една са къде директни, къде с обиден подтекст, като най-меката е интелектуална недостатъчност. Няма да споменавам и личните обиди към определени форумци и форумки. Добре е човек първо да огледа себе си, а след това да "громи" кусурите на другите. |
Оказва се че, дори ако държавата "налее" всичките милиарди (а не само данъците) на Бъфет, Гейтс и още неколцина милиардери "в икономиката", работната сила в САЩ не е в състояние да произведе конкурентен продукт на същата цена - продуктът ще струва десетки пъти повече. Хе-хе! Какъв конкурентен продукт? Става дума държавата да ги събере като данъци и да се излеят за уелфеър. Под една или друга форма. За да започнели да стимулират икономиката. Коя икономика? Потреблението, разбира се. Нищо, че в момента по всякакви разумни критерии говорим за свръхпотребление. |
| Интересно - Натиснете тук И - Натиснете тук |
| При лейбъристите преди Тачър бюджетът на министерството на отбраната беше по-малък от бюджета на министерството на образованието. Това беше върхът на следвоенния истински ляв социален подход в действие. Тачър прекрати това "безобразие" като съкрати социалните разходи на правителството и съответно данъците с цели 24%. Тези пари останали у данъкоплатците в много от случаите бяха използувани за технологично и организационно обновление и английската икономика като цяло повиши оборотите си и дръпна рязко напред в сравнение със заспалите времена на лейбъристите. Това беше бумът на неолибералната икономическа стратегия от 80-те години на миналия век. Тази политика отдавна изчерпи своите възможности за ускоряване на икономиката - нейният ефект беше краткотраен като ефекта от системата на електрическите ускорители в автомобилите от формула 1. Когато се изчерпи акумулаторът, системата престава да действува. Трябва акумулаторът да се зареди отново (при завои и принудително движение с ограничена скорост по трасето на състезанието), за да сработи ускорителят отново. Е, същото е в икономиката - отдавна електрическият ускорител на неолибералните принципи на икономическо поведение е с изчерпан акумулатор и не работи. Напротив създава кризи навсякъде. Значи, време е за социална политика. Когато и тя се изхаби, защото преди Тачър в английското общество имаше семейства, в които не само децата, но и внуците не бяха виждали някой от семейството да ходи на работа и живееха само от социални помощи, ще дойде време за неолиберализъм отново. Тъй върви светът - по възходяща спирала, в която много неща на по-късен етап се повтарят. Редактирано от - ламбен на 17/8/2011 г/ 16:21:04 |
| Берия, Идеята за "конкурентността" на САЩ e общо взето погрешна. САЩ няма "свободна търговия" с Китай, а и щеш ли ти-не щеш ли, външната търговия на САЩ играе твърде малка роля в амер. икономика (като % от БВП). 70% от амер. икономика е вътрешното потребление, огромната част от което е потреблението на средната класа. За професионално обяснение намери книгите Pop Internationalism и The Accidental Theorist на П. Кругман, който е водещ капицитет по международна търговия и "конкурентност" (той не приема този термин по отношение на страните, които не са като фирмите). Идеята, че САЩ (т.е. американските работници) изсмуква чужд труд отдругаде също е в голяма степен погрешна. Доходите в САЩ, както и навсякъде, зависят от производителността на икономиката. В САЩ тя е много висока в сравнение със средното за света и е нараснала два пъти от 1980 г. досега. Но работата е, че доходите сега се разпределят много по-неравномерно. Средната класа не получава своя дял от увеличената производителност. Оракле, Не данъците на богатите само по себе си, а обедняването на средната класа и растящото неравенство са проблемът. Разбира се, че държавните разходи трябва да са максимално ефективни, но това не значи, че трябва да се намаляват абсолютно във времето, когато никой друг освен държавата на харчи. Каза се, че при всички неефективности, сега разходите за социални помощи и всичко, което слага пари в джобовете на хората (освен най-богатите) е икономически полезно, антикризисно и се мултиплицира, вкл. плащат се и данъци - и преки, и косвени. А взимането на още повече пари от най-богатите е вредно, защото тези пари не влизат в икономиката - те се изнасят, с тях се спекулира и не се плаща данъци в/у тях. Trickle down ефект не се наблюдава. Нюдийлърите са по-крайни - те смятат, че е ок да се копаят и ненужни дупки, после да се засипват, но хората да получават заплати, да плащат данъци. В неделя Фарид Закария по СНН каза, че Кейнс мислел така - беше в разговора с Кругман и Рогоф, когато Кругман каза, че най-добре било да обявим, че имало нашествие на извънземни (space alien invasion), което искало големи държавни разходи (massive buildup), а после - хоп, грешка, нямало било извънземни. Това да изиграело ролята на ВСВ за излизане от кризата. Не мисля чак, че има нужда от ненужни дупки и извънземни, а може просто да почистим нюйоркското метро, да ce построят нови линии (строежът на линията на Второ авеню е ад), да си оправим пътищата и мостовете, покривите да боядисаме в бяло или да озеленим. Има толкова належаща работа. Идиотско е хората да седят без работа. Няма нищо лошо и хората, които получават помощи, ако са здрави, да работят на метрото известен брой часове, аз съм "за". Едно време (в 30-те) е имало кооперативи и за безработни писатели, писали са пътеводители, истории на градове, преглеждали са учебниците и т.н. 5 хиляди писатели са получавали пари от там. Данъците на богатите са важни политически - като забогатяват все повече, те се откъсват от нацията, живеят си отделно, вдигат изкуствено цените на нещата, с които спекулират, и най-важното - купуват все по-лесно политици и си прокарват интересите във вреда на обществото. Т. Рузевелт ги наричал malefactors of great wealth. Всеки ден говоря с много американци. Все повече хора, и консерватори, говорят за новия Ню дийл като нещо неизбежно. Много консерватори искат и забрана на износа на капитал за Китай, т.е. забранително високи данъци за който го прави - срещу нулеви за който инвестира обратно в САЩ. Същите хора обикновено искат и изгонване на нелегалните, и пълна забрана на имиграцията на небели хора. Да не забравяме, повечето републикански гласувачи са работници, бедни хора. Така че повярвай ми, най-добре за капитализма и демокрацията е да стане това, за което пискам от 3-4 години, за да не стане много по-лошо, ако дойдат популистите от която и да е страна. Редактирано от - Чичо Фичо на 17/8/2011 г/ 17:54:23 |
| Ето го британския бюджет: Виж тук От общо 710 милиарда паунда за: Социални разходи - 232 милиарда Здравеопазване - 126 милиарда Образование - 89 милиарда Транспорт - 23 милиарда Отбрана - 40 милиарда и т.н. Това не е ли социална политика? Или трябва да се повтарят едни и същи мантри, без да се показват фактите. |
| Ами така е навсякъде, в САЩ 20% са за отбрана, кръгло 60% за социални разходи - социални пенсии (Социална сигурност), здравеопазване на старите (Медикеър), бедните (Медикейд) и военните пенсионери (ВА), и 20% за всичко останало. Това е неизбежно, понеже в съвр. обществa няма старите традиционни механизми за социална сигурност. Съвр. амер. държава е предимно едно взаимоосигурително дружество. В САЩ десните опитаха няколко безумия - приватизиране на Социална сигурност (провалиха се - никой не го иска), сега искат ваучери за Медикеър - но никой не ги иска, понеже хората знаят в червата какво е частното мед. застраховане - повече плащане, по-малко осигуровка. Основният начин за съкращаване на здравните разходи, далече най-голямото перо, 17% от разходите (предвижда се с това темпо до 2025 да са 20%), е Медикеър за всички. Медикеър има над 5 пъти по-ниски овърхед разходи от частните застрахователи и над два пъти по-ефективно здравеопазване спрямо разходите. Но десните ривът до небесата срещу това. Редактирано от - Чичо Фичо на 17/8/2011 г/ 17:46:25 |
| А "фактите" са, че кабинетът Камерън води погрешна, самоубийствена дясна политика на "балансиране на бюджета" и съкращаване държавните разходи, което води до влошаване на кризата на търсенето и не води до никакво повишаване на доверието на инвеститорите. Confidence fairy-то на Кругман така и не се показа. В резултат на това са вкл. и бунтовете, както е ясно на всички хора с капка мозък в главите, вкл. журналистите от сп. Тайм. За разлика от Круела, аз съм потопен от краката до темето в частния бизнес. Хляба, дето ядем, е благодарение само на добрата воля на тяхно величество клиентите, които благоволяват да купуват, и на господа инвеститорите, които ни дават от спестяванията си да живеем догато още няма разработени клиенти. Та мога да кажа с известно познаване, че "доверието" сега хич го няма. "Балансирането на бюджета" доведе дотам, че т.г. новите фирми (стартапс) в предприемаческа Америка, и то в люлката на новия тек бум - Ню Йорк, Силикън али - са 4 пъти по-малко от м.г. и три пъти по-малко от в 90-те години. Хората не щат и не щат да инвестират в нови компании. Единствените добри инвестиции сега са в ДЦК, въпреки залюханите камилчета от Стандард енд Пуърс. Стотиците нови чудо-фирми, построени на социалните медии, затъват, вкл. фамозният Групон, Ливинг соушъл и Лайфбукър, да не говорим за Форскуеър, Хашабъл и пр. |