Отиди на страница:
Йорданес пише в историята на своя готски (гетски) народ, как предците му са дошли от Скандинавия Ами те и циганите твърдят, а и доскоро се смята, че са дошли от Египет и за това ги нарочат и джипси. Само дето се оказва, че не са египтияни, ами чистокръвни индийци. - И не виждам защо спориш за това, при положение, че ясно казах, че приемам (приема се), че с името гети (готи) са означени два отделни народа. Именно, това, че са два отделни народа съименици е най-яркото доказателство за несъстоятелността на всяка теза базирана върху наименование. |
Ами те и циганите твърдят, а и доскоро се смята, че са дошли от Египет и за това ги нарочат и джипси. Само дето се оказва, че не са египтияни, ами чистокръвни индийци. ??? Това се е смятало през Средновековието, а не "доскоро". Затова, човек трябва да е доста скептичен към разни средновековни генеалогии, като българите-мирмидонци, например. |
| Редуване на лъ-ъл в името на народа ни може да има единствено когато л-то в слуая е индоевропейско сричкообразуващо л. Нищо подобна няма във вулгари, булгари, болгари и прочие чуждезикови звукоподражания на името ни. |
| Предговор на второто издание за „Готи и гети – Изследвания I“ ...Междувременно бе подготвено издаването на заключителния том от резултатите на продължилите четири десетилетия разкопки в римския кастел Ятрус, извършени от Археологическия институт при БАН в сътрудничество с Германския Археологически институт (до 1989 година с АН на ГДР). Благодарение любезността на ръководителката на разкопките, д-р Герда Зомер-фон Бюлов, ми беше позволено да се за запозная с тези резултати още преди те да бъдат отпечатани, с което ми се даде възможност да ги използвам при моята работа, свързана с целия комплекс от материали, отнасящи се до т.нар. готски проблем. При всичката прецизност на изследванията в този кастел, с каквато у нас досега не са били извършвани такива проучвания, присъствието на предполагаеми етнически германци сред населението на кастела не можа да бъде установено. Установено бе мирното напускане на римския гарнизон от кастела през V век, свързано с прехвърляне защитата на границата върху местното население, състоящо се от федерати на римската империя – и то очевидно поради липса на военна заплаха от еднородното население на отвъдния Дунавски бряг. Както при останалите археологически обекти отсам и отвъд Дунав, а също и по цялата територия на Северното Причерноморие, не се откриха никакви писмени паметници, свидетелстващи за съществуването на някакво германско население през първата половина на първото хилядолетие от нашата ера – както не бяха открити и други паметници на материалната култура, свързани по някакав начин с етническо германско население. С това за пореден път се опровергават подхранваните и до сега от определени среди спекулации, не само допускащи широкото разпространение на германски племена в този район до средата на VІ век, но дори определящи тези племена за родоначалници на германската нация с нейната държавност, култура и духовно-религиозен живот. Натисни тук |
Това се е смятало през Средновековието, а не "доскоро". Ами ако до преди 30 години сме били в средновековието, то може.  |
Нищо подобна няма във вулгари, булгари, болгари и прочие чуждезикови звукоподражания на името ни. Радвам се, че най сетне призна, че името ни е от чужд произход . Щото е точно вулгари, булгари, болгари, българи. Да пояснявам ли отново, че този произход е латински ? |
Установено бе мирното напускане на римския гарнизон от кастела през V век, свързано с прехвърляне защитата на границата върху местното население, състоящо се от федерати на римската империя – и то очевидно поради липса на военна заплаха от еднородното население на отвъдния Дунавски бряг. Както при останалите археологически обекти отсам и отвъд Дунав, а също и по цялата територия на Северното Причерноморие, не се откриха никакви писмени паметници, свидетелстващи за съществуването на някакво германско население през първата половина на първото хилядолетие от нашата ера – както не бяха открити и други паметници на материалната култура, свързани по някакав начин с етническо германско население. Да бе, а излъсканата "федератска" керамика , дето буквално извира при Нове, Сторгозия (дн. Плевен), Николол, Белене, гр. Долна Митрополия, и кастела Ескус I несъмнено е на местно население може би? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: бонго-бонго |
| бонго-бонго, спорът ти с Ценов или немските архелози не ме ангажира. Само ще ти кажа, че за разлика от миналото, след 2000 година и развитието на генетиката за пръв път имаме обективна безпристрастна опора, която единствено може да потвърди или обори една теза. - Генетиката казва - 49% от днешното население, с българско етническо самосъзнание живеещо в България е с тракийски произход, 15 % с гръцки, 11% с македонски, 8% с финикийски, 15% със славянски и 0% с някакъв азиатски или кавказки. Как конкретно се е получило това е въпросът на който трябва да отговаря историята, но не и да си фантазира произволно. |
онго-бонго, спорът ти с Ценов или немските архелози не ме ангажира. Само ще ти кажа, че за разлика от миналото, след 2000 година и развитието на генетиката за пръв път имаме обективна безпристрастна опора, която единствено може да потвърди или обори една теза. Тогава защо ги цитираш ? Генетиката няма как да обясни онова, за което спориш - как генетиката ще обясни фантазията "vulgares" - българи? Освен това не "генетиката казва" а "един комерсиален институт за генетични изследвания казва". разликата е огромна. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: бонго-бонго |
Тогава защо ги цитираш ? Ценов не съм го цитирал, а линкът за гетите и готите го дадох за да си попълнят някой знанията. Това не означава, че съм присъствал на разкопките за да мога да знам доколко коректно от БАН и немската академия са си направили изводите. Така, че ако смяташ, че от БАН са фалшифицирали разкопките, то претенциите към тях. |
как генетиката ще обясни фантазията "vulgares" - българи Не е фантазия, а очевидност при това официално призната с признаването на Ziezi ex quo Vulgares за първото споменаване на българите. - Но както казах и по рано имената нямат значение, важен е народът и то в посока от днешният народ назад. Търсим произхода на днешният български народ, а не на някой друг някъде там в пространството и времето. |
...49% от днешното население, с българско етническо самосъзнание живеещо в България е с тракийски произход, 15 % с гръцки, 11% с македонски, 8% с финикийски, 15% със славянски... Нека вземем цифрите на Брайти такива каквито са. Поради факта, че днешните източни и западни славяни са се смесили с прибали и угрофини, то при това положение съвсем естествено стоят обявените 15% славянски гени. Следва да се отчетат не днешните славянски гени, а тези които са били преди смесването на източните и западните славяни с прибалти и угрофини. Защото именно такива славяни (всъщност словени) са идвали на Балканите през V в. Имайки предвид това, то 49-те процента "тракийски" гени, съвсем спокойно може да са всъщност словенски. При положение, че траките и словените са били близки народи, то отличаването на едните гени от другите става трудно. Всъщност това в по-общ план важи изобщо за всички европейци - много по-лесно се правят генетични разграничавания, когато реч иде за хора от различни раси. При генетичните изследвания в рамките на една и съща раса има голям терен за различни спекулации. В случая с древните българи, траките и славяните расата е една, тъй че попадаме областта, която е най-трудна и спекулативна от генетична гледна точка. И следва да изследваме проблема преди всичко със средствата на историята - още повече, че той всъщност си е исторически. Що се касае до другите детайли от "теорията" на Брайти, то неин най-голям проблем е, че вменява тракийска самоличностна на хора като родения в Мизия гот Йорданес, които ясно и точно са казали откъде идват предците им. И хич, никак, ни най-малко, изобщо, въобще, не се сещат да са срещали траки-гети в периода през който живеят на Балканите. Брайтовият опит да се отклони това противоречие посредством заявлението, че траките-гети през IV в. са решили да се самонарекат на латински простаци-вулгари, което в последствие в хода на езиковата еволюция се е превърнало в българи, представява още по-голяма дивотия. И е така защото нито един народ, когато и да било, не се е самонаричал с обидно име. Ако дори приемем, че траките-гети, все пак са единственото изключение в това отношение, то пак изпадаме в противоречие - щото при езикова еволюция вулгари-българи, ще следва, че в днешния български език вулва трябва да е бълва, вулкан-бълкан. Което очевидно не се наблюдава. Така виждаме, че брайтовата теза е не просто абсурдна, а многократно абсурдна. При това с помощта на вулгари-българи не се обяснява средновековната вариация на името на народа ни във формата блъгари. Щото във вулгари нямаме сричкообразуващо "л", а единствено то би могло да даде редуване "лъ-ъл". |
| Vitalius, има едно понятие хаплогрупи Натисни тук , тъй че точността на генетиката не я мисли. - Думите "общ", "народ", "обикновени хора", "население" обидни ли са ? Не са ? Ами тогава защо Vulgares да е обидно ? Ако бе обидно, както например се счита "грци", то нямаше ли да не се използва в договорите с ромеите ? А то се използва. |
Ами тогава защо Vulgares да е обидно ? Ако бе обидно, както например се счита "грци", то нямаше ли да не се използва в договорите с ромеите ? А то се използва. Защо "грци", а не "гърци" и кое му е обидното? |
Това не означава, че съм присъствал на разкопките за да мога да знам доколко коректно от БАН и немската академия са си направили изводите. Така, че ако смяташ, че от БАН са фалшифицирали разкопките, то претенциите към тях. Отново изкривяваш нещата - те разкопките са си си читави. Чилингиров прави некоректните констатации. За втори път настъпваш мотиката с археологията, от която явно имаш толкова понятие, колкото от езикознание? |
Или искаш да ми кажеш, че куманите и печенегите все още си карат на техните обреди и обичаи? Те не, обаче циганите - да!  |
| Ох, започва да ми писва. Брайти, пак ти повтарям - нито един тракийски аристократ никога и за нищо на света не би се съгласил да го наричат него и народа му с латински епитет, който се използва за плебеите в Римската империя. Или ти искаш да кажеш, че след IV в. гетите са въвели либертариански реформи, разкарвайки примерно префърцунената си аристокрация, след което са заменили формата на управление с републиканска и в този дух са решили да се преименуват по простонародному вулгари? Гетите - първи последователи на Либертас? Хайде стига! След като твърдиш, че вулгари е еволюирало в езика ни до българи, то обясни защо тогава вулва не е бълва! Нямаш обяснение. Нямаш и обяснение на това защо всички източници са единодушни и посочват местоположението на Стара Велика България до Кавказ, където траките-гети не са били. Там и археологически разкопки има, откриващи градежи като тези в Плиска - например Хумаринското градище. И валове се намират като тези които древните българи строят отсам Дунава след 681 г. Как така източниците и археологическите данни се стиковат, пък ти твърдиш, че Стара Велика България всъщност е гетска Вулгария? Глупости на търкалета с извинение. А от халогрупи съм се интересувал малко преди тебе. И генетиката ми беше много интересна още от времето в НПМГ, където имах частта да бъда запознат с основите на тази наука, лично от съпругата на един от един от най-добрите български специалисти в тази област - госпожа Свещарова. |
