Отиди на страница:
Ами то казус няма. Ти къде го видя O.K. Въпросът ми беше дали адвокат/ка приема подобни доказателства за изневяра за валидни в ролята си на съпруг/а?  Защото в съда би ги оспорвал/а. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Cruella de Vil |
Въпросът ми беше дали адвокат/ка приема подобни доказателства за изневяра за валидни в ролята си на съпруг/а Круела, въпросът ти е некоректен. В примера, който си дала адвокатката ще действа като съпруга и жена. Въпросът е личен и емоционален и зависи само от чувствата към съпруга й и техните отношения в брака им. Т.е. тя ще реагира не като адвокат, а като наранена жена. Когато се явяваме по дела като професионалисти ни се случва да бъдем от различни страни и да защитаваме две различни тези. Била съм адвокат и на жени и на мъже по бракоразводни дела и по дела за домашно насилие, била съм адвокат на ищци по искове за поставяне под запрещение и съм защитавала хора, чието запрещение се иска... Да не изброявам повече, ясно е, че работата ни е такава. Добрият адвокат трябва да може да защитава еднакво добре две напъно противоположни тези и да намира солидни аргументи, с които да ги подкрепя. |
Настоявайки, че не е расист, Ричард Сибул поиска от Апелативния съд на Девети съдебен окръг в Сан Франциско, под чиято юрисдикция е федералният съд в Монтана, да го разследва за действията, които не отговарят на служебното му положение. Държанието му е в разрез с федералните правила за поведение на магистратите. Нарушил е Правило 2 от Кодекса на поведение на съдиите в САЩ, което изисква магистрати винаги да действат "по начин, който насърчава общественото доверие в безпристрастността на съдебната система". Кайли, това е от съседната тема за вица за Обама и е много добър пример за това как може да действа една система за етичен контрол на съдиите. Поствам го във връзка с въпросите ти за морала от вчера. Виждаш, че си има правила за поведение на магистратите и кодекс за поведение на съдиите. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Aranita |
| Cruella Ако сега обясниш какво общо има адвоката с всичко, което описваш - черпя. Щото доказателствата (ако ги има) ги преценява съда. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Doctora |
Дали адвокатката би приела обяснението на мъжа си, че неговият биологичен материал е придобит и използван неправомерно?Въпросът ми е дали адвокатът/катката ще приеме доказателството за валидно, след като не е добито по законно установения ред? Това е работа на съда. |
И, ако обичате, не се занимавайте персонално с Дончо. Дончо има по-малко от средното имущество за страната. Влогът в банката ми е по-малък от месечната заплата на един министър. Не е Дончо обектът на този "закон". Опасността тук е в желанието на хора, не избирани от нас, да конструират едно човеконенавистническо общество. Заниманията със социално инженерство са изключително опасни. Още по-недопустимо е с такава дейност да се занимават европейски институции. На същата тази Европа, която в други случи гръмко си присвоява етикета "люлка на съвременната цивилизация". В този смисъл трябва да ревизирам едно мое предишно отношение към ГЕРБ Когато преди половин година бе внесен за разглеждане в Народното събрание законът, наречен любовно "законът на лудото Марго", аз обвинявах дейците на ГЕРБ, че внасят мракобесен и много опасен текст противно на това, което прави и мисли Европа. Даже ги обвинявах, че тълкуват неправилно становището на Венецианската комисия. Днес се вижда, че не съм бил прав тогава. Внесеният проектозакон е точно такъв, какъвто сега го изисква въпросната проектодиректива. И Венецианската комисия е казала ДА на ония текстове. Значи ГЕРБ просто не е могъл да откаже на натиска на европейските, а може би и на американските, институции да се осъществи един социален експеримент, заложен от гаулайтери извън нашата страна, гаулайтери, чиято генетическа връзка с Черезвичайната Комисия боде очите. Което не е вина, а е беда на ГЕРБ. Ако имат някаква вина, тя е в това, че не са успели да се противопоставят на този натиск. А може би и не са имали ресурс да се противопоставят. И все пак, ГЕРБ има заслуга за провалянето на този експеримент. Ако добре си спомняте, депутатите, верни на Цветанов, не гласуваха за този законопроект. По този начин България се спаси от резила да бъде първата страна, приложила конфискация само по усмотрението на ЧК. Сега вече маските паднаха. Натискът за такова законодателство е към всички. Слабо успокоение е, че трябва да мине през европарламента, за да стане редовна директива. Още по-слаба е надеждата, че някой местен парламент в Европа ще намери сили да се противопостави. Освен гръцкия. |
| Има обаче съществена разлика. В ЕС са стари демокрации, с изградени системи за контрол и работещо гражданско общество. А тук мутри ще раздават правосъдие. |
Круела, въпросът ти е некоректен. Некоректен!? Не, по логиката на здравия разум не е. Адвокатката реагира по един начин когато е лично засегната и по съвсем различен начин в съда, когато иска обявяването на същия вид доказателства за невалидни. А тези доказателства могат да се окажат решаващи за изхода на делото. Не е за чудене защо простите хора като мене много често са изненадани и възмутени от изхода на едно или друго знаково дело. |
| Изневярата, както и предателството, Круела, винаги са вътре в човека. Външната им изява е въпрос на време, не дали, а кога? Затова въпросът с доказателствата пред съпругата - адвокат въобще не стои, затова няма и казус. |
В ЕС са стари демокрации, с изградени системи за контрол и работещо гражданско общество. А тук мутри ще раздават правосъдие. А как можем да наречем социално слабите съдебни магистрати и дори омбудсмана Гиньо Ганев с имоти на морето? Каква е разликата между тях и милиционера Цвъцко? |
Адвокатката реагира по един начин когато е лично засегната и по съвсем различен начин в съда, когато иска обявяването на същия вид доказателства за невалидни. И това е повече от разбираемо. Трябва да ти кажа, че когато са лично засегнати, особено по бракоразводни дела, искове за издръжка, бащинство, промяна на режим за лични контакти с детето, повечето колеги наемат други адвокати да ги представляват. Не защото не могат да се справят, а защото емоцията им пречи да си свършат добре работата. Водила съм дела на колеги, дори в момента имам такова и мога да те уверя, че колегата се държи като първокурсник по отношение на това дело, не като професионалист. А е адвокат с над 20-годишен стаж и от съда почти не излиза. Имам и приятели педиатри, които като им се разболеят децата, ги водят при колега. Личната ангажираност винаги е пречка да си вършиш професионално работата. |
| Ясно как - сподвижници и държанки на мафията. Точно по тази причина вчера споменах, че законовата репресия е като АК-47 в ръцете на примати. |
| Дон, натискът е към всички, защото през годините дори и в старите, уж утвърдени демокрации (какво ли вече се влага в термина?), тази престъпност и генерираните от нея огромни средства, са инвестирани както в икономиките на тези същите демокрации чрез изпирането им, така и в политическите им структури, разбирай властта във всички нива, да не говорим за собствената ни държава. Кой тогава да е реагирал и озаптил престъпността и нейните доходи? Кой да спре прането на пари - състав във всички наказателни закони в цяла Европа? Сега вече е късно, кака се ожени...като не можем да хванем баш престъпниците и да конфискуваме именно техните имущества, щото сме ги толерирали, а в най-мекия вариант сме спали, все пак тези пари са обслужвали вече като бели собствените ни икономики, дай да го направим едно към гьотере и в момента на кризата (това е особено важна част от мотивите - в оригинала на проектодирективата, не по статията, макар че тя е особено точна този път в пресъздаването), пък откъдето дойде. Това е истината и тя наистина боде очите, че няма и накъде повече. |
Сега вече става ясна и причината за оставката на шефа на нашата ЧК, Благоев. Очевидно той, като изявен агент на глобализма, е един от малцината подръжници на екстремистките попълзновения на европейските бюрократи даже в председателстваната от него комисия. И в нея, а особено пък извън нея, в администрациите на властта, се чувства явната неприязън към такъв подход. Изглежда, че здравото законово чувство на българските управленци не ги е напуснало още, макар, че ГЕРБ по дефолт няма кондицията да защитава такъв рубеж. Конфликтът между Благоев и останалите структури, между безпрецедентния натиск и пасивната съпротива, принуди най-сетне Бойко да се определи и да го уволни. Това може да е добър знак, симптом за това, че нашите управляващи няма да се дадат без бой, въпреки, че аз си мисля, какво мотивацията им не произлиза от кой знае колко високи нравствени критерии | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Don |
| Предполагам ще започнат с Президента. Защото доколкото помня имаше в представение мисля от Атака документ няколко участия в фирми с по няколко десетки лева и нвяколко вили за по милиони. И след като твърди, че си пази всички документи, това ще е едно добро начало. И после надолу по ерархията. |
А как можем да наречем социално слабите съдебни магистрати и дори омбудсмана Гиньо Ганев с имоти на морето? Круела, като уточнявам първо, че аз не съм и не бих си купила имот от община, който да не може да си купи всяко друго лице, кандидатстващо наравно с мен, държа да отбележа, че изразът"социално слаб" се въведе от медиите, а в действителност наредбата на въпросната община не предвижда такъв критерий -това са норми, чрез които общината, за да не се обезлюдява, толерира закупуването на имоти от лица, които не притежават на нейна територия такива. Така че, нека не ползваме израза "социално слаби" там, където не му е мястото и в действителност нито магистратите и техните близки са декларирали такова обстоятелство, нито общинската наредба го е предвиждала. Добре е, преди да се пише, да се положат минимални усилия за информиране, в случая наредбата е публикувана. Не за пръв път действат такива местни норми, друг е въпросът на кого от кандидатстващите и при какви условия общината е решила да продаде имотите. Оттам нататък, като всеки собственик, на който чрез договора или по друг ред не са наложени ограничения в начина на застрояване и ползване на имота, освен тези по ЗУТ, може да го застроява и прочие, както сметне за добре. Иначе звучи добре като манипулация "социално слаби магистрати", но е невярно. Друг е въпросът дали въобще е следвало да се ползват от тази наредба (но и защо пък не, ако всички останали граждани могат да се ползват), доколкото, ако за останалите граждани това е било невъзможно при същите условия и това именно за мен би било достатъчно укорително от морално-етична гледна точка, като не е нужно да се въвеждат допълнителни спекулации. Всъщност този въпрос е трябвало да се изследва, за да се прецени дали не са се възползвали от положението си и ако то не беше такова, дали биха могли да закупят имотите, като от отговора му ще зависи и това укорително или не е било поведението им. |
Това може да е добър знак, симптом за това, че нашите управляващи няма да се дадат без бой, въпреки, че аз си мисля, какво мотивацията им не произлиза от кой знае колко високи нравствени критерии Дон, какво значи да се дадат без бой, когато собствения ни проектозакон (сега в парламента) предвижда именно да не се доказва чрез съд престъпната дейност, като основанията за задействане на комисията частично припокриват посочените принципи в проекто-директивата, а в други части дори я надхвърлят - вчера писах, че сред тях е дори отказ да се образува наказателно производство, поради това, че не е извършено престъпление . Този отказ ще се ползва наравно с останалите предпоставки, като повдигнато обвинение! Освен ако не отпадне на второ четене. Другата разлика е в давността - приема се по-кратка по простата причина, че данъчните ни и счетоводни закони не изискват съхранение на финансови и други документи над 5 години, а абсолютната давност за публични задължения е 10 години. |
| /:/ "...Има обаче съществена разлика. В ЕС са стари демокрации, с изградени системи за контрол и работещо гражданско общество. А тук мутри ще раздават правосъдие. ................................................................ Тук мутри "раздават правосъдие", защото НЕ им конфискуват имуществото с НЕЯСЕН произход на доходите , с които е придобито! И с тези доходи с неясен произход мутрите КОРУМПИРАТ и "купуват", включително и магистрати от Съдебната система- и така "раздават правосъдие" индиректно! |
Всъщност този въпрос е трябвало да се изследва, за да се прецени дали не са се възползвали от положението си и ако то не беше такова, дали биха могли да закупят имотите, като от отговора му ще зависи и това укорително или не е било поведението им. А, не! Няма начин да са се възползвали от положението си и да са намерили вратички в закона, даващи им това право. |
Съгласен съм, deneb, този текст, който е приет на първо четене, е мотамо теста на проектодирективата, с изключение на давността. Но все си мисля, че има знаци, подсказващи нагласа за промяна на позицията, ако обстоятелствата позволят това. И ако достигне интелектуална смелост, разбира се. Опасявам се, обаче, че няма да им бъде даден шанс да демонстрират някакъв друг модус на поведение, освен пълно послушание. А и няма от кого да получат подкрепа в хипотетичния случай да се опънат на нещо. |