Отиди на страница:
Съмнява ме циганин да открадне мотика, не знае за какво се използва първо откопава ккомпирите от чужадата градина , а сетне както каза азурал , а може направо да тия продаде отново на пазара- сам съм я правил, бе бате ни е сме от бургуджиите .Между дургото между тях има и много добри ковачи например кова(чница Крали Марко на сточна гара -майстор ризо ,ножиците му за ламарина и керпедените за арматура нямат равни. а ДОН ме кара да се замисля, иначе и аз искам да няма давност и някаква справедливост особено за поколенията на 50-те и 60 -те години, които са съвременици и изкараха всички промени на гърба си. как им се провалиха на по- голяма част надеждите и мечтите, едно си представяхме, друго мислехме, трето стана. |
Остави, и аз май останах без мотика. Обади ми се съсед, че пак са ми разбили бараката. Бактън от тез цигани! Това не е грабеж, а гражданска конфискация. Дори да имаш касова бележка за покупката и данъчна декларация, че са обложени похарчените за нея пари, едва ли ще можеш да докажеш, че не си имал основания да подозираш, дето продавачът не е придобил въпросната мотика незаконно. Остава ти да се надяваш, че конфискаторът ще се грижи за нея като добър стопанин и няма да я обезцени. |
Не виждам никъде възможност за чиновнически произвол, прескачане на съда и незачитане на съдебната власт или пък намерение за безумната гражданска конфискация, която ГЕРБ предлагаше. Ще заместя Жана в случая, тъй като и в предишния си пост съм застъпила становище по въпроса, което очевидно се налага от пояснение: Посочените принципи и въобще цялата философия на такъв закон са в непреодолимо вътрешно противоречие - няма как да твърдиш престъпна дейност, без да се налага тя да бъде доказвана по реда на закона пред наказателен съд (същността на идеята за гражданската конфискация, откъсната от наказателния закон и процес) и в същото време да дадеш гаранции за спазване на презумпцията за невинност. В превод същата тази презумпция означава именно доказване по несъмнен начин, и то от страна на държавата, което от друга страна тя иска да избегне с въпросния закон. Няма как, образно казано, половината закон да пренебрегва презумпцията за невинност, а другата половина да я гарантира...Същото и с другите принципи. Като има престъпна дейност, държавата е тази, която е призвана да се бори с нея, включително със средствата на наказателното право. Последиците от престъпното забогатяване всъщност са резултат от бездействието и безсилието на държавата, които пост фактум и с абсурдни и противоречащи на всякакви правни принципи мерки, същата тази държава сега се опитва да отстрани. Не това обаче ще се случи. |
И от Господа да дойде такава идея, пак ще е ретроградна, реакционна и мракобесна. Я, я, натюрлих, а па я сам комформист - ка.  |
Жана, докато се мотая и чета едновременно две неща, си отговорила...но не вреди, еднопосочни сме  Даже много си се постарала, на мен взе да ми се струва безсмислено да обяснявам правни принципи във форум, въпреки че се опитах преди... |
| Абе я стига йезуитствахте, за 22 години едни направиха палати, други ровят в кофите за боклук. Като не става по друг начин, да го сметнат по КИ. Имаш 60 КИ - требе да имаш малка къща в провинцията и при това наследствена. Имаш 100 КИ - може да имаш апартамент в Младост панелка 2-ст. Имаш палат на Витоша, хотел на морето и въртолет - минимум КИ 130. Така е справедливо. Дон, колко ти е КИ-то?  |
на мен взе да ми се струва безсмислено да обяснявам правни принципи във форум То правото ти хубаво, ама случайно да си се усетил, че светът не се движи от правото, а от революции? Коментирай, моля. |
То правото ти хубаво, ама случайно да си се усетил, че светът не се движи от правото, а от революции? Коментирай, моля. Кайли, ами в случая точно за право става дума, нали така? Което ще движи света, затова се и пише директивата...или не? За вдигането на революция няма нужда нито от директива, нито от закон - нали не очакваш държавата да вдига революция срещу себе си и собственото си бездействие, когато е могла да действа, със закон, доколкото само тя е негов създател? |
То правото ти хубаво, ама случайно да си се усетил, че светът не се движи от правото, а от революции? Коментирай, моля. Кайли, революциите идват, когато правото е потъпкано и не функционира. След революциите отново идва правото, защото революциите са временни, а правото вечно. Анализирай това, моля |
| Е да , когато правото стане безправие съпротивата е задължителна. А после се чудите че онзи Бриевик избил подрастващите евробюрократчета.... |
Кайли, спамиш. Въпросите са сериозни, засягат самата основа, самата тъкан на социума и лековатото отношение не говори за зрялост. |
жана д`арк doomchant, ти вероятно допусна, че не съм изчела внимателно статията? Ти, това изброеното, принципи ли наричаш Защото, ако това са принципи, те са някакви нови такива, които поради протниворечието с приетите вече принципи и ценности на ЕС, ги отменят. Хайде заедно да разгледаме тези "принципи" 1. разширена конфискация или отнемане на активи, които не са пряко свързани с конкретно престъпление, но които очевидно са в резултат от подобни престъпни дейности на осъденото лице; Помисли малко - активи, които не са свързани пряко с конкретно престъпление, но са очевидно резултат от такива дейности. За кого е очевидно това? И откъде точно става очевидно? После се споменава за "осъдено" лице?! Осъдено на конфискация ли имат предвид или "осъдено" с присъда за конкретно престъпление? На мен не ми е ясно, дано на теб да ти е станало. За мен е ясно само, че е повее от достатъчно да е налице някакво подозрение, за да настъпят предвидените последици. 2. конфискация по отношение на трети страни - отнемане на активи, които са прехвърлени от заподозряното лице на трета страна, която следва да е подозирала, че произтичат от престъпна дейност; Какво означава "третата страна да следва да подозира"?! В кои случаи следва да подозира, как така се вменяват задължения за подозрения? Пълно безумие е това. Пълно. 3. ограничена неосноваваща се на присъда конфискация - отнемане на активи, при които не е възможно налагането на присъда, тъй като заподозреният е починал, хронично болен или избягал; И сега това може да стане. Ако деецът е починал и наказателната отговорност се е погасила поради това, държавата може да води граждански искове срещу наследниците му, които са приели активите. 4. превантивно запориране - прокурорите ще могат временно да блокират активи на лица, за които е налице риск да изчезнат, ако не бъдат предприети действия, като това е предмет на потвърждение от съда; Това и сега се прави без никакви проблеми. 5. гаранции, че предприетите действия за обезпечаване и конфискация на активи са балансирани със строги мерки за защита на основните права, по-специално че се зачитат презумпцията за невиновност и правото на собственост. Ако това се спазва, този закон не може да се прилага изобщо. Цялата му идея е именно това - да нарушава основни права при прилагане на презумпцията за виновност, при което санкционираното лице ще трябва да доказва невиновността си. Жана, доколкото разбирам, по 3, 4, и 5 всъщност няма спор. Това са мерки и принципи, които и сега са в сила. 1. Разширената конфискация аз я разбирам малко по-различно от теб. Забележи, че става дума за осъдено лице. Например, някой наш герой е осъден за търговия с наркотици. Проверява се имуществото му, и това което не може да се докаже като спечелено по законен път се конфискува. Естествено, одобрено от съда. Няма причина да се допуска в момента, че някой чиновник ще изземе функициите на съда. Което е немислимо за Западна Европа. Но ако това стане, то тогава ще се съглася с теб. 2. Конфискация по отношение на трети страни. Ето ти пример. Ако някой внезпано дойде при мен и ми съобщи, че е прехвърлил на моя сметка десетина милиона, няма начин да не заподозра, че не е чиста играта, колкото и добре да звучи. Но дори и да не съм заподозрял нещо, то не виждам причина да се противя, ако след като "благодетелят" е осъден, държавата конфискува тези десетина милиона, като част от разширената конфискация. |
Даже много си се постарала, на мен взе да ми се струва безсмислено да обяснявам правни принципи във форум, въпреки че се опитах преди.. Не е безсмислено, Денеб, има хора, които ни четат, въпреки че не се намесват. Все за някои това е полезно, защото се опитваме да обясним нещата простичко и разбираемо. А ако това нещо /директива, закон или квото ще да е/ се приеме, и двете знаем какво ще се случи. Ще стане интересно като проверят придобиването на апартаментчета и парцелчета 50-години назад. И когато се окаже, че понеже наследодателите на днешните форумни поддръжници на идеята, са членували в БКП, очевидно са придобили имотите си по втория начин. И понеже това е твърде очевидно, ще им ги конфискуват. Тогава друга песен ще запеят, ама сега не се усещат. |
Леле, колко либерасти са се навъдили във форума, как защиатват човешките права  И по някакво странно съвпадение са предимно такива, които разправят колко хубаво било по времето на социализма. Интересна позиция - да можеш да биеш невинно дете, но да не можеш да вземеш имуществото на някой бандюга. Я ми кажете какво става, ако на някого му конфискуват имоти/пари по този закон, но впоследствие съдът го оправдае? Ще му ги върнат, нали? Каква конфискация е това тогава? Това си е просто възбрана/запор. Само че докато трае процеса, няма да можеш да ги ползваш. За парите и сега е така - като са под запор, пак не можеш да ги ползваш. Значи единствената разлика остава при имотите - няма да можеш да ги ползваш, докато трае процеса. Ау, голяма полицейщина, голям терор. Има две възможности - ако те осъдят, значи правилно не си можел да се ползваш от имота си по време на процеса, ако те оправдаят, ти пък можеш да осъдиш държавата за пропуснатите ползи или за каквото си щеш. Смешен плач! |
Кайли, ами в случая точно за право става дума, нали така? Което ще движи света, затова се и пише директивата...или не? Нали току що ти обясних, че не правото, а революциите движат света? Светът не се движи от онова, което пише в директивите. Подсказка: Ако правото не свърши работата адекватно и справедливо, следват революции. Работата на правото е да елиминира революциите. Сега ще коментираш ли, моля? |
Кайли, спамиш. Въпросите са сериозни, засягат самата основа, самата тъкан на социума и лековатото отношение не говори за зрялост. Колко пъти да ти обясня, че и моята гледна точка е не по-малко сериозна и съществена от твоята? Защо си си навил на пръста, че който не е на твойто, спами? |
| Да няма давност - разбирам го и съм изцяло - ЗА, но не разбирам защо без съд?Това нали не се отнася само до БГ и на ЕС ли са им такива съдилищата като нашите? Кой ще преценява тогава - някакъв цвък ли?Макар и да е Цвъкароне или Дьо Цвъц или фон Цвъкенберг - какво значение има? Нещо не ми изглежда на добре!Почва съда производство и някой друг решава вече да действа - бафмуй припирането. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Old_BG |
| Жана, със същата идея пишех преди дълги постове, обяснявах...смятах, че дори и един да разбере, си струва... Още го мисля, но днес може би съм малко обезверена...и по-скоро подвластна на идеята, че на човек може много по-лесно да се вземе, отколкото да се даде. Това разбрах навремето, като преподавах...може и да съм била лош преподавател, кой знае... Не мълча обаче, точно защото добре знам какво ще се случи, не само с тази директива и този закон, а въобще с тази тенденция... В този ред на мисли, революцията на Кайли вярно ще настъпи, но не в мислената от нея посока, а после, като Сатурн, ще изяде децата си, като всяка досегашна (по думите на Пиер Вернио, преди да го обезглавят). По ирония на съдбата ЕС е създаден именно в Капитолия (сега музей), където се установил Юпитер, единственият оцелял син на Сатурн. Кайли ми даде повод да си припомня тези факти във връзка с древноримската митология. |