Отиди на страница:
| Дано приемат закон, потвърждаващ заглавието. Колкото хванат - толкоз, и един да е - има смисъл такъв закон. |
| Дуумчант написа 1. Разширената конфискация аз я разбирам малко по-различно от теб. Забележи, че става дума за осъдено лице. Например, някой наш герой е осъден за търговия с наркотици. Проверява се имуществото му, и това което не може да се докаже като спечелено по законен път се конфискува. Естествено, одобрено от съда. Няма причина да се допуска в момента, че някой чиновник ще изземе функициите на съда. Което е немислимо за Западна Европа. Но ако това стане, то тогава ще се съглася с теб. Друже, ти разбираш конфискацията по смисъла на сега действащия закон - налагат обезпечителни мерки, осъждат те, прибират ти имуществото - тънкият момент е наличието на присъда (ти пишеш "осъдено лице", "естествено, одобрено от съда"  ; Законодателят иска точно това да избегне;2. Конфискация по отношение на трети страни. Ето ти пример. Ако някой внезпано дойде при мен и ми съобщи, че е прехвърлил на моя сметка десетина милиона, няма начин да не заподозра, че не е чиста играта, колкото и добре да звучи. Но дори и да не съм заподозрял нещо, то не виждам причина да се противя, ако след като "благодетелят" е осъден, държавата конфискува тези десетина милиона, като част от разширената конфискация Отново пишеш "след като благодетелят е осъден", обаче държавата иска да ти прибере нещото, без да има процес, предварително, не казват точно кога, щото им е неудобно; Да не говорим, че не е ясно защо благодетелят трябва да съобщава, че е прехвърлил пари - в тоя случай какво правиш - чичо ти, разбойник, ти прехвърля мноого пари, не ти казва, ти си честен частник, имаш по сметката си също много пари (отглеждаш щрауси), държавата (поради действащия принцип на доносителството в закона за мерките срещу прането на пари) разбира за това и прибира всичките ти пари от сметката = твоите и на чичо ти разбойника, след което ти гониш Михаля ... --- |
| Ох, няма да има съд, че то от друга страна погледнато - родният съд дали е по-добър от Сталин или не - не знам... Хем го виждате съдът, че е прогнил, хем настоявате той да ви определя съдбините. Съдията значи може и трябва и е задължен да съди по вътрешно убеждение, а останалите хора не могат по вътрешно убеждение. Че съдията да не е господ бог, че да му е позволено? А Денеб, което на съдията е позволено, на вола не? |
Хем го виждате съдът, че е прогнил, хем настоявате той да ви определя съдбините. Съдията значи може и трябва и е задължен да съди по вътрешно убеждение, а останалите хора не могат по вътрешно убеждение. Че съдията да не е господ бог, че да му е позволено? Кайли, мила, ти съвсем изтрещя. Пък настояваше, че твоята гледна точка е важна и съществена, почти колкото на Дон  |
Балканджи Йово 10:13  Зад загрижеността за справедливост на директивите прозират (ами прозират, явно видими са си) лични, при това - користни мотиви. Съвсем друг е въпросът с юридическата дрешка - това следва да се мотивира добре, за да отпаднат съмненията на жана и денеб. |
| Кайли, ще се опитам бавно и внимателно да обясня: Държавата, в лицето на нейните органи, е единствената, разполагаща с правомощия да преследва и наказва извършителите на престъпления, включително да не допуска те да се обогатяват от престъпната си дейност. Тези правомощия на държавата са уредени в приеманите от нея закони от нейното създаване и съществуват и сега във всички европейски законодателства, включително нашето. Предлаганата европейска директива в този й вид означава, че държавата не е изпълнявала тези си правомощия, поради което се опитва да санира собственото си бездействие и неспособност да изпълнява присъщите единствено на нея и посочени по-горе функции, като дава заявка, че и занапред няма да ги изпълнява. Ако ги изпълнява (сега и в минало време), няма нужда от тази директива, нито от гражданска конфискация. |
| Това за трета страна е връх - продал си имот нещо, кола на добра цена на някой бандюга, и един ден идват и ти взимат парите, че не си заподозрял че не ги е спечелил честно! |
Ще стане интересно като проверят придобиването на апартаментчета и парцелчета 50-години назад. И когато се окаже, че понеже наследодателите на днешните форумни поддръжници на идеята, са членували в БКП, очевидно са придобили имотите си по втория начин. И понеже това е твърде очевидно, ще им ги конфискуват. Тогава друга песен ще запеят, ама сега не се усещат. Ама хайде не говорете смехории. Никой не се интересува от къщата на баба и дядо на село и от наследство или други придобивки за няколко десетки хиляди лева, а как примерно, някой като цар Киро и роднините му могат да имат къщи и коли за по няколко милиона. Или как митничари и съдебни магистрати (!?) станаха собственици на хотели по морето. Нека да докажат, че доходите им са законни! |
Хем го виждате съдът, че е прогнил, хем настоявате той да ви определя съдбините. Нека опитам и аз. Кайли, всеки опит да се изработи закон решаващ не по принцип, а защото точно ТОЗИ съд имаме СЕГА или защото точно еди кой си в момента е еди какъв си-водят до безумия.Закон на парче или за някакво тъпо парче. Е няма как да се оправим някога така. Нека закона е както трябва - по справедливост, а тъпите парчета и конкретните случаи да ги борим оправяйки предните недомислия, изработени с такъв адет и довели ги до такова състояние. Не върви една грешка да се оправя с друга.Накрая се получава чудовище. Нито върви сега засега да си решаваме проблемите- пък после ще му мислим /или някой друг да му мисли/. Извинявай, но това е тъпо като подход. |
Болярчето, точно в това е проблема - няма да има съд. Няма кой да ти върне къщицата. Е как няма да има съд, след като "процедурата по проверка на имуществото ще се задейства само при повдигане на обвинение за определени тежки престъпления". |
| Круела, от това се интересуваш ти. От какво точно ще се заинтересуват компетентните органи, не е ясно. Достатъчно е, че има възможност да се прибират имоти и само по подозрение. А щом такава възможност е предвидена в закон, какъв е проблемът да се приберат почти 80% от имотите - частна собственост? При това напълно законно. Къде са гаранциите, че това няма да се случи? И подозренията ни са напълно основателни, защото вече няколко пъти с Денеб подчертахме, че да се прибере имущество, придобито по престъпен начин или такова, при установени данъчни задължения, и сега може. Значи се търси друг ефект. Нов. Какво пречеше на държавата да запорира и въбрани имуществото на споменатия цар Киро и като докаже престъпната му дейност /ноторно известен факт/ да му го прибере? Нищо. Абсолютно нищо. Защо не го е направила досега? Чака новият закон, за да не се напъва да доказва ли, що ли? |
Е как няма да има съд, след като "процедурата по проверка на имуществото ще се задейства само при повдигане на обвинение за определени тежки престъпления". Че колко му е да ти повдигнат обвинение? Пък ако съдът те обяви за невинен, конфискацията си остава в сила, защото тя не е обвързана с присъдата. Кое още не ти стана ясно? |
| Между другото, има такъв прецедент в Ирландия след убийството на журналистката Вероника Герин. Имаше филм, даваха го и по българските ТВ канали. The Oireachtas, the Irish parliament, realised the potential of using tax enforcement laws as a means of deterring and punishing criminals. It then enacted the Proceeds of Crime Act 1996 and the Criminal Assets Bureau Act 1996, so that assets purchased with money obtained through crime could be seized by the government. This led to the formation of the Criminal Assets Bureau Виж тук Да не говорим за класическия случай с Ал Капоне. Някой да се сеща за случай в България за някой, осъден на затвор за неплащане на данъци? |
А щом такава възможност е предвидена в закон, какъв е проблемът да се приберат почти 80% от имотите - частна собственост? При това напълно законно. Къде са гаранциите, че това няма да се случи? Някакъв прецедент да посочиш? Държавата конфискувала на някого панелка или къща на село? |
Някакъв прецедент да посочиш? Държавата конфискувала на някого панелка или къща на село? Чакай де, не е влязъл в сила този закон. Има време. Ще ти посоча. Ама силно се надявам да не се налага да го правя. |
 посочена ти е ... възможност, евентуален сценарии ако щеш, хипотеза.По принцип има причина законите да се пишат основно от юристи, а не от .... примерно инженери или любители или хора с вътрешно усещане. не знам - темата е много мътна - поне аз не се чувствам достатъчно компетентен но има много здрав разум в хипотезите на жана, нещо което не мога да кажа за абсолютно всички от останалите. |
Кайли, мила, ти съвсем изтрещя. Пък настояваше, че твоята гледна точка е важна и съществена, почти колкото на Дон Жанке, мила, няма по-голямо изумление да съм изпитвала от изумлението преди години, което ми изправи косите при вестта, че съдиите съдят според това, според онова и според вътрешно убеждение. И това е вписано в закон! Би ли ми обяснила и изобщо някой да ми обясни на какво се основава обективното правораздаване, което се базира на вътрешно убеждение? Както и с какво вътрешното убеждение на един съдия е по-добро от вътрешното убеждение на един простосмъртен?!? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: kaily |
Предлаганата европейска директива в този й вид означава, че държавата не е изпълнявала тези си правомощия, А изпълнявала ли ги е? И ако не е, какво правим оттук нататък? И каква връзка има това с Юпитер и вола? |