Отиди на страница:
| А как държавата ще ми конфискува имот, за който имам доказателство за произхода на парите? Предполагам, че всеки от вас може да докаже с какво си е закупил имотите. Или не? |
Би ли ми обяснила и изобщо някой да ми обясни на какво се основава обективното правораздаване, което се базира на вътрешно убеждение? Подвела си, мила. Вътрешното убеждение на съдията се формира от събраните по делото доказателства, то не идва направо от сърцето му. Никой съдия не може да мотивира акта си само и единствено с вътрешното си убеждение. В мотивите към решенията или присъдите, той обсъжда всяко едно прието по делото доказателство, като по този начин обяснява как е формирал вътрешното си убеждение, изразено в диспозитива. Ако беше така, както си го представяш, съдът изобщо нямаше да е длъжен да пише мотиви и да обсъжда доказателства, щеше да пише само: В името на народа и съобразно вътрешното си убеждение, съдът реши:... Кайли, възрастен и опитен човек си, не ти правят чест подобни детински въпроси. |
А как държавата ще ми конфискува имот, за който имам доказателство за произхода на парите? А имаш ли някакви доказателства за произхода на парите на този, от когото си си купила имотите? Щото аз за моите имам, ама за предишните собственици нямам. Не съм им проверявала произхода на средствата, с които преди да ми го продадат, са го придобили. А виж какво пише за третите страни /добросъвестни купувачи/ - следвало е да заподозрат. Значи могат да ми ги вземат, щото е следвало да заподозра, но не съм го направила. Виновна съм. |
| Всеки съдия при първоначално встъпване в длъжност полага следната клетва: "Заклевам се в името на народа да прилагам точно Конституцията и законите на Република България, да изпълнявам задълженията си по съвест и вътрешно убеждение, да бъда безпристрастен, обективен и справедлив, да допринасям за издигане престижа на професията, да пазя тайната на съвещанието, като винаги помня, че за всичко отговарям пред закона. Заклех се!". |
Никой съдия не може да мотивира акта си само и единствено с вътрешното си убеждение. Не може само и единствено, съгласна съм. И все пак дай ми дефиниция на съвест и на вътрешно убеждение, че да ме убедиш, че крайният акт не е субективен. Моля. |
| Жана, значи ако преценката отиде в ръцете на Дончо примерно, тя няма да е обективна, обаче ако съдия я направи, тя ще е обективна. Демек при равни количества факти и доказателства Дончо не може, съдията може. Което за вола не може, за Юпитер може. Съдията го издигнахте в ранг на бог бе маа му стара, че и изисквате и от нас да му се прекланяме. Очите ни завързани, вместо на Темида, наште завързани и само теманета доземи. Съдията ще е безпристрастен, ползвайки съвестта си и вътрешното си убеждение, пък Дончо нема да е. И те питам що мислиш така и не си в състояние да ми отговориш май... |
конфискация по отношение на трети страни - отнемане на активи, които са прехвърлени от заподозряното лице на трета страна, която следва да е подозирала, че произтичат от престъпна дейност Предполагам, че това предложение ще се прецизира. Едно е добросъвестен купувач, съвсем друго е близък роднина или приятел, на когото са прехвърлени активи за милиони чрез фиктивна продажба. |
И все пак дай ми дефиниция на съвест и на вътрешно убеждение, че да ме убедиш, че крайният акт не е субективен. Няма да те убеждавам в нищо. Първо, защото смятам, че е безполезно, второ, защото имам работа и се изнасям от форума. Хубав ден! |
Съдията ще е безпристрастен, ползвайки съвестта си и вътрешното си убеждение, пък Дончо нема да е. Сега го видях. Що няма да е? Кой е казал, че Дончо няма е? Никой. Ако Дончо стане съдия, няма проблем. Защото не може всеки да раздава правосъдие, нали? Стани съдия, и ти ще можеш да се позоваваш на вътрешното си убеждение  И те питам що мислиш така и не си в състояние да ми отговориш май... Отговарям аз, ама май ти си в пълна невъзможност да разбираш какво ти се говори. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: жана д`арк |
Някой да се сеща за случай в България за някой, осъден на затвор за неплащане на данъци? Никой няма да се сети, нашенската съдебна система и адвокатурата работят като тандем в тази посока. |
Ако Дончо стане съдия, няма проблем.  Има, ужасен проблем. Този, от когото страдаме най-много в момента - камунизе в съдебната система. |
проф. дървингов Друже, ти разбираш конфискацията по смисъла на сега действащия закон - налагат обезпечителни мерки, осъждат те, прибират ти имуществото - тънкият момент е наличието на присъда (ти пишеш "осъдено лице", "естествено, одобрено от съда"; Законодателят иска точно това да избегне; Възможно е и да си прав. Пък и коментираме статия във вестник, а не проектозакон. Но отново, в принципите на тази проектодиректива няма нищо, което да е в подкрепа на теорията за държавен произвол. И докато в България ГЕРБ може да прави диващини безнаказано, то в Западна Европа приемането на закон позволяващ на държавата да конфискува частна собственост без съд и присъда, е начало на революция. А европейските политици може и да са алчни и арогантни, но като цяло не личи да са глупави. |
| жана д`арк, /:/ "... Идеята е, че не можеш цял живот да бъдеш длъжник в ръцете на кредитора си. В един момент все ще се освободиш и твоята свобода ще бъде наказание за бездействието на кредитора, който очевидно се е дезинтерсирал от събиране на задължението си. Простичко е и логично..." ..................................................................................................... Давността в Гражданското (и в частност, в Облигационното право) НЕ е едно и също с Давността в Наказателното право- и имат РАЗЛИЧНИ основания и цели!- така както Вземане и Наказание, с които е свързана Давността, НЕ са едно и също нещо! При това, Давността в Наказателното право трябва да е приложима само в случаи на Бездействие на съответния държавен орган във връзка с известно му извършено престъпно действие и извършителя му, а НЕ и при НЕизвестност на извършено престъпно действие и/или извършителя му! |
Защото не може всеки да раздава правосъдие, нали? Стани съдия Е да де, ясно...пак се връщаме в началото, за Юпитер може да е обективен и безпристрастен, ама ако не е Юпитер нема как да има съвест. Само съдиите имат съвест. Подаряват им я свише като приложение към дипломата за юридическо образование.  |
А европейските политици може и да са алчни и арогантни, но като цяло не личи да са глупави. Бъди сигурен, че такива норми не се приемат от глупост, имат си конкретна цел и тя не е преследване на престъпността и нейните богатства, защото за тази цел и сега действат в цяла Европа наказателни закони, които държавата е длъжна да прилага, а друга. В момента в НК е предвидено наказание конфискация на част или цялото имущество на дееца в над 50 текста. Т.е. държавата разполага със законодателна възможност да постигне целите на въпросната директива със съществуващите средства. Въпросът е защо се налага да приема различни норми със същата цел, вместо да прилага съществуващите? |
Не успя, пробвай пак. Конкретно. Цитирай точно текста в кавички и обясни кое точно не е така. Отказвам се. Бях го квотнал точно текста - твоя.Е и кавичките не го променят.Пробвах.  |
deneb Въпросът е защо се налага да приема различни норми със същата цел, вместо да прилага съществуващите? Директен отговор не бих могъл да дам, разбира се. Но възможни отговори са хармонизация на законите засягащи конфискацията в отделните страни членки, както и опростяване на процедурите за конфискация, които винаги ще са под контрола на съда. Отново, гражданската конфискация на ГЕРБ е нещо различно и може да се приеме като допустимо само в някоя източна деспотия. |
Въпросът е защо се налага да приема различни норми със същата цел, вместо да прилага съществуващите? Щото са некадърни да доказват искането си. Случайно гледах преди десетина дни някакво предаване по ТВ-даже не запомних програмата.Обществен съд, с всичките му салтанати и накрая излиза съдийката и обяснява как ще отсъди по закон. Тотално разминаване. 98% от хората са убедени в еди какво си /и го дават гласуването/, но решението на съда е друго. Тава е палажението Минке и така е навсякъде.По белия свят.Ако трябва да се доказва нещо, се иска не само некорумпирани съдии, ами и кадърни разследващи, прокурори и т.н. Иначе страдането ни от некадърни съдии /или корумпирани/ ще се предаде /страданието ни/ в ръцете на некадърни разследващи /или корумпирани/ БЕЗ никакъв положителен ефект.Само ще се улесни издевателството отгоре ни на по щирок кръг от бездарници. Я помислете преди да пишете - дали споменатите бездарници ще бъдат все от "вашия" отбор, а? Да не си вкара някой автогол без да иска? |
| DENEB, /:/ "Ще заместя Жана в случая, тъй като и в предишния си пост съм застъпила становище по въпроса, което очевидно се налага от пояснение: Посочените принципи и въобще цялата философия на такъв закон са в непреодолимо вътрешно противоречие - няма как да твърдиш престъпна дейност, без да се налага тя да бъде доказвана по реда на закона пред наказателен съд (същността на идеята за гражданската конфискация, откъсната от наказателния закон и процес) и в същото време да дадеш гаранции за спазване на презумпцията за невинност..." .......................................................................................................... НЯМА нужда от доказване, че Доходи на човек могат да бъдат САМО от законна или от НЕзаконна дейност- това е Аксиома! Така както жена може да е САМО или бременна, или да НЕ е бременна! Държавата, чрез проверка и справка в Данъчната служба, всъщност ДОКАЗВА размера на законните доходи на лицето, които то е декларирало! А Доходите над размера на доказаните законни доходи на лицето, по оборима Презумпция, са НЕзаконни! Абсурдно е и НЕ може да се иска и НЯМА как Държавата да доказва ОЩЕ ЗАКОННИ(!) доходи на лицето, извън декларираните от него- до размера на целия му размер на наличното му Имущество! Ако беше иначе, нямаше да има нужда лицата да подават данъчни Декларации, нали?! Това има право да направи съответното лице, ако желае- лицето има право да обори оборимата Презумпция, че "Всички доходи извън законните, са незаконни!"! А докато лицето НЕ е оборило тази оборима Презумпция, тя е основание за конфискуване на Имуществото на съответното лице над размера на ДОКАЗАНИТЕ от Държавата декларирани от лицето негови законни доходи! Като на лицето му се дава право да обжалва, както и да декларира допълнително евентуално пропуснати да декларира доходи и да посочи такива! Ако лицето не иска или не може да докаже и посочи такива Доходи "над" доказаните от Държавата, по Презумпция се счита, че доходите му "над" са от НЕзаконна( а НЕ непременно от престъпна- в този смисъл съм съгласен с твърдящите тук, че терминът "от престъпна дейност" е неправилен!)! И това е толкоз просто и плогично! П.П. Напомням, че декларирането на Доходи НЕ ги прави законни- за да са те законни, трябва да са от законна дейност, която деклараторът да посочи! А за Декларация с невярно съдържание се носи наказателна отговорност по чл. 313 от НК! | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: paragraph39 |
| Кайли, съдят съдиите по същата причина, по която лекуват лекарите, а не съдиите; колата ми я поправя автомонтьор, а не зъболекар, да речем...и прочие. За съдии, които не спазили процесуалните правила при формиране на вътрешното си убеждение (щото има и такива правила, дори и да не го знаеш), респ. не са били обективни, си има въззивна и касационна инстанция или смяташ, че всички съдии, във всички инстанции не могат да съдят обективно? Въпросът не е в това дали Дончо ще бъде по-обективен от съдията, а какво разбира Дончо от закона, за да съди. По този въпрос - горната част от поста ми. Относно Юпитер - прочети отново мита за Сатурн, който изяждал децата си, както и историята на посочения от мен по-горе френски революционер, обезглавен от сподвижниците си (също революционери), свържи ги с революцията от твоя пост и горните ми постове, включително създаването на ЕС през 1957 г. (годината по спомен) и ти се изяснява каква е връзката с Юпитер. |