Отиди на страница:
Ако задачката се представи в такъв вид: "Какво да се направи, че хем да не се прилагат икономии и съкращения в бюджетите (или поне да бъдат минимални), да не се влошава жизненото разнище, да не се увеличава твърде много безработицата и да се генерира икономически ръст при условие, че няма външно наливане в бюджета" в този си вид няма решение. Има Круело, що така бързо отписа решението, това не е професионално! И неведнъж съм ти пускала помощна картинка, ако веднъж се беше загледала в нея, щеше да знаеш решението. |
Повечето хора не знаят, че теорията на игрите е основополагащата икономическа парадигма на т.нар. свободна пазарна икономика. Повечето хора не знаят и че "Теорията на игрите" е плод на параноидната шизофрения на авторът й Джон Наш и че основната й аксиома на която се гради е експериментално опровергана спрямо нормалните човешки същества, а от там и обществото. - Експериментално установено е (и то от привържениците на "Теорията на игрите" ), че нормалните хора не действат с недоверие и като врагове в конфликтни ситуации, а подхождат с доверие и се стремят към сътрудничество, взаимопомощ и постигане на общи резултати. И резултатите от този експеримент се подчертават и от законите на биологията - оцеляване на генома на вида, което предполага и сътрудничество и дори саможертва. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Brightman |
И неведнъж съм ти пускала помощна картинка, ако веднъж се беше загледала в нея, щеше да знаеш решението. Ъ-хъ! Защо ли не ти дадат Нобелова награда за икономика? Споровете ми с тебе са излишни, затова смятам за в бъдеще да ги прекратя. |
Брайтман, разбирам че имаш някаква специална спирачка в мозъка си за неща, които не си предъвкал лично и огромното ти его не ти позволява да приемаш чужди идеи, но все пак, ще се опитам да ти обясня. Бавно и внимателно. първо трябва да не смесваме микроикономиката с макроикономиката. В двете обикновено важат противоположни закони. Докато микроикономиката е създаването на един продукт, то макроикономиката е размяната му. Точно така и целта на идеята за задължителните инвестиции е да създаде условия (които сега липсват) за размяна. Т.е. това е мАкроикономическа мярка. Всяка несвобода, насилие и произвол на микроикономическо ниво води до отрицателни последици за икономиката (в диапазона от неефективност до катастрофа). На микроикономическо ниво нищо не може да замени инициативата на отделният човек и свободата му. И това го казва човек, който иска да вдигне ДДС-то до 40%! Брайтман, честно казано, за по-голям насилник от теб, в този форум, аз не се сещам! Я да видим обаче какво е "насилието", което предлагам аз (примерно за БГ): Данък 10% за годишни доходи до 1 млн. лева. Данък 30% за горницата над 1 млн. лева и задължителни инвестиции на останалите 70% (от горницата над 1 млн. лева). И сега, колко са хората върху които ще бъде упражнено това насилие? Дали има и 1% от населението? Това първо. Второ, до какво води насилието? До това, че ще накараме печелещите по много да се грижат по-добре за инвестициите си за да не ги загубят. И какво лошо има пък тук - нали те са най-умните и най-можещите - защо да се страхуват да си управляват собствените инвестиции??! Така могат да станат дори още по-богати! Можеш ли да сравниш това с например замисъла на Оланд във Франция да секвестира 75% от горницата над 1 млн. евро и да ги даде на държавните чиновници да харчат тези пари?! Аз мисля, че има съществени разлики. А когато инвестицията се управлява от собственика си, мАкроикономическата мярка се превръща в мИкроикономическа. Т.е. имаме сливане на мАкроикономическата с мИкроикономическата политики, което е мечтата за всяка икономика! избий си от главата, че можеш насилствено да накараш някой да инвестира и това да бъде някакво положително решение на нещо. Не може! Както казах, и сега има закони, които задължават пенсионните фондове да инвестират. И не само, но и да чакат печалби от тези инвестиции. Та ти си избий от главата, че това е невъзможно. Всяка инвестиция се осмисля от възможността за продажба на продукта Тук нямаме никакво разногласие - стига да се инвестира, всеки е свободен да инвестира както и където сам избере. а това зависи от това платежоспособното търсене да е в тези, които имат потребителни възможности Когато всички, които имат "излишни" пари ги инвестират, това неминуемо ще създаде така желаните "потребителни възможности". Т.е. не виждам къде тук ти виждаш проблем? Май разсъждаваш като Румен, че ако САМО той инвестира (а другите не), няма да има пазар. Ами недей така - нали си мАкромислител - ако НЕ само Румен, но и всички инвестират (макар и по задължение), парите ще се върнат в икономиката и ще има (пореден) шанс за всички и поредно завъртане на кръга. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Пенка от Прокатния |
Експериментално установено е (и то от привържениците на "Теорията на игрите" ), че нормалните хора не действат с недоверие и като врагове в конфликтни ситуации, а подхождат с доверие и се стремят към сътрудничество, взаимопомощ и постигане на общи резултати. Тцъ, не позна! Експериментите за които говориш са недостоверни защото не вземат предвид един фактор. Нормалните хора действат с доверие и като приятели САМО АКО се познават помежду си. Ако не се познават и ако им е втълпено, че всеки друг им е враг, то те действат с недоверие и като врагове. За целта се разиграва истерията с криенето на личните данни - личните данни биха помогнали на хората да се познават и да действат като приятели, но когато те се крият и се втълпява непрекъснато, че ако някой ти знае ЕГН-то ще пострадаш жестоко, тогава хората придобиват усещане, че живеят в джунгла пълна с врагове. И действат като врагове. Което е и целта на "играта".  |
Трябва да кажа, че идеята за задължителните инвестиции е разработена за САЩ и развитите страни. В България, сама по себе си, тя вероятно няма да даде осезаем ефект. Но България така или иначе е скачен съд и ако тази идея се приложи за развитите страни, където парите няма как да се "катерят" още нагоре по пирамидата на хранителната верига (по-големи и хищни акули от западните в света няма), то парите ще стигнат и до България (отделно, че първо ще задвижат и задрямващите западни икономики). |
тогава хората придобиват усещане, че живеят в джунгла пълна с врагове Че това се прави умишлено и с усилена пропаганда, най-често с готови уж странични продукти, като американски хумористични сериали е факт. Просто това са интересите на тези, които печатат и дават парите. - За останалото не си права и може би най-добре ще го разбереш, като сама си отговориш на следните въпроси : 1. Като излезеш на улицата, попаднеш в голям град или дори в друга държава познаваш ли хората наоколо ? Считаш ли ги за врагове и пазиш ли се постоянно някой да не те издебне и убие ? Не нали ? Точно обратното - подхождаш с доверие към тях и си мислиш, че никой от тях няма такива намерения, въпреки, че вероятно сред тях все има някой луд, като Джон Наш. - 2. Ако имаш милиони, то би ли искала някой да те принуди да ги инвестираш ? А ако все пак те принуди няма ли да ги "инвестираш" по такъв начин, че да е минимален рискът, което означава да имитираш инвестиция ? - 3. Колко хора си мислиш, че ще ангажираш в реализирането на една инвестиция, какво и колко ще произвеждаш и на кого ще го продаваш, освен на хората, които пряко си ангажирала ? Дори да сметнеш всички инвестиции, то пак ангажираните ще са много малък дял от всички незаети. Или смяташ да забраниш и технологиите и законово да въведеш задължение за ниска производителност ? Това в СССР го пробваха и стигнаха до празните магазини и водката с купони. СССР от износител на селкостопанска продукция до колективизацията, след отнемането на свободата на селяните и включването им в колхозите започна да внася храни, при това при огромно увеличениена обработваемите площи. - 4. Правиш ли разлика между данъчно преразпределение и свобода ? Какво общо има нивото на данъчното преразпределение със свободата да правиш или не нещо ? С насърчаване или обезсърчаване, като мотив за вземане на свободно решение нивото на данъчно облагане влияе, но то няма нищо общо със свобода или несвобода. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Brightman |
Трябва да кажа, че идеята за задължителните инвестиции е разработена за САЩ и развитите страни. Щом стигнахме до аргумента на овцете "така правят другите" с комплексарската добавка "особено по-красивите и мироносните", работата е ясна.  |
| Забавни са напъните на някои "специалисти" да изцерят болната икономика чрез лишения. Вместо да помислят как да стимулират производството и потреблението, те се занимават с икономийки. А икономията е майка на мизерията.Иние сме тръгнали по този път и видно е къде ще стигнем. |
Ох, Брайтман, потресена съм че не виждаш приликата между данъчна принуда и принудителна инвестиция. Потресена съм, че не виждаш и разликите. Но всъщност, май не трябва изобщо да съм потресена - както казах, знаех че няма да можеш да разбереш. Или по-точно, вече подозирам не, а съм сигурна, че нарочно се правиш, че не разбираш. Не ти плащат за това. Айде със здраве - няма повече да се занимавам да ти обяснявам! |
...Ама това, да сравниш правенето на бизнес (с цел печалба) с това да искаш някой да те упъти в непознат град, направо ми трогна душата и ме просълзи от сърце. Ох, чакай да си взема кърпичките...  Да го беше сравнил барем с пазаруване в непознат град - по-близо е до икономиката... Ама ти си знаеш защо такива левашки сравнения правиш. Всъщност, вече и аз знам....Извинявай , това беше наистина последно . | |
Редактирано: 5 пъти. Последна промяна от: Пенка от Прокатния |
Ясно е, че всякакви икономии - и бюджетни, и частни - свиват икономиката. Въпросът е, ако не се правят икономии, а се харчи с широка ръка, откъде да се взимат парите. От растежа. За това всъщност става въпрос в статията. В изследването прочетох, че при криза мултипликаторът може да достигне 3, което означава, че като спестиш 1 лев, губиш три (и обратното). |
| Аз не съм икономист и затова разсъждавам така: Ако печалбата на една фирма се облага с 10%, собственикът е заинтересован да играе на "Вземай парите и бягай". Ако печалбата се облага (да речем) с 50%, собственикът е заинтересован да я "укрие" с реинвестиране. Икономистите да кажат къде греша. |
Трябва да кажа, че идеята за задължителните инвестиции е разработена за САЩ и развитите страни. И за там не е създадена - парите от развитите страни отдавна са по офшорните зони или в тези с по-либерално данъчно облагане и няма да се върнат доброволно, само за да бъдат обложени или задължително инвестирани - справка Ж. Депардийо. Истината е във всемирна пролетарска революция със задължителна конфискация на сумите над определен размер и раздаването им на нуждаещите се А след това - забрана на парите, при настъпване на комунизма.Забавни са напъните на някои "специалисти" да изцерят болната икономика чрез лишения. Вместо да помислят как да стимулират производството и потреблението, те се занимават с икономийки. А икономията е майка на мизерията.Иние сме тръгнали по този път и видно е къде ще стигнем. И аз да попитам - как да се стимулира икономиката, освен чрез банкови кредити, като се има предвид, че правителствата не печатат пари? Сещам се за един начин, а именно възраждане на бригадирското движение за строеж на пътища, язовири и заводи, но той няма да се хареса на мнозина. | |
Редактирано: 5 пъти. Последна промяна от: Rakita |
Истината е във всемирна пролетарска революция със задължителна конфискация на сумите над определен размер и раздаването им на нуждаещите се От твоите уста в ушите на Оланд... Франция пак е първа - преди 2-3 века с буржоазната революция, а сега с пролетарската такава.  |
От растежа. За това всъщност става въпрос в статията. В изследването прочетох, че при криза мултипликаторът може да достигне 3, което означава, че като спестиш 1 лев, губиш три (и обратното). Ако преди кризата си взел 1 лев и да приемем с мултипликатор си получил 3, когато трябва да го връщаш този лев съвсем естествено е да има обратния ефект. Ако взетият лев е бил инвестиран в развитие и то по разумен начин, нямаше да има беда. Ако преобладаващо е бил изяден и изпит защото ... ... ... (множество добри поводи)... тогава е голямото реване. |
| Неверния Тома, и 1% да е данъкът върху печалбата собственикът винаги е заинтересован да я укрие (освен, ако не пере пари). Затова и приходите от данък печалба са толкова ниски. - И ще ти дам един страничен пример - когато билетчето за градският транспорт бе 4 ст. гратисчиите не бяха по-малко, отколкото са сега, когато е 1 лв.. |
парите от развитите страни отдавна са по офшорните зони или в тези с по-либерално данъчно облагане и няма да се върнат доброволно Когато политиците бъдат поставени пред избора кой да оцелее - те (с парите) или ние (с политиката), ще видиш как от офшорните зони няма да остане и помен. Сирия ще бъде демократизирана, та какво остава за някакви си офшорни зони. Само стой та гледай. |