Защо Айнщайн не е прав
Отиди на страница:
| Релативистите често пеят за да изразят чувствата които изпитват като се сетят че скоростта на светлината е постоянна и по тази причина времето в бързо движещи се превозни средства тече по-бавно: Натисни тук Натисни тук |
| http://www.beinsa.info/index.php?option=com_content&view=article&id=15&Itemid=13 за сега-това, филма не можах да намеря, имах го като отметка, но се н аложи да преинсталирам компа и естествено изчезна, но го има със сигурност, а се страхувам,че итози линк не мога да пратя както трябва-неграмотен съм. http://www.beinsa.info/index.php?option=com_content&view=article&id=15&Itemid=13 |
| http://ecovege.org/blog/441-gaz-na-braun-bez-parnikovi-emisii-bez-pari-za-gorivo Може би е тука филма,все още нямам необходимата програма за да ми го отвори, доколкото виждам текста е същия.http://ecovege.org/blog/441-gaz-na-braun-bez-parnikovi-emisii-bez-pari-za-gorivo |
| Искахте линк-пратих, но не виждам реакция. Проверих и са точно тези,които имах в предвид. Повече от това не съм в състояние да направя. Целта ми беше да подтикна все някого към размисъл и действие, но изглежда не съм успял. Жалко. |
Я докажи със линк, това твое твърдение. - какво да ти доказвам, като това е елементарно, че над 1 000 градуса Целзий - молекулата на водата се разпада на водород и кислород.....всеки ядрен генератор се - охлажда с вода..... |
| Кръстил си се замислен но явно не мислиш, може да се разлага при висока температура, но в следващият миг, пак се свързва във вода , то ако беше така както казваш, оксиводородът нямаше да гори. Язък за ника ти |
| Е то юнаци, дето палят водата и изкарват поне 3-4 пъти повече енергия, отколкото са вкарали - под път и над път. Какво да им се обсъжда? |
то ако беше така както казваш, оксиводородът нямаше да гори. Язък за ника ти - ми язък, виж там излъжи някоя риба, поне твоя ник да си защитиш с достойнство.....явно говоирм на различни езици, макар че не съм чул в никоя АЕЦ да горят каквото и да било, виж ти там навярно по-ги знаеш нещата....П/П Това "рибар" не беше ли едно пиле? |
| Господа, откритието на Илия Вълков работи и идеята ми не е да доказваме един на друг кой е по-умен или прост от другия и да се вземем в ръце и да се направи работещ електрогенератор на тази основа,според мен, който успее ще си заслужи благодарността първо на Родината, а впоследствие и на цялото човечество. Моля да бъда извинен, ако ви е прозвучало високопарно или погрешно по някакъв начин. |
ми язък, виж там излъжи някоя риба, поне твоя ник да си защитиш с достойнство.....явно говоирм на различни езици, макар че не съм чул в никоя АЕЦ да горят каквото и да било, виж ти там навярно по-ги знаеш нещата.... Колко съм ги ловил такива риби като теб . Ти май се правиш на алтав, или си си такъв по природа. Нямам намерение да си губя времето с теб, върви се образовай и тогава пиши по форумите. |
| Тези дни се появи много добре направен онлайн курс по специалната теория на Айнщайн: Натисни тук Иска се регистрация - натискаш SIGN UP горе вдясно и става бързо и лесно. Всички тънкости и трикове са в MODULE 03: The Speed of Light където Brian Greene обяснява кое е накарало Айнщайн да въведе постулата за постоянството на скоростта на светлината. Рибар, ти не ползваш английски но ако стане дискусия ще се помъча да ги обясня тези "тънкости и трикове". Нещата се въртят около електромагнитната теория на Максуел и експеримента на Микелсон-Морли. |
Рибар, ти не ползваш английски но ако стане дискусия ще се помъча да ги обясня тези "тънкости и трикове". Нещата се въртят около електромагнитната теория на Максуел и експеримента на Микелсон-Морли. Здравей Унперсон, накратко обясни моля те за този курс, какво е накарало Айнщайн да въведе вторият постулат за постоянството на скоростта на светлината, кажи и за " тънкостите и триковете ", много съм любопитен. |
| Питах се има ли съвременно повторение на Майкълсън -_Морли? Как ли изглеждат обясненията, а и постановката на самия експеримент? Намерих това общонародно публикувано: ... Предполагало се е, че скоростта на светлината зависи от посоката на разпространение и скоростта на източника по аналогия с механиката на Нютон. Очакванията са били светлинният интерферометър на Майкълсън да регистрира две съвсем различни скорости на светлината. Резултатът от експеримента е отрицателен: скоростта на светлината изобщо не зависи от скоростта на движението на Земята и от направлението на измерваната скорост. В 1958 година в Колумбийския университет (САЩ) е проведен по-точен експеримент с използването на мазери, показващ същия резултат. Още по-точни измервания са направени през 1974 г. (с точност до 0,025 m/s). Съществуват много съвременни варианти на опита на Майкелсън-Морли, които използват оптически и криогенни микровълнови резонатори [2] и позволяват отчитане на отклонение от скоростта на светлината от порядъка на 10−16.  Последното да се чете 10 на минус 16-та...  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: idproxima |
В 1958 година в Колумбийския университет (САЩ) е проведен по-точен експеримент с използването на мазери, показващ същия резултат. Още по-точни измервания са направени през 1974 г. (с точност до 0,025 m/s). Съществуват много съвременни варианти на опита на Майкелсън-Морли, които използват оптически и криогенни микровълнови резонатори [2] и позволяват отчитане на отклонение от скоростта на светлината от порядъка на 10−16. Последното да се чете 10 на минус 16-та... Има една хипотеза за частично увлекаемият ефир, опита на ММ а и тези извършени много след това, дори и със свръхчувствителна апаратура, са дали отрицателен ефект за анизотропията в разпространението на светлината, защото в близост до земята ефирът се увлича напълно, но ето този експеримент, извършен в Казан със геостационарен спътник, и електромагнитни вълни, е доказал анизотропията във разпространението на електромагнитните сигнали. http://abstrakttsionist.blog.bg/drugi/2012/02/02/opita-v-kazan-prez-1997g-2000g-dokazvasht-kosmicheski-eter.894489 така че е напълно възможно Айнщайн да не е прав. |
| Ето и оригиналният линк , обаче е на руски . http://bourabai.kz/shtyrkov/bradley.pdf |
| Рибар бях тръгнал да пиша за онези "тънкости и трикове" ама видях че си цитирал Штырков и се сетих за нещо по-важно. Принципът за постоянната скорост на светлината се оспорва от две различни позиции: 1. Етеристите правят пълна аналогия със скоростта на звука: Скоростта на вълната (измервана от наблюдателя) не зависи от скоростта на източника но зависи от скоростта на наблюдателя. Лесно е да си го представиш - тръгваш да тичаш към източника и гребените те удрят по-често - значи скоростта им спрямо теб се е увеличила. Штырков е етерист. 2. Балистичната (или емисионна) хипотеза прави пълна аналогия примерно със снаряд изстрелян от танк - ако снарядът лети към друг танк, скоростта му спрямо другия танк в момента на удара зависи и от скоростта на първия и от скоростта на втория танк. Та според тази теория скоростта на светлината зависи и от скоростта на източника (аналогичен на първия танк) и от скоростта на наблюдателя (аналогичен на втория танк). Аз подкрепям тази хипотеза. И двете хипотези борят Айнщайн но първата е някак по-щадяща. Даже има някаква незаконна любов между етеристи и релативисти - правят си общи конференции, често минават от единия лагер в другия и т.н. но това което най-силно ги обединява е инстинктивната, направо животинска омраза към балистиците. Чуят ли че някъде има балистик - тръгват да му обясняват колко греши: Натисни тук |
| Рибар ето едно американско видео преведено на руски: Натисни тук Эксперимент Майкельсона Малко след 9:45 има анимация представяща очакването на Микелсон и Морли (и на почти всички други по това време) двата лъча да пристигат един след друг, т.е. времето им на пътуване да е различно. Става въпрос за изчисления които и днес ги има в учебниците и които се правят въз основа на следното предположение: Скоростта на светлината НЕ зависи от скоростта на източника. С други думи, ако скоростта на светлината НЕ зависи от скоростта на източника, двата лъча ще пристигат в различно време. Можем обаче да направим изчисленията като допуснем че: Скоростта на светлината ЗАВИСИ от скоростта на източника (c'=c+v). Тогава изчисленията казват че двата лъча пристигат едновременно, и точно това се получава в експеримента! Значи през 1887 г. експериментът потвърждава предположението че скоростта на светлината ЗАВИСИ от скоростта на източника и съответно опровергава предположението че скоростта на светлината НЕ зависи от скоростта на източника. Ако обаче изгледаш видеото до края ще установиш че се твърди точно обратното! Как е възможно това? Ами повтаряш една лъжа 100 години и тя става не просто истина а АБСОЛЮТНА истина. Гьобелс ряпа да яде. |
| Унперсон, по рано ти бях споменал за опита на Бекман и Мендикс понеже е на английски този линк, а ти го разбираш, прочети го и се запознай с този експеримент , доказващ независимостта на скоростта на светлината, от движението на източника на светлина Та затова опита на ММ според мен не е доказателство, за балистичната теория за светлината. Не че симпатизирам на Етеристите , но фактите говорят за в тяхна полза. Ти по добре можеш да се запознаеш с този експеримент на Бекман и Мендикс, защото разбираш английски, и в интернет има доста информация за този експеримент. Аз успях да намеря само този линк за експеримента на Бекман и Мендикс . А и има една хипотеза че ефира е частично увлекаем в близост до земята, както бях писал в по ранни постове. |