Защо Айнщайн не е прав
Отиди на страница:
Прочетох за балистичната теория на Риц, но Де Ситер го опровергава, защото не се наблюдават разлики в скоростта на светлината идваща от двойни звездни системи, а според Риц , трябва да има такава. Нищо не опровергава. Поначало експериментите свързани с далечни космически обекти са безкрайно мърляви - има един куп неопределени параметри. Релативистите, хора лъжливи по дефиниция, си ги гласят тези параметри както си искат и съответно "доказват" каквото си искат. В случая имаме т.нар. Single-Line Spectroscopic Binaries (Натисни тук) което означава че единственото което достига до наблюдателя на Земята е светлина чиято честота периодично се отмества ту към червеното ту към синьото. Релативистите са решили че системата която произвежда този ефект е ето такава: Натисни тук Това кръстче около което се върти звездата всъщност е друга звезда, много по-голяма, която според този сценарий трябва да е невидима (иначе няма да му се уреди на Де Ситер въпросът). И както се вижда от анимацията, и прозрачна трябва да е на всичко отгоре. По-рано, по разни форуми из интернет, си играех да опровергавам експериментите на релативистите. Никакъв смисъл няма от това. За 100 години те са успели да произведат хиляди. Като опровергаеш един, те изваждат още 999 и ти предлагат да ги опровергаеш и тях. Ако искаш - ако не, Божествената теория остава в сила. |
Това кръстче около което се върти звездата всъщност е друга звезда, много по-голяма, която според този сценарий трябва да е невидима (иначе няма да му се уреди на Де Ситер въпросът). И както се вижда от анимацията, и прозрачна трябва да е на всичко отгоре. Защо трябва по голямата звезда да е невидима , за да се уреди на Де Ситер въпросът. От анимацията добре се вижда смяната на син и червен доплер, което добре се връзва със Балистичната теория на Риц. При ротационното отдалечаване от наблюдателя на звездата, се проявява червен доплер и скоростта на светлината е C'=C-V , при ротационно приближаване се проявява син доплер и C'=C+V . В напълно съгласие със балистичната теорията на Риц. |
Защо трябва по голямата звезда да е невидима , за да се уреди на Де Ситер въпросът. От анимацията добре се вижда смяната на син и червен доплер, което добре се връзва със Балистичната теория на Риц. При ротационното отдалечаване от наблюдателя на звездата, се проявява червен доплер и скоростта на светлината е C'=C-V , при ротационно приближаване се проявява син доплер и C'=C V . В напълно съгласие със балистичната теорията на Риц Да но на анимацията по едно време синият доплер (C'=C+V) изпреварва червения (C'=C-V), въпреки че е тръгнал по-късно. Това, казва Де Ситер, трябваше да се наблюдава поне веднъж, а го няма и няма. Извод: Слава за Айнщайн, вечно забвение за Риц! |
Да но на анимацията по едно време синият доплер (C'=C V) изпреварва червения (C'=C-V), въпреки че е тръгнал по-късно. Това, казва Де Ситер, трябваше да се наблюдава поне веднъж, а го няма и няма. Извод: Слава за Айнщайн, вечно забвение за Риц! Всъщност този Де Ситер , какво намеква, така и не разбрах, как опровергава балистичната теория на Риц , какво казва за двойните звезди че не се връзва с теорията на риц ? |
Всъщност този Де Ситер , какво намеква, така и не разбрах, как опровергава балистичната теория на Риц , какво казва за двойните звезди че не се връзва с теорията на риц ? Казва горе-долу следното. Ако теорията на Риц беше вярна, все някога някъде щеше се случи така че по-бързата светлина, синият Доплер, c'=c+v, въпреки че е тръгнала по-късно, да изпревари по-бавната, червения Доплер, c'=c-v, която е тръгнала по-рано. И това щеше да произведе причудливи оптични ефекти каквито ние още не сме наблюдавали. И щом не сме ги наблюдавали, Риц категорично не е прав. Айнщайн обаче... там работата е друга. Айнщайн е абсолютно прав! |
| инперсон, интересно, въобще не ми е ясно защо трябва червеният доплер да тръгне пръв, пък да не говорим за причудливите оптични ефекти, какви ще са. Ми аз си го представям така, на едно колело в долният и горният му край са закрепени две картечници,насочени с дула към мишена, колелото се върти, в момента когато картечниците се окажат една под друга, почват да стрелят откоси, поначало и двете картечници са една и съща марка, да речем Калашников, така че откосите им са с равни честоти, но когато едната се извърта на колелото с отдалечаване от мишената, нейната честота намалява , а другата точно обратното, тя в този момент се приближава към мишената и нейната честота на откос се увеличава спрямо мишената. Имаме едновременно тръгване на две редици от куршуми от двете картечници, които са на равно разтояние от целта мишена, но в крайна сметка мишената ще отчете по редки попадения на отдалечаващата се картечница , и по чести попадения на приближаващата се картечница. След което ролите на картечниците се обръщат, тази с по малкият доплер става с по голям, а тази с по големият по малък. |
| Пардон, откосът от приближаващата картечница, трябва да пристигне пръв, макар и едновремено да тръгва със откосът от отдалечаващата се картечница. Та като се екстраполират тези расъждения за двойна звездна система, излиза че светлината от ротиращата звезда трябва да търпи двоен доплер, като синята да е фазово изместена от червената, поради разликите в скоросттите на червената и синята светлина. Не знам дали такава фазова разлика е отчетена, не че съм релативист но може и да са прави релативистите. |
инперсон, интересно, въобще не ми е ясно защо трябва червеният доплер да тръгне пръв, пък да не говорим за причудливите оптични ефекти, какви ще са.Ми аз си го представям така, на едно колело в долният и горният му край са закрепени две картечници Не не са две - само една е. По-рано се спомена че едната звезда (кръстчето в анимацията) е невидима а другата обикаля около нея и само тя (= една картечница) праща светлина. Погледни пак анимацията - там това добре се вижда. Най-напред праща бавната светлина (червен Доплер), после минава зад кръстчето и от другата страна праща бързата (син Доплер). Първо бавната, по-късно бързата. |
Не не са две - само една е. По-рано се спомена че едната звезда (кръстчето в анимацията) е невидима а другата обикаля около нея и само тя (= една картечница) праща светлина. Погледни пак анимацията - там това добре се вижда. Най-напред праща бавната светлина (червен Доплер), после минава зад кръстчето и от другата страна праща бързата (син Доплер). Първо бавната, по-късно бързата. Вярно, ама така се задълбочих във визуализиране, по късно се сетих ,и трябваше да редактирам , ама ме домързя  ама защо най напред по бавната светлина, може да се разглежда и обратното, зависи от кой момент и положение се взима началото, нали . Върти се звездата и как ще определим кой доплер пръв е тръгнал, ааа чакай нали синият трябва да изпревари червеният, и какво от това, пак ще се редуват син и червен, ама много се обърках с тези мисловни експерименти абе май трябва да се наблюдава само син, нали така, щото винаги ще изпреварва червеният, ама пак не е така, щото има момент когато не се излъчва син доплер. Абе пълна объркация  Помогни  |
Абе пълна объркация Помогни Ти се шегуваш но точно такива са половината от експерименталните потвърждения на теорията на Айнщайн (другата половина са си просто лъжи - получаваш 5, казваш че си получил 20, и всички пеят "Divine Einstein" и "Yes we all believe in relativity, relativity, relativity" ). По-нататък ще разкажа за прочутия експеримент на Alväger - най-убедителното (според релативистите) опровержение на теорията на Риц. Там абсурдът е такъв че направо страх да те хване. |
| Наистина, не разбрах какви са доводите на Де Ситер за несъстоятелността на теорията на Риц, разглеждана в контекста на двойни звездни системи. Какво предлага наблюдението от астрономите на такива двойни системи, което да опровергава теорията на Риц ? и още , опита на Бекман и Мендикс не опровергава ли теорията на Риц, за зависимост на скоростта на светлината от движението на източника и ? |
| Ами нали се помъчих да обясня какви са доводите на Де Ситер. Виж пак анимацията: Натисни тук Демонстрирано е как по-бързата светлина, синият Доплер, c'=c+v, въпреки че е тръгнала по-късно, изпреварва по-бавната, червения Доплер, c'=c-v, която е тръгнала по-рано. Де Ситер очаква това да произведе причудливи оптични ефекти които няма да се наблюдават ако го няма това изпреварване. После оглежда небето и не вижда такива ефекти. И казва приблизително следното: "Не ги виждам ефектите, значи няма изпреварване, няма бърза и бавна светлина, скоростта на светлината не зависи от скоростта на източника, Риц не е прав, да забравим за него, Айнщайн е прав, слава на Айнщайн, слава и на мен че успях толкова категорично да опровергая Риц и да го излича от историята на науката." Съжалявам, Рибар, не мога да коментирам "опита на Бекман и Мендикс". Не съм го чувал но съм се занимавал с много други експерименти които уж подкрепят Божествената теория и опровергават останалите. Уморен съм - не ми се занимава повече с опитите на релативистите. А и няма смисъл - в момента в който успея да покажа че даден експеримент не е това за което се представя, релативистите изваждат още 999 експеримента и предлагат да ги опровергая и тях. Ако не - всичко остава както си е било. Битият бит и т.н. |
| Извинявай ако съм станал отегчителен, но темата ми е безкрайно интригуваща, още повече че става дума за сериозна наука. Та. И казва приблизително следното: "Не ги виждам ефектите, значи няма изпреварване, няма бърза и бавна светлина, скоростта на светлината не зависи от скоростта на източника, Риц не е прав, да забравим за него, Айнщайн е прав, слава на Айнщайн, слава и на мен че успях толкова категорично да опровергая Риц и да го излича от историята на науката." Значи ли обаче, че след като не се забелязват тези причудливи оптични ефекти,( според които Де Ситер отсъжда валидността на теорията на Риц, )Наистина теорията на Риц е невалидна ? само те ли биха могли да бъдат критерии за валидността или не, на теорията на Риц. Ако ти приемаш теорията на Риц за валидна, какви експериментални факти би могъл да преведеш, в подкрепа на тази теория. не мога да коментирам "опита на Бекман и Мендикс". Не съм го чувал но съм се занимавал с много други експерименти които уж подкрепят Божествената теория и опровергават останалите. Уморен съм - не ми се занимава повече с опитите на релативистите. А и няма смисъл - в момента в който успея да покажа че даден експеримент не е това за което се представя, релативистите изваждат още 999 експеримента и предлагат да ги опровергая и тях. Ако не - всичко остава както си е било. Битият бит и т.н. Дай линк тогава на поне един експеримент, опровергаващ Айнщанизма. Вярно че релативистите носят от 10 кладенеца вода, само и само да изкарат теорията на Айнщайн за вярна. По точно интерпретират опитните факти, в полза на релативизма. Трябва правилна интерпретация на опитните факти, защото иначе всичко се превръща в псевдо наука, нещо като от рода на : " Причината за изгрева е кукуригането на петела " Теорията на Птоломей на геоцентризма, едно време се е смятала за вярна, макар и вярно да описва и предсказва орбитите на планетите, по късно се е разбрало че тази теория не е вярна, защото не всички космични тела, се върти около земята, а земята се върти около слънцето. |
Дай линк тогава на поне един експеримент, опровергаващ Айнщанизма. Вярно че релативистите носят от 10 кладенеца вода, само и само да изкарат теорията на Айнщайн за вярна. По точно интерпретират опитните факти, в полза на релативизма. Така е, затова няма голяма полза от линк (а и ти не ползваш английски). Например експериментите на Michelson-Morley и Pound-Rebka категорично опровергават теорията на Айнщайн но в Интернет се твърди точно обратното. Можем да разглеждаме Доплер ефекта като резултат от експеримент: Като тръгне наблюдателят със скорост v към светлинния източник, експериментално е установено че честотата измерена от наблюдателя се променя - от f=c/L става f'=(c+v)/L, където L е дължината на вълната. Освен това, и за неподвижния и за движещия се наблюдател, е в сила зависимостта: (честота) = (скорост на светлината спрямо наблюдателя)/(дължина на вълната) Можем да разсъждаваме какво показва експериментално установената промяна на честотата: или че скоростта на светлината спрямо наблюдателя също се е променила - от c е станала c'=c+v (което би било фатално за теорията на Айнщайн), или че е останала непроменена. Ето и едно видео за онагледяване на ситуацията: Натисни тук |
| constants - константи вей....реални измерими с цели числа....Бъркотията идва от неправилните математически модели на сътворението.....Например, как би изобразил хаоса във вселената с цели числа - никак? Ми материите, свръхновите и прочие енергиини нива? Нито една реакция на ниво физикохимия не е перфектна, че да няма уговорки и предположения. Чистата реакция е теоретична постановка и страничен ефект на нивото на развитие на нещата приближено изобразени и с радост доказани, че съвпадат с предсказанието на някакъв процент и това е радостта, но винаги има едно но, което остава не предсказано и обект на разправии.... П/П Кога достигнеш с нещо друго - скоростта на светлината, ела ми се обади? Принципно може, математически тоже, но на практика - не, понеже има непреудолими условия, които се оказват решаващи! Например, ако ускоряваш нещото в космоса, а там си е вакуум и студ, само да лавираш между гравитациите и е възможно да подобриш някоя константа, ако не изчезнеш в някое хипотетично измерение.... | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: zamislen |
понеже има непреудолими условия, които се оказват решаващи! На Няма непреодолими условия, всичко е преодолимо, дори и смъртта. |
Няма непреодолими условия, всичко е преодолимо, дори и смъртта. - това рибарска ли е? или си вярваш? |