Защо Айнщайн не е прав
Отиди на страница:
Унперсон, по рано ти бях споменал за опита на Бекман и Мендикс понеже е на английски този линк, а ти го разбираш, прочети го и се запознай с този експеримент , доказващ независимостта на скоростта на светлината, от движението на източника на светлина Един руснак го коментира (мен продължава да ме мързи да се занимавам с този експеримент): Натисни тук Об опытах Бекмана и Мендикса по проверке изотропности распространения света, Савицкий Е.Е., 2006 Натисни тук Нужно ли проверять Эйнштейна? Е.Е. Савицкий |
Един руснак го коментира (мен продължава да ме мързи да се занимавам с този експеримент):Натисни тук Об опытах Бекмана и Мендикса по проверке изотропности распространения света, Савицкий Е.Е., 2006 Здравей унперсон, благодаря за линковете, вторият линк е файл документ който го свалих и ще го чета, но понеже не съм много добър по руски език, разбирам отчасти. Ако ти го разбираш добре, може да ми обясниш какво се твърди за опита на Бекман и Мендикс, от първият линк. Аз разбрах че честотата на падащият и отразеният лъч от въртящото се огледало, е различна, но фазовата разлика се запазвала, поради което и скоросттите на двата лъча са еднакви. Възможно е обаче да не съм разбрал правилно, и ако можеш помогни. |
| Сега като прочетох документа който свалих, ми се поизясни , не отчитат факта че скоростта на светлината от отразяващото огледало ( което се движи , подвижен източник на светлина ) се изменя пропорционално със изменението на честотата ( доплеров ефект ) ""В 1965 г П. Бекман и П. Мендикс (США) провели эксперименты на установке, включающей источник света – лазер, направляющий лучи на плоское зеркало, закрепленное на роторе гироскопа. При проведении работ ротор менял в широком диапазоне скорости вращения (до 50 м/с) и направление вращения. Отраженные от зеркала лучи направлялись в интерферометр Ллойда. Часть лучей отражалась от металлического зеркала, часть проходила мимо. Эти лучи соединялись, образуя интерференционную картину на фотопластине. Весь путь лучей проходил в камере установки в вакууме (7х10-7 тора). Эксперименты показали, что изменение скорости, как и изменение направления вращения ротора не вызывали смещения интерференционных полос. Авторы сделали вывод, что скорость света не зависит от скорости источника. Ошибка авторов заключалась в том, что они не учитывали изменение частоты отраженного от движущегося зеркала света (эффект Доплера). С учетом этого важнейшего фактора отрицательные результаты опытов Бекмана и Мендикса убедительно показали, что скорости отраженных от движущегося зеркала лучей изменялись одинаково с изменением частоты света, поэтому разности фаз интерферирующих лучей оставались неизменными и сдвиг полос отсутствовал (Савицкий Е.Е., Серия «Проблемы исследования Вселенной», т. 31, ч. II, С.Петербург, изд. «Осипов», 2006 г., с. 315-318). Если бы скорость света не зависела от скорости движения источника (движущегося зеркала), была бы постоянной, то из-за эффекта Доплера сдвиг полос был бы существенным."" |
Та затова опита на ММ според мен не е доказателство, за балистичната теория за светлината. Не че симпатизирам на Етеристите , но фактите говорят за в тяхна полза. Балистичната теория и теорията на етера имат общо твърдение: Ако скоростта на светлината спрямо неподвижен наблюдател е с, то като тръгне наблюдателят към източника със скорост v, скоростта на светлината спрямо него става c'=c+v. Това твърдение противоречи на специалната теория на Айнщайн - там скоростта на светлината спрямо наблюдателя си остава с (c'=c). Няма никакъв смисъл от съперничество между балистичната теория и теорията на етера, във времена когато властта на релативистите е абсолютна. Все едно в 1938 г. в Съветския Съюз да се провежда дискусия на тема: "Каква партия ни е нужна - либерална или социалдемократическа?" |
Балистичната теория и теорията на етера имат общо твърдение: Ако скоростта на светлината спрямо неподвижен наблюдател е с, то като тръгне наблюдателят към източника със скорост v, скоростта на светлината спрямо него става c'=c v.Това твърдение противоречи на специалната теория на Айнщайн - там скоростта на светлината спрямо наблюдателя си остава с (c'=c). Така е, но когато се разглежда скорост на светлината от подвижен източник, балистичната и етеристката теории се различават. В крайна сметка обаче истината е една, или балистична теория или етернистка. Пък Айнщанистката е аутсайдер по презумпция. Та в крайна сметка се пита в задачата, истинно ли описва съвременната физика реалната действителност, или е само театър. Има факти пред които и боговете мълчат, въпросът е тези факти в коя полза накланят везната, в полза на релативизма , етернизма или балистичната теория. Няма средни положения. |
| Рибар, по-добре казвай "етеристка", не "етернистка", щото н-то подвежда и човек почва да мисли за вечността, а става въпрос за съвсем друго. Може дори някой да помисли че говориш за етернализма - философията на релативистите която, в отличие от презентизма, твърди че миналото и бъдещето са точно толкова съществуващи колкото и това което наричаме "сега" (презентизмът казва че само "сега" съществува). С други думи, това което съм "сега" съществува, но и бебето unperson и то е някъде тук, и светът след милион години и той е тук - по принцип мога за нула време да скокна и да го видя. Ето как най-великият френски релативист ги описва тези прозрения: Натисни тук Thibault Damour: "Or, en physique, au moins depuis Einstein, le passage du temps est une illusion. Nous pouvons, de façon quasi instantanée, voyager dans le temps ; faire par exemple un saut de millions d'années dans le "futur". Cette prédiction de la théorie de la relativité a été vérifiée expérimentalement en mettant des horloges dans des avions volant autour de la Terre ; à leur retour, elles ne marquaient pas la même heure que celles restées à terre. C'est ce qui explique aussi pourquoi nous recevons sur Terre des particules élémentaires à la durée de vie si courte qu'elles ne devraient jamais parvenir jusqu'à nous. Si le temps n'existe pas, comme le suggère la science, cela peut changer notre façon d'appréhender la mort... Bien sûr, cela n'évacue pas la réalité phénoménologique des traces du passage du temps, car, dans l'espace-temps einsteinien intemporel, il existe des copies de nous jeunes et des copies de nous vieux. On peut estimer que la science ne nous donne pas accès à "la réalité", mais seulement à un modèle mathématique de la réalité, mais on peut aussi (ce que je préfère) suivre ses suggestions quand elles indiquent une nouvelle vision philosophique de la réalité. La science, loin d'évacuer le mystère existentiel, ne fait que l'approfondir." Натисни тук Thibault Damour: "The paradigm of the special relativistic upheaval of the usual concept of time is the twin paradox. Let us emphasize that this striking example of time dilation proves that time travel (towards the future) is possible. As a gedanken experiment (if we neglect practicalities such as the technology needed for reaching velocities comparable to the velocity of light, the cost of the fuel and the capacity of the traveller to sustain high accelerations), it shows that a sentient being can jump, "within a minute" (of his experienced time) arbitrarily far in the future, say sixty million years ahead, and see, and be part of, what (will) happen then on Earth. This is a clear way of realizing that the future "already exists" (as we can experience it "in a minute" )." | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: unperson |
С други думи, това което съм "сега" съществува, но и бебето unperson и то е някъде тук, и светът след милион години и той е тук - по принцип мога за нула време да скокна и да го видя. Впечатляващо ! |
| Рибар, гледам че по други форуми се споменава за превод на български на статията на Айнщайн от 1905 г.: Натисни тук ама линковете не работят. Ти виждал ли си го този превод? Можеш ли да дадеш работещ линк? (Някой друг може ли?) Ако да, викам да вземем да я позахапем тази статия оттук-оттам. Както казва Мая Новоселска, "не че има смисъл де ама мож' да има някакъв смисъл": Натисни тук "Рапсодия в бяло" 2002 |
Рибар, гледам че по други форуми се споменава за превод на български на статията на Айнщайн от 1905 г.:Натисни тукама линковете не работят. Ти виждал ли си го този превод? Можеш ли да дадеш работещ линк? (Някой друг може ли?) Ако да, викам да вземем да я позахапем тази статия оттук-оттам. Както казва Мая Новоселска, "не че има смисъл де ама мож' да има някакъв смисъл": Здравей унперсон, линковете не работят защото са от много стари постове на един мой приятел антирелативист Петков, който громи релативистите в клубовете на дира от много отдавна. Той и един релативист Гери, са в безкрайна полемика в клуба на дира по отношение на релативизма. Виждам че четеш там защото показваш линкове препращащи там. Аз със Петков се познавам от там, и даже скайпа му имам, ще се свържа със него и ще го питам дали може да ми прати линковете със превод на български, ако все още ги има. Аз този превод не съм го виждал защото почнах да пиша в дира от 2010година, а линка на Петко е от 2006 година, но Петко е мой човек и ще видя какво мога да направя по въпроса, може да го викна тук, и така да се разберем. |
| Унперсон, ето какво намерих на руски. Натисни тук | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: рибар |
| А ето и превод от " електродинамика на движещите се тела ", статията на Айнщайн от 1905г. Натисни тук |
| Ето го точния линк: Натисни тук А. Эйнштейн, К ЭЛЕКТРОДИНАМИКЕ ДВИЖУЩИХСЯ ТЕЛ | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: unperson |
Ето го точния линк: Да предният ми първи линк нещо се скапа, дето е на руски, но ти си намерил точният линк. Та какво ще бистрим. |
| Унперсон, прав си, трябва да се осмисля това което се пише, а ето че сега пък са открили и гравитационни вълни, едно от предсказанията на Айнщайн, само че не е потвърдено и от други астрономи, след като се потвърди Айнщайн ще стане още по велик . Но тези вълни могат и да се тълкуват като вълни в етера, та сигурно Айнщанисти и етеристи ще се прегърнат. Може и светлината да се разглежда като частица движеща се в някаква среда, етер или ефир, с това балистичната теория не е опровергана, има една хипотеза която разглежда всички частици и електромагнитни вълни като корпоскули частици движещи се във ефира и по този начин предизвикват вълни в него подобно на лодка плуваща във езеро. Това обяснява и корпусколярно вълновият модел. |
| Натисни тук А. Эйнштейн, К ЭЛЕКТРОДИНАМИКЕ ДВИЖУЩИХСЯ ТЕЛ Рибар, проблемите с теорията са в края на 13та и началото на 14та страница (по-нататък ще ги обсъдим). Преди това обаче Айнщайн е поставил един капан - голямото уравнение (на два реда) на 7ма страница - от който трудно се излиза. Айнщайн го плясва направо, без никакви обяснения, и според мен никой - релативист или антирелативист - не знае как се стига до това уравнение. Антирелативистите подозират че е погрешно защото виждат c+v и c-v (или V+v и V-v) в него, и често изразходват енергията си да доказват колко Айнщайн бил непоследователен като първо въвеждал постоянство на скоростта на светлината а после в уравненията тя се оказвала променлива. Навремето много се блъсках да разбера как може да се стигне до това уравнение. Справих се благодарение на това че съм химик. Оказва се че Айнщайн използва едно представяне на диференциала на функция на две променливи което днес се среща само в химичната термодинамика. За останалите специалисти, включително математиците, това представяне е необичайно и не биха го разпознали в уравнението на Айнщайн. Та няма никакъв проблем с голямото уравнение на 7ма страница - там Айнщайн е точен (по-скоро някой помагач силен по математика е бил точен). Следващия път отиваме директно на 13та и 14та страница и го захапваме Айнщайн много яко. |
| Това уравнение на 7 страница, можеш ли да ми го обясниш по подробно, казваш че някои антирелативисти го смятат за неправилно а то си е правилно.Описва константната скорост на светлината, независеща от движението на източника или приемника на светлина. |
Това уравнение на 7 страница, можеш ли да ми го обясниш по подробно Би било много трудно. Математиката е проблем по форумите - скучна е, много от символите не могат да се изписват и трябва да се заменят с обяснения. В случая има частни производни - пълен кошмар ако не са написани с LaTeX. Аз съм старо форумно куче и в много случаи успешно заобикалям математиката без да влошавам силата на аргументите. Тук обаче няма как да я заобиколя защото самата тя трябва да бъде обяснена. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: unperson |
| Погледнах 7 страница и видях формулите, мога да ги напиша с LA TEX и да ги пусна тук , но има и много гръцки букви, тау, кси, зета. А не си заслужава, защото всяка математическа формула може да се изпише и словесно, например закона на ом за зависимостта на напрежението и тока от съпротивлението, гласи : Тока е пропорционален на напрежението и обратнопропорционален на съпротивлението  . Напрежението е пропорционално на тока и на съпротивлението . От формулата математически следва че съпротивлението трябва да е обратнопропорционално на тока и пропорционално на напрежението, обаче на практика не е така, и това е ясната граница между науката физика и математика. Схващаш ли че не всички математични взаимозависимости са и физични взаимозависимости.Но ако сметнеш за необходимо, мога да си направя труда да вмъкна формулите от 7 страница тук | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: рибар |
Погледнах 7 страница и видях формулите, мога да ги напиша с LA TEX и да ги пусна тук Няма смисъл. Айнщайн просто извежда Лоренцовите трансформации от двата постулата, и макар че изводът е безкрайно усложнен, по същество е верен. Има 1-2 допълнителни (скрити) постулата които навремето ме смущаваха, но това не е сериозен проблем. Основните релативистки ефекти (забавяне на времето и т.н.) могат да се изведат директно от двата постулата, без никакви Лоренцови трансформации, и умните релативисти го правят: Натисни тук Introduction to Classical Mechanics With Problems and Solutions, David Morin, Cambridge University Press, Chapter 11 (Нямам подходящ текст на руски или български, Рибар) Всичко това може да се сведе до прост и ясен тезис: Ако двата постулата от 1905 г. са верни, няма никакъв смисъл от антирелативизъм. Ако първият е верен а вторият (за постоянството на скоростта на светлината) погрешен, балистичната теория (на Нютон) е вярна. Ако първият е погрешен а вторият верен, теорията на етера е вярна. |