Защо Айнщайн не е прав
Отиди на страница:
Що се кОсиш тогава?! Просто не идвай тук с гимназиалните си общовалидни, общовойскови знания и етика, която поне малко си учил в училище, ако е така. Стой си настрани, чети и се притеснявай сам! Не досаждай със знания за нещо, което си учил като малък. Ще го оценим. Да не мислиш, че синкия форум е съгласен с основата на тази тема? Не мисли! Открий си тема Защо Айнщайн е прав и си седни там! Проверявай си логическата консистентност с твойта си експериментална основа и никой няма да ти пречи. Може и да ти съчустват. Аз например. Мама от малък ме учеше да не обиждам и да не бия по-слабите. Старая се. Аз не се кОся, опитвам се да събудя темата от летаргичния сън, за да си довърши задачата. А ти защо реагираш така? Можел си да опровергаеш Айнщайн, ама някой ти пречи, като предлага малко да се стегнете и да поработите по-сериозно по въпроса? Гониш ме, защото не обичаш някой да ти разваля рахата и самовлюбеното успокоение, че Айнщайн бил опроверган? Ами опровергайте го за да стигне до това състояние, всичко останало ое както казах някаква сбъркана форма на психотерапия. Това че гоните тези които задават въпроси и опровергават немощните тези срещу Айнщайн се вплита перфектно в този сценарии. Не гони участниците, а участвай с някаква мисъл. И не приемай тази препоръка като обида. Пък ако се объркаш и го приемеш, както с наклона към гейството по-горе, пак ли някой друг трябва да е виновен че Айнщайн за сега все още е прав?  |
тези които задават въпроси и опровергават немощните тези срещу Айнщайн Не си спомням кои немощни тези си опровергал. Посочи поне една - да видим колко е немощна и ти как си се справил с опровержението. |
Не си спомням кои немощни тези си опровергал. Посочи поне една - да видим колко е немощна и ти как си се справил с опровержението. Аз не съм опровергавал нищо. Но не забелязвам нито една останала без опровержение - освен правилните, подкрепящи Айнщайн И разбира се карикатурите и хумореските, които нямат отношение към темата. Затова приканвам към по-сериозен подход. |
Аз не съм опровергавал нищо Посочи все пак някое опровержение, примерно на Таласъма, което според теб е силно и разгромява някоя немощна теза. Иначе не звучиш никак сериозно. |
| Защо вие не посочите нещо простичко, с което се гордеете че сте опровергали Айнщайн? Не ми се рови в 117 страници с коментари, ще отнеме дни. Преди време ги рових, ако бях забелязал нещо стойностно, щях да ви похваля. А сега тази инкарнация от април си е чиста психотерапия, доколкото се вижда. |
| >>><<< Не ставам за мъдуратор аз. Просто съчуствам на темата. Aи да обясня на човека за какво е темата, щото гледам, не разбира и напира. ... Всъщност, аз съм виждал и гледал много пъти розов слон. Във града ни, около океана има много увеселителни паркове с миниголф. В един такъв са чучнали пластмасов розов слон в естествена големина, а хората мрат да се снимат с розов слон. Та си викам, що не и пърпъл...  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: sluncho6 |
Просто съчуствам на темата. Aи да обясня на човека за какво е темата, щото гледам, не разбира и напира. Някакво ексистенциално противоречие се прокрадва тук. От една страна държите на темата и да не се отвличаме от нея, от друга лично вас ви дърпа към пърпли и розови слонове. Защо? Кое ще дискутираме, моят ник или темата? Аз почаках малко, за да се появи някое истинско опровержение на Айнщайн, с което тази тема може да се гордее, но напразни бяха очакванията ми. Потвърждава се личното ми впечатление след запознаването с темата, че опроверженията са само психотерапевтични похвати с някаква друга цел. За да не се възприеме като някакъв отклоняващ маньовър искането ми да предложите опровержение, ще отговоря на unperson да покажа поне едно опровержение, и съм благодарен за насочване към коментарите на Таласъма, защото там такива опровержения с лопата да ги ринеш. Не е нужно да се ходи далеко, достатъчно е да се копне някъде в началото. Например разобличаването на картинките на които някакви топчета се движат между източник и наблюдател, например този коментар. Вие изказвате някакво твърдение. Таласъма дава контрапример от реалността, който за някакъв частен случай опровергава вашето твърдение. Това означава, че вашето твърдение в изказаната форма не е вярно. То може да е вярно в някакъв частен случай, при условия които обаче не са споменати. Което го обезсмисля. И опитите да го повтаряте независимо от този факт, не могат да му вдъжнат смисъл. Лично аз имам и други съображения, които опровергават споменатото твърдение, но наличното е повече от достатъчно. |
например този коментар. Вие изказвате някакво твърдение. Таласъма дава контрапример от реалността, който за някакъв частен случай опровергава вашето твърдение. Моето твърдение се отнася за светлинни импулси и движещ се наблюдател, контрапримерът на Таласъма е свързан със звукови вълни и движещ се източник. Няма аналогия между двата ефекта. |
Моето твърдение се отнася за светлинни импулси и движещ се наблюдател, контрапримерът на Таласъма е свързан със звукови вълни и движещ се източник. Няма аналогия между двата ефекта. Да пропуснем факта, че няма да можете да ни кажете как експериментално един наблюдател би разбрал че се движи, а не е в покой Тоест защо не трябва да разглеждаме по-очевидната задача, като разглеждаме нещата в системата на наблюдателя, в която той е в покой, и за която всъщност е формулирано вашето твърдение, системата в която се интересуваме каква е скоростта на светлината, която той би могъл да измери. Но вашето твърдение е формулирано за движещ се наблюдател в системата на неподвижният източник (както се вижда от картинката). По тази причина при наличните данни вие не може да изкажете никакво твърдение за скоростта на светлината относно подвижният наблюдател (в системата в която той е в покой, която не е нарисувана на картинката). Вие изказвате твърдение за скорост в ситуация в която се сближават/раздалечават два обекта в системата на източника: подвижният наблюдател и светлинният фронт. Но това не е скоростта на светлината спрямо подвижният наблюдател (в системата в която той е неподвижен). В системата на източника скоростта на раздалечаване на два светлинни фронта е 2.С, докато скоростта на светлината там е само С, откъдето следва че и скоростта С' не е скорост на светлината по смисъл. По тази причина вашето твърдение за величината на скоростта на светлината спрямо неподвижния наблюдател е погрешно и не следва от никъде - то е резултат от банална заблуда и недоглеждане. Ако искате да изкажете някакво вярно твърдение какво се случва относно подвижният наблюдател (в неговата система, в която той е неподвижен) и каква е скоростта на светлината там, вие трябва да направите - по закон - координатни трансформации на данните, с които разполагате в системата на източника и които сте събрали от картинката. Но вие не правите това, поради което твърдението което се опитвате да защитавате не произтича от физическата задача а е безпочвена измислица. Вашето твърдение не е вярно нито в системата на източника, нито в системата на наблюдателя. За това никакви оправдания няма как да превърнат вашата заблуда във вярно твърдение касаещо подвижният наблюдател. Може и да не съм прав, може и да правите тайно и наум някаква координатна трансформация. Каква? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: PurpleEagle |
| PurpleEagle (Таласъме), ти си безнадежден случай, но ако някой се интересува, ето как скоростта на светлината варира спрямо движещия се наблюдател: "Doppler effect - when an observer moves towards a stationary source. ...the velocity of the wave relative to the observer is faster than that when it is still." https://www.youtube.com/watch?v=bg7O4rtlwEE |
PurpleEagle (Таласъме), ти си безнадежден случай, но ако някой се интересува, ето как скоростта на светлината варира спрямо движещия се наблюдател: "Doppler effect - when an observer moves towards a stationary source. ...the velocity of the wave relative to the observer is faster than that when it is still." https://www.youtube.com/watch?v=bg7O4rtlwEE Объркал сте се нещо, нито съм таласъм, нито съм караконджул. Пък дали съм безнадежден случай, това свързано ли е с темата? Аз вас не ви оценявам, всеки ще си направи сам извода от аргументите и грешките ви.Но това да ми давате някакъв друг вариант на същата картинка, която досега обсъждахме и която ясно доказва безполезността си в опровергаването на Айнщайн, мислите ли, че това опровергава с нещо Айнщайн или само демонстрира психотерапевтичният характер на темата? Вече споменах, че срещу изложените аргументи никакви еквилибристики в тази насока не могат да направят от грешките ви някаква истина. И Таласъма доста по-детайлно ви го е казал същото, аз нямам нерви да се впускам толкова. Но повторенията на психотерапевтичният сценарии с едно и също, и отново едно и също показват, че и това не помага  Опитайте да докажете твърденията си, а не да разчитате на някакви художествени интерпретации, дето дори не могат да изобразят реално поведението на светлината, а само на някакви жалки съчми Какви трансформации използвате между отправните системи на източника и наблюдателя, или за пръв път чувате че трябва да се прави такова нещо, а разчитате да ви капне отгоре, като съзерцавате картинки? Ето за това не сте успяли да опровергаете Айнщайн |
| Айнщайн е прав за себе си, но и много хора считат, че е прав. Сигурно тук-таме има по нещо вярно в теорията му. Аз от трансформации много не разбирам, освен тази от 220 волта на 12, да си заредя акумулатора или 7-8 за телефон. Айнщайн може да е знаел и за други. |
| Не обичам много дългите обяснения, но тук заради истината ще опитам да преглътна това неудобство... Признавам, споменах координатните трансформации с провокативна цел. Целта ми беше да разбера дали задаващият задачата (с доплеровият ефект и картинките) unperson разчита на физика, или на манипулативно съзерцание на база ежедневна интуиция и предразсъдъци. Мълчанието по въпроса красноречиво говори. А защо единственото спасение е в мълчанието, ще се разбере от това изложение За неизкушените във физиката, малко повече за координатните трансформации и за връзката им с тази задача. Да тръгнем от нещо просто. Нека имаме две взаимонеподвижни отправни координатни системи, S и S', чиито оси са разположени паралелно (х с х', y с y' и т.н.), осите им х и х' съвпадат, но началата на системите са отместени на разстояние D. Тогава, ако коортинатата на някаква точка по оста х в системата S е Х, то в системата S' тя ще бъде Х' = Х + D (координатите по другите оси ще бъдат еднакви поради симетрията на задачата). Координатата на всяка друга точка в двете отправни системи ще бъдат свързани чрез същото равенство. Ако знаем координатата на точката в едната система, чрез това равенство можем да пресметнем нейната координата в другата система. Това е пример за координатна трансформация (на транслация). Тази трансформация свързва количествено положението на точката в двете системи. Тя е важна закономерност, която може да ни помогне да изучаваме други такива. Чрез нея ако познаваме координатата на една точка в едната система, ние знаем каква е координатата и в другата система и без да я измерваме там. По този начин можем да определим как се "вижда" света от другата координатна система. Координатната трансформация отразява определени фундаментални геометрически качества на пространството, в което описваме света. Мога да предложа и други трансформации. Например нека имаме куб в пространството, и нека имаме две координатни системи едната с начало в точка срещу едната стена на куба, другата с начало срещу един от ръбовете му. Във всяка от тези системи образуващите стените на куба се виждат в различни проекции. Ако познаваме координатните трансформации между двете системи, ние можем, познавайки проекциите на отсечките в нея в едната система, да възстановим какви ще бъдат те в другата система, и да получим какъв изглед към куба би се открил от нея, без пряко да го наблюдаваме. Така можем да опишем пространствено кубът напълно. Тук също се използва координатна трансформация (на ротация), макар и по-сложна. От примерите се вижда, че координатните трансформации свързват физическите и геометрическите закономерности на обект наблюдаван в две системи, и по този начин въплъщават общовалидността на физическите закони, защото пространството което се описва от двете системи е едно и също. Координатните трансформации във физиката са израз на простият факт, че ние описваме един и същи свят, но наблюдаван по различен начин, от различни гледни точки, ако мога така да се изразя. Няма нищо по-естествено (напротив, задължително е) да свържем с координатни трансформации две взаимоподвижни системи. По този начин можем да разкрием допълнителни (кинематични и динамични) закономерности. Една класическа задача, която се решава с такива координатни трансформации, е т.н. "събиране на скорости". Задачата има пряка връзка с дискутираният тук проблем от картинките с доплеровият ефект. В отправната система S (в нашият случай системата на източника) имаме подвижен обект движещ се със скорост v1 (това е наблюдателят) и друг подвижен обект движещ се със скорост v2 (това е светлинният фронт). В задачата се пита каква ще е скоростта V на светлинният фронт (обозначен тук със скорост v2) в системата S', в която наблюдателят (обектът със скорост v1 в S) е в покой? Въпросът който поставя unperson с картинките е същият, така че сега ще намерим и верният отговор. В класическата физика на Нютон се използват координатни трансформации, наречени Галилееви трансформации. За споменатият "закон за събиране на скорости" те дават формулата: от където идва и името закон за събиране на скорости. Като вземем пред вид, че едната скорост е скорост на светлинният фронт в системата на източника (v2=C) и резултатът е скоростта на светлината в системата S' (на наблюдателя), получаваме В специалната теория на относителността на Айнщайн се използуват други трансформации - лоренцовите. За споменатият "закон за събиране на скорости" чрез тях се получава: от където се вижда защо слагам "закон за събиране на скорости" в кавички Като съобразим условията по-горе, получаваме простото тъждество C' = C, скоростта на светлината в системата на наблюдателя е същата както и в системата на източника. Всеки може да забележи, че в зависимост от изходното положение - теорията която ни е закотвена в главата - получаваме различен резултат (тук дори не става дума коя теория е вярната, коя е наложена от природата). Координатните трансформации еднозначно разрешават проблема, елиминирайки езотеричният елемент на съзерцанието на картинки. Затова питах - какви координатни трансформации се опитва да използва unperson, за да опровергае Айнщайн? И тук достигаме до логическото противоречие в което той се препъва и се опитва да експлоатира. Защото използването на положения от класическата физика (на които очевидно той разчита), които принципно са несъвместими с теорията на Айнщайн, нямат абсолютно никаква стойност и отношение към нейното опровержение, а само към манипулирането на читателите. За да се случи опровержение първо трябва да се докаже, че наистна класическата физика е това, което описва правилно природата (нещо неуспяло да се случи до сега в темата) - но доказателство за верността на нещо, основано на предположението че това нещо е вярно е класически порочен кръг в логиката. Затова в случая се разчита на "доказателство" основано на предразсъдъците битуващи у повечето хора, наложени от ежедневната интуиция. Но това няма нищо обшо с някаква наука, а е просто манипулация, да не кажа по-силна дума. |
В специалната теория на относителността на Айнщайн се използуват други трансформации - лоренцовите. Талъсъмът се е пробудил от дълбок сън и сега идва да разказва своите тълъсъмски сънища и небивалици, колко е бил прав айнщайн и колко са криви тези които не са съгласни с теориите му, които теории си ги е изсмукал от пръстите Талъсъмът също е екстрасенс със свръхестественни дарби даващи му възможността да окачествява опонентите си, само чрез телепатични интернет импулси през галактическо разстояние,той може да докаже интелекта на човек, та дори този човек още да не се е родил въобще смях в залата. Пък и тези трансформации се вижда от пръв поглед колко са фалшиви направо изсмукани от пръстите на Айнщайн абе с една дума не се занимавайте с Айнщайновите теории щото ви е малък интелекта, пък той е привилегия само на божественно избрани човеци и талъсъми та и вампири Абе къде сте тръгнали да борите айнщайн и неговият адютант талъсъма. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: multiplikator |
Пък и тези трансформации се вижда от пръв поглед колко са фалшиви направо изсмукани от пръстите на Айнщайн Ся, тез трансформации са измислени от Лоренц има - няма 20 години преди СТО. Демек, към оборването на Айнщайн ще принадиш и оборване на Лоренц? |
Ся, тез трансформации са измислени от Лоренц има - няма 20 години преди СТО. Демек, към оборването на Айнщайн ще принадиш и оборване на Лоренц? Коментарът на по-горният господин издава, че той изобщо не е прочел това което е коментирал. Може и да го е прочел, ама тогава пък не го е разбрал, а само е активирал успокоителният психоаналитичен ефект на темата върху себе си с повтаряне на познати вибрации. Така че няма смисъл да го събуждате, ефектът ще е същият. Нищо по темата, и още толкова отгоре |