Защо Айнщайн не е прав
Отиди на страница:
| Около Айнщайн има гробно мълчание от доста време - не могат все още да намерят смелост и да го опаткат официално. Изненадващо (поне за мен), решиха първо да опаткат квантовата механика: "The Defeat of Reason [...] After 1925 Bohr and his associates introduced a new and unprecedented lowering of critical standards for scientific theories. This led to a defeat of reason within modern physics and to an anarchist cult of incomprehensible chaos. [...] How do you convince a whole culture that it is deluded?" http://bostonreview.net/science-nature-philosophy-religion/tim-maudlin-defeat-reason Следя Интернета - статията е сензация, много ѝ се вълнуват, но почти няма протести. Това се вижда и от коментарите в Туитър: https://twitter.com/sapinker/status/1003315366603513856 Засега това е единственият протест: https://motls.blogspot.com/2018/06/steven-pinker-vs-quantum-mechanics.html |
Засега това е единственият протест: https://motls.blogspot.com/2018/06/steven-pinker-vs-quantum-mechanics.html Любош направо не е оставил камък върху камък от протеста на горкия човечец срещу квантовата механика  Всякакви други коментари са излишни. За толкова несериозни тези не са нужни повече. |
Ся, тез трансформации са измислени от Лоренц има - няма 20 години преди СТО. Демек, към оборването на Айнщайн ще принадиш и оборване на Лоренц? Няма значение от чии пръсти са изсмукани Айнщайновите или Лоренцовите, важното е че са изсмукани някак си за да оправдаят неспулочливият опит на ММ по откриването на ефирният вятър. Но не това е лошото в случая, а това че отпосле Айнщайн изородва пространството и времето за да обясни нещата чрез една глупава теория която е буквално изсмукана от пръстите и няма нищо общо със действителността. |
теория която е буквално изсмукана от пръстите и няма нищо общо със действителността. Според вашите представи теория, която безусловно се подкрепя от наличните експериментални данни, няма връзка с действителността? Така да бъде. Това обяснява всичко |
Любош направо не е оставил камък върху камък от протеста на горкия човечец срещу квантовата механика Твоят Любош е изтъкнат психопат с когото никой от мейнстрийма не общува. "Горкият човечец" е доста авторитетен философ на физиката. Любош опатква по същия начин всеки който критикува квантовата механика. Преди година-две беше опаткал дори Roger Penrose. |
Твоят Любош е изтъкнат психопат с когото никой от мейнстрийма не общува. "Горкият човечец" е доста авторитетен философ на физиката. Любош опатква по същия начин всеки който критикува квантовата механика. Преди година-две беше опаткал дори Roger Penrose. Физиците не са хора от мейнстрийма. Мейнстрйма е за масите, за тях физиката е тера инкогнита, затова и липсва такова общуване каквото вие си представяте. Прочетете и осмислете аргументите на Любош, вместо да разчитате че като е философ някой, значи дори и разбира от физика Физиката е трудна дори за физиците, философите да се наредят на опашка и да кимат чинно с глава докато им дойде реда. Пенроуз също има трески за дялане със залитанията си напоследък. В никакъв случай не разчитайте на авторитети, а на аргументи. Авторитетите не са средство на науката. Напротив, само пречат. |
Според вашите представи теория, която безусловно се подкрепя от наличните експериментални данни, няма връзка с действителността? ТО се нагажда според експерименталните данни и ги тълкува в своя полза, това не е наука а псевдонаука, СТО се крепи на постулат (недоказано твърдение) откъдето следва че тя е фалшива теория и няма нищо общо със действителността. |
СТО се крепи на постулат (недоказано твърдение) Нима? Вие да не би да живеете още в 19-ти век? Защото тогава може и да не е било доказано. Но сега отдавна сме в 21-ви век. |
Нима? Вие да не би да живеете още в 19-ти век? Защото тогава може и да не е било доказано. Но сега отдавна сме в 21-ви век. Напротив доказано е че скоростта на светлината е вариантна спрямо коя да е инерциална или не инерциална отправна система. Ето едно видео изгледайте го. https://www.youtube.com/watch?v=_y2KTrFJKfA | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: multiplikator |
Напротив доказано е че скоростта на светлината е вариантна спрямо коя да е инерциална или не инерциална отправна система. Ето едно видео изгледайте го. https://www.youtube.com/watch?v=_y2KTrFJKfA Може ли да обясните по-подробно как видеото опровергава Айнщайн? Обяснете количествено какво трябва да се случва със скоростта на светлината според видеото и според вас? Няма ли друго много по-тривиално обяснение за наблюдаваното? Например наблюдаваната от снимките очевидна нестабилност в лазера? И на края, за да бъде това наистина опровержение, някой проверявал ли е този експеримент, за да се отхвърли възможността да е просто грешка по някаква причина? Как може да се изключи възможността това да е поредният фейк за балъци по мрежата, на каквито непрекъснато сме свидетели? |
Може ли да обясните по-подробно как видеото опровергава Айнщайн? Обяснете количествено какво трябва да се случва със скоростта на светлината според видеото и според вас? Няма ли друго много по-тривиално обяснение за наблюдаваното? Например наблюдаваната от снимките очевидна нестабилност в лазера? И на края, за да бъде това наистина опровержение, някой проверявал ли е този експеримент, за да се отхвърли възможността да е просто грешка по някаква причина? Как може да се изключи възможността това да е поредният фейк за балъци по мрежата, на каквито непрекъснато сме свидетели? Много ясно се вижда променлива интерференчна картина на лазера за период от 365 дни в годината, и то се повтаря по едно и също време за 4 годишен перманентен опит. Това разбива на пух и прах СТО, показва че скоростта на светлината не е инвариантна по отношение на орбиталното движение на земята. Грешките са изключени защото те са на хаотичен принцип а тук имаме строго закономерно изменение на интерферентната картина периодически по едно и също време за 4 години провеждан перманентно опит. |
Много ясно се вижда променлива интерференчна картина на лазера за период от 365 дни в годината, и то се повтаря по едно и също време за 4 годишен перманентен опит. Във филма не се вижда никаква интерференчна картина. Вижда се най-обикновено неманипулирано петно на полупроводников лазер. Попитах ви за да разбера защо мислите, че това някак опровергава Айнщайн. Сега се разбра защо го мислите - не сте наясно какво се показва във филма. Интерференция има когато са налице падащ и отразен лъч, каквито в случая от циментова стена няма. Това разбива на пух и прах СТО, показва че скоростта на светлината не е инвариантна по отношение на орбиталното движение на земята. Грешките са изключени защото те са на хаотичен принцип а тук имаме строго закономерно изменение на интерферентната картина периодически по едно и също време за 4 години провеждан перманентно опит. Както видяхте, тъй като няма интерференчна картина, няма и опровержение. Не знам какво би трябвало да разбива това, но не е СТО. Така се получава, когато повтаряте неща, които не разбирате. |
| >>><<< Тук някой продължава да замества въпроса - Защо Айщайн не е прав, с обещания за доказване на противното. Ако Айнщайн беше прав, щеше да си отвори такава тема. |
Тук някой продължава да замества въпроса - Защо Айщайн не е прав, с обещания за доказване на противното. Аз само показвам, че доказателствата опровергаващи Айнщайн са грешни. Малка разлика с вашето предположение. За това не е нужна нова тема, напротив - трябва да се прави в темата в която се "опровергава" Айнщайн |
| Ще си позволя малко по-сериозен анализ към линка, даден по-горе от multiplicator. Във видеото се обяснява как, ако има етер, два пъти годишно земята ще се движи в направление перпендикулярно на движението на етера. И в тези точки светлинен лъч, насочен перпендикулярно на движението на етера, ще се измества от правата линия - първият път примерно наляво от равновесното положение, вторият път - надясно, етерът ще го "издухва" в съответната посока. Забележете, става дума за лъч светлина, насочен перпендикулярно на предполагаемото движение на етера. Тъй като земята се върти, лъчът от фиксиран източник ще бъде два пъти в денонощието перпендикулярно на движението на етера, независимо от движението на земята. Тоест споменатата ситуация - максимално отклонение в ляво и после в дясно - ще трябва да се повтаря два пъти в денонощието (през 12 часа). Нещо повече, това трябва да се случва всеки божи ден, защото в общият случай скоростта на движението на етера няма причина да е равна на орбиталната скорост на движението на земята около слънцето, разликата не е нула и отклонение трябва да има. И сега да спукаме балоните с въздух, на които се основава видеото. Първо, как са избрани дните в които се прави измерването? Липсва информация за този избор - с какво са по-лоши януари и юни? Второ, в какъв час е правено всяко измерване, показано във видеото? Поради причината че в избраните дни два пъти в денонощието през 12 часа ще имаме максимум на отклонението веднъж в ляво после в дясно, промяна в няколко часа би била фатална за наблюдението. Нещо повече, тъй като годината не е точно цяла обиколка около слънцето, всяка година точката на максимално отклонение ще бъде с почти 6 часа по-късно в денонощието спрямо предишната година (затова на 4 години се натрупва цял ден, високосна година). Нищо във филма не е казано за такава корекция. Липсва информация и за наличието на денонощен цикъл в отклонението в избраните точки. Как тогава такъв случаен подход може да бъде определен като научен и да бъде използван за опровержение на Айнщайн? Измервано е нещо, но какво, при какви условия? Тук няма нито една точна данна, която би имала отношение към опровержението. Нека разгледаме и по-дълбоко фактите, за причините. Да се вгледаме в кадрите, показващи петното на 8 април 2014. То е отклонено силно надясно от вертикалната линия. В нито едно от следващите измервания то дори не се доближава до тази позиция. Според модела използващ етера за обяснение обаче, положението на петното трябва да се изменя периодично и през една година да се връща в едно и също положение. Споменатият кадър обаче излиза извън този модел и го опровергава, доказвайки, че моделът не е адекватен за обяснение на наблюденията. Очевидно причината за отклонението не е свързана с етер. От друга страна, между положението на петното от 10 октомври 2014 и 9 април 2015 на практика не се забелязва никакво изместване. Това също опровергава модела с етера. Показаното на кадрите лазерно петно е TEM20. Това е нормално за масовите лазери намиращи се на пазара, без някаква стабилизация и по-специална оптика. Известно е, че в този мод лазерът не се отличава с някаква стабилност, там се цели по-голяма интегрална яркост. Лесно може да се забележи, наблюдавайки формата и размера на вторият минимум броено от центъра (особено в дясната част на петното) и формата на максимума след него, как лазерът диша и променя формата и размера на петното си между различните заснети сесии (обикновено това е свързано и с допълнителна дефлексия). Разликата във формата и размера на петното са особено ясно видни при сравняване на последните две заснети сесии. Затова може да се счита, че "изместването" на петното до голяма степен е фиктивно, основано на нестабилният лазер. Това става съвсем очевидно, ако анализираме внимателно кадрите между моментите 1:22 и 1:47. На фона на стабилната и неподвижна рамка, очертана с молив, се виждат леки премествания на цялото петно (най-добре се забелязват ако поставим филма на пауза и се преместваме с мишката по няколко секунди напред). Щом нестабилността на лазера е очевидна дори за такъв кратък период от 20 секунди, как можем да разчитаме на някакво измерване за след половин година? Цялостната постановка до тук показва пълна липса на експериментаторски умения и познание за системен научен подход. Затова резултатът е плачевен. Още един, но не последен по важност, аргумент, е термичната деформация на самата сграда, за която е закрепен лазера. Двата месеца, април и октомври, се характеризират с различно отношение на външните температури и отоплението вътре в сградата. Това неминуемо ще доведе до слаби но периодични деформации на конструкцията като цяло, симулиращи напълно показаното поведение на лъча, което обезсмисля цялата идея на филмчето. Ако някой се съмнява, че сградата се деформира от такива разлики в температурите, може да погледне като пример в този документ анализа, започнат на 104 стр. Там е илюстрирано какви напрежения и деформации има в една нормална сграда при едни нормални климатични условия (хвърлете поглед на илюстрираните напрежения и деформации на фиг. 53 на стр. 112). А накрая и най-важният аргумент. Ако етерът наистина толкова видимо манипулира отклонението на светлината, то той по същата причина задължително ще манипулира и нейната скорост. Експериментът с интерферометъра на Майкелсън и Морли във всичките му варианти до наши дни показва, че промяна в тази скорост няма. Това доказва, че хипотезата на която е изградено филмчето, е невярна. Пък който ще да си мисли, че тя опровергавала нещо - може да разчита само на собствените си самовнушения. Да се опровергава Айнщайн по този начин е равносилно да примамвате маймуни с въздух под налягане |
Във филма не се вижда никаква интерференчна картина. Вижда се най-обикновено неманипулирано петно на полупроводников лазер. Попитах ви за да разбера защо мислите, че това някак опровергава Айнщайн. Сега се разбра защо го мислите - не сте наясно какво се показва във филма. Интерференция има когато са налице падащ и отразен лъч, каквито в случая от циментова стена няма. Вижда се мнаго ясно пръстените се променят, това че вие не сте го видели си е ваш проблем. Има и огледало което отразява лъчът и той интерферира вижте по подробно установката каквато е показана в клипа и не се правете на ударена котка у главата. |
Ще си позволя малко по-сериозен анализ към линка, даден по-горе от multiplicator. Във видеото се обяснява как, ако има етер, два пъти годишно земята ще се движи в направление перпендикулярно на движението на етера. И в тези точки светлинен лъч, насочен перпендикулярно на движението на етера, ще се измества от правата линия - първият път примерно наляво от равновесното положение, вторият път - надясно, етерът ще го "издухва" в съответната посока. Забележете, става дума за лъч светлина, насочен перпендикулярно на предполагаемото движение на етера. Тъй като земята се върти, лъчът от фиксиран източник ще бъде два пъти в денонощието перпендикулярно на движението на етера, независимо от движението на земята. Тоест споменатата ситуация - максимално отклонение в ляво и после в дясно - ще трябва да се повтаря два пъти в денонощието (през 12 часа). Нещо повече, това трябва да се случва всеки божи ден, защото в общият случай скоростта на движението на етера няма причина да е равна на орбиталната скорост на движението на земята около слънцето, разликата не е нула и отклонение трябва да има. Етерът не се намесва тук, не се знае какви свойства има може да се увлича със земята в своето орбитално движение около слънцето и затова да няма етерен вятър, може и етерът да е някаква субстанция която не духа както си мислят някои като вятър, така че тук етера се игнорира напълно. Но от видеото ясно се вижда че 2 пъти през годината когато се сменя посоката на земята в отправната система на слънцето, се появява променлива итрерферентна картина ясно показваща че скоростта на светлината в отправната система на земята е варираща. Опита на ММ не открива етер защото първо и да го имаше не се знае дали духа така като вятър, второ този опит не е коректен защото единият път промяната в скоростта на светлината до огледалото се компенсира от вторият път когато светлината е отразена от него, понеже по пътя на етерният вятър скоростта на светлината се увеличава, а обратно намалява понеже е срещу етерното течение, и се получава компенсация която не показва че духа етерен вятър. Но опита от видеото недвусмисленно показва че скоростта на светлината в ОС на земята е варираща, остава да се тръшкате защо било така или не е така, и без вашите мнения се вижда че Айнщайн греши яко.  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: multiplikator |
| Ето още едно опровепжение на ТО https://www.youtube.com/watch?v=RUvs9Yus2cc |
| Ето подобен опит който не използва интерференция, но се вижда как лъчът строго закономерно сменя посоката на петното 2 пъти в годината когато земята свеня посоката на движение около земята. Това господа релативистите как го обясняват ? според ТО лъчът не трябва да се мести а той се мести. Изглежда нещо му влиае и скоростта му не е инвариантна а варираща. https://www.youtube.com/watch?v=M5qOvvYGFYE https://www.youtube.com/watch?v=LXBLpkgpmeM | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: multiplikator |
| Ето още безброй опровержения на ТО https://www.youtube.com/watch?v=Rac8lSacJLw https://www.youtube.com/watch?v=qojcwI2sNLo https://www.youtube.com/watch?v=BBU2sF7dy1M |