Защо Айнщайн не е прав
Отиди на страница:
- Как я и утверждал, бозон Хиггса и его поиски на БАКе – это крупнейшая антинаучная фальсификация. Обещали после открытия бозона Хиггса создать новую физику и решить проблемы квантовой гравитации. Не решили. Звездичке, правилно ги гъделичкаш, академичните умове  |
рибар 14 Апр 2015 20:53 Абе даскъл смотан, що не се разкараш говно, противно говно, я си еби майката даскал прост Е това е вече съвсем по антирелативистки - кратко и ясно. ПП: Да се пази за протокола. |
| Рибар, що си така лют? Даскалът може и да се шегува... Те, релативистите си имат начин и за това, а ти направо ругаеш човека, като несъбрал членския внос профпредседател. Мен ме е яд пък, че даскала не разясни за Дарт Вейдър - дали ще се превърне в светлина, ако го засилим някак ...толкова.. |
Е това е вече съвсем по антирелативистки - кратко и ясно. А ти какво правиш, даскале? Представяш се за физик, а една дума по физика още не си казал. Само хапеш - ето по този начин: Натисни тук |
| >>><<< Хубав човек даскала, ама се шегува и той като физик. Те и книжка бяха издали едно време - "Физики шутят" Башка хора са. На кестерме им природата и нАуката.  Хексето и тя, хем ходи по Сибир да събира фотони, ама не се е чула наскоро. Може да са угелпили некой по-едричък фотон или някоя друга частица. |
Част от атомите се оказва с по-висока енергия, съгласно кривата на нормалното разпределение на енергията в атомите и добре, тези атоми излъчват някак си...но от коя орбита на коя слиза външен електрон за да се излъчи инфра фотон? Ми от по-висока. Ако трябва да се нагодя към новоналожилия се тон в дискусията, бих казал, че в резултат на триене, сгряване и чукане, някои от атомите/ молекулите/ получават достатъчно енергия, която причинява въодушевен подскок на някой техен електрон, нависоко, кратко задържане на този "връх" и ново пропадане в бездната на ниските...хм...нива, което обаче ражда светлина... ...От нея се катапултира напред Дарт Вейдър и се превръща изцяло в свтлина. Тъй ли е според релативистиката?! Въпросът е отправен към релативистите, те си мълчат, но според мен отговора им би трябвало да е не, макар и с някои условности (мълчанието не винаги е знак за съгласие). Ако Дарт Вейдър има някаква маса в състояние на покой, няма как по този начин, да се превърне изцяло в светлина. Може още малко да се ускори, но според релативизма е невъзможно да достигне, граничната светлинна скорост. Ако обаче използва умело "тъмната страна на силата" и ликвидира собствената си маса, която би имал когато е в състояние на покой, каквото и допълнително ускорение да получи от катапулта, няма да успее да надмине скоростта на светлината. Нея обаче ще я достигне и колкото и да е необичайно за един "лорд на мрака", вече ще е изцяло светлина (опцията да се превърне в неутрино, при подобни обстоятелства, не е особено надеждно доказана)... Коя статия, тази за разцепеният електрон, квази частици ? , и какво обяснява ? нищо не обяснява, става по сложно за обяснение. Дава надежди обаче големи, поне на мен. Това горното в малко по-малка степен, от взаимодействието между "сплетени" частици очаквам много повече и т.н., ама за тези неща ще трябва да пиша друг път, понеже отново ми се налага да напусна форума, по причина ЗЛОБОдневие...  и не знам кога пак ще ми остане време да си начеша тук логореята... (от време на време взех да си мечтая, за цял свободен ден прекаран тук... )До скоро, надявам се! |
| Може ли пространство да се криви, съкращава, разширява, движи. Според релативизма може, може и да си родител на баба си според релативизма |
Дава надежди обаче големи, поне на мен. Това горното в малко по-малка степен, от взаимодействието между "сплетени" частици очаквам много повече и т.н., ама за тези неща ще трябва да пиша друг път, Ако намериш някакъв материал за това какво представляват тези квази частици, пускай го непременно, интересно е , мен ме навява на мисълта, че тези квази структури като се навържат и правят електрон, демек сплетени квази състояния са електрони. Сплетените фотони пък са някакви други частици. Въобще много интересно става с тая модерна физика  |
Даскале, това (на предната страница) ли са Лоренцовите трансформации, за които става дума?  Ами много разбираеми са, особено на фона на интерпретацията "относителност". |
Е това е вече съвсем по антирелативистки - кратко и ясно. ПП: Да се пази за протокола. На всеки му, според заслуженото |
| От време на време някой по-наивен релативист изплюва камъчето - Едингтън е бил мошеник, позор! Да обаче другите релативисти са се случили честни и акуратни и значи няма никакво значение че всичко е започнало с една голяма измама. А и Едингтън си остава най-великият след Айнщайн - що пък да не си остане? http://backreaction.blogspot.com/2015/04/a-wonderful-100th-anniversary-gift-for.html Sabine Hossenfelder: "As light carries energy and is thus subject of gravitational attraction, a ray of light passing by a massive body should be slightly bent towards it. This is so both in Newton's theory of gravity and in Einstein's, but Einstein's deflection is by a factor two larger than Newton's. (...) As history has it, Eddington's original data actually wasn't good enough to make that claim with certainty. His measurements had huge error bars due to bad weather and he also might have cherry-picked his data because he liked Einstein's theory a little too much. Shame on him. Be that as it may, dozens of subsequent measurement proved his premature announcement correct. Einstein was right, Newton was wrong." |
| Палав релативист илюстрира важен извод на теорията на относителността: Натисни тук С други думи, колкото по-бавно, толкова по-добре. Забързаш ли се, нещата се скъсяват и може да се стигне до любовни разочарования. |
| Не му издържаха нервите, направи изказване и го замразиха. Тя тази тема поначало си е монологична от известно време. И релативистите си говорят сами, кой за каквото му падне - никой не разбира какво говори другият. Номерът е хем да разправяш големи щуротии за да привлечеш вниманието на журналистите, хем това да не застрашава реално теорията на Айнщайн. Има големи майстори в това отношение - ето двама: Натисни тук Is Einstein's Greatest Work All Wrong—Because He Didn't Go Far Enough? Натисни тук "Was Einstein wrong? At least in his understanding of time, Smolin argues, the great theorist of relativity was dead wrong. What is worse, by firmly enshrining his error in scientific orthodoxy, Einstein trapped his successors in insoluble dilemmas..." |
Не му издържаха нервите, направи изказване и го замразиха. unpersone, кривиш си душата като възрастен ром-релативист. За въпросното "изказване" - виж по-горе Даскал Цеко 14 Апр 2015 21:19 |
| Какво и е кривото на душата ми? Лошо изказване направи рибарят но като се изключи това моментно излизане от релсите, човекът е съвсем коректен - мъчи се, според силите си, да чепка проблемите на физиката, такива каквито са. При теб, даскале, е точно обратното - физик си а още една дума не си казал за физиката. Само гледаш да орезилиш някого. Засрами се. |
*** | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: sybil |
| unperson, по въпроса за хипотезите на Айнщайн и пи-ар статута му в науката съм изцяло на твоя страна. Всеки, който е учил сериозно физика, би трябало да споделя твоята гледна точка. Но рибарят е последователен и достоен опонент, дано се върне по-скоро. Без рибаря темата осиротява наполовина. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Meto ot Interneto |
| Шефът на френската релативистка мафия, Етиен Клен, интервюира нашата Юлия Кръстева. Тя обаче нещо на секс я избива - жаждува да разбере (28:13) как физическите концепции - тъмна материя, тъмни енергии, галактики разни и т.н. - влияят на любовните връзки: Натисни тук La Conversation scientifique : En direct du Salon du livre avec Julia Kristeva |
Палав релативист илюстрира важен извод на теорията на относителността: Хм...  Тоз релативист май не е много наясно с релативизма. От опита ми да осмисля това направление във физиката, съм си създал впечатлението, че дължините се скъсяват само за инерциалната отправна координатна система спрямо която се движи обекта. На намиращ се там воайор, наистина би му се сторило, че има някакъв проблем с дължината на ...хм...обекта на обекта (движещия се), ама в движещата се заедно с обекта инерциална система, спрямо която той е неподвижен, всичко би трябвало да си е наред...  | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: emo1971 |