Защо Айнщайн не е прав
Отиди на страница:
| Наскоро "откритите" (но несъществуващи) гравитационни вълни са страхотен бизнес, гълтат милиарди долари, и контрааргументи основаващи се на някаква си жалка истина изобщо не работят. Например всички повтарят че Айнщайн е предсказал гравитационните вълни, и като им посочиш истината - че не ги е предсказал - си го преместват и още по-силно се провикват че ги е предсказал. Ето я истината: http://arxiv.org/abs/1602.04674 "Around 1936, Einstein wrote to his close friend Max Born telling him that, together with Nathan Rosen, he had arrived at the interesting result that gravitational waves did not exist, though they had been assumed a certainty to the first approximation. He finally had found a mistake in his 1936 paper with Rosen and believed that gravitational waves do exist. However, in 1938, Einstein again obtained the result that there could be no gravitational waves!" https://www.quantamagazine.org/20160218-gravitational-waves-kennefick-interview/ ""There are no gravitational waves ... " ... "Plane gravitational waves, traveling along the positive X-axis, can therefore be found ... " ... " ... gravitational waves do not exist ... " ... "Do gravitational waves exist?" ... "It turns out that rigorous solutions exist ... " These are the words of Albert Einstein. For 20 years he equivocated about gravitational waves, unsure whether these undulations in the fabric of space and time were predicted or ruled out by his revolutionary 1915 theory of general relativity. For all the theory's conceptual elegance -- it revealed gravity to be the effect of curves in "space-time" -- its mathematics was enormously complex." Шанс за успех има само ако покажеш че гравитационните вълни са заплаха за кариерата и джоба на мнозинството физици. А тези вълни, ако съществуваха, наистина можеха да нанесат фатален удар на квантовата механика. Вижте моя коментар тук: http://www.nature.com/news/nature-s-news-quiz-gravitational-waves-gene-editing-and-animals-on-a-treadmill-1.19476 Nature's news quiz: gravitational waves... |
| https://www.perimeterinstitute.ca/research/conferences/convergence/roundtable-discussion-questions/what-are-lessons-quantum Perimeter Institute: "Quantum mechanics has one thing, time, which is absolute. But general relativity tells us that space and time are both dynamical so there is a big contradiction there. So the question is, can quantum gravity be formulated in a context where quantum mechanics still has absolute time? Or does time have to give. The answer, yes or no, is interesting. If the answer is no, then perhaps some experiment can probe whether or not time is absolute?" Ми преди месец беше съобщено за такъв експеримент - откритите гравитационни вълни доказаха че "space and time are both dynamical". И значи квантовата механика отива на кино. Освен ако... гравитационните вълни не са били някаква шегичка на LIGO (или измама, по-грубо казано). Релативистите са майстори на такива шегички. |
| LIGO е създадена с цел измама - няма никакво друго обяснение на ето този текст: http://beforeitsnews.com/space/2016/02/gravitational-wave-dicosvery-fraud-or-real-scientists-leave-device-running-unattended-as-they-head-to-hotel-2496320.html "The LIGO team includes a small group of people whose job is to create blind injections—bogus evidence of a gravitational wave—as a way of keeping the scientists on their toes. Although everyone knew who the four people in that group were, “we didn’t know what, when, or whether,” Gabriela González, the collaboration’s spokeswoman, said. During Initial LIGO’s final run, in 2010, the detectors picked up what appeared to be a strong signal. The scientists analyzed it intensively for six months, concluding that it was a gravitational wave from somewhere in the constellation of Canis Major. Just before they submitted their results for publication, however, they learned that the signal was a fake. This time through, the blind-injection group swore that they had nothing to do with the signal. Marco Drago thought that their denials might also be part of the test, but Reitze, himself a member of the quartet, had a different concern. “My worry was—and you can file this under the fact that we are just paranoid cautious about making a false claim—could somebody have done this maliciously?” he said. “Could somebody have somehow faked a signal in our detector that we didn’t know about?” Reitze, Weiss, González, and a handful of others considered who, if anyone, was familiar enough with both the apparatus and the algorithms to have spoofed the system and covered his or her tracks. There were only four candidates, and none of them had a plausible motive." Е как да нямат мотив - ето Luboš Motl обяснява какъв хубав мотив имат: http://motls.blogspot.bg/2016/02/ligo-journal-servers-behind-scenes.html Luboš Motl: " On September 9th, the LIGO folks were already convinced that they would discover the waves soon. Some of them were thinking what they would buy for the Nobel prize and all of them had to make an online vote about the journal where the discovery should be published. It has to be Physical Review Letters because PRL (published by the APS) is the best journal for the Nobel-prize-caliber papers, the LIGO members decided. Five days later, Advanced LIGO made the discovery. Four more days later, as you know, they officially started Advanced LIGO. ;-) " Това през 2010 г. ще да е било генералната репетиция. За 5 години са поусъвършенствали едно-друго и тази година ни поканиха на премиерата. |
| Хвърлят се вече камъни в блатото - малки камъчета засега: http://www.thenational.ae/arts-life/the-review/why-albert-einstein-continues-to-make-waves-as-black-holes-collide#full "It was, said the director of the White House Office of Science and Technology Policy, which has invested US$1 billion (Dh3.67bn) in the project, “one of history’s greatest scientific discoveries". Cue unquestioning celebratory headlines around the world. In the ensuing excitement, even US president Barack Obama found time to Tweet “Einstein was right!". Only, he wasn’t. Einstein believed in neither gravitational waves nor black holes. While there are few theoretical or experimental physicists who would dispute Einstein’s immense significance to their field – his 1915 general theory of relativity nailed gravity and is the foundation of all modern astrophysics – a handful of scientists outside the Ligo magic circle have expressed scepticism about the discovery." |
| Релативистите лъжат непрекъснато, освен когато се налага да се отличат от общата възпяваща маса - примерно за да си пробутат бестселърите. Тогава е необходима сензация и те казват истината: http://www.amazon.com/Faster-Than-Speed-Light-Speculation/dp/0738205257 Joao Magueijo, Faster Than the Speed of Light, p. 250: "Lee [Smolin] and I discussed these paradoxes at great length for many months, starting in January 2001. We would meet in cafés in South Kensington or Holland Park to mull over the problem. THE ROOT OF ALL THE EVIL WAS CLEARLY SPECIAL RELATIVITY. All these paradoxes resulted from well known effects such as length contraction, time dilation, or E=mc^2, all basic predictions of special relativity. And all denied the possibility of establishing a well-defined border, common to all observers, capable of containing new quantum gravitational effects." http://www.fqxi.org/community/articles/display/148 "Smolin wishes to hold on to the reality of time. But to do so, he must overcome a major hurdle: General and special relativity seem to imply the opposite. In the classical Newtonian view, physics operated according to the ticking of an invisible universal clock. But Einstein threw out that master clock when, in his theory of special relativity, he argued that no two events are truly simultaneous unless they are causally related. If simultaneity - the notion of "now" - is relative, the universal clock must be a fiction, and time itself a proxy for the movement and change of objects in the universe. Time is literally written out of the equation. Although he has spent much of his career exploring the facets of a "timeless" universe, Smolin has become convinced that this is "deeply wrong," he says. (...) The notion of a "real and global time" is the starting hypothesis for Smolin's new work, which he will undertake this year with two graduate students supported by a $47,500 grant from FQXi." http://www.guardian.co.uk/books/2013/jun/10/time-reborn-farewell-reality-review "And by making the clock's tick relative - what happens simultaneously for one observer might seem sequential to another - Einstein's theory of special relativity not only destroyed any notion of absolute time but made time equivalent to a dimension in space: the future is already out there waiting for us; we just can't see it until we get there. This view is a logical and metaphysical dead end, says Smolin." http://www.bookdepository.com/Time-Reborn-Professor-Physics-Lee-Smolin/9780547511726 "Was Einstein wrong? At least in his understanding of time, Smolin argues, the great theorist of relativity was dead wrong. What is worse, by firmly enshrining his error in scientific orthodoxy, Einstein trapped his successors in insoluble dilemmas..." https://www.newscientist.com/article/mg22730370-600-why-do-we-move-forwards-in-time/ "[George] Ellis is up against one of the most successful theories in physics: special relativity. It revealed that there's no such thing as objective simultaneity. Although you might have seen three things happen in a particular order – A, then B, then C – someone moving at a different velocity could have seen it a different way – C, then B, then A. In other words, without simultaneity there is no way of specifying what things happened "now". And if not "now", what is moving through time? Rescuing an objective "now" is a daunting task." https://edge.org/response-detail/25477 What scientific idea is ready for retirement? Steve Giddings: "Spacetime. Physics has always been regarded as playing out on an underlying stage of space and time. Special relativity joined these into spacetime... (...) The apparent need to retire classical spacetime as a fundamental concept is profound..." |
| Ето каква дискусия започна тук: http://www.debate.org/opinions/do-you-think-einstein-should-have-been-awarded-the-nobel-prize-for-his-work-on-relativity "Do you think Einstein should have been awarded the Nobel Prize for his work on relativity?" Аз естествено гласувах НЕ. Ето и какъв аргумент съм изпраскал (давам го тук щото релативистите ще го делитнат като едното нищо): Einstein killed physics Einstein's 1905 second postulate was false - actually the speed of light does depend on the speed of the light source. He camouflaged the falsehood by disfiguring space and time, and so physics became the Harry Potter science as we know it today (moving object gets shorter, traveling twin returns younger etc.). |
Нещо за по-тежката частица от Хигсовия бузон и клатенето на физиката или да се намесвам отново? Ми намесвай се - аз там съм игнорантин. |
http://www.kultura.bg/bg/article/view/24543 "Любопитна историческа подробност е, че Айнщайн губи първоначалната си вяра в гравитационните вълни. До такава степен, че през 1936 г. пише статия (заедно с Натан Розен), в която се опитва да опровергае собствените си предсказания! На неизвестния рецензент дължим публикуването й в доста променен вид, като въпросът е оставен отворен. Но още по-ироничното е, че до края на живота си Айнщайн не вярва в съществуването на черните дупки. А тъкмо сливането на две черни дупки с излъчването на гравитационна вълна доведе до успешното й регистриране и подпечата валидността на неговото предсказание. Сякаш дойде моментът за своеобразен „реванш“ от страна на Бога. Един век по-късно Той отговаря на Айнщайн в негов дух: „Съжалявам, Алберт, твоята теория на относителността наистина е вярна. Включително с гравитационните вълни и с черните дупки." Това не го казва Бог а тарикатите релативисти. Айнщайн счита че теорията му не предсказва гравитационни вълни и черни дупки - те обаче са сигурни че тя предсказва такива работи. Иначе няма Нобелова награда: http://motls.blogspot.bg/2016/02/ligo-journal-servers-behind-scenes.html Luboš Motl: " On September 9th, the LIGO folks were already convinced that they would discover the waves soon. Some of them were thinking what they would buy for the Nobel prize and all of them had to make an online vote about the journal where the discovery should be published. It has to be Physical Review Letters because PRL (published by the APS) is the best journal for the Nobel-prize-caliber papers, the LIGO members decided. Five days later, Advanced LIGO made the discovery. Four more days later, as you know, they officially started Advanced LIGO. ;-) " |
| Натисни тук "И доста хора се опитвали да измерят абсолютното движение на ефира, ако има такова. Опитал и Майкелсон (преди Аинщайн) и получил странен резултат – светрината се движи с една и съща скорост независимо от движението на Земята! Ха! Ей ви го принципът за постоянството на скоростта на светлината, измерен експеримантално. Чакайте сега, рекъл Лоренц. Та светлината може и да се движи така, ама ефир има и при движение спрямо ефира всички тела намаляват размера си в посоката на движението.Опа-а-а! - появило се това, което днес наричаме Лоренцови трансформации. Та щом като светлината се движи винаги с една и съща скорост, то май пространството трябва да се криви! И като се почнало – че то тогава и времето трябва да се забавя! Леле! Леле! Леле!" Така е - леле, леле, затри се науката - ама има една голяма лъжа в цялата тази работа. Експериментът на Майкелсон не е показал че "светрината се движи с една и съща скорост независимо от движението на Земята", а точно обратното - че скоростта на светлината зависи от скоростта на Земята и въобще от скоростта на източника. Умните релативисти знаят това и даже го казват открито понякога, но те са много малко - никакъв дисонанс не могат да внесат в хармоничния кретенски хор на поклонниците на Айнщайн: http://www.pitt.edu/~jdnorton/papers/companion_final.pdf "These efforts were long misled by an exaggeration of the importance of one experiment, the Michelson-Morley experiment, even though Einstein later had trouble recalling if he even knew of the experiment prior to his 1905 paper. This one experiment, in isolation, has little force. Its null result happened to be fully compatible with Newton's own emission theory of light. Located in the context of late 19th century electrodynamics when ether-based, wave theories of light predominated, however, it presented a serious problem that exercised the greatest theoretician of the day." http://www.amazon.ca/Introduction-relativit%C3%A9-James-H-Smith/dp/B003YEIA3S James H. Smith, "Introduction à la relativité", édition française dirigée par Jean-Marc Lévy-Leblond, pp. 39-41: "Si la lumière était un flot de particules mécaniques obéissant aux lois de la mécanique, il n'y aurait aucune difficulté à comprendre les résultats de l'expérience de Michelson-Morley.... Supposons, par exemple, qu'une fusée se déplace avec une vitesse (1/2)c par rapport à un observateur et qu'un rayon de lumière parte de son nez. Si la vitesse de la lumière signifiait vitesse des "particules" de la lumière par rapport à leur source, alors ces "particules" de lumière se déplaceraient à la vitesse c/2+c=(3/2)c par rapport à l'observateur. Mais ce comportement ne ressemble pas du tout à celui d'une onde, car les ondes se propagent à une certaine vitesse par rapport au milieu dans lequel elles se développent et non pas à une certaine vitesse par rapport à leur source. (...) Il nous faut insister sur le fait suivant: QUAND EINSTEIN PROPOSA QUE LA VITESSE DE LA LUMIÈRE SOIT INDÉPENDANTE DE CELLE DE LA SOURCE, IL N'EN EXISTAIT AUCUNE PREUVE EXPÉRIMENTALE. http://philsci-archive.pitt.edu/1743/2/Norton.pdf "In addition to his work as editor of the Einstein papers in finding source material, Stachel assembled the many small clues that reveal Einstein's serious consideration of an emission theory of light; and he gave us the crucial insight that Einstein regarded the Michelson-Morley experiment as evidence for the principle of relativity, whereas later writers almost universally use it as support for the light postulate of special relativity. Even today, this point needs emphasis. The Michelson-Morley experiment is fully compatible with an emission theory of light that CONTRADICTS THE LIGHT POSTULATE." http://books.google.com/books?id=JokgnS1JtmMC Relativity and Its Roots, Banesh Hoffmann, p.92: "There are various remarks to be made about this second principle. For instance, if it is so obvious, how could it turn out to be part of a revolution - especially when the first principle is also a natural one? Moreover, if light consists of particles, as Einstein had suggested in his paper submitted just thirteen weeks before this one, the second principle seems absurd: A stone thrown from a speeding train can do far more damage than one thrown from a train at rest; the speed of the particle is not independent of the motion of the object emitting it. And if we take light to consist of particles and assume that these particles obey Newton's laws, they will conform to Newtonian relativity and thus automatically account for the null result of the Michelson-Morley experiment without recourse to contracting lengths, local time, or Lorentz transformations. Yet, as we have seen, Einstein resisted the temptation to account for the null result in terms of particles of light and simple, familiar Newtonian ideas, and introduced as his second postulate something that was more or less obvious when thought of in terms of waves in an ether. If it was so obvious, though, why did he need to state it as a principle? Because, having taken from the idea of light waves in the ether the one aspect that he needed, he declared early in his paper, to quote his own words, that "the introduction of a 'luminiferous ether' will prove to be superfluous." |
Експериментът на Майкелсон не е показал че "светрината се движи с една и съща скорост независимо от движението на Земята", а точно обратното - че скоростта на светлината зависи от скоростта на Земята и въобще от скоростта на източника. Умните релативисти знаят това и даже го казват открито понякога, но те са много малко - никакъв дисонанс не могат да внесат в хармоничния кретенски хор на поклонниците на Айнщайн: Здравей уни, а как опита на ММ показва че скоростта на светлината не е константа, и зависи от скоростта на източника ? |
Така е - леле, леле, затри се науката - ама има една голяма лъжа в цялата тази работа. Експериментът на Майкелсон не е показал че "светрината се движи с една и съща скорост независимо от движението на Земята", а точно обратното - че скоростта на светлината зависи от скоростта на Земята и въобще от скоростта на източника. Умните релативисти знаят това и даже го казват открито понякога, но те са много малко - никакъв дисонанс не могат да внесат в хармоничния кретенски хор на поклонниците на Айнщайн: Чакам отговор уни  |
Здравей уни, а как опита на ММ показва че скоростта на светлината не е константа, и зависи от скоростта на източника ? Може със сметки да се докаже но би било досадно. Има и много прост мислен експеримент. Всичко същото (интерферометърът на Майкелсон и т.н.) само че вместо светлинни импулси по двете рамена на интерферометъра се изстрелват два куршума. Изстрелваме ги едновременно и допускаме че те рекушират напълно еластично в края на рамената и се връщат в началната точка. Две неща са безспорни: 1. Куршумите се връщат едновременно в началната точка (системата е инерциална - повърхността на Земята където е интерферометърът се движи практически праволинейно и с постоянна скорост). 2. Скоростта на куршумите ЗАВИСИ от скоростта на източника. Значи установихме че обекти чиято скорост зависи от скоростта на източника се връщат едновременно в началната точка. Светлинните импулси също се връщат едновременно в началната точка, и значи тяхната скорост също зависи от скоростта на източника. |
1. Куршумите се връщат едновременно в началната точка (системата е инерциална - повърхността на Земята където е интерферометърът се движи практически праволинейно и с постоянна скорост). 2. Скоростта на куршумите ЗАВИСИ от скоростта на източника. Значи установихме че обекти чиято скорост зависи от скоростта на източника се връщат едновременно в началната точка. Светлинните импулси също се връщат едновременно в началната точка, и значи тяхната скорост също зависи от скоростта на източника. Съгласен уни пусни това в дира да видим зомбито герасим как ще опонира на това  |
пусни това в дира да видим зомбито герасим как ще опонира Може би по-нататък - сега нещо нямам нерви за него. Ето едни щастливи релативисти: https://www.youtube.com/watch?v=oCL05gI8Om4 NEIL DEGRASSE TYSON Gravitational Wave Dance |
Може би по-нататък - сега нещо нямам нерви за него. о кей, а ето че вече и български академик официално се опъва на релативизма https://www.youtube.com/watch?v=qp95_AaINig |
Наскоро "откритите" (но несъществуващи) гравитационни вълни са страхотен бизнес, гълтат милиарди долари прав си, айнщанизмът е фабрика за пари  Също и фабрика за псевдонаучни лайна | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: въдичарят |
| уни вижтук Натисни тук и тук Натисни тук и тук Натисни тук и тук Натисни тук Кой е Емил Гигов, макар и селяндур но с ум Натисни тук |
Кой е Емил Гигов, макар и селяндур но с ум Не съм му фен. Всички антирелативисти сме повече или по-малко маргинали и лаици, но този е отвъд позволените граници. Ето една от последните му статии (щях да преведа нещо за теб ако имаше смисъл): http://rxiv.org/pdf/1406.0086v1.pdf |