Защо Айнщайн не е прав
Отиди на страница:
Макрообект, да речем космически кораб, се ускорява до скорост близка до тази на светлината. От него се отделя капсула, която се ускорява до същата скорост Тя, капсулата, още с отделянето е със същата скорост като кораба, нали така? И, според теорията дето я предъфкваме, кораба не може да се ускори до С, т.е. светлината е по-бърза от него. А унперсона така категорино е заявил "3хС", гачели е одил до Проксима и е измервал. Впрочем, защо 3хС? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Hateras |
| Х-м, Вчера си купих кола, която вдига до скоростта на светлината. Обаче ... много ми е чудно, нощем, като надуя по магистралата и светна фаровете, дали ще виждам зайците дето бягат отпред? Дип возилото джитка със скоростта на светлината и като пална фаровете, лъчите от тях ще се движат с мен - не напред. |
| Второ притеснение. Дали катаджията, който дебне на пътя, ще ме спре, понеже не е видял включените ми фарове? Странна работа ... |
Второ притеснение.Дали катаджията, който дебне на пътя, ще ме спре, понеже не е видял включените ми фарове? Странна работа ... Ако е вярна теорията на Айнщайн, ще те спре. Ти обаче зверски ще спориш с него защото, съгласно същата тази теория, за теб светлината от фаровете се е отдалечила от колата нормално - с нейната си скорост. Объркващо е малко но не се притеснявай - всички са объркани. Даже и релативистите (но не си признават). От 100 години е така. |
| Мани ... мани ... Ще си карам под 100, защото ако карам със светлинна, някое говедо може и то да кара със светлинна срещу мен, без запалени фарове и светлината от моите докато отиде до него и се отрази, за да се върне при мен и тя белята станала ... |
| Ето едно много старо филмче където постулатът за постоянството на скоростта на светлината е илюстриран много добре: Натисни тук Двата пистолета изстрелват едновременно и светлинен импулс и куршум. Предполага се че скоростта на светлинните импулси не зависи от скоростта на източника (точно това е вторият постулат) и затова те достигат мишената едновременно. Скоростта на куршумите обаче зависи и затова първи пристига този който е облагодетелстван от посоката на въртене на колелото. Има обаче една подробност която не е спомената. Когато пристигат, светлинните импулси са с еднаква скорост (според Айнщайн) но с различна честота. Това ще рече че гребените на светлинната вълна "удрят" мишената по-често при единия импулс отколкото при другия. Дали това по-често "удряне" не означава че съответният импулс се движи по-бързо, т.е. че вторият постулат е погрешен? Точно този би бил изводът в една честна дискусия но релативистите отдавна са престанали да дискутират подобни "елементарни" проблеми. На конференциите всеки от тях стряска останалите с някаква сложна математика която те не разбират. Все пак отношенията остават много добри защото това обикновено се случва на екзотичен остров, има много слънце и храната е направо чудесна. |
| Най-популярният релативист напоследък: Натисни тук Натисни тук Лъже като дърт (английски) циганин. Казва че, съгласно теорията на Максуел, скоростта на светлината не зависи от скоростта на наблюдателя. Литваш срещу прожектора със скорост 0,75с но светлината продължава да те удря в лицето със скорост с, не 1,75с. Разбира се, теорията на Максуел казва точно обратното, и други релативисти го потвърждават. Звучи странно - как така едни релативисти ще казват едно, други обратното, и никакви протести от страна на научната общност. Ами така. В света на Big Brother 2+2=5 е истина, 2+2=4 е забранено защото е лъжа. В света на Divine Albert и 2+2=5 и 2+2=4 са истини. Релативистите са установили че две несъвместими истини представляват силно оръжие срещу врагове с рационално мислене. Ето го Brian Cox възпят от английския народ: Натисни тук |
| Divine Einstein: Натисни тук Натисни тук | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: unperson |
| От теорията на Айнщайн следва, че обект дълъг примерно 1000 м може да бъде "хванат" и да остане затворен в контейнер дълъг примерно 5 м. Тук релативистите би трябвало да спрат, да зарежат всякакви други приказки и да докажат, по един убедителен начин, че дългият обект запазва някакво самочувствие в късия контейнер и следователно за никакъв абсурд не може да се говори. Те обаче правят друго: само мимоходом споменават че дългият обект може да съществува в такова тясно пространство, и после се задълбават в техните си дълбоки разсъждения. Читателят е наивен: щом нещо само мимоходом се споменава, то ще да е тривиално и просто трябва да се приеме без да се обмисля. И заедно с релативистите се задълбава в техните дълбоки разсъждения, а те това и чакат: Натисни тук Ladder paradox |
| 1000 метра?! Моше казва на учителката; - Тате никога няма да позволии, госпожо. Помислете! - Добре де, нека да са сто. - Ииии и така тате няма да даде, хайде да са 10! - Добре де, десет да са, ама контейнера е пет. - Само за вас, госпожо, тате даде да го туря по диагонал, малко да го извия, такаа и ето, стана.  |
| Тук върви и песничката that's the way ahah ahah we like it, ahah ahah: Натисни тук |
| Като минаваш покрай мен, аз виждам че твоят часовник върви по-бавно от моя (и съответно аз остарявам по-бързо от теб). Ти от своя страна виждаш че моят върви по-бавно от твоя (ти остаряваш по-бързо от мен). И двамата сме прави, съгласно теорията на Айнщайн. Как точно го "виждам" аз това нещо? Ами слагам 2 синхронизирани часовника на известно разстояние един от друг. Ти с твоя часовник първо минаваш покрай първия - нека в този момент и двата часовника, моят първи и твоят, да показват 0. После минаваш покрай втория и сравняваме: моят втори показва примерно 5, твоят 4. Аз правя извода че твоят часовник върви по-бавно от моите два. Ти не правиш такъв извод (въпреки че си съгласен че моят втори показва 5 а твоят 4) защото според теб моите два часовника не са синхронизирани. Все пак, ако отново се върнеш при моя първи, той вече ще показва 10 а твоят 8. И ако това са години, ние сме близнаци и аз съм те чакал при моя първи часовник, и двамата ще видим че аз съм остарял повече. (Всичко това съгласно теорията на Айнщайн разбира се.) Това е прочутият парадокс на близнаците. Номерът е следният. Забавянето на даден часовник може да се демонстрира само ако му се позволи да се движи от точка А до точка В в чуждата (моята в случая) система. Горният сценарий позволява на твоя часовник да се движи от точка А до точка В в моята система, но не позволява на мой часовник да се движи от точка А до точка В в твоята система. И колкото и да се пънат антирелативистите, не могат да докажат противоречие в рамките на този сценарий. Часовникът на пътуващия близнак върви по-бавно, той остава по-млад. Сценарият обаче може да се промени, мой часовник да се поразходи насам-натам в твоята система, и тогава теорията на Айнщайн става ОЧЕВИДНО абсурдна. Дано някога в България се проведе дискусия по този въпрос (друг път ще се проведе ама да се намираме на приказки). |
| Хубава песен но глупав текст: Натисни тук The Relativity Song Предпочитам Where the Wild Roses Grow: Натисни тук |
| Линкове с опровержения на теорията на относителността на Алберт Айнщайн. http://www.extinctionshift.com/SignificantFindings01.htm http://scienceblog.ru/2008/08/25/oprovergnuta-teoriya-otnositelnosti-skorost-vyishe-skorosti-sveta/ http://balkanec.blog.bg/video/2012/03/23/lyjata-teoriia-na-otnositelnostta.926853 https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=sites&srcid=ZGVmYXVsdGRvbWFpbnxocmlzdG9zdGVmYW5vdmdhZ292fGd4OjViOWYyODQ2ZTk3MTAwYzY http://n-t.ru/ac/iga/ target=_blank id=url> Защо тази теория не я изхвърлят от учебниците, след като е антинаучна. Ама релативистите ще кажат че антирелативистите не я разбират. Тази теория я разбират само човеци надарени с мозъка на Айнщайн. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: рибар |
| Ето и още. Натисни тук |
| Те и релативистите опровергават Айнщайн от време на време - да продадат някой и друг бестселър - ама след това пак си запяват "Divine Einstein", "Yes we all believe in relativity, relativity, relativity" и "That's the way ahah ahah we like it, ahah ahah": Натисни тук Joao Magueijo, Faster Than the Speed of Light, p. 250: "Lee [Smolin] and I discussed these paradoxes at great length for many months, starting in January 2001. We would meet in cafés in South Kensington or Holland Park to mull over the problem. THE ROOT OF ALL THE EVIL WAS CLEARLY SPECIAL RELATIVITY. All these paradoxes resulted from well known effects such as length contraction, time dilation, or E=mc^2, all basic predictions of special relativity. And all denied the possibility of establishing a well-defined border, common to all observers, capable of containing new quantum gravitational effects." Натисни тук Lee Smolin, The Trouble With Physics, p. 226: "Einstein's special theory of relativity is based on two postulates: One is the relativity of motion, and the second is the constancy and universality of the speed of light. Could the first postulate be true and the other false? If that was not possible, Einstein would not have had to make two postulates. But I don't think many people realized until recently that you could have a consistent theory in which you changed only the second postulate." Натисни тук "Was Einstein wrong? At least in his understanding of time, Smolin argues, the great theorist of relativity was dead wrong. What is worse, by firmly enshrining his error in scientific orthodoxy, Einstein trapped his successors in insoluble dilemmas..." Натисни тук Натисни тук Натисни тук We all believe in relativity, relativity, relativity. Yes we all believe in relativity, relativity, relativity. Everything is relative, even simultaneity, and soon Einstein's become a de facto physics deity. 'cos we all believe in relativity, relativity, relativity. We all believe in relativity, relativity, relativity. Yes we all believe in relativity, relativity, relativity. Натисни тук |
| Даваш много линкове на английски език, аз не го разбирам , но явно научната общност е много разединена вече по въпросите на релативизма. Направо нагло излъга научната общност( Айнщанистката ) за по бързото неутрино, открито в ЦЕРН през 2012г, и то лъже безкруполно медии и интересуващи се от популярна физика такива като мене. Е стига с тези курвенски подходи, не е човешко, в кой век живеем, докога с догми.  Омръзна ми да чета в нета само доказателства за" истинността на ТО " а да се пренебрегват много опити на физици които говорят недвусмисленно за погрешността на ТО. Опити на Физо , Саняк и т.н . Между другото дуалността частица - вълна, също е в категорията на догмите във науката физика . Как тъй хем вълна хем частица, ха , то частица с вълнови свойства е едно, но хем вълна хем частица, е друго. |
Даваш много линкове на английски език, аз не го разбирам , но явно научната общност е много разединена вече по въпросите на релативизма. Ето тогава нещо на руски: Натисни тук "В 1908 г. Вальтер Ритц создал свою баллистическую (или эмиссионную) теорию, давшую, в противовес теории относительности А. Эйнштейна, наглядное и согласное со здравым смыслом объяснение опыту Майкельсона-Морли и другим опытам, исключавшим эфир, а также экспериментам по релятивистскому изменению массы. Эта замечательная теория долгое время замалчивалась, особенно в СССР, где догматизм в фундаментальной науке был доведён до предела. И это не удивительно, ведь именно Баллистическая Теория Ритца (БТР), а вовсе не теория эфира, составляет реальную конкуренцию специальной и общей теории относительности (СТО и ОТО), и даже способна вытеснить их со временем." Валтер Риц е истинският гений по онова време, в сравнение с него Айнщайн е бил нищожество. Но умира съвсем млад... |
| Ако в един космически кораб се постави часовник и кораба започне да се ускорфява до скоростта на светлината, часоввникът трябва да се навие предварително. |
Валтер Риц е истинският гений по онова време, в сравнение с него Айнщайн е бил нищожество. Но умира съвсем млад... Прочетох за балистичната теория на Риц, но Де Ситер го опровергава, защото не се наблюдават разлики в скоростта на светлината идваща от двойни звездни системи, а според Риц , трябва да има такава. |