Защо Айнщайн не е прав
Отиди на страница:
| Познанията ми по физика са примитивни, но съм се натъквал на логични обяснения на парадоксите в релативизма. Например тази несправедливост облагодетелстваща космонавтите се дължи на промяната на кординатната система за космонавта. Нещо подобно май предопределя злощастна съдба и за непредпазливо промъкналата се в гнездото на нита буболечка. Освен пространствените измерения, движението на някакво тяло спрямо друго, което сме си подбрали за начало на кординатна система, изглежда променя и други характеристики, като време, енергия, маса, заряд и пр. Това май се дължи на т.нар. континуум, демек цялост. За удобство ние разделяме измеренията и се сблъскваме с парадокси, ама в реалността времето го мерим с разстояние изминавано от часовниковата стрелка, разстоянието пък го мерим с времето за което го изминаваме, а те всъщност са си едно цяло. Разглеждайки ги съвместно, имайки предвид Лоренцовите преобразования и съобразявайки се с различните местонахождения на различните наблюдатели , парадоксите като че ли не са чак толкова парадоксални. Чудя се дали и другите величини не е редно да ги приемем за нещо като измерения на континуума. Имам смътен спомен, че честотата на светлината всъщност е мярка за енергията и, понеже светлината била електромагнитно лъчение. Електромагнитните вълни са напречни, а не надлъжни и струва ми се при това положение, увеличаването на честотата на светлината при движението ни с някаква скорост срещу светлинен източник изобщо не означава, че сме започнали да приемаме светлината с по-голяма скорост, а просто с по-голяма енергия. Също при отдалечаването ни от светлинен източник, честотата/енергията на приеманата светлина намалява и после кеф ти червено отместване, кеф ти Доплеров ефект... Материално тяло когато когато му добавим някаква скорост, масата му се увеличава. На електрически заряд при същите обстоятелства, интензитета на полето му се увеличава. Опит да добавим скорост на светлината увеличава енергията и... Преди години, не помня точно къде, се бях натъкнал на описанието на някакъв експеримент с лазер, за влиянието на гравитацията върху светлината. Насочили лъча на лазера нагоре някакви учени, имащи щастието да си нямат за финансов министър корифей като Дянков, май бяха американци, и на голяма височина започнали да мерят. Не помня да се споменаваше за някаква промяна на скоростта на светлината, но подробно се описваше намаляване на енергията на лъча вследствие на гравитационното поле на Земята. Съжалявам, че не им е хрумнало да качат лазерното устройство някъде нависоко и да пуснат лъча надолу, но въпреки това почти съм убеден, че и при такъв експеримент промяна в скоростта на светлината едва ли ще бъде регистрирана. Всъщност и мен ограниченията наложени от Айнщайн ужасно ме дразнят, макар да си нямам някаква конкретна причина за подобно отношение. Ще се радвам много ако бъдат опровергани, но ми се струва че пробива ще дойде по-скоро от изследвания касаещи следствията на мисловния експеримент АПР, а не от нитове и бръмбари. |
| Който е учил физика сериозно, би поне мълчал. Браво на безперсоналия, нищо, че е досаден. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Meto ot Interneto |
Преди години, не помня точно къде, се бях натъкнал на описанието на някакъв експеримент с лазер, за влиянието на гравитацията върху светлината. Насочили лъча на лазера нагоре някакви учени, имащи щастието да си нямат за финансов министър корифей като Дянков, май бяха американци, и на голяма височина започнали да мерят. Не помня да се споменаваше за някаква промяна на скоростта на светлината, но подробно се описваше намаляване на енергията на лъча вследствие на гравитационното поле на Земята. Съжалявам, че не им е хрумнало да качат лазерното устройство някъде нависоко и да пуснат лъча надолу, но въпреки това почти съм убеден, че и при такъв експеримент промяна в скоростта на светлината едва ли ще бъде регистрирана. Това ще да е експериментът на Pound-Rebka проведен в 1960 г. По чисто технически причини промяната в скоростта на светлината не може да се измери но те са измерили промяната в честотата, а двете промени са пропорционални. Това за което не се говори е че измерената промяна в честотата се съгласува с промяната в скоростта на светлината предсказана от теорията на Нютон, и не се съгласува с промяната в скоростта на светлината предсказана от теорията на Айнщайн. С други думи, експериментът потвърждава теорията на Нютон и опровергава теорията на Айнщайн. Верни на природата си обаче релативистите обявяват и този експеримент за величествен триумф на Айнщайн и го превръщат в силно оръжие срещу врага. Сценарият е като при експеримента на Микелсон-Морли - няколко десетилетия безспирно повтаряне на лъжата, бой по антирелативистите, блестящи кариери, добри заплати, бестселъри (за добавка към заплатите). Накрая ситуацията става много спокойна, откъдето и да я погледнеш, и релативистите могат дори да кажат истината (антирелативистите вече не са опасни - битият си е бит и т.н.): Натисни тук Albert Einstein Institute: "One of the three classical tests for general relativity is the gravitational redshift of light or other forms of electromagnetic radiation. However, in contrast to the other two tests - the gravitational deflection of light and the relativistic perihelion shift -, you do not need general relativity to derive the correct prediction for the gravitational redshift. A combination of Newtonian gravity, a particle theory of light, and the weak equivalence principle (gravitating mass equals inertial mass) suffices. (...) The gravitational redshift was first measured on earth in 1960-65 by Pound, Rebka, and Snider at Harvard University..." |
| Ако релативистите взимат релативно по-добри заплати, значи има защо хората да стават релативисти. От друга страна, ако някога нещо противоречащо се докаже, ще мине релативно доста време и те вече ще са пенсионирани с релативно добри пенсии. Аз пак не разбирам, като се срещнат двата срещушположни снопа в ускорителя с релативно високи скорости, на косъм от тази на светлината, каква е релативната скорост при сблъсъка? Ако е пак светлинната, то оти го ручааме жабето.  единият сноп можеше и да си седи релативно неподвижен.  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: idproxima |
Аз пак не разбирам, като се срещнат двата срещушположни снопа в ускорителя с релативно високи скорости, на косъм от тази на светлината, каква е релативната скорост при сблъсъка? - сумарна разбира се, че енергията да е по-голяма, за да се разбият протоните, които до скоро бяха неразбиваемата част от ядрото Звездолина....  |
Аз пак не разбирам, като се срещнат двата срещушположни снопа в ускорителя с релативно високи скорости, на косъм от тази на светлината, каква е релативната скорост при сблъсъка? Ако е пак светлинната, то оти го ручааме жабето. единият сноп можеше и да си седи релативно неподвижен. Не точно този но аналогични въпроси често се задават по форумите и релативистите са се научили да се справят добре. За неподвижния наблюдател теорията на Айнщайн не забранява всеки сноп да има скорост (почти) с, а относителната скорост на двата снопа да бъде (почти) 2с. Това което е забранено е наблюдател пътуващ с единия сноп да вижда че другият сноп идва насреща със скорост по-голяма от с. В това релативистко обяснение могат да се търсят противоречия но задаващият въпроса няма да го направи поради следната причина. По техни си съображения релативистите са нарекли относителната скорост на двата снопа установена от неподвижния наблюдател (почти 2с) "closing speed". И като зададеш въпроса, те няма да кажат това което аз казах по-горе, а просто ще се изсмеят: "Ха! Ето още един crackpot който не знае какво е "closing speed"! Вземи се образовай, нещастнико!" Кракпотът обикновено е смазан и се мушва някъде на тъмно да си ближе раните. По същия начин, като кажеш че скоростта на светлината в гравитационно поле е променлива, релативистите отговарят: "Разбира се че е променлива! Но не и локално! Локално, тя е постоянна!" Ти разбира се не знаеш какво ще рече това "локално". Не смееш да питаш - ще бъдеш осмян. И си свиваш перките. Може да се заинатиш - ровиш дълго из интернет и накрая разбираш че под "локално" релативистите разбират "преценено от наблюдател който свободно пада в гравитационното поле". Връщаш се във форума и тържествуващо съобщаваш че знаеш какво е "локално" и те вече няма да могат да ти излизат с този номер. Релативистите обаче те поливат със студена вода: "Глупости! Изобщо не е това значението на "локално"! Вземи се образовай, нещастнико!" |
Ако релативистите взимат релативно по-добри заплати, значи има защо хората да стават релативисти. От друга страна, ако някога нещо противоречащо се докаже, ще мине релативно доста време и те вече ще са пенсионирани с релативно добри пенсии. В думите ти все пак има оптимизъм - нещо може да се докаже, ще мине време но рано или късно... Това предполага наличие на имунна система в науката която бавно но сигурно отстранява лъжата и възстановява истината. Няма такова нещо. Ето например днес официално се признава че емисионната теория на Нютон, постулирайки че скоростта на светлината е променлива, обяснява нулевия резултат на експеримента на Микелсон-Морли: Натисни тук Wikipedia: "Emission theory (also called emitter theory or ballistic theory of light) was a competing theory for the special theory of relativity, explaining the results of the Michelson-Morley experiment. Emission theories obey the principle of relativity by having no preferred frame for light transmission, but say that light is emitted at speed "c" relative to its source instead of applying the invariance postulate. Thus, emitter theory combines electrodynamics and mechanics with a simple Newtonian theory. (...) In his Corpuscular theory Newton visualized light "corpuscles" being thrown off from hot bodies at a nominal speed of c with respect to the emitting object, and obeying the usual laws of Newtonian mechanics, and we then expect light to be moving towards us with a speed that is offset by the speed of the distant emitter (c ± v)." Това обаче не пречи на 99% от релативистите да продължават да промиват мозъци твърдейки че експериментът на Микелсон-Морли е отхвърлил променливата скорост на светлината постулирана в теорията на Нютон: http://www.berkeleyscience.com/relativity.htm "The conclusion of the Michelson-Morley experiment was that the speed of light was a constant c in any inertial frame. Why is this result so surprising? First, it invalidates the Galilean coordinate transformation. Note that with the frames as defined in the previous section, if light is travelling in the x' direction in frame O' with velocity c, then its speed in the O frame is, by the Galilean transform, c+v, not c as measured. This invalidates two thousand years of understanding of the nature of time and space. The only comparable discovery is the discovery that the earth isn't flat! The Michelson Morley experiment has inevitably brought about a profound change in our understanding of the world." http://www.amazon.com/Faster-Than-Speed-Light-Speculation/dp/0738205257 Faster Than the Speed of Light, Joao Magueijo: "A missile fired from a plane moves faster than one fired from the ground because the plane's speed adds to the missile's speed. If I throw something forward on a moving train, its speed with respect to the platform is the speed of that object plus that of the train. You might think that the same should happen to light: Light flashed from a train should travel faster. However, what the Michelson-Morley experiments showed was that this was not the case: Light always moves stubbornly at the same speed. This means that if I take a light ray and ask several observers moving with respect to each other to measure the speed of this light ray, they will all agree on the same apparent speed!" http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/f/fiche-article-la-disparition-du-temps-en-relativite-26042.php Marc Lachièze-Rey: "Mais au cours du XIXe siècle, diverses expériences, et notamment celle de Michelson et Morley, ont convaincu les physiciens que la vitesse de la lumière dans le vide est invariante. En particulier, la vitesse de la lumière ne s'ajoute ni ne se retranche à celle de sa source si celle-ci est en mouvement." http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,993018,00.html Stephen Hawking: "So if you were traveling in the same direction as the light, you would expect that its speed would appear to be lower, and if you were traveling in the opposite direction to the light, that its speed would appear to be higher. Yet a series of experiments failed to find any evidence for differences in speed due to motion through the ether. The most careful and accurate of these experiments was carried out by Albert Michelson and Edward Morley at the Case Institute in Cleveland, Ohio, in 1887......It was as if light always traveled at the same speed relative to you, no matter how you were moving." http://www.elisabrune.com/pdf/Jumeaux.pdf Jean-Pierre Luminet: "La vitesse de la lumière dans le vide est la même pour tous les observateurs, quel que soit leur état de mouvement - il s'agit d'un principe dont Einstein est parti pour construire sa théorie, et d'un fait observé dans les célèbres expériences de Michelson et Morley." |
| Ето едни релативисти които се заливат от смях: Натисни тук Какво е успяло да разсмее така тези релативисти? Току-що са им казали че им дават 1,32 милиона долара за да опровергават... Айнщайн: Натисни тук "Could Einstein's theory of relativity be wrong? That's among the burning questions being asked by theoretical physicists today. It's a startling claim and one that has received a lot of attention from other scientists. Researchers from UC Santa Barbara's Department of Physics and the Kavli Institute for Theretical Physics (KITP) have received a $1.32 million grant from the National Science Foundation to continue their work on finding an answer." |
| Типичен релативист преподава парадокса на близнаците: Натисни тук Превръщането на нормалните хора в релативисти става в общи линии по този начин: Натисни тук |
Има ли парадокс тук?: Макрообект, да речем космически кораб, се ускорява до скорост близка до тази на светлината. От него се отделя капсула, която се ускорява до същата скорост, а тя излъчва светлинен сноп по посока на движението. Съгласно теорията, капсулата почти не се е отделила от кораба, а светлината направо се е залепила за източника, ерго, космическия кораб се е превърнал в еднопосочна черна дупка - от него в посока на движението светлина не може да излезе, защото...така казва релативизма! Ако това е невярно, то и наслагването на скоростите на кораб и капсула са вярни или пак има релативистко ограничение отгоре?! В природата не виждам много случаи за стъпално наслагване на скорости, освен ако не разглеждаме пулсари, които имат висока собствена скрост и излъчват в и перпендикулярно на посоката на движение (ако оста на ротация позволява това). Има ли експериментален начин на проверка?! |
Думата ми беше, ако подобен космически кораб се ускори към сестра Проксима, пусне капсула и тя излъчи светлинен сигнал, той за същото ли време ще достигне Проксима, както ако беше излъчен направо от земята???  |
Има ли парадокс тук?: Макрообект, да речем космически кораб, се ускорява до скорост близка до тази на светлината. От него се отделя капсула, която се ускорява до същата скорост, а тя излъчва светлинен сноп по посока на движението. Съгласно теорията, капсулата почти не се е отделила от кораба, а светлината направо се е залепила за източника, ерго, космическия кораб се е превърнал в еднопосочна черна дупка - от него в посока на движението светлина не може да излезе, защото...така казва релативизма!(...) Думата ми беше, ако подобен космически кораб се ускори към сестра Проксима, пусне капсула и тя излъчи светлинен сигнал, той за същото ли време ще достигне Проксима, както ако беше излъчен направо от земята??? Да така казва релативизмът - сигналът излъчен направо от земята (едновременно с тръгването на кораба) ще достигне Проксима преди този излъчен от капсулата. Истината обаче е че сигналът излъчен от капсулата е със скорост почти 3с и ще пристигне пръв. В природата не виждам много случаи за стъпално наслагване на скорости, освен ако не разглеждаме пулсари, които имат висока собствена скрост и излъчват в и перпендикулярно на посоката на движение (ако оста на ротация позволява това). Има ли експериментален начин на проверка?! Има разбира се. Сега малко ме мързи - с музика ми се занимава - ама после може да напиша нещо по този въпрос. |
| Разбира се, че Айнщайн и всички учени с Нобелова награда, не са прави, защото българските уникати се роят ежедневно. Преди две декади един български "професор" по двигатели с вътрешно горене, живеещ в САЩ, беше изобретил .... летящ автомобил, друг - имунизация срещу спин, трети - от вода правеше бензин, а четвъртият - лекарство против рак, пети - предложи нов Световен икономически модел за излизане от кризата. Значи: смело напред, към нови върхове!  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: 2016 |
Разбира се, че Айнщайн и всички учени с Нобелова награда, не са прави, защото българските уникати се роят ежедневно. Ю броук май харт, 2016, ю броук май харт. |
Преди две декади един български "професор" по двигатели с вътрешно горене, живеещ в САЩ, беше изобретил .... летящ автомобил, друг - имунизация срещу спин, трети - от вода правеше бензин, а четвъртият - лекарство против рак, пети - предложи нов Световен икономически модел за излизане от кризата. T.e., ето, това (българите си говорят и измислят глупости) са ми аргументите, доказващи, че си разисквате глупости! Няма що, хубави и тежки аргументи! - Българи - боклуци, е@ти матряла, А?!! |
Никъде в моя постинг, дори и в контекста, не е дадедна уравниловката българи = боклуци,  или обратното, но в междуредието е скрит антагонизмът на смисъла, от който всеки би трябвало да проумее, че българинът е изключително флексъбъл фантасмагорист.  |
Никъде в моя постинг, дори и в контекста, не е дадедна уравниловката българи = боклуци, или обратното, но в междуредието е скрит антагонизмът на смисъла, от който всеки би трябвало да проумее, че българинът е изключително флексъбъл фантасмагорист. Тогава направо казваш: "Българинът е изключително флексъбъл фантасмагорист". Защо трябва да криеш в междуредието някакъв антагонизъм на смисъла и аз да го изравям от там този антагонизъм? Търси преки пътища към ума и сърцето на хората! |
В природата не виждам много случаи за стъпално наслагване на скорости, освен ако не разглеждаме пулсари, които имат висока собствена скрост и излъчват в и перпендикулярно на посоката на движение (ако оста на ротация позволява това). Има ли експериментален начин на проверка?! Ами експериментът на Микелсон-Морли е точно такава проверка. В техните изчисления има само едно важно предположение: Скоростта на светлината не зависи от скоростта на източника. Правят изчисленията и се получава че времето отиване-връщане на лъча трябва да е различно за двете рамена на интерферометъра. После провеждат експеримента и установяват че не е различно - едно и също е. Значи предположението е погрешно и трябва да се отхвърли но те не са го отхвърлили защото са си го обичали. Ако в техните изчисления (има ги из интернета) предположението им се замени с алтернативно: Скоростта на светлината зависи от скоростта на източника (втората се добавя към първата) то се получава едно и също време. Което означава че алтернативното предположение се потвърждава от експеримента. Те обаче хич не са обичали алтернативното предположение защото то не се съгласува с теорията на етера. Мислех да ги правя тук тези сметки с двете предположения ама много досадно ще стане. |