Защо Айнщайн не е прав
Отиди на страница:
@ротор, изглежда положението е доста по-трагично, отколкото предположих. Приемете отново моето съчувствие. Не се отчайвайте, животът е прекрасен, тук слънцето грее, папагалите крякат, правителството отпусна пари за AIGO ...  |
| Таласъме, хвърлих едно око на "потвържденията" на ОТО с VLBI. Ясно ми е защо релативистите не дискутират охотно тази тема. Не се мери отклонението - мерят се забавяния във времето, в продължение на много години, и с купища фъдж фактори и |
Таласъме, хвърлих едно око на "потвържденията" на ОТО с VLBI. Ясно ми е защо релативистите не дискутират охотно тази тема. Не се мери отклонението - мерят се забавяния във времето, в продължение на много години, и с купища фъдж фактори и стъкмистика статистика получените резултати се преработват така че да се получи "правилното" отклонение. Това изобщо не е експеримент в класическия смисъл на думата - боза някаква от която можеш да изкараш каквото си искаш. Пропиля ми нощта с твоите глупости. @unperson, още много очи има да хвърлите, опасявам се че може и да не ви останат. Не, не се мерят забавяне на времето а фазови разлики (нещо съвсем различно), мери се в крайна сметка точната позиция на източника върху небесната сфера, чрез разпределена фазирана антенна решетка, съставена от разпръснати телескопи. Статистиката както навсякъде другаде е необходима, за да се минимизират шумовете и да се вдигне точността. Методът е изключително прецизен точен, той позволява в рамките на едно денонощие да се провери как се деформира от гравитацията огромен участък от небесната сфера на много голямо ъглово разстояние от слънцето, недостижимо със старите похвати ползвани при затъмнение. Това е съвременият метод по който се картографира небето, отчитайки слънчевата гравитация. Тези данни се използват и в проекта "Hipparcos", без тях той не струва пукната пара. Но това че не сте разбрали същността е поправимо, с още четене. Не се отказвайте от първият си неуспех, ще има още много други. Науката не е просто нещо, иска постоянство.  | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: БодливТаласъм |
| Радиовълни през плазмата около слънцето, това било еквивалентно на светлина през празно гравитационно пространство, така нямало нужда от снимката на Едингтън, смятай. |
| @ротор, с много лед може да си свалите температурата и ще ви спре бълнуването. Също така има шанс да ви се съхрани и мозъка, може да ви потрябва по-късно. Пазете се повече Пък като се съвземете, може да прочетете за какво наистина става дума. |
https://utroruse.com/article/736884/ Феноменът гравитационна леща бе потвърден с помощта на телескопа "Хъбъл" Пълна измама. Много е късно и ми се спи, затова само ще посоча сайт където вече съм коментирал случая: http://www.network54.com/Forum/304711/thread/1496862993/last-1496926038 Fraudulent Confirmation of Einstein's Relativity Again Това че вие сте коментирали нещо, съвсем не значи, че то е погрешно. Съвсем напротив, доколкото ни учи опитът събран тук покрай вашите цитирания Я как се повърташ, Таласъме, че и чупки в кръста правиш - две наляво и после три надясно. Значи това в момента е световна сензация, велико ново потвърждение на теорията на Айнщайн, цитирал съм и български източник и Nature, но ти не искаш да го коментираш - даваш го ад хоминем и за гарнитура отклоняваш вниманието към мърлявия метод VLBI дето и релативистите избягват да го обсъждат. Та ето я световната сензация: Светлината преминава покрай бяло джудже, отклонява се, релативистите мерят отклонението и информират света че теорията на Айнщайн е величествено потвърдена за 3768-ми път (числото разбира се е неточно но е реалистично). Прави ли са релативистите, Таласъме, да разправят такива работи? |
Та ето я световната сензация: Светлината преминава покрай бяло джудже, отклонява се, релативистите мерят отклонението и информират света че теорията на Айнщайн е величествено потвърдена за 3768-ми път (числото разбира се е неточно но е реалистично). Прави ли са релативистите, Таласъме, да разправят такива работи? Бъдете малко по-последователен в твърденията си. Аз споменах VLBI методът за изучаване на влиянието на гравитацията на слънцето в изкривяването на светлината, и то само като подобрен метод заместващ нуждата от слънчеви затъмнения. Този метод блестящо, с огромна точнност (факт!), потвърждава теорията на Айнщайн и закономерностите, на които се подчинява светлината. Факт е, че Нютон губи играта в този случай. След като знаете закономерностите, може да ги прилагате за каквото ви е нужно, и за бели и за черни и за зелени звезди или дупки. От тези закономерности, измервайки отклонението, може да получите информация за массата и конфигурацията на отклоняващият обект, за което се използва "сензацията". Тогава не би трябвало да имате проблеми нито с Nature, нито дори с българските източнници. Проблемите ви се появяват когато игнорирате наличното познание и се опитвате да изсмучете нещо само от палците си. Ако проучите въпроса последователно, а не хаотично, както практикувате, ще се окаже, че вашите "сензации" се превръщат в рутина и ежедневие. Обиновено човек се учудва на неща, които не знае. |
| Таласъме, чупките в кръста бяха сравнително редки, но танцът премина в нова фаза - сега извършваш интензивни кючекоподобни движения с изхвърляне на таза във всички посоки. Въпросът беше съвсем конкретен: Отклонението на светлината от бялото джудже потвърждение ли е на теорията на Айнщайн, както твърдят браточките релативисти, или не? Ако не е, релативистите много големи лъжци ли са или не чак толкова големи? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: unperson |
Отклонението на светлината от бялото джудже потвърждение ли е на теорията на Айнщайн, както твърдят браточките релативисти, или не? Теорията на Айнщайн предсказва това отклонение. Според вас, реалното наблюдение на отклонението опровергава ли Айнщайн, или потвърждава теорията му? Ъ? Защо задавате толкова откровено глупави въпроси? Ако не е, релативистите много големи лъжци ли са или не чак толкова големи? Фантазирате твърде много, преди да сте си изяснил основите Който се плаши като вас от несъществуващи проблеми параноик ли е, или да? |
Отклонението на светлината от бялото джудже потвърждение ли е на теорията на Айнщайн, както твърдят браточките релативисти, или не? Теорията на Айнщайн предсказва това отклонение. Според вас, реалното наблюдение на отклонението опровергава ли Айнщайн, или потвърждава теорията му? Ъ? Предсказва го ако предварително се знае масата на отклоняващия обект. Само тогава, ако и един куп други неща се знаят със сигурност, и ако по някакъв начин в лагера на релативистите се е установила абсолютна честност, би могло да се каже кой е прав - Айнщайн или Нютон. Релативистите знаеха ли предварително масата на бялото джудже, Таласъме? |
| Unperson, само да питам, защото за мнение нямам познания. Ако наистина има отклонение на светлината от големи маси и се окаже, че това отклонение не се дължи на аберация (за което подозират Едингтън), то това няма ли да е потвърждение на Айнщайновата теория? Чисто качествено, разбира се, защото Нютоновата теория изключва отклонение на светлината по какъв и да било повод. От друга страна, да питам, не може ли отклонението да се използва за определяне на масата на гиганта, който го предизвиква? Потвърждението ще дойде и от тази посока, ако масите на "джуджетата" пък се връзват с други гравитационни данни. |
Предсказва го ако предварително се знае масата на отклоняващия обект. Само тогава, ако и един куп други неща се знаят със сигурност, и ако по някакъв начин в лагера на релативистите се е установила абсолютна честност, би могло да се каже кой е прав - Айнщайн или Нютон. Релативистите знаеха ли предварително масата на бялото джудже, Таласъме? Вие все повече ме учудвате с този неработещ метод на разсъждения.... ОТО предсказва наличието на отклонениие от обекти, които създават гравитация, нали? Звездите създават гравитация, защото имат маса. Не е нужно да се знае колко е масата, достатъчно е да се знае, че я има, за да има съответно отклонение. А звезди без маса все още не са наблюдавани Видяхте ли в каква заблуда може да изпаднете, когато изпуснете главната нишка? ОТО предсказва също, че винаги ще има отклонение на светлината от материален обект вследствие на неговата гравитация, и именнно това се наблюдава (където апаратурата позвволява). Това опровергава или потвърждава теорията? Да или не? А дали е прав Нютон или Айнщайн, вече ви обясних как се е разбрало. Това отдавна е затворена страница за науката. |
| ::Предсказва го ако предварително се знае масата на отклоняващия обект. Само тогава, ако и един куп други неща се знаят със сигурност, и ако по някакъв начин в лагера на релативистите се е установила абсолютна честност, би могло да се каже кой е прав - Айнщайн или Нютон. Релативистите знаеха ли предварително масата на бялото джудже, Таласъме?:: Отлично попадение в десетката  Релативистите нямат конттрааргументи. |