Защо Айнщайн не е прав
Отиди на страница:
| ::@unperson, още много очи има да хвърлите, опасявам се че може и да не ви останат. Не, не се мерят забавяне на времето а фазови разлики (нещо съвсем различно), мери се в крайна сметка точната позиция на източника върху небесната сфера, чрез разпределена фазирана антенна решетка, съставена от разпръснати телескопи:: Още по лошо, с това не се доказва никакво гравитационно отместване. |
защото Нютоновата теория изключва отклонение на светлината по какъв и да било повод Не не го изключва. Напротив, предсказва отклонение, два пъти по-малко от това което Айнщайн предсказва. Това прави експерименталното потвърждение на теорията на Айнщайн изключително трудно, практически невъзможно. Затова релативистите яко лъжат и промиват мозъци вече цял век. Ето го един бъдещ нобелов лауреат: http://commons.erau.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3169&context=space-congress-proceedings Kip Thorne: "A second crucial proof of the breakdown in Newtonian gravity was the relativistic bending of light. Einstein's theory predicted that starlight passing near the limb of the sun should be deflected by 1.75 seconds of arc, whereas NEWTON'S LAW PREDICTED NO DEFLECTION. Observations during the 1919 eclipse of the sun in Brazil, carried out by Sir Arthur Eddington and his British colleagues, brilliantly confirmed Einstein's prediction to an accuracy of about 20 percent. This dealt the final death blow to Newton's law and to most other relativistic theories of gravity." |
| ::Още от 70-те години на миналия век затъмненията са станали излишни, може да се изследват не само лъчите близко до слънцето, а на практика деформацията на цялата видима небесна сфера. Прочетете го сам, вместо после да ме гледате с подозрение дали не ви мотая. Усещам по реакцията ви, че това ще бъде цял нов неизвестен свят за вас. :: Глупости, няма начин да има каквото и да било деформиране на цялата небесна света. |
Не не го изключва. Напротив, предсказва отклонение, два пъти по-малко от това което Айнщайн предсказва. Това прави експерименталното потвърждение на теорията на Айнщайн изключително трудно, практически невъзможно. Затова релативистите яко лъжат и промиват мозъци вече цял век. Ето го един бъдещ нобелов лауреат: Изглежда и в тази област сте напълно незапознат. Според Нютоновата теория светлината няма маса, и не трябва да се отклонява в гравитацията. Допускането на някаква маса поради факта, че светлината пренасяла енергия и не от къде другаде, а от предсказанията на СТО следва някакво съответствие с маса е некоректно - връзката на енергия и маса е неприложима за случая. Но дори да допуснем умишлено тази грешка (както е прието да се прави за някакво сравнение с Нютоновата теория) и да присвоим някаква маса на светлината, съответна на енергията и, резултатът, както правилно посочихте, е два пъти по-зле отколкото предсказва Айнщайновата теория и отколкото показват експерименталните данни. След като експеримента опровергава Нюютоновата теория и потвърждава Айнщайновата, лъжат ли релативистите или вие се опитвате да манипулирате с плитки опашати и рогати лъжи публиката? |
| ::А формулата Е=м.с2 е грешна, сетете се сами защо.:: Още Томсон е открил формулата че Е=м.С но без квадрата на скоростта на светлината, има и още една формула от него М=Е/С^2 |
Още Томсон е открил формулата че Е=м.С но без квадрата на скоростта на светлината, има и още една формула от него М=Е/С^2 А сега е добре да научите и условията, при които втората формула е валидна. |
Но дори да допуснем умишлено тази грешка (както е прието да се прави за някакво сравнение с Нютоновата теория) Таласъме реагирам на глупостите ти но имам лимит - той отдавна е надхвърлен. |
| ::Според Нютоновата теория светлината няма маса, и не трябва да се отклонява в гравитацията. :: Не е вярно, точно според нютоноватта теория светлината има маса, и това се потвърждава от опита. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: ainshtainzvain |
Таласъме реагирам на глупостите ти но имам лимит - той отдавна е надхвърлен. Странно е че изобщо имате лимит. Обикновено той се определя от познанията, а при тяхната липса няма и лимит...  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: БодливТаласъм |
| Unperson, някой параграф да ми посочите в Principia Mathematica, където Нютон говори за маса на фотона и съответно определя неговото отклонение или дори само привличане от друга маса? |
Unperson, някой параграф да ми посочите в Principia Mathematica, където Нютон говори за маса на фотона и съответно определя неговото отклонение или дори само привличане от друга маса? Само да вметна, по времето на Нютон дори не е същестувало понятието "фотон", камо ли за маса на фотон или светлина. Самият фотон е несъвместим с классическата физика, тя изисква светлината да е непрекъсната вълна. А понятие "маса на вълна" няма в Нютоновата физика. Но на unperson изглежда изчерпаният му лимит му пречи да коментира... | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: БодливТаласъм |
| ::А сега е добре да научите и условията, при които втората формула е валидна.:: Няма никакви условия, формулата е изведена за да докаже че масата на фотона е пропорционална на енергията му, не така както е пропорционална енергията на покой на атома; веществото. |
Няма никакви условия, формулата е изведена за да докаже че масата на фотона е пропорционална на енергията му, не така както е пропорционална енергията на покой на атома; веществото. Е, щом мислите така, всички заблуди от цитираното си остават за ваша сметка. Нямате никакви доказателства за казаното. |
| ::Само да вметна, по времето на Нютон дори не е същестувало понятието "фотон", камо ли за маса на фотон или светлина. Самият фотон е несъвместим с классическата физика, тя изисква светлината да е непрекъсната вълна. А понятие "маса на вълна" няма в Нютоновата физика. Но на unperson изглежда изчерпаният му лимит му пречи да коментира...:: Напротив точно Нютоноватта теория за светлината я представя като корпускула демек фотон; частица. |
| Ето за който се интересува (Айнщайн както винаги го раздава плагиатор, после малко маскира резила): http://en.wikipedia.org/wiki/Johann_Georg_von_Soldner "Soldner is now mostly remembered for having concluded - based on Newton's Corpuscular theory of light - that light would be diverted by heavenly bodies. In a paper written in 1801 and published in 1804, he calculated the amount of deflection of a light ray by a star... [...] Albert Einstein calculated and published a value for the amount of gravitational light-bending in light skimming the Sun in 1911, leading Phillipp Lenard to accuse Einstein of plagiarising Soldner's result. Lenard's accusation against Einstein is usually considered to have been at least partly motivated by Lenard's Nazi sympathies and his enthusiasm for the Deutsche Physik movement. At the time, Einstein may well have been genuinely unaware of Soldner's work, or he may have considered his own calculations to be independent and free-standing, requiring no references to earlier research. Einstein's 1911 calculation was based on the idea of gravitational time dilation. In any case, Einstein's subsequent 1915 general theory of relativity argued that all these calculations had been incomplete, and that the "classic" Newtonian arguments, combined with light-bending effects due to gravitational time dilation, gave a combined prediction that was twice as high as the earlier predictions." |
| ::Е, щом мислите така, всички заблуди от цитираното си остават за ваша сметка. Нямате никакви доказателства за казаното., щом мислите така, всички заблуди от цитираното си остават за ваша сметка. Нямате никакви доказателства за казаното.:: Доказателство се вижда от формулите. |
| Така е, Таласъме, именно за Нютон светлината е частица - корпускула, противоположно на Хюйгенсовата вълнова теория. И двете обясняват чудесно два аспекта на светлината, докато се стигне до вълново-корпускуларната теория, която да оляснява всичко. Но въпреки това не знам Нютон да е изчислявал поведението на светлинните частици в гравитационно поле. Затова попитах за Principia Mathematica. А може ли трябваше да питам за неговата Opticks? |