Защо Айнщайн не е прав
Отиди на страница:
| Ето за това че Нютон е разработвал корпускулярна теория на светлината. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Corpuscular_theory_of_light | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: ainshtainzvain |
Ето за който се интересува (Айнщайн както винаги го раздава плагиатор, после малко маскира резила): Плагиатор е човек, който преписва чуждият труд без да променя основните концепции в него. Айнщайн получава почти същият количествен резултат по съвсем друг, оригинален път, от съвсем различни изходни позиции. Това не е плагиатство. Културен човек ми изглеждате, коригирайте си терминологията. Впрочем, Кавендиш е извел подобна (леко различна) формула от Золднер 20 години преди него. |
Доказателство се вижда от формулите. Ми дайте условията, при които са изведени (и съответно валидни) тези формули. Нали за това става въпрос? |
Нютон не, Солднер го изчислява - виж цитата по-горе. Солднер не изчислява масата на светлината, той само допуска, че такава има. Но това не следва от класическата физика. |
Впрочем, Кавендиш е извел подобна (леко различна) формула от Золднер 20 години преди него. Отклоняваш ли вниманието, Таласъме, от същността на проблема и от глупостите които изписа досега? Какво ли друго можеш да правиш. |
| ::Плагиатор е човек, който преписва чуждият труд без да променя основните концепции в него. Айнщайн получава почти същият количествен резултат по съвсем друг, оригинален път, от съвсем различни изходни позиции. Това не е плагиатство. Културен човек ми изглеждате, коригирайте си терминологията.:: Да, но за да не бъде уличен веднага в плагиатортво Айнщайн е видоизменил леко. |
Отклоняваш ли вниманието, Таласъме, от същността на проблема и от глупостите които изписа досега? Какво ли друго можеш да правиш. О не, тръпна в очакване да ни просветлите каква е масата на частиците на светлината според класическата физика  А същността на проблема отдавна е ясна - резултатът на Айнщайн е смазващо различен (и потвърден експериментално!) от резултатът предсказан по Нютон (който съответно е опроверган експериментално). Нещо да добавите? Защо още циклите тук? |
Солднер не изчислява масата на светлината, той само допуска, че такава има. Кой е казал че изчислява масата бре, Таласъме? Засрами се малко и спри да пишеш дивотии. |
Да, но за да не бъде уличен веднага в плагиатортво Айнщайн е видоизменил леко Това което Айщайн е "видоизменил леко" логически следва от принципи, различни от Нютоновата теория. Това не може да бъде плагиатство, не се доближава и на светлинни години до такова. |
| ::Ми дайте условията, при които са изведени (и съответно валидни) тези формули. Нали за това става въпрос?:: Какви условия искаш, от мен; да не би аз да съм извеждал тези формули. :: Нютон не, Солднер го изчислява - виж цитата по-горе. Солднер не изчислява масата на светлината, той само допуска, че такава има. Но това не следва от класическата физика.:: Точно от нея следва. |
Кой е казал че изчислява масата бре, Таласъме? Засрами се малко и спри да пишеш дивотии. Ако светлината няма маса, няма и да се отклонява. Нали вие сам настоявахте, че има проблем ако не знаем масата? Золднер е направвил едно произволно, необосновано предположение. Забележете, Айнщайн не прави хипотеза има или няма светлината масса. Неговата теория дава един и същи резултат независимо от това свойство на светлината, който при това перфектно се потвърждава от експеримента. Това е пробивът. Не отговорихте, защо още циклите на тази изпразнена от съдържание тема, след опровергаването на предсказанието за отклонение според Нютоновата теория? Колкото и да стискате, няма да пусне повече мляко |
| ::Това което Айщайн е "видоизменил леко" логически следва от принципи, различни от Нютоновата теория. Това не може да бъде плагиатство, не се доближава и на светлинни години до такова.:: Именно, нагажда ; неоснователно ; за да внуши лъжите си  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: ainshtainzvain |
Какви условия искаш, от мен; да не би аз да съм извеждал тези формули. Ами как тогава защитавате нещо без да знаете нищо за него? Мълчете си там. Солднер не изчислява масата на светлината, той само допуска, че такава има. Но това не следва от класическата физика.:: Точно от нея следва. Предполагам, и това не знаете как следва и дали изобщо следва. Но някакъв комплекс ви боде да репликирате всичко колкото и безумно да ви се получава... |
::Ами как тогава защитавате нещо без да знаете нищо за него? Мълчете си там.:: Не защитавам, само констатирам ::Предполагам, и това не знаете как следва и дали изобщо следва. Но някакъв комплекс ви боде да репликирате всичко колкото и безумно да ви се получава... :: Караш само на предположения, от това следва че нищо не разбираш и само се осираш с предположения |
Золднер е направвил едно произволно, необосновано предположение. Мушморок викаш, този Солднер? Никакъв учен не ще да е бил. Виж Айнщайн е друго нещо. Ето (и част от браточките релативисти са се курдисали като апостоли):  |
| @unperson, защо циклите на тема, отдавна лишена от съдържание? Фактите говорят, че теорията на Нютон не се подкрепя от експеримента, докато теорията на Айнщайн се подкрепя. Какво значение повече има Нютон, Золднер или Оху-Боху тук? |
Не защитавам, само констатирам Констатацията е безлична позиция, тя не е достатъчна за участие в дискусия. Караш само на предположения, от това следва че нищо не разбираш и само се осираш с предположения От поведението което демонстрирате не е нужно повече за съответните изводи. Това е обосновано предположение, единственото възможно |
теорията на Нютон не се подкрепя от експеримента, докато теорията на Айнщайн се подкрепя След всички глупости които изписа, Таласъме, реши да завършиш с това главозамайващо заключение? Има обаче някакъв континуитет при теб, а това е изключително важно. |
| ""Не защитавам, само констатирам"" ::Констатацията е безлична позиция, тя не е достатъчна за участие в дискусия.:: Но е необходима за анализ на дискусията ""Караш само на предположения, от това следва че нищо не разбираш и само се осираш с предположения"" ::От поведението което демонстрирате не е нужно повече за съответните изводи. Това е обосновано предположение, единственото възможно т поведението което демонстрирате не е нужно повече за съответните изводи. Това е обосновано предположение, единственото възможно :: Обосновано друг път | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: ainshtainzvain |
След всички глупости които изписа, Таласъме, реши да завършиш с това главозамайващо заключение? Има обаче някакъв континуитет при теб, а това е изключително важно. Тези кръшни врътки в ханша някак не ви прилягат. След като не можете да защитите тезата си, почвате да изкарвате опонента си някакъв. Опитвате се да бягате от същността на дискусията, търсейки нещо неудобно в моята личност? Това безсилие хората са го квалифицирали като похват тип логическа грешка в дискусии, "ad hominem". |