ПРЯКАТА ДЕМОКРАЦИЯ
Отиди на страница:
Най-важното е, че ако Суверенът действително определя правилата, действията на избраниците си и ги държи под строг контрол, включително отзовавайки ги, той никога няма да допусне 90% от него да се превърнат в прекариат. Хммм. Страхувам се, че това не зависи от "суверена". http://www.theguardian.com/business/2016/jan/19/fourth-industrial-revolution-set-to-benefit-richest-ubs-report-says Fourth industrial revolution set to benefit richest, UBS report says Greatest disruption could be experienced by workers who have so far felt immune to robotic competition, Swiss bank adds .... Axel Weber, the chairman of UBS, said: “Inequality increases not just between developed and developing and emerging countries. It’s also within our society. It will have an impact not only between the rich and the poor but also the young and the old.” The report outlines a polarisation in the labour force and “greater income inequality imply[ing] larger gains for those at the top of the income, skills and wealth spectrums”. “These individuals are likely to be best placed from a skills perspective to harness extreme automation and connectivity; they typically already have high savings rates and will benefit from holding more of the assets whose value will be boosted by the fourth industrial revolution,” the report says. Last year, a report by Bank of America Merrill Lynch also pointed to the potential for a rise in inequality as a result of increased automation. That report cited research by Oxford University which said that up to 35% of all workers in the UK, and 47% of those in the US, are at risk of being displaced by technology over the next 20 years. The theme of this year’s gathering of business leaders and policymakers in Davos is the introduction of new technology. The WEF organisers have already predicted that 7 million jobs could go in five years, with women losing out the most.... | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: бонго-бонго |
| Бонго, текстът в Гардиън е beside the point, щото нивото на заетост няма никакво отношение към легитимността на властта в режим на представителната демокрация. Властта по дефолт произтича от народа, независимо от тва ква част от него има работа. Башка, че текстът се отнася до релацията "сигурност" на работата/ равнище на уменията. |
Бонго, текстът в Гардиън е beside the point, щото нивото на заетост няма никакво отношение към легитимността на властта в режим на представителната демокрация. Властта по дефолт произтича от народа, независимо от тва ква част от него има работа. Башка, че текстът се отнася до релацията "сигурност" на работата/ равнище на уменията. Коментирам думите на Туткалчев, а не механизмите на властта и политическото представителство. В този смисъл съм съгласен с теб, че нивото на заетост няма отношение към начините на упражняване на властта и мисля, че тази констатация налива вода в мелницата на Енгелс. | |
Редактирано: 5 пъти. Последна промяна от: бонго-бонго |
В този смисъл съм съгласен с теб, че нивото на заетост няма отношение към начините на упражняване на властта и мисля, че тази констатация налива вода в мелницата на Енгелс. Затова пък начинът на упражняване на властта има пряко отношение към нивото на заетост. Доброто управление винаги се отразява върху нивото на заетост. В положителна посока.  |
Принуден съм да повторя, но ... Ако "суверенът', демек - широките народни маси - наистина определя правилата, най-вероятно ще се стигне до терор на тълпата, уравновиловка, мизерия и мракобесие. Няма да стране изведнъж и може да бъде ограничено, ако се приложи само в отделни малки държавици, силно зависещи от глобални фактори, но глобалното прилагане не може да доведе до друго. В твоята глава пряката демокрация може да се отъждествява с Оруеловските прасета, но мисля, че е по-добре да видим как са действали потвърдените в историята форми на пряка демокрация досега. До добро ли са довели, или не? На стр. 13 от настоящата тема съм описал съвсем ex promptu постиженията на Атинската демокрация. Твърдя, че те са изумителни. Другият реализиран модел на пряка демокрация е в Швейцария. В този смисъл Оруеловските прасета не са нищо друго освен отражение на твоя собствен духовен мир. Нищо повече. |
| Значи сега, обяснявам причината за капиталистическото натрупване, което както разбирам вече се било трансформирало качествено в техноментално натрупване. Това е данък който обществото плаща под формата на стойност на тия които са на върха на йерхията. Маркс, казва, че пръвоначално натрупаният капитал се превръща в самонарастваща стойност, където това което увеличава все повече концентрацията на капитала към върха на йерархията е принадената стойност, която постоянно се отнема от обществото и се прехвърля към върха на йерархията. Коя е причината според моята теория. Принципно обществото се подчинява на елита на власт, повече отколкото му се противопоставя и го регенерира. Това означава, че самото общество дискриминира постоянно пораждащия се от същото общество реален елит. От това се поражда нарастващо несъответствие между елит на власт и реален елит. Това несъответствие е по цялата йерархическа система, от горе до долу и е между всеки две съседни йерархически нива. При това положение, реалният елит противодейства по свой си неповторим и самобитен начин и саботира управлението. Какво се получава, като краен резултат. Принадената стойност която систематично се отнема от обществото, поради това че обществото се подчинява на елита на власт, повече от позволеното от природния закон е това което крепи елита на власт срещу своята опозиция. Нуждата от все повече помощ от страна на обществото за елита на власт произтича от това, че несъответствието между елит на власт и реален елит нараства. При това положение, това което крепи властта представлява: Стойността на елита на власт (която постоянно намалява относително) + принадена стойност конфискувана от обществото (която постоянно се увеличава компенсаторно) Всичко това означава едно единствено нещо - спре ли да нараства принадената стойност, властта на върхушката се срива. Да речем да приемем айде версията за мутантите в които ще се превърне елита на власт. Какво означава това в схемата която дадох по-горе? Означава, че количественото натрупване на принадена стойност се е превърнало в качествено. Обаче, това не отменя базовата логика, че елитът на власт се нуждае от нарастващо количество принадена стойност, за да продължи да съществува. И с турбокапитализъм и без турбокапиализъм, природният закон гони в някаква посока. И тая посока, в крайна сметка се свежда до прост счетоводен баланс на количество като приход и количество като разход. А откъде извира количеството? Т.е. окъде извира количеството материя и количеството енергия. И откъде е главната стойност, продукт на развитието и разработката на ноу-хау? Стойността на развитието е тъждествена на времето на развитието на живота на земята. Това означава, че продуктите които се появили в процеса на еволюцията на живота на земята за повече от три милиарда години до появата на човека струват много повече от което и да е човешко ноу-хау. Това са животинските видове, които произвеждат биопродукти и усвояват слънчевата енергия по най-ефективен начин. Кой сега ще ми заобяснява, че човешката наука ще измисли по-добри заместители от създадените от еволюцията животински видове? Всеки опит е обречен на неуспех. И в крайна сметка, базовите ресурси от които произтича възможността за прехвърляне на принадена стойност към елита на власт са тия които позволяват процесът на производството на капитала, който бил се трансформирал качествено в процес на производството на техноментализъм. Има все още излишък от стойност, количествено и качествено безценна. Докато го има, ще е възможно продължаващото захранване на елита на власт с принадена стойност. Обаче как изглежда цялостното взаимодействие? Елитът на власт облага обществото с данък "принадена стойност". А пък обществото, за да може да подава нарастващо количество принадена стойност, трябва да расте. Т.е. липсата на демокрация води до катализирана на демографията. Обаче хората, работейки и отдавайки на властта своите човешки способности, фактически преработват суровините на природата. Тези суровини изобщо не са сурови, защото стойността им, вкл. и като патенти на живата природа е равна на милиарди години. И когато тези суровини свършат, те ще свършат! И те свършват. И тогава няма да има за нарастващ данък "Принадена стойност". Т.е. ако разтежът на икономиката спре - край. Ако икономиката започне да се свива - край. Тука не става въпрос, че обществото ще му бъде взето. А става въпрос, че дефицитът на реални собствени качества на елита на власт ще престанат да се компенсират с помощ от обществото. И тогва обществената война и преварат ще обхване върховете на йерахията. И сега там, дали ще се бият мутанти срещу немутанти, не мога да знам, но и да се станали тия най-отгоре вече мутанти, един мутант ще бъде със сигурност обезвреден от най-много трима немутанти, дето си е в къщи по високите етажи на общественото общежитие. Но и по долните етажи ще стане същото. Сега някои се опитват да ни внушават, че нямало да има средна класа. Няма начин да няма средна класа, защото това означава, че върхушката управлява низините без трансмисия. Но тая именно трансмисия в момента е в голяма опасност. Защото тя е близо до реакционния пролетариат, който вече е 90%. До сега теорията се опитваше да скрие само главата на змията. Сега вече иска да скрие и тялото си. Защото змията вече не може да се скрие. Или с други думи "Царят е гол". Но нещо повече. За да стане разликата между върхушката и обществото в интелектуално отношение драстична, образованието и възпитанието беше сведено максимално ниско, с което наистина се нанесе вреда на обществото. Загниването на главата, породи вмирисване и на рибата. Но пак няма да е достатъчно. А дори и да успее елитът на власт да изтрепе 90% от обществото, пак ще останат 10 процента. Които пак ще формират порочната схема. При това тая порочна схема ще продължи да извършва порочния отбор, който запазва болното и поради който обществото деградира. |
Затова пък начинът на упражняване на властта има пряко отношение към нивото на заетост. Доброто управление винаги се отразява върху нивото на заетост. В положителна посока. Т.е. проповядваш челния опит на соца със скритата безработица? |
Т.е. проповядваш челния опит на соца със скритата безработица? Ееее, ти съвсем се оля! Какво общо има соцът с пряката демокрация?  |
На стр. 13 от настоящата тема съм описал съвсем ex promptu постиженията на Атинската демокрация. Твърдя, че те са изумителни. Изумителни са предвид, че атинската демокрация, която впрочем обхваща един твърде малък спрямо днешните стандарти град, се крепи върху господството над роби и васални полиси в Атинското архе, да не говорим, че концепцията за метеките и чужденците (която до известна степенсмятам за приложима в съвременното общество) също изключва част от населението (освен, разбира се и жените) от упражняването на властта. Сетне, ако не се лъжа, ти самият допускаш, че демокрация от такъв тип се нуждае допълнително и от скрепяваща идеология, която да надмогне естествения човешки егоизъм. Да не говорим за правото, демократично администрирано от лаици: всички атински закони се поместват на по-малко от 1/5 от тома на Наполеоновия code civil (и то без Наполеоновия code pénal от 1810), за търговско право да не говорим. Нали наскоро обсъждахме една реч на Есхин тя е доста добро доказателство как демократично се потъпква справедливостта, зер Есхин наистина извършва акт на държавна измяна. Впрочем и постиженията на римската олигархична република са изумителни, да не говорим за тези на китайския абсолютизъм; те са по-изумителни като имаме предвид териториалния, популационния и времевия им обхват. | |
Редактирано: 4 пъти. Последна промяна от: бонго-бонго |
Ееее, ти съвсем се оля! Какво общо има соцът с пряката демокрация? Не говоря за соца въобще , а за една определена политика от времето на соца. И мнението ми следва от думите ти, че дори в условията на масова роботизация и механизация именно управлението следва да осигури заетост. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: бонго-бонго |
Възнамерявам да ти разваля баенето. А и нали не мислиш, че народът, колкото и да е невеж ти вярва на заклинанията? С Туткалчев живеете в миналото. Промените се правят от младите! А тях ги вълнува много повече Facebook Oculus, отколкото социалните промени които разчитате да извършат! Може да ви е мъчно, но това е положението. Даже не сте разбрали че не живеете вече при Марксовия капитализъм. Съзнанието ви е останало в миналия век. Но вие продължавайте да измисляте утопични решения за социално преустройство на обществото. Забавно е да ви четем. Напомняте ми младостта! Бърнард Шоу пише: "Ако на 20 години не си социалист, ти нямаш сърце, ако на 40 години обаче продължаваш да бъдеш социалист, ти нямаш мозък.”  |
Бърнард Шоу пише: "Ако на 20 години не си социалист, ти нямаш сърце, ако на 40 години обаче продължаваш да бъдеш социалист, ти нямаш мозък.” не пише. Не само, защото е останал социалист до смъртта си на 90 и незнамколкоси години, а и щото не го е писал. |
И мнението ми следва от думите ти, че дори в условията на масова роботизация и механизация именно управлението следва да осигури заетост. Според тях това не е проблем. Те имат решение и за това. Държавата ще инвестира в лопати, един ще копае дупка а друг ще я заравя. Важното е да има заетост (работа), иначе според тях ще деградираме! При тях основополагащ е казармения принцип: Залудо работи, залудо не стой! Това е тяхното решение срещу деградацията която ни подготвя Facebook Oculus. |
Промените се правят от младите! А тях ги вълнува много повече Facebook Oculus, отколкото социалните промени които разчитате да извършат! Може да ви е мъчно, но това е положението. Даже не сте разбрали че не живеете вече при Марксовия капитализъм. Промените се правят от възрастните. А младите са техни марионетки. Ако не си го разбрал това нещо, къде си тръгнал да говориш за Хегел и разни отвлечени и сложни философии? Вече олекна напълно с това си твърдение. И да ти е мъчно, това е положението. |
бонго-бонго 22 Яну 2016 14:42 И какво ми казваш с този свой постинг? Че пряката атинска демокрация в несъвършения си вид е нещо лошо с изумителните си постижения, или е нещо велико? Аз твърдя, че е велико. Да, Атина се е възползвала от съюзниците си, за да натрупа немалко пари, но постиженията, които изтъкнах, не са материални, а полет на духа. Материалните й постижения под формата на паметници на архитектурата и пластичните изкуства, са следствие от този полет на духа. Да, имало е робски труд, но както вече неведнъж съм изтъквал, не робският труд е преобладаващ в античните общества, а свободният. Той е основата на античното стопанство. И в това са съгласни кажи-речи всички модерни изследователи. Рим е отделна тема. Разбира се, че там основата е олигархична и властта е основно у съсловието на патрициите, но тъй като патрициите също са значителен дял от римското население, то властта е разпределена сред твърде широки маси население. Да не говорим, че плебеите твърде отрано заемат немалко ключови позиции в държавното управление, а с института на плебейските трибуни имат право на вето на практика върху всички политически и законодателни решения. Пък и в края на краищата всички важни решения и избори минават през комициите. Нищо, че не се обсъждат в тях. Така че Рим в никакъв случай не е чиста олигархия, а, бих я нарекъл, олигархия с елементи на демокрация. Апропо, нещо подобно може да се каже и за свободните имперски градове или ханзейските градове през Средновековието и Възраждането. Китай е съвсем различна бира. Първо, формата на държавно управление там се развива в течение на 5 хилядолетия непрекъснато. Второ, ключовият елемент при нея не е абсолютизмът, а конфуцианската система на мандаринАта. А мандаринАтът е изключително демократичен - в подбора на държавните чиновници може да участва и най-невзрачният млад китаец, и последният бедняк, стига на има качества. .................................................................. В крайна сметка важното е източникът на властта (Суверенът) да е разпръснат сред максимално количество хора. Върхът, висшият стадий на демокрацията е, когато тя е разпределена сред абсолютно всички пълнолетни граждани, което става възможно едва в нашето съвремие. Най-малкото със съвършено новия подход на обществата към жените. Твърдя, че реализираните модели на пряка демокрация са довели до небивал разцвет държавите, в които са реализирани в различни периоди от човешката история. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Туткалчев |
Не само, защото е останал социалист до смъртта си на 90 и незнамколкоси години, а и щото не го е писал. Той и Джек Лондон беше социалист. Много успешно яздеше Маркс, Ницше и Спенсър заедно в един впряг. |
| Типично за начина, по който Енгелс води спорове. Събеседникът му казва някакви неща. Енгелс се захваща за най-незначителното и отвежда разговора или в задънена улица, или в посока, нямаща нищо общо с темата, или в тотално дребнотемие. След което пробутва някакви свои ключови думички. Например Facebook Oculus. Няма нужда да се връщам по-назад. Ето го последния постинг. Казват му: говориш неистини. Отговорът му не е: "Извинявам се, сбъркал съм", а: "Ехе, то маскари бол, какво си взел да се ядеш с мен?" И така - всяка дискусия.  |
И какво ми казваш с този свой постинг? Че пряката атинска демокрация в несъвършения си вид е нещо лошо с изумителните си постижения, или е нещо велико? Аз твърдя, че е велико Mоже да е велико. Но Рим е завладял света, а Атина не е могла да се справи дори със Спарта! Прави си изводи! Може и вашите утопични идеи да са велики, но техноментализма ще ги помете. |