ПРЯКАТА ДЕМОКРАЦИЯ
Отиди на страница:
Не съм противник на Пряката демокрация по принцип! Имам само съмнение че ще работи в български условия. Всяко едно стадо от животни, когато го подложиш на правилен отбор, става все по-елитно. А когато го подложиш на неправилен отбор, нормално е да започне да се изражда. Дори изроденото стадо, поради неправилно проведения отбор, когато го поставиш в условията на правилен отбор, става елитно. Това е принципно положение. До сега, струва ми се и ти базираше на принципни аргументи. А сега започваш изглежда (извинявам се ако си започнал по-рано и не съм обърнал внимание), да пледираш за изключителността от всички принципи и природни закони на българското стадо. |
| КЪМ bgman13 bgman13, Чудя се (и донякъде възхищавам) на енергията и скоростта с която успяваш да отговориш на всички нападки срещу Пряката Демокрация (образно казано да „посечеш” нападащите). Според мен целта не е те (нападащите) да бъдат „посечени”, а да бъдат привлечени за каузата. Колкото и да са ни неприятни понякога техните виждания, не може да се отрече, че в най общото – НЕОДОБРЯВАНЕТО НА СТАТУКВОТО – имаме почти пълно единомислие, а също и това, че изказват и не лоши идеи, които могат да са от полза за „въвеждането в експлоатация” на ДЕМОКРАЦИЯТА (защото сега нямаме дори и такава, че камо ли пък ПРЯКА). |
А това означава, че правото на 10% богати, да притежават 90% от общественото богатство, няма да бъде формулирано с думи. Как си го представяш това нещо? Сега съществуващите закони са напълно достатъчни за да позволят 10% богати, да притежават 90% от общественото богатство. Няма нужда от нови закони за да се осъществи техноментализма. Достатъчен е технологичния прогрес. А никой няма да посмее да забави технологичния прогрес със закони, ако не иска държавата му да стане жертва(колония) на технологично по развитите му съседи. Виж за да се осъществи пряка демокрация са нужни доста нови закони! |
Туткалчев 23 Яну 2016 13:45 Нямам много време , че чакам приятели да играем карти, само ще те накарам да да отговориш, ти би ли гласувал за Нели Куцкова за шеф на САП. Помощни материали, съгласно изброените от теб критерии: http://judicialprofiles.bg/profiles/478/%D0%9D%D0%B5%D0%BB%D0%B8-%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0-%D0%9A%D1%83%D1%86%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0/ |
И аз имам проблем с това и приемам аргументите на бонго-бонго. Защото няма начин да избирм някой, когото не познавам. Освен това имам и още по-съществени аргументи, против избирането на всичките тези второстепенни държавни длъжности. Това е много трудоемко за електората, да избира толкова много длъжности и да се интересува и образова относно естеството на тяхната дейност. Нито е трудоемко, нито електоратът ще трябва да се "образова". Достатъчно е кандидатите да отговарят на определени със закон предварителни изисквания. Нали не си представяме, че само един или двама са хората в България, които могат да управляват, да речем, БНБ? Или КЕВР? Има немалко подготвени и достойни хора, които ще работят успешно на тези длъжности. Въпросът не е в самия кандидат. Въпросът е в избора и какво следва от него. А то е, че въпросният висш чиновник няма да е избран по волята на някоя партийна централа или със задкулисна договорка, за да защитава техните интереси, а по волята на народа, за да защитава неговите. И ще има реална и гарантирана независимост от щенията на партократите и политическата камарила. Източникът на властта е от ключово значение за доброто функциониране на всяка институция! Напълно е достатъчно електоратът да вземе под контрол най-висшата държавна власт - законодателната. Тя е над изпълнителната, съдебната и всички останали, които изпълняват разпорежданията на законодателната. Напълно неправилно схващане. Ще трябва да се върнеш към самото начало на темата. Там е посочено, че два са основните недъга на представителната демокрация в сегашния й вид: липсата на контрол от страна на Суверена и това, че трите (всъщност четирите с медийната) власти не са разделени, равнопоставени и независими една от друга. И ако вторият проблем би могъл да се реши законодателно по приемлив начин, то първият недъг е иманентен и няма никакво решение. |
| Залезът на Бразилия, Русия, Индия и Китай идва с четвъртата индустриална революция http://nakratko.bg/category/26/103168/ Четвъртата индустриална революция, наричана още Индустрия 4.0 е смесица от смарт технологии, включително изкуствен интелект, роботика, 3D принтиране, нанотехнология, енергийна ефективност и Интернет. |
само ще те накарам да да отговориш, ти би ли гласувал за Нели Куцкова за шеф на САП. Не бих гласувал за Нели Куцкова, защото през определени немалки периоди е проявявала открити партийни пристрастия, а това е недопустимо за съдия. |
| Енгелс, би ли бил така добър нещата, свързани с твоя техноментализъм, да ги постваш в други теми, а тук да пишеш по темата "пряка демокрация"? Много моля да не разводняваш темата! |
Според мен целта не е те (нападащите) да бъдат „посечени”, а да бъдат привлечени за каузата. Приятелите ми са ми врагове. Враговете ми са ми приятели. Най-големият ми враг е природния закон - той ми троши моторчето. Той ми го и поправя... Каузата ми е той да бъде привлечен за каузата. Заповядайте и вие! |
Енгелс, би ли бил така добър нещата, свързани с твоя техноментализъм, да ги постваш в други теми, а тук да пишеш по темата "пряка демокрация"? Много моля да не разводняваш темата! Техноментализмът и Пряката демокрация са двете страни на една и съща монета. Двете крайности между които трябва да се търси равновесие! Може след време и да го разбереш. А дано, ама надали!  Иначе ще уважа молбата ти. Напускам темата.  Техноментализмът и Пряката демокрация са двете крайности между които трябва да се търси равновесие! Уточняване за който не е разбрал!  Още едно допълнително разясняване за неразбралите! Техноментализма е управление на елита! Пряката демокрация е управление на широките народни маси! Според Хегеловата логика. «Противоречието е критерий за истина, отсъствието на противоречие – критерий за заблуждение.» Истина има само в съвместното и балансирано управление на елита и народните маси. В противоречието межди елита и народните маси е истината. Единство и борба на противоположностите! Ако управлява само елита ( Техноментализъм) - няма противоречие, но няма и истина! Ако управляват широките народни маси ( Пряка демокрация) - няма противоречие, но няма и истина! Който разбрал! Разбрал!  | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Engels |
Техноментализмът и Пряката демокрация са двете страни на една и съща монета. Не са, освен ако техноменталното ези е било газено от терминологичен валяк, който обаче е бил толкова избирателен че да запази тура-та недокосната. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: wreckage |
Техноментализмът и Пряката демокрация са двете страни на една и съща монета. Не са. Колкото парните машини и капитализмът са двете страни на една и съща монета. Разбира се, ако пишеш на посткапитализма (постиндустриалната епоха, техноментализма) във връзка с пряката демокрация, с удоволствие ще чета постингите ти.  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Туткалчев |
Туткалчев 23 Яну 2016 16:16 Напълно неправилно схващане. Ще трябва да се върнеш към самото начало на темата. Там е посочено, че два са основните недъга на представителната демокрация в сегашния й вид: липсата на контрол от страна на Суверена и това, че трите (всъщност четирите с медийната) власти не са разделени, равнопоставени и независими една от друга. И ако вторият проблем би могъл да се реши законодателно по приемлив начин, то първият недъг е иманентен и няма никакво решение. Туткалчев, Когато разполагаш с повече време, и ако се върнеш на стр. 19 за да прочетеш мненията на „новобранеца” във форума (и темата) ще видиш едно предложение (в три варианта) за решаване на „иманентния и нямащ никакво решение недъг”. |
Така. Стигнахме до оригиналната теза, че делегирането на властта е форма на пряката демокрация. Епохално. Е, по този въпрос съм писал доста пространно поне 3 пъти: - в уводния текст - на стр. 13 в дискусия, в която и ти си участвал - вчера От стр 13: "В този смисъл на света не е съществувало, не съществува и няма да съществува нищо освен представителна форма на държавно управление. Същината е съвсем другаде. Обърни внимание, Плямпало, моля. Същината е в това, какъв контрол може да осъществява Суверенът върху своите избрани представители в различните видове власти." От стр 9: "Пряката демокрация дава механизъм на Суверена не само да избира своите представители в различните власти и държавни институции, но и да ги отзовава." Пак там: " Основната политическа работа и при пряката демокрация ще се извършва от представителното тяло. Но: под строгия и ефективен контрол на Суверена." Ми аз какво разправям - че твоята идея за пряка демокрация е по същество представителна демокрация с добавена възможност за отзоваване. Контролът на масите над управляващите е доста чувствителен проблем. Увеличаването му над някаква (трудно определима) граница рискува да превърне демокрацията в охлокрация. А пък в съвременните условия, при които мнението на плебса се диктува изцяло от телевизиите и т.нар. социални мрежи има огромна опасност въпросният контрол да се използва за користни цели от всякакви демагози. Така че, ако искаш да изложиш по-конкретно идеите си за контрол, ще ги прочета с интерес. |
Скрий: Име,IP само ще те накарам да да отговориш, ти би ли гласувал за Нели Куцкова за шеф на САП. Не бих гласувал за Нели Куцкова, защото през определени немалки периоди е проявявала открити партийни пристрастия, а това е недопустимо за съдия. Precisely, макар , че това е било в миналото и политическият субект вече не съществува, а тя се е кандидатирала за непартийна (по дефиниция) длъжност. Изборът на съдии от "суверена" неминуемо би бил ПОЛИТИЧЕСКИ. Атестации и подобни неща (а кой ще прави атестациите) нямат никакво значение. А ти искаш от кандидат - съдиите "платформа", да не говорим за "резултати в борбата с престъпността". Това последното също е интересно, предвид че огромна част от престъпността е скрита за обществото. | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: бонго-бонго |
Нито е трудоемко, нито електоратът ще трябва да се "образова". Достатъчно е кандидатите да отговарят на определени със закон предварителни изисквания. Нали не си представяме, че само един или двама са хората в България, които могат да управляват, да речем, БНБ? Или КЕВР? Има немалко подготвени и достойни хора, които ще работят успешно на тези длъжности. Въпросът не е в самия кандидат. Въпросът е в избора и какво следва от него. А то е, че въпросният висш чиновник няма да е избран по волята на някоя партийна централа или със задкулисна договорка, за да защитава техните интереси, а по волята на народа, за да защитава неговите. И ще има реална и гарантирана независимост от щенията на партократите и политическата камарила. Източникът на властта е от ключово значение за доброто функциониране на всяка институция! Много несъстоятелно изказване. Значи, имаме няколко стотици кандидати, които отговарят на условията, определени от закона. Електоратът, който не е образован и не е наясно със спецификата, ще трябва да избира измежду тях. И по какви критерии ще избира редовият Ганю ? Неясно. Всъщност - съвсем ясно - по указания на демагозите. По нататък следва безсмислено бълнуване. Явно си обсебен от заблудата, че когато кандидатите за някакъв пост не са издигнати от партийни централи, а от някакви неясни 'народни' източници или, както са масовите щения, от кварталните партийни ядки, те ще бъдат по-качествени хора. Вярата, че 'човекът от народа' е по-читав от гнилия интелигент.... Няма що. Изяснихме вече, че представата ти за пряка демокрация е по същество представителна, остава да разкажеш как си представяш издигането на кандидати, след като няма да са партиите. Кой ? Кварталните кръчми ? Или телевизионните предавания ? Кандидатът на Слави срещу кандидатът на Гала - вероятно това е идеалът ти за премахване на партокрацията и политическата камарила. Смехотворно. Щото аз тъмо това наблюдавам в наше село. Вече трети мандат няма никаква партокрация, никакви политици, нищо. Има бай Иван Кмета и неговите хора. Пълен провал на БСП, на ДПС и дори на ГЕРБ. Бай Иван си е сам за себе си, а резултатите с нищо не са по-добри от предходната 'синя' администрация или от по-предната 'червена'. Крадат като всички останали. Това е. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Калки |
Техноментализмът и Пряката демокрация са двете страни на една и съща монета. Не само. Техноментализмът е едната от двете страни на всеки един проблем. |
Калки 23 Яну 2016 23:14 Изяснихме вече, че представата ти за пряка демокрация е по същество представителна, остава да разкажеш как си представяш издигането на кандидати, след като няма да са партиите. Кой ? Кварталните кръчми ? Или телевизионните предавания ? Кандидатът на Слави срещу кандидатът на Гала - вероятно това е идеалът ти за премахване на партокрацията и политическата камарила. Смехотворно. Щото аз тъмо това наблюдавам в наше село. Вече трети мандат няма никаква партокрация, никакви политици, нищо. Има бай Иван Кмета и неговите хора. Калки, репликата отново не е към мен, но тъй като Туткалчев е призован „да разкажеш как си представяш издигането на кандидати, след като няма да са партиите. Кой ?”, а аз имам постван материал в тази насока, ти посочвам мястото където можеш да го видиш, ако те интересува. Може би 2/3 от стр. 19 са заети от моите идеи за това как при наличие на партии може да се стигне до „премахване на партокрацията и политическата камарила.” Тези мои идеи не са писани конкретно за форума, а са записваните ми разсъждения за политиката в Б-я през последните 3-4 г. и са писани за „по-широка аудитория”, но реших, че може да представляват интерес и за форумниците (и те са причината за влизането ми във форума и темата). Това че по селата и някои градове съществува аналогична ситуация на тая у „наше село” е неоспорим факт, но това не отменя факта, че централната власт е ПАРТОКРАТИЧНА. |
| За разлика от Атинската демокрация, за която вече се разбрахме, че е частно, ограничено и краткотрайно явление, в действителност можем да говорим, че пряката демокрация е била повсеместно разпространена. Говоря за т.нар. "военна демокрация", описана от Морган и в последствие от Енгелс, която е преддържавен стадий на организация на властта. Швейцарският случай е е по-скоро развитие на военната демокрация в условията на една (кон)федеративна държавна структура и това развитие става в продължение на около пет века. В този смисъл мисля, че дискусии като тази показват стремеж към социално инженерство. Склонен съм да мисля, че формите на управлението се напасват към определени конкретни исторически условия и този процес е по-скоро стихиен, отколкото една някаква стройна схема да бъде наложена на обществото, което да се напасне към нея. Отделни елементи на социално управление , разбира се, могат да бъдат прилагани - пак съобразно конкретните нужди и възможности, те може да са теоретично изготвени и обосновани, но рядко практическата им реализация покрива изцяло теоретичния замисъл. По-скоро обществата еволюират, а социалната теория подпомага тази еволюция. Ето защо, аз мисля, че е по-подходящо да търсим какво би могло да подобри съществуващата демокрация в България, да премахне или намали нейната "фасадност", отколкото да искаме "смяна на модела". Още повече, аз мисля, че и в рамките на България, се нуждаем от гъвкавост и разнообразие. Например, аз съм привърженик на по-силен елемент на местно самоуправление, в което локално хората да имат по-силно влияние в използването на данъците им и да се търси приложение на "пряка демокрация" по места. Но успоредно с това, мисля, че изостаналите региони трябва да минат на "ръчно управление" от централната власт за да бъде преодоляна тяхната изостаналост и обезлюдяване. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: бонго-бонго |
бонго-бонго 24 Яну 2016 13:12 …. По-скоро обществата еволюират, а социалната теория подпомага тази еволюция Ето защо, аз мисля, че е по-подходящо да търсим какво би могло да подобри съществуващата демокрация в България, да премахне или намали нейната "фасадност", отколкото да искаме "смяна на модела". Още повече, аз мисля, че и в рамките на България, се нуждаем от гъвкавост и разнообразие. Бонго², Напълно съм съгласен с изказаното мнение. Само искам да споделя, че според мен “социалната теория (която) подпомага тази еволюция” се гради не от, обикновено казионните, социологически институти и агенции, а по скоро от автори – „единаци” и от форуми аналогични на този, в който сме. В тази връзка си позволявам да отправя и към теб насочената към Калки покана от предния ми пост, тъй като там ( на стр. 19) се посочват „мероприятия” които предлагат „формите на управлението (да) се напасват към определени конкретни исторически условия” И разбира се използвам възможността да рекламирам идеите си | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: HIVAN |