ПРЯКАТА ДЕМОКРАЦИЯ
Отиди на страница:
Напълно неправилно схващане. Ще трябва да се върнеш към самото начало на темата. Там е посочено, че два са основните недъга на представителната демокрация в сегашния й вид: липсата на контрол от страна на Суверена и това, че трите (всъщност четирите с медийната) власти не са разделени, равнопоставени и независими една от друга. И ако вторият проблем би могъл да се реши законодателно по приемлив начин, то първият недъг е иманентен и няма никакво решение. 1. Идеята за разделението (и най-вече равнопоставеността) на властитте е фикция, при положение, че изпълнителната, съдебната и останалите власти, които могат да се идентифицират, са длъжни да спазват нарежданията на законодателната власт. А разпорежданият на законодателната власт, явно са с множество вратички, които дават възможност на тия власти да се измъкват от обществена отговорност. И главният им аргумент, за да могат да се измъкнат от отговорност пред обществото е че било имало някакво разделение на властите. Номерът става по следния начин. Законодателната власт се разпорежда над изпълнителната и съдебната да цакат обществото и да не спазват законите под различен претекст, когато им отърва. След това, законодателната власт си измива ръцете, че имало разделение на властите или че Ахмед Доган бил много голям хитрец и се възползвал от това че БСП и СДС не могат да се разберат. 2. Първият недъг на представителната демокрация е недъг на сегадействащата представителна демокрация. Изобщо не е иманентен. Защото когато увеличиш дебита на избирателната система, през парламента за 40 години могат да се изредят над десет процента от електората. Те имат поне още 40% роднини. Дебитът на избирателната система е произведение на броя на депутатските работни места умножен по максималния възможен брой за смени на един депутат за 40 години (защото съм приел, че средностатистически всеки гражданин може да бъде депутат от 30 до 70 годишна възраст). След това полученото число се отнася спрямо броя на целия електорат. Ккогато дебитът на избирателната система е нисък (като сега) и имаме 0,025% от електората които могат да бъдат депутати, тия 0,025% представлават правоимащи да злоупотребяват с власт. Фактически те не могат да бъдат сменени. Освен това има и други пинизи, които са втъкани в днешните избирателни системи с цел да блокират възможността на обществото да контролира представителите си. Т.е. твърдението ти, че липсата на контрол от страна на Суверена било иманеннтен проблем на представителната демокрация и нямал решение изобщо не е верно. 3. Освен това. При избирателната система която съм предложил и която е много лека и неангажираща като механизъм за електората, електоратът може не само ефективно да контролира представителите си, но да се намесва с референдуми инспирирани отдолу по всеки един въпрос. Това означава, че ако електоратът на една община пожелае да назначи примерно, районните съдии, прокурор, шеф на полицията, шефът на чистотата, и шефът на общинската изпълнителна власт (наречен "кмет"  той може да го направи и без да има задължително изискване. А след това когато си поиска тоя електорат на въпросната община, може да ги смени всичките тия шефове с референдум инспириран отдолу. Същото нещо може да направи и електоратът на България по отношение на Главен прокурор, отделните министри, шеф на митница и каквото още се сетиш. Но само ако има желание. Ако няма желание, избраните народни представители (депутати и съветници) ги назначават тия длъжности. Ако електоратът поиска да назначи чистачките по улиците, той може да ги назначи. Така е по моята избирателна система. 4. Освен това. При избирателната систма, която съм предложил, овсен че е възможен над десет процента дебит през парламента, спрямо електората, корекцията на всяко парламентарно решение моментално може да бъде извършена от общинските съвети, където има до сто пъти по-голяма обществена основа. Това означава че дебитът на избирателната система през общинските съвети е над 100% от електората. Или с други думи, за 40 години, целият електорат може да се изреди през общинските съвети няколко пъти. Това разбира се няма да стане на практика, защото обществото няма да изпрати да го представляват най-големите тъпанари със сигурност. Тези общински съвети, взимат заплата за своята дейност и могат да блокират всяко решение на парламента ако решата че е обществено неизгодно. Това е референдум от втори ред. Съответно, всеки общински съветник, който не защитава с гласуването си и инициативност качествено интересите на своите избиратели може да бъде сменен във всеки един момент от тях. 5. Референдумите които са възможни при моята система не са възможни при твоята система. При моята система, първо е невъзможно резултатът от всяко едно гласуване да бъде фалшифициран. Причината е че максимум сто човека гласуват (кворумът е 51 човека), след което всичките те броят гласовете. Те са и избирателна комисия. Освен това големината на всяка една група от хора не е прекалено голяма (сто човека максимум), поради което ще се появят не повече от десет лидери, които ще спорят по между си и след някакъв период от време обществото ще научи много добре, какъв е предмета на спора между тия постоянни говорители. Много лесно ще се инициира гласуване по някой въпрос и в случай, че групата гласува, ще бъде натоварен техният представител в Об. съвета или парламента, да повдигне въпроса и на по-горно ниво. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: bgman13 |
Има немалко подготвени и достойни хора, които ще работят успешно на тези длъжности. Въпросът не е в самия кандидат. Въпросът е в избора и какво следва от него. А то е, че въпросният висш чиновник няма да е избран по волята на някоя партийна централа или със задкулисна договорка, за да защитава техните интереси, а по волята на народа, за да защитава неговите. И ще има реална и гарантирана независимост от щенията на партократите и политическата камарила. Въпросът е че без обратна йерархическа система, при която всяка отделна избирателна секция, да не бъде прекалено голяма и тя да си избере собствен представител, ти не можеш да гарантираш по никой начин, че зад избрания представител не стои именно задкулисна групировка. Нещо повече - ако липсва правилно структурирана йерархическа система, с нормална големина на базовите и междинни групи от хора, ти гарантираш именно възможността на задкулисните играчи да избират свои представители, а не народа. И отваряш възможността за фалишификация на изборния резултат, защото тоя избор няма да мине без едно малцинство което брои гласовете! |
| bgman13, За трети път мисля казвам : Много логична и „диалектически правилна” система предлагаш. Но кажи, моля те, КОЙ (за кога се разбрахме) ще я въведе (желателно) без Революция в изпълнение. А ако не дай Боже се стигне до такава, има ли гаранция, че след нея ще бъде избрана Правилната избирателна система. |
два са основните недъга на представителната демокрация в сегашния й вид: липсата на контрол от страна на Суверена и това, че трите (всъщност четирите с медийната) власти не са разделени, равнопоставени и независими една от друга. И ако вторият проблем би могъл да се реши законодателно по приемлив начин, то първият недъг е иманентен и няма никакво решение. Всъщност до каква степен суверенът е склонен реално и активно да упражнява контрол? |
бонго-бонго 24 Яну 2016 16:02 Всъщност до каква степен суверенът е склонен реално и активно да упражнява контрол? бонго-бонго, Извинявай, но с риск да стана „много нахален” (и без да отнемам правото на Туткалчев да ти отговори), ще те насоча пак към стр. 19, където има една моя идея изложена в поста ми от 03 Яну 2016 10:46 със заглавие „ЯХВАНЕ или …” , която позволява на твоя въпрос да се отговори с КОЛКОТО ПОЖЕЛАЯТ и пак да е легитимно искането им за отзоваване на депутат. |
Изборът на съдии от "суверена" неминуемо би бил ПОЛИТИЧЕСКИ. Атестации и подобни неща (а кой ще прави атестациите) нямат никакво значение. А ти искаш от кандидат - съдиите "платформа", да не говорим за "резултати в борбата с престъпността". Това последното също е интересно, предвид че огромна част от престъпността е скрита за обществото. Ако разглеждаме думата "политически" в етимологическия й смисъл, то всяко действие в областта на обществените интереси е политическо. Очевидно обаче тук под "политическо" разбираме действие, свързано с партокрацията и дейността на партиите. От тази гледна точка сега, при настоящата система, изборът няма как да не е политически и в единия, и в другия смисъл. И смятам, че това е порочно. Ако ръководствата на различни нива в съдебната система биват избирани от Суверена (както това е редно), то те престават да бъдат политически в партийния смисъл на понятието. Изборът при това положение става политически в най-общия смисъл на думата и мениджърски в по-конкретния. Атестации и сега се правят: https://www.coe.int/t/dghl/cooperation/ccje/textes/OP17_Bulgaria_appendix.pdf Платформата при кандидатиране на каквато и да било длъжност е абсолютно необходим атрибут. Тя определя мотивите на кандидата и основните насоки в работата му и - нещо много важно - отчета, съответно оценката за работата му в края на мандата. Та сега и директорите на училища се явяват на конкурс задължително с програма, защо ръководителите на звената в съдебната система да не правят това? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Туткалчев |
Ми аз какво разправям - че твоята идея за пряка демокрация е по същество представителна демокрация с добавена възможност за отзоваване. Колкото и пъти да повториш това предвзето твърдение, то няма да стане вярно. Тъй като трикратните обяснения са недостатъчни за теб, да дадем N-тото обяснение: Пряката демокрация осигурява: - контрол на Суверена върху действията на избраниците му; - независимост, равнопоставеност и разделение на властите; - условия за отчетност и оценка на дадените от Суверена мандати на всички власти; - даване задължителни насоки в действията на изпълнителната власт по ключови проблеми, които не са били уточнени в първоначалните програми (напр. в сегашния момент: отношение към T-TIP; отношение към събитията в Украйна; отношение към бежанската криза; вземане на огромни кредити; келявата здравна реформа, която кара осигурените хора да плащат за лекуването на т.нар. "не толкова важни заболявания", посочени абстрактно като "допълнителен пакет"; реформи в съдебната система, и др.); - отзоваване на негодните, корумпираните, клиентелистките и т.н. избраници в трите власти; - предсрочно прекратяване пълномощията на всяка от трите власти при значителни неблагополучия в работата им; - промени в Конституцията при висока степен на обществено съгласие; - недопускане на компрадорски клики до властта; И т.н., и т.н. |
Изяснихме вече, че представата ти за пряка демокрация е по същество представителна, остава да разкажеш как си представяш издигането на кандидати, след като няма да са партиите. Кой ? Кварталните кръчми ? Или телевизионните предавания ? Кандидатът на Слави срещу кандидатът на Гала - вероятно това е идеалът ти за премахване на партокрацията и политическата камарила. Смехотворно. Такаааа! Поредното изопачаване на дискусията, ама нейсе. Остава си за твоя сметка. Едно обаче не мога да разбера: защо екстраполираш собствените си възгледи, приписвайки ги на други хора, в случая на мен. Представите за издигане по кварталните кръчми, телевизионните предавания, някакви комитети тип творенията на любимеца ти Георги Първанов и т.н., са си лично твои. Аз никъде не съм казал как ще става това издигане, защото смятам, че няма нужда да се посочва. Просто кандидатите сами ще издигат собствените си кандидатури. Нали няма да ги обвиниш в службогонство или кариеризъм!  |
Но кажи, моля те, КОЙ (за кога се разбрахме) ще я въведе (желателно) без Революция в изпълнение. А ако не дай Боже се стигне до такава, има ли гаранция, че след нея ще бъде избрана Правилната избирателна система. Значи обществото деградира. Тая деградация е във всички сфери и се проявява по разни начини. Степента на деградация, на разрушение, в един момент стига до революция. Революцията в условията на една световна империя има вид на светована война в комбинация с революции в някои национални държави. По същество обаче това е революция. Когато нещата стигнат до ревлолюция, която е степен на разрушението и е в резултат на досегашното управление на сгрешения елит на власт, тоя елит на власт продължава да си управлява, като манипулира и революцията. Няма никаква гаранция, че революцията ще доведе до правилната избирателна система, така както няма никаква гаранция, че като ти падне тавана на главата, ще схванеш силата на тежестта. Ако нещата се закучват все повече и обществото не успява да схване проблемите и причините за настъпващите беди, когато тези беди кулминират в някакъв си там апогей, тоя апогей е настъпил, не поради това че е схваната причината която го е довела, а именно поради това че правилната избирателна система не е дошла. Т.е. нито революцията е задължително да настъпи, нито ако настъпи, е задължително че след нея ще бъде възприета правилната избирателна система. При всичко случаи обаче, практиката е тая която е критерий на всички теории и избирателни системи. |
Всъщност до каква степен суверенът е склонен реално и активно да упражнява контрол? При организираното обществено движение надолу по йерархията, което е управление на разделението на труда от държавата, главният резултат е процесът на производството на капитала. Т.е. продуктът, който обществото произвежда се концентрира към върха на йерархията. И тоя процес на концентрация на капитала към върха, оставя все по-голям дял от обществото без средства за съществуване. И от тоя процес, суверенът става "склонен реално и активно да упражнява контрол" над действащата държавна власт. След това суверенът започва да прави разни работи, защото се радикализира. Обаче има значение какво точно прави. Ако не прави каквото трябва, е в ролята на едно магаре, дето е взело да хвърля къчове. После магарето ще яде бой, защото е магаре. А иначе, ако съществува ноу-хау, т.е. правилна избирателна система, която да отпуши общественото движение нагоре, тогава, управлението на държавата ще преразпределя капитала към върха на йерахията, това ще прави суверена все по-"склонен реално и активно да упражнява контрол", ще сменя елита на власт, след което ще настъпва разтоварване на върха на йерархията от прекаленото много капитал, който е привлякъл. След това пак движение надолу, пак концентрация на капиталът към върха, пак реакция на суверена и т. н. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: bgman13 |
Когато нещата стигнат до ревлолюция, която е степен на разрушението и е в резултат на досегашното управление на сгрешения елит на власт, тоя елит на власт продължава да си управлява, като манипулира и революцията. bgman13, Съгласен съм, че нещата са стигнали до „манипулирана революция” която управляващите се стремят да превърнат в еволюция т.е. да удължат агонията си (и ни) колкото се може по-дълго време. И именно затова тук във форума, според мен, трябва не само да си „чешем езиците”, а и да се опитваме да даваме теории (практически осъществими и съответно лесно проверими идеи), които да „подпрат яко тавана”, преди да се е срутил на главите ни. И в тази връзка, ако за теб твоята избирателна система е единствено правилната, за мен тя е така да се каже идеала към който трябва да се върви, но както всички знаем идеала е трудно достижим (или недостижим). Та с две думи - предлагаш ли идеи за начина на „пътуването към идеала” или за теб е достатъчно следното: - АЗ ВИ ПОКАЗАХ ЦЕЛТА – вървете към нея, а аз отивам за риба и чакам да видя как ще вървите за да я стигнете или как Ви „затрупва тавана”. Това с представянето (легитимирането) на избраните по Правилната избирателна система НОВИ общински съвети (и детронирането на СТАРИТЕ) не върши според мен работа, първо защото ще се „таксува” за Революция и второ защото няма необходимото за това съзнание у избирателя за да се организират (по същество учредят) необходимите структури. |
Та с две думи - предлагаш ли идеи за начина на „пътуването към идеала” А ти прочете ли избирателната система, която съм предложил? Ако си я прочел, не са ти нужни повече обяснения надълго и нашироко от мене. Виж какво съм написал: "4. За инсталиране на тая избирателна система ви е нужно само желание. Можете да се организирате в избирателни секции, както сте на улицата ( ако сте в аулата на университета ще ви е още по-удобно). Излъчвате собствен общински съветник, оставяте писмен документ в три екземпляра, като един от екземплярите давате на своя представител. По тоя начин може да се образуват начални об. съвети примерно от по пет човека. Те пък веднага да излъчат депутат (когото могат да сменят във всеки момент). Двама или трима такива депутати вече ще представляват паралелен парламент. Дори организирането само на една такава избирателна секция, излъчването на един об. съветник и документ в три екземпляра, размахан публично, съдържа заразно начало. Освен това, можете да поискате, сега действащите об. съвети, да излъчат депутати. Макар, че сегашните съвети, не са с истински демократичен произход, те представляват една по-широка основа и същевременно оттренирват предложеното от мене упражнение. Организираният по тоя начин парламент, може да заработи почти веднага, като по тоя начин ще бъде избегната анархията при евентуална абдикация на държавата (помислили ли сте, какво се получава, ако правителството и парламента си отиде за по-дълго време от колкото това стана при Бойко), което е много удобно състояние за задкулисноорганизирани беди. Няма значение, какво пише в конституцията, защото конституцията е суспендирана дефакто от момента на своето създаване, а и вие нали искате промяна. Така че би трябвало да се интересувате единствено от правилното от обществена гледна точка решение, а не от сбърканата конституция, която ни доведе до тука. Фактически начинът за налагането на тая избирателна система, който ви предложих е фактически референдум, инспириран отдолу, според същия принцип, залегнал в избирателната ми система. Това не е стихиен референдум, това е организация и ред. Ако примерно в една конкретна община, общинският съвет е избран с 50% избирателна активност, в момента в който се окажат на лице избрани общински съветници представящи протоколи (т.е. документи с подписи, имена и адреси) отговарящи на 55% избирателна активност, досегадействащият об. съвет е вече нелегитимен, именно според сега действащата конституция. В нея пише, че държавната власт в България произтича от народа. Само че именно тоя най-важен член е отменен, посредством сега действащата избирателна система. Съответно и когато се появят излъчени посредством тая избирателна система депутати, зад които стои електорат, по-голям от тоя, който стои зад сегашния парламент, сегашният парламент автоматически става нелегитимен и незаконен според сегадействащата конституция. Още повече, че той и досега си е бил незаконен според сегадействащата конституция. Защото както казах, действащата избирателна система дефакто отменя текста в Чл. 1. (2), че държавната власт произтича от народа. " http://bgman13.blog.bg/politika/2013/11/21/protestadjiite-da-si-organizirat-paralelna-dyrjava-pred-parl.1209140 |
Това с представянето (легитимирането) на избраните по Правилната избирателна система НОВИ общински съвети (и детронирането на СТАРИТЕ) не върши според мен работа, първо защото ще се „таксува” за Революция Незаконната, според сега действащата конституция държавна власт ще таксува за революция изпълнението на сега действащия закон. И кво от тва, на кого му пука? |
Това с представянето (легитимирането) на избраните по Правилната избирателна система НОВИ общински съвети (и детронирането на СТАРИТЕ) не върши според мен работа, първо защото ще се „таксува” за Революция и второ защото няма необходимото за това съзнание у избирателя за да се организират (по същество учредят) необходимите структури. Ако у избирателя няма необходимото съзнание, значи аз съм се объркал. А ако аз съм се объркал, значи аз не пея в градския хор. А ако аз не пея в градския, хор, по-добре не ми обръщай излишно внимание! |
| . А ти прочете ли избирателната система, която съм предложил? Ако си я прочел, не са ти нужни повече обяснения надълго и нашироко от мене. Да - може би не достатъчно задълбочено, но схванах същността и, иначе не бих се произнасял със суперлативи за нея в предните си постове. Защото както казах, действащата избирателна система дефакто отменя текста в Чл. 1. (2), че държавната власт произтича от народа. " Така е дори имам поствана идея конкретно за това как може да се ВЪЗСТАНОВИ действието на Чл. 1. (2) Ако пожелаеш можеш да я видиш поне на 2 места на стр. 19 Незаконната, според сега действащата конституция държавна власт ще таксува за революция изпълнението на сега действащия закон. И кво от тва, на кого му пука? Прав си, точно така постъпваха и постъпват всичките досегашни държавни власти, но на мен ми пука по какъв начин може да се промени това. Пука ми заради децата ми и внуците ми и не на последно място заради СПРАВЕДЛИВОСТТА от Уикипедия, свободната енциклопедия Справедливостта е понятие за моралната правота. Основано на етиката, рационалността, закона, естественото право, религията, честността, както и прилагането на закона, като се вземат предвид неотменимите и вродени права на всички човешки същества и граждани, правото на всички хора и граждани на еднаква защита пред закона на гражданските им права, без дискриминация въз основа нараса, пол, сексуална ориентация, полова идентичност, национален произход, цвят на кожата, етническа принадлежност, религия, увреждане, възраст или други характеристики, и допълнително включва в себе си социалната справедливост Юстиция изобразява справедливостта, снабдена с 3 символа: меч (символизиращ принудителната сила на съда); човешка везна (премерване за различните твърдения) във всяка ръка; превръзка на очите (безпристрастност) А ако аз не пея в градския, хор, по-добре не ми обръщай излишно внимание! Така или иначе в хор или соло, но пеем поне във форума и ти и аз, а за това как пеем други решават. Аз просто си мисля, какво ще се получи, ако част от енергията с която отстояваш идеите си бъде насочена към изграждането на необходимото съзнание у избирателите и дали по този начин няма да си улесниш изпълнението на това за което си дошъл. А внимание обръщам (доколкото ми позволяват обстоятелствата) на всички изказани тук мнения. Виж ако не желаеш да влизам в диалог с теб – ще уважа желанието ти, стига да го заявиш категорично. |
Пряката демокрация осигурява: - контрол на Суверена върху действията на избраниците му; - независимост, равнопоставеност и разделение на властите; - условия за отчетност и оценка на дадените от Суверена мандати на всички власти; - даване задължителни насоки в действията на изпълнителната власт по ключови проблеми, които не са били уточнени в първоначалните програми (напр. в сегашния момент: отношение към T-TIP; отношение към събитията в Украйна; отношение към бежанската криза; вземане на огромни кредити; келявата здравна реформа, която кара осигурените хора да плащат за лекуването на т.нар. "не толкова важни заболявания", посочени абстрактно като "допълнителен пакет"; реформи в съдебната система, и др.); - отзоваване на негодните, корумпираните, клиентелистките и т.н. избраници в трите власти; - предсрочно прекратяване пълномощията на всяка от трите власти при значителни неблагополучия в работата им; - промени в Конституцията при висока степен на обществено съгласие; - недопускане на компрадорски клики до властта; И т.н., и т.н. Общи приказки  Очевидно не си даваш сметка, че (като махнем "и т.н, и т.н.", което не е много сигурно какво крие) всичко, изброено по-горе, присъства и при представителната демокрация. С други думи, определението ти за "пряка демокрация" е несъстоятелно. Разликите, доколкото ги има, са единствено в "отзоваването", както вече няколко пъти ти го казвам, пък ти самият си го заявявал (виж цитатите от предния ми коментар). Така че в твоята версия разликата между пряка и представителна демокрация е в размера и обсега на контрола, който електоратът, наричан от теб 'суверен', може да упражнява над представителите си във властта. Вече писах, че този контрол трябва да бъде много внимателно дозиран, поради опасността от навлизане във властта на всякакви демагози, което е най-лекият вариант и от по-тежки интервенции, например на чужди държави и на противни на националния интерес каузи. Вече имаме доста примери с т.нар. центрове за влияние у нас, с цветните революции и т.н., няма защо да изпадам в ненужни подробности. Все пак,ако имаш конкретни предложения как да се реализира предлаганият от теб засилен контрол, ще ми е интересно. Досегашните версии, предлагани от други участници в препирнята, ми се виждат крайно наивни и несъстоятелни. Да добавя, че засилването на контрола прави контролирания по-несигурен в действията му и оттам по-нерешителен, по-компромисени по-склонен да играе по свирката на тълпата. А това, според мен, е вредно. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Калки |
Едно обаче не мога да разбера: защо екстраполираш собствените си възгледи, приписвайки ги на други хора, в случая на мен. Представите за издигане по кварталните кръчми, телевизионните предавания, някакви комитети тип творенията на любимеца ти Георги Първанов и т.н., са си лично твои. Аз никъде не съм казал как ще става това издигане, защото смятам, че няма нужда да се посочва. Просто кандидатите сами ще издигат собствените си кандидатури. Не очаквах, че ще предложиш кандидатите сами да се предлагат и затова се опитах да си представя непартийни кандидати в условията на тотално доминирано от телевизора обществно съзнание. Е, имаше и лек елемент на ирония, не отричам. Не знам защо идеята за непартийния кандидат така силно завладява умовете напоследък. Имам предположения, но ще се въздържа да ги изложа. Вместо това ще изкажа някои свои съображения, а именно, че тезата да се гласува за личности е напълно погрешна. Тя би могла да е ефективна в рамките на много малка общност, нещо като древна Атина, но не и в съвременна държава. В съвременната държава, мисля аз, трябва да се избира между различни политики, т.е. концепции за управление и развитие на държавата/обществото. А те не са по възможностите на отделната личност, колкото и интелигентна да е тя. Отделната личност може да е компетентна по конкретен проблем, напр. АЕЦ и толкова. Омникомпетентността, нужна за да бъде управлявана добре държавата, е по силите само на колектив, а политическите партии по дефиниция са именно такъв колектив. Естествено и логично е тъкмо ръководството, "шапката" на партията да е най-добре запозната с политическата й платформа, тъй като е участвала в съставянето й ( и по ред други причини) и има най-ясна визия как тази платформа може да се реализира. Партийният апарат е структура, подпомагаща централното ръководство в изготвянето на платформата и в реализирането й, когато партията поеме управлението. Този апарат трябва да информира централата за всякакви събития, настроения и др , но не и да налага на централата местнически виждания. Централата е тази, която има общия поглед и може (поне би трябвало да може) да синтезира общото между проблемите на Враца, София и Горно Уйно. И оттам пак следва, че най-добрите кандидати за представители на партията в органите на управление са именно членовете на централните ръководства. Разбира се, има изключения,но принципът е този. Партиите имат свои механизми за вътрешен контрол, по които общата членска маса предявява претенции и налага вижданията си над централите - конгреси, избори и др. И в повечето случаи тези механизми работят, защото ако едно ръководство системно не се вслушва в мнението на членската си маса, то я губи. В заключение да повторя - идеята за ибор на личности е порочна. Видяхме я добре с избора на Симеон и ББ. Вместо това трябва да търсим идеи, визии, политики. И континуитет. |
Общи приказки Очевидно не си даваш сметка, че (като махнем "и т.н, и т.н.", което не е много сигурно какво крие) всичко, изброено по-горе, присъства и при представителната демокрация. Нищо като подобно! - кой и как осъществява сега контрол върху действията на изборните власти? - нима властите са независими, равнопоставени и разделени, след като законодателната излъчва изпълнителната, а двете заедно - съдебната? Да не говорим за общата им шапка - партокрацията. - кога и под каква форма Суверенът е давал насоки в действията на изпълнителната власт по посочените от мен примери? - отзоваването го признаваш; - предсрочното прекратяване на пълномощията на отделните власти как става? Има ли друг начин освен със силни протести и погроми? А те нима не подлежат на менипулации? - промените в Конституцията как стават - по искане на гражданите, или по угодата на властимащите? - може би сегашните клики не са компрадорски? ................................ Направо се удивлявам на безпримерната ти закученост да възприемеш ясни и разбираеми тези, а да ги оспорваш без доводи, както е в случая. Няма значение! И с теб, и без теб пряката демокрация ще настъпи. |
В съвременната държава, мисля аз, трябва да се избира между различни политики, т.е. концепции за управление и развитие на държавата/обществото. А те не са по възможностите на отделната личност, колкото и интелигентна да е тя. Отделната личност може да е компетентна по конкретен проблем, напр. АЕЦ и толкова. Омникомпетентността, нужна за да бъде управлявана добре държавата, е по силите само на колектив, а политическите партии по дефиниция са именно такъв колектив. Естествено и логично е тъкмо ръководството, "шапката" на партията да е най-добре запозната с политическата й платформа, тъй като е участвала в съставянето й ( и по ред други причини) и има най-ясна визия как тази платформа може да се реализира. Никога и никъде не съм отричал ролята на партиите. В моя модел те заемат централно място. Именно на партиен принцип по предварително оповестена платформа и проектокабинет се избира изпълнителната власт. А изпълнителната власт, както и опозицията, която също се отъждествява с партиите, има правото да внася законопроекти. ........................................ Апропо, именно довода, който си посочил, щях да изтъкна в отговора си до bgman13. Неговата система е интересна, но според мен няма механизъм за дългосрочна и комплексна политика, и в този смисъл е подходяща евентуално само за местната власт. |