ПРЯКАТА ДЕМОКРАЦИЯ
Отиди на страница:
Можете да се организирате в избирателни секции, както сте на улицата ( ако сте в аулата на университета ще ви е още по-удобно). Излъчвате собствен общински съветник, оставяте писмен документ в три екземпляра, като един от екземплярите давате на своя представител. По тоя начин може да се образуват начални об. съвети примерно от по пет човека. Те пък веднага да излъчат депутат (когото могат да сменят във всеки момент). Двама или трима такива депутати вече ще представляват паралелен парламент Тая работа много ми прилича на Съветите и съветската власт. Или, ако по ви харесва, на Корпоративната на Мусолини. |
В заключение да повторя - идеята за ибор на личности е порочна. Видяхме я добре с избора на Симеон и ББ. Вместо това трябва да търсим идеи, визии, политики. И континуитет.  Тя цялата работа с пряката демокрация на Туткалчев се виде - партиите , т.е. политическите сдружения са душманинът на демокрацията. |
Нищо като подобно! - кой и как осъществява сега контрол върху действията на изборните власти? парламентарен контрол, вот на недоверие - нима властите са независими, равнопоставени и разделени, след като законодателната излъчва изпълнителната, а двете заедно - съдебната? Да не говорим за общата им шапка - партокрацията. Това е при парламентарна република. При президентска имаме и разделение на изпълнителна от законодателна. Колкото до съдебната - нали това е целта на реформата - да бъде поставена под контрол... - кога и под каква форма Суверенът е давал насоки в действията на изпълнителната власт по посочените от мен примери? Референдуми. Никой не му е крив на електората, че не се възползва от тази форма - отзоваването го признаваш; Да и твърдя, че е несъстоятелно. Ти упорито избягваш да предложиш конкретни техники на отзоваване. - предсрочното прекратяване на пълномощията на отделните власти как става? Има ли друг начин освен със силни протести и погроми? А те нима не подлежат на менипулации? Референдуми, парламентарен вот на недоверия, уличен натиск - промените в Конституцията как стават - по искане на гражданите, или по угодата на властимащите? Естествено, че по искане на гражданите - чрез техните представители, на които е делегирано това правомощие. Не вярвам да предполагаш, че всеки отделен гражданин ще може да инициира процедура за промяна на Конституцията. - може би сегашните клики не са компрадорски? Това няма нищо общо с формата на демокрацията и с възможностите за отзоваване. Компрадорите остават такива и при твоята въображаема атинска пряка демокрация - те просто не са формален участник в системата, за да бъдат регламентирани по някакъв начин. ................................ Направо се удивлявам на безпримерната ти закученост да възприемеш ясни и разбираеми тези, а да ги оспорваш без доводи, както е в случая. Няма значение! И с теб, и без теб пряката демокрация ще настъпи Не мога, пък и не виждам смисъл да излагам доводи срещу тези без аргументи, както е в твоят случай. Сляпата вяра, че нещо ще настъпи, основателно те праща в групата на Енгелс и Кайли. А за мен не се тревожи. По същество - след като признаваш, че и при 'пряката' демокрация управлението ще се извършва чрез делегиране (представители), защо не приемеш очевидното - че контролът също се делегира. И оттам да си отговориш на въпросите. По-горе ти дадох само насоки. Отново и отново - единствената разлика е в 'отзоваването', както и да го увърташ. Дай по-конкретни параметри как си представяш отзоваването, за да има над какво да спорим, евентуално. А така се измъкваш само с общи приказки. |
Тя цялата работа с пряката демокрация на Туткалчев се виде - партиите , т.е. политическите сдружения са душманинът на демокрацията. Е, ако не си прочел уводните думи, да беше прочел барем последния ми постинг. Той е отпреди час.  |
| Ха-ха-ха! Калки, направо ме умори! Половината ти отговори са: "референдуми". Ами нали цялата система е на практика даване на възможност за бързо, лесно, евтино и всеобхватно провеждане на допитвания да Суверена по всички въпроси, най-вече по негова инициатива! А парламентарният контрол и вотовете на недоверие направо ме хвърлиха в тъча. И това го говори човек, който обвинява другите в наивитет и утопизъм.   |
- кога и под каква форма Суверенът е давал насоки в действията на изпълнителната власт по посочените от мен примери? Референдуми. Никой не му е крив на електората, че не се възползва от тази форма Да, бе! Някой попита Суверена каква да е позицията на държавата по T-TIP, нали? Някой попита Суверена каква да е позицията й по украинската криза? Някой попита Суверена какво да е поведението й по бежанската криза? Някой попита Суверена за "Южен поток" и "Белене"? Някой попита Суверена за 16-те милиарда? ....................................................... И би ли бил така добър да посочиш поне един референдум, иницииран от гражданството, а не от партиите. Много моля! |
Половината ти отговори са: "референдуми" Не. Споменал съм референдум само два пъти. Обяснявам ти наличните механизми и обяснявам защо. Дали ще схванеш си е твой проблем. |
Не вярвам да предполагаш, че всеки отделен гражданин ще може да инициира процедура за промяна на Конституцията. Още една велика фраза, достойна за студентските бисери. |
И би ли бил така добър да посочиш поне един референдум, иницииран от гражданството, а не от партиите. Това вече счупи глупомера. На гражданството му е предоставена тази възможност - да инициира референдуми. Дали се възползва от нея или чака на готово някой да му ги инициира няма нищо общо. Всъщност, има много общо - това, че гражданството не инициира референдуми, доказва моята теза - че гражданството не е суверен, а плебс, на който не трябва да се дават много права. И още нещо показателно - инициатор на референдум е Слави Трифонов. Това може би ще те накара да се замислиш защо предположих, че при безпартийната система на издигане на кандидати те ще бъдат кандидати на Слави и кандидати на Гала. Аз засега съм до тук. Писах вече - ако искаш да кажеш нещо конкретно, заповядай. |
Аз засега съм до тук  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Туткалчев |
Тая работа много ми прилича на Съветите и съветската власт. Или, ако по ви харесва, на Корпоративната на Мусолини. Дай конкретния механизъм на Съветите и съветската власт, защото аз не съм го виждал! А за втори път чувам, че това което предлагам, било приличало на тия неща. В което дълбоко се съмнявам. Дай конкретния механизъм и ще среавняваме! |
Прав си, точно така постъпваха и постъпват всичките досегашни държавни власти, но на мен ми пука по какъв начин може да се промени това. Пука ми заради децата ми и внуците ми и не на последно място заради СПРАВЕДЛИВОСТТА Справедливостта е мярка. Мярката се мери с мерни единици от по-голям и по-малък мащаб. Ако си сбъркал очевидно с мерните единици от по-големия мащаб, съответно става и очевидно, че справедливостта ти е сбъркана. После и да си перфектен с меренето на по-малкия мащаб, няма да има справедливост. Ако оставиш привилегията на действащата държавна власт, да бъде несменяема в условията на някаква избирателна система, нито променяш нещо от същността, нито установяваш справедливост. |
Аз просто си мисля, какво ще се получи, ако част от енергията с която отстояваш идеите си бъде насочена към изграждането на необходимото съзнание у избирателите и дали по този начин няма да си улесниш изпълнението на това за което си дошъл. Аз им изграждам съзнание, за това коя трябва да им бъде тяхната истинска мишена. Ако им подам фалшива мишена с фалшиви врагове, те ще изхабят усилията си напразно и после ще се демотивират да правят, каквото и да било, защото ще мислят, че е безсмислено. Моментното им състояние се дължи точно на тая причина. Аз не бих желал да бъда поредния, който ги праща за зелен хайвер, до хоризонта и обратно. |
А внимание обръщам (доколкото ми позволяват обстоятелствата) на всички изказани тук мнения. Виж ако не желаеш да влизам в диалог с теб – ще уважа желанието ти, стига да го заявиш категорично. Не съм имал предвид, да не влизаш с диалог с мене, нито да не ми противоречиш. А имах предвид, както и ти каза, че други решават, кой прав кой крив. И ако ти си прав, пък аз не съм съгласен с тебе, спокойно минаваш и без моето одобрение на това което казваш. Същото важи и за мене. Нещо повече, ако някой е отишъл на мястото, където е заровено кучето и го е разкопал публично, след това няма как да го закопае и да каже, че там няма никакво куче. |
Не знам защо идеята за непартийния кандидат така силно завладява умовете напоследък. Имам предположения, но ще се въздържа да ги изложа. Вместо това ще изкажа някои свои съображения, а именно, че тезата да се гласува за личности е напълно погрешна. Тя би могла да е ефективна в рамките на много малка общност, нещо като древна Атина, но не и в съвременна държава. В съвременната държава, мисля аз, трябва да се избира между различни политики, т.е. концепции за управление и развитие на държавата/обществото. Тезата да се гласува за личности означава, че от мнозинството излизат множество политически визии, които търсят обществения консенсус. А общественият консенсус се осъществява именно чрез гласуване. То за това е и гласуване, за това и резултатът му е консенсус. Така че множеството политически визии, които се състезават в условията на обществения дебат, имат шенс да спечелят чрез гласуване, само ако представляват някакво ноу-хау, което успешно намира общия знаменател на интересите на всеки един отделен гражданин, имща правото да гласува. Тези от тях (политически визии), които най-добре намират общия знаменател ще спечелят. Ще спечелят при гласуването и поради глаусването, а не преди него. Преди гласуването е имало дебат. Ако в тоя дебат са били допуснати да участват и да задават въпроси всички граждани, общесвените проблеми са били обсъдени по възможно най-обстойния начин, държащ сметка за интересите на всеки един гражданин. След което консенсусното мнение ще бъде взето с участието на много хора. Но едни хора имат по-малък принос в изясняването на общия знаменател между многото интереси, а други - по-голям. Именно тия с по-големия са народните представители. |
Да, бе! Някой попита Суверена каква да е позицията на държавата по T-TIP, нали? Някой попита Суверена каква да е позицията й по украинската криза? Някой попита Суверена какво да е поведението й по бежанската криза? Някой попита Суверена за "Южен поток" и "Белене"? Някой попита Суверена за 16-те милиарда? Аз съм съгласен за повече референдуми. Но съм скептичен за референдуми по икономически проекти, защото има реален риск корупционни икономически проекти да получат подкрепа. Моята хипотетична позиция за ЮП е "ДА, но при по-добри условия и българска държавна собственост на тръбите на наша територия", а такава опция в няма. Или за заема - тогава отговорът ми би "Зависи от това какво цели и как ще се използва". За "Белене" го попитаха. Няма значение как беше формулиран въпросът, защото всички бяха наясно, че въпросът беше за и против Белене. И какво? Виж за политически дългосрочни решения - съм твърдо за референдуми. Напр. ако ЕС предложи членство на Турция - бих желал Р. България да сложи подписа си след референдум. За бежанската криза не виждам належаща нужда. |
И би ли бил така добър да посочиш поне един референдум, иницииран от гражданството, а не от партиите. Отново съм на мнението на Калки 25 Яну 2016 22:21 | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: бонго-бонго |
Партиите имат свои механизми за вътрешен контрол, по които общата членска маса предявява претенции и налага вижданията си над централите - конгреси, избори и др. И в повечето случаи тези механизми работят, защото ако едно ръководство системно не се вслушва в мнението на членската си маса, то я губи. Не е така. Партийните централи зависят от финасовите си спонсори - банките. Разполагайки със значителни финанси, те привличат около себе си някаква малка групичка от хора, дето да им викат ура и да се надяват, че и те ще намажат нещо. Така се прави и митинг, срещу действащата назначена компрадорщина на държавното кормило. По време на избори, а и не само, за тях работят медии, социологически агенции, избирателните комисии ако трябва фалшифицират в тяхна полза и изборния резултат. А по някое време номенклатурата на някои партии се прегрупира в нови партии, та да изглежда, че не са същите хора. |
Но съм скептичен за референдуми по икономически проекти, защото има реален риск корупционни икономически проекти да получат подкрепа. Моята хипотетична позиция за ЮП е "ДА, но при по-добри условия и българска държавна собственост на тръбите на наша територия", а такава опция в няма. Или за заема - тогава отговорът ми би "Зависи от това какво цели и как ще се използва". Естествено, че при сегашната система няма да ти зададат такъв въпрос, хеле пък на референдум. При моята обаче обществото има възможност да формулира такива въпроси. Прочети пак основните положение в уводния постинг. |