ПРЯКАТА ДЕМОКРАЦИЯ
Отиди на страница:
Калки 01 Фев 2016 10:09 Добра карикатура. Само че в нея не е отбелязано, че най-голямата грешка, която суверенът прави е като подкрепя по своя воля най-вече елитът на власт срещу неговата конкуренция. И резултатът от тая работа е че елитът на власт го е повел към най-дълбоката и високата възможна пропаст. Та защо когато трябва да бъде подкрепен елитът който вече държи властта (най-вече с действия), електоратът може да прецени? А когато трябва да подкрепи конкурентния елит, тогава вече започва да не може да прецени? Само за дето шаманите не спират да ни баят за великя слон, дето планини повдига само като кихне - айде, айде всичките не сме малки деца. Сигурно за това им трябват бежанците от Африка, защото те ще повярват на всичкия пушек, дето ще се образува. |
| Започнах да пиша в настоящата тема когато тя вече беше в застой т.е. в доста напреднал стадий от развитието й (след 17 страници), което е една от причините наведнъж да пиша много. Поради това щом темата отново се оживи, реших да се отдръпна, за да не досаждам и пак да се чуят и други мнения. Появиха се още 15 страници и сега темата пак е в някакъв застой, така че ще се включа отново. Освен това минаха 15 дни, през които не забелязах Калки да е написал още възражения конкретно срещу мои мнения, така че ще коментирам първите две. Калки 26 Дек 2015 21:44 … Но пък в разговори ми се оформи още един аргумент срещу идеята за пряко упражняване на властта от масите. Правосъдието. Проблемът е там, че масите са кръвожадни. И безмилостни, ако нещата им бъдат поднесени подходящо. Масите биха върнали веднага смъртното наказание и биха го прилагали .... масово. Масите не биха допуснали някой да се размине с условна присъда или нещо като 2-3-4-5 години. На масите им дай поне 20 години затвор. Най-добре - до живот. Та така. JKMM 20 Яну 2016 00:09 ... Според мен не е така, Калки. Ако масите започнат да раздават правосъдие - да прилагат смъртното наказание, при това „масово“, както ти си се изразил - това не е пряка демокрация, а революция. А ако се стигне до революция, това няма да е заради пряката демокрация, а заради сегашната олигархия. ... Калки 20 Яну 2016 09:46 Според мен разликата между революция и охлокрация е, че революцията е по-кратко преходно състояние, докато охлокрацията е начин на управление. Поради това съм написал революция, защото не си представям как в наши дни „масите биха... прилагали .... масово“ смъртното наказание продължително време. Но това не е толкова важно. JKMM, ... Тук явно не си обърнал внимание, че пиша "упражняване на власт", а не демокрация. И не е, разбира се, революция, а е власт на тълпата, охлокрация. И няма нищо общо с олигархията. Пример от снощи. Историята с оня кмет, дето бил изнасилил младо момиче (дали е така - ще видим). Първо, под натиска на тълпата, го оставят в затвора по време на следствието,коеот е грубо нарушение на закона, защото няма шанс нито да повтори, нито да се укрие. Второ, ако си гледал репортажа по ТВ, вероятно си видял оня, дето стръвно заяваи "Смърт за тоя, смърт !". Значи викаш, какви пет лева?Това има предвид. Каква революция, каква олигархия виждаш тук ? Естествено, че тук ги няма – аз съм писал за революция и олигархия в съвсем друга връзка, както се вижда от цитираното по-горе мое мнение от 20 Яну 2016 00:09. А що се отнася до викащия "Смърт за тоя, смърт!" – колкото да вика и той, и тези около него нито те самите ще приложат смъртното наказание, нито ще го върнат, нито пък ще принудят съда да осъди който и да е на смърт. Вече няколкото случая на опити за натиск срещу различни съдилища обаче си имат обяснение. У нас имаш ли достатъчно пари/власт, като правило се измъкваш от правосъдието, освен ако не те е нарочил някой с повече пари/власт. Примери колкото щеш – да кажем Софиянски, който се хвалеше, че бил единствения доказано некорумпиран политик, защото съдът го оправда окончателно, или главният хидроинженер на Републиката Ахмед Доган, или Христо Бисеров, който изглеждаше, че стана жертва на някакво разчистване на сметки и ще бъде даден „курбан“, но също беше оправдан на първа инстанция. Да не говорим, че у нас по правило законите не се прилагат срещу пари и власт имащите, поради което огромната част от случаите въобще не стигат до съда. Както беше десетилетия с цар Киро, докато не се намеси тълпата – случай, който доказва, че в сегашните условия това може да бъде и нещо положително. Кратко обобщение на всичко изброено е една чалга-песен, която ми пуснаха преди време – у нас „За милиони няма закони, за кокошка няма прошка“. С други думи ненормалната среда ражда ненормални реакции. Според мен срещу тях можем да се възмущаваме с основание само ако нормализираме средата и те продължат да съществуват. А така да изваждаме нещо от цялостния контекст, в който то се случва, може да е удобно за защитаване на някакви позиции, но е подвеждащо и в крайна сметка невярно. в САЩ дълго време съществува смъртно наказание, но не съм чул да има тенденция съдебните заседатели, които са част от „кръвожадните“ според теб маси, да го налагат неоснователно с оглед на събраните по делата доказателства. Нито пък да определят по-тежки други наказания, вкл. лишаване от свобода, от полагащите се за съответните престъпления т.е. да не отчитат или да омаловажават смекчаващите вината обстоятелства. Калки 20 Яну 2016 09:56 Прав си, че съдията определя размера на наказанието, а дали обвиняемият е виновен или не решават съдебните заседатели. Но това е по принцип, а не във всички случаи. Според англоезичната уикипедия в някои, макар и малко на брой щати, вкл. Тексас, съдебните заседатели определят и присъдите. Отделно и в останалите щати работата им съвсем не е ограничена само до произнасянето „виновен“ или не, както си написал. Съдебните заседатели се произнасят и за наличието на утежняващи вината обстоятелства при престъпления, за които се предвижда смъртно наказание, както и в други случаи. А при искане от съдията се произнасят и по други въпроси, каквито могат да бъдат наличието на смекчаващи вината обстоятелства, а и на утежняващи в случаите, когато това не е задължително априори и т.н. Не си наясно. Съдебните заседатели в САЩ ршават само дали обвиняемият е виновен или не. Съдията определя размера на наказанието. |
| В последно време гледах доста интервюта с доц. Иво Христов. В едно от тях той по впечатляващ начин каза нещо много вярно, което – според мен – има пряка връзка с настоящата тема. Цитирам по памет: „Когато имаш срещу себе си гросмайстор, в момента, в който седнеш да играеш шах с него, ти вече си загубил. Единственият начин да спечелиш е като разбиеш шахматната дъска в главата му!“ Уважавам труда на всички, представили в настоящата тема някакви системи за пряка демокрация, поради което не съм ги критикувал, оспорвал, оборвал и т.н. Все пак предлагам - понеже според тях при пряката демокрация трябва да продължат да съществуват изборите и професионалните политици – авторите им да помислят дали така не сядат да играят шах с гросмайстор. Нищо, че той (все още) не е световен шампион - вече 26 години виждаме как става все по-добър и по-добър и амбициите му растат ли, растат... Ако това не ги притеснява и изборите, партиите и професионалните политици продължават да им се струват жизнено важни, то дали тогава няма да е по-добре да се разгледа отдавна наложилият се модел на швейцарската полупряка/пряка демокрация, като се помисли за някакво адаптиране към нашата действителност, вместо да се измислят нови системи, които не са доказани на практика т.е. да се конструират хипотези? Правя тези предложения, въпреки че съм наясно, че и в настоящата тема присъства – да го наречем така – синдромът „ЦСКА – Левски“. С други думи веднъж приел/изказал някакво мнение и взел страна в спора, съответният участник държи на него и се стреми да го докаже по всякакви начини. Което не е лошо, защото така се виждат множество различни аргументи. Към това в конкретния случай се наслагва и синдромът „родител – дете“, тъй като всички предложени системи за пряка демокрация са авторски. Поради което към момента – както казах по-горе - всички те са хипотези т.е. не са доказани на практика. Изключение е съществувалата 200 години в древна Атина система за пряка демокрация, която предложих да се адаптира към съвременността и за чието авторство няма как да претендирам...  Освен всичко друго да не забравяме, че в случая не просто най-важно, а решаващо е да бъдат убедени колкото се може повече хора в необходимостта от пряка демокрация вместо настоящата олигархия, наричана също демокрация, макар и представителна. И това в условията на съвременната пропаганда и промиване на мозъци... Според мен убеждаването може да стане много по-лесно, ако се предложи нещо, което реално е съществувало/съществува и е давало/дава добри резултати, отколкото ако се предлага нещо ново и недоказано от практиката. |
| JKMM, Не виждам какво да коментирам в репликите ти. Не ми се задълбава в дребнотемие,като например дали революцията е нюанс на охлокрацията или обратно. Но би било интересно (за мен) ако някой се опита да оцени този материал Натисни тук от гледна точка на пряката демокрация. На мен нещо ми престъргва. |
Калки 04 Фев 2016 17:52 ...би било интересно (за мен) ако някой се опита да оцени този материал Натисни тук от гледна точка на пряката демокрация. На мен нещо ми престъргва. Доц. Иво Христов: "Когато се опитваш да решаваш важни, но частни проблеми, винаги ще се натъкваш на нерешения генерален проблем." https://www.youtube.com/watch?v=pQlMLt1wZvw - за референдума става дума след 8-мата минута. Въпреки всичко се надявам утре да успея да отида и да се подпиша за свикването на този референдум, както и ще отида да гласувам, ако се стигне до провеждането му. |
JKMM 04 Фев 2016 23:00 И ти май влизаш в схемата на кайлето.  Попитах за цитирания материал, защото от текста, а и от коментарите останах с впечатлението, че предложеният от Трифонов референдум е нещо лошо. В смисъл, че самото предложение за референдум е нещо лошо, пък и формулираните въпроси. А това някак не ми се вписва в идеята за пряка демокрация - нали единствено Суверенът може да решава кое е добро и кое е лошо ? |
Калки Конструирането на някакви схеми и вкарването на хора и събития в тях се прави за опростяване на действителността, а често и за изкривяването й. Но ако очакваш, че ще започна да доказвам, че не съм камила, 05 Фев 2016 09:28 И ти май влизаш в схемата на кайлето. ... си в грешка.... Попитах за цитирания материал, защото от текста, а и от коментарите останах с впечатлението, че предложеният от Трифонов референдум е нещо лошо. В смисъл, че самото предложение за референдум е нещо лошо, пък и формулираните въпроси. Напротив, напълно "се вписва в идеята за пряка демокрация" - по обществено значимите въпроси народът ще "решава кое е добро и кое е лошо" (в смисъл какво да се прави или да не се прави), а всеки ще може да изказва мнението си.А това някак не ми се вписва в идеята за пряка демокрация - нали единствено Суверенът може да решава кое е добро и кое е лошо ? Или според теб при народовластие личното мнение по обществено значими въпроси, вкл. оповестяването му, ще бъде едва ли не забранено?! |
Явно с теб не се разбираме. СХемата на кайлето е да зададеш въпрос, пък да ти отговорят с "ей тука има едно филмче". Смущаващото (за мен) в статията е, че предварително един референдум се категоризира като лош. Преди 'народът да реши'. Като че ли се въвежда разделение на референдумите на правилни и неравилни и то в зависимост от инициатора. Според мен, идеята за пряката демокрация (която аз, всъщност, отхвърлям) би трябвало да е универсална - или всичко се решава по прякодемократичен начин, или нищо. Другото е парлама. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Калки |
Калки 05 Фев 2016 13:19 Явно с теб не се разбираме. СХемата на кайлето е да зададеш въпрос, пък да ти отговорят с "ей тука има едно филмче". Съжалявам, не съм разбрал. Ами да, понякога и аз влизам в тази схема. Но влез ми и ти в положението - писал съм много в настоящата тема и ми се ще, когато мога, да ползвам външни препратки без да ги преразказвам. В случая изведох най-важното (според мен) от казаното за референдума, а също и след коя минута от интервюто започва да се говори за него. Смущаващото (за мен) в статията е, че предварително един референдум се категоризира като лош. Преди 'народът да реши'. Като че ли се въвежда разделение на референдумите на правилни и неравилни и то в зависимост от инициатора. Това са лични мнения, на които всеки има право. По моему обаче по-важно е на каква тема е референдумът, а не кой организира подписката. Според мен, идеята за пряката демокрация (която аз, всъщност, отхвърлям) би трябвало да е универсална - или всичко се решава по прякодемократичен начин, или нищо. Другото е парлама. Аз съм на друго мнение - дори да приемем, че това е така, то е идеал, който няма как да се постигне на практика. Хората са достатъчно заети, та да се занимават и с несъществените, текущи дела в държавното и общинско управление, които ще бъдат работа на управниците и администрацията. Според мен това е разделителната линия - ако въпросът е важен, трябва да се произнесе народът.Аз харесвам, но не съм голям фен на референдумите - при тях мнозинството е ограничено само до отговори ДА или НЕ на определен не от него въпрос. Затова предпочитам онлайн разискванията, при които всеки може да изложи мнение, ако щеш и съмнение и да предложи нещо, а всички останали да го оценят с ДА и НЕ, като съответно се мотивират. Така наяве излизат много информация и аргументи - нещо от изключително значение според мен (форумите дават добър и нагледен пример). Този модел е практически осъществен при изработването на новата исландска конституция, а исландският софтуер, линк към който съм давал, е много удобен за такъв процес. Така мнозинството може да дава мнението си и при законотворчество, но не само ДА или НЕ за целия предложен проект, а текст по текст, вкл. като ги модифицира. |
По моему обаче по-важно е на каква тема е референдумът, а не кой организира подписката. И аз мисля така, но в статията и в коментарите под нея преобладаваше другото мнение. Според мен, идеята за пряката демокрация (която аз, всъщност, отхвърлям) би трябвало да е универсална - или всичко се решава по прякодемократичен начин, или нищо. Другото е парлама. Аз съм на друго мнение - дори да приемем, че това е така, то е идеал, който няма как да се постигне на практика. Хората са достатъчно заети, та да се занимават и с несъществените, текущи дела в държавното и общинско управление, които ще бъдат работа на управниците и администрацията. Според мен това е разделителната линия - ако въпросът е важен, трябва да се произнесе народът. Е, тука има един непреодолим проблем - кой и как ще решава дали въпросът е важен или не ? |
... Хората са достатъчно заети, та да се занимават и с несъществените, текущи дела в държавното и общинско управление, които ще бъдат работа на управниците и администрацията. Според мен това е разделителната линия - ако въпросът е важен, трябва да се произнесе народът. Kалки 06 Фев 2016 11:26 ... Е, тука има един непреодолим проблем - кой и как ще решава дали въпросът е важен или не ? Вече няколко пъти пиша, че при пряка демокрация трябва да има Закон за важните национални решения и Закон за важните общински решения. Даже това трябва да са едни от първите нови закони, които народът ще приеме. Всички въпроси, които попадат в техния обхват се решава пряко от хората, а останалите от управниците и администрацията. |
| Нещо във връзка със събиращата одобрение картинка най-горе на страницата, пусната от Калки. Първо, тя съдържа в себе си внушението, че едва ли не винаги правилните отговори са сложни, а не прости, което очевидно не е така. Второ, нека да видим специално в интересуващата ни сфера на държавното и общинско управление колко широк е обхватът на важните въпроси, при които верните отговори наистина са сложни. Вече съм писал и сега ще повторя мнението си, че ако се разполага с необходимата информация, голямата част от правилните решения са прости. Нещо повече - дори без да се разполага с вътрешна информация са очевидни начините за решаване на немалко сериозни проблеми, възникнали в резултат от безобразията на нашенската политическа каста (пак ще кажа: като правило причинени заради различни интереси, а не от глупост!). Примери съм давал не един и два и мога още много да давам (със сигурност не само аз), но се надявам вече да не е нужно. Затова само набързо ще спомена за 70-те и няколко хиляди места за прием във висшите училища при 50 и няколко хиляди завършващи средно образование. Факти като този пораждат и подхранват масово разпространеното мнение, че ни управляват идиоти, които след поредните избори се оказва, че сме сменили – изненада! – с още по-големи идиоти... И пак се започват приказките, че българският народ сам си е виновен, след като не внимава кого избира. А в действителност сме на това дередже точно защото управниците ни НЕ са идиоти – трябва да си идиот, с други думи идеалист като възрожденците ни през 19 век (тогава са ги наричали „луди“ ), за да не се възползваш от най-лесната възможност безнаказано да забогатееш и да уредиш живота и на наследниците си до девето коляно. Пиша всичко това за да направим (отново) едно сравнение - да приемем, че примерно 10-тина процента от важните проблеми в управлението наистина имат сложни отговори и при пряка демокрация във всички тези случаи народът ще вземе грешно решение. При сегашната изборна олигархия ситуацията е обратна – сигурно над 90% от вземаните важни решения са грешни от гледна точка на общия интерес. Въпросът кое от двете е по-добро и кое по-лошо – за сега управляваното мнозинство и за сега управляващото малцинство – според мен е риторичен. Трето, според Чомски около 20% от населението е образовано и разбира какво се случва в обществения живот. С други думи това е авангардът на нацията. Тези хора не са част от единия процент най-богати или от политическата каста, нито пък пряко ги обслужват, поради което интересите им съвпадат с интересите на останалите около 80% от населението. При пряка демокрация те ще играят важна роля в управлението – ще насочват колата в правилната посока, като едновременно ще я движат заедно с останалата част от народа. Поради това и в някаква част от приетите по-горе 10-тина процента важни управленски проблеми със сложни отговори ще бъдат взети правилни решения. С други думи пряката демокрация е система, която в най-голяма степен въвлича в управлението потенциала на авангарда или казано по друг начин на интелектуалния елит (в широк смисъл) на нацията. За сравнение управляващата в момента политическа каста и 1-ния процент най-богати са финансовия елит на обществото. Но не и интелектуалния – от него те са много малка част, даже да прибавим обслужващата придворна интелигенция. И да не забравяме за противоположните интереси! От това следва, че при пряка демокрация пуснатата от Калки картинка трябва да бъде допълнена и променена – на кръстовището пътят наляво към простите, но грешни отговори трябва да бъде преграден от много, много регулировчици, които насочват движението надясно. Без да са напълно изключени случаи, при които основният пътникопоток нарушава правилата за движение... | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: JKMM |
Калки 26 Дек 2015 21:44 Мнения: 19,326 От: Bulgaria Скрий: Име,IP Но пък в разговори ми се оформи още един аргумент срещу идеята за пряко упражняване на властта от масите. Правосъдието. Проблемът е там, че масите са кръвожадни. И безмилостни, ако нещата им бъдат поднесени подходящо. Масите биха върнали веднага смъртното наказание и биха го прилагали .... масово. Масите не биха допуснали някой да се размине с условна присъда или нещо като 2-3-4-5 години. На масите им дай поне 20 години затвор. Най-добре - до живот. Та така. Макар да не съм напълно съгласен с написаното, бях решил да подмина тази реплика, поради опасността да се въвлека в дискусия, изискваща повече време отколкото мога да и отделя. Предвид обаче напоследък зачестилите случаи, в които по различни поводи се чува злокобното понятие- съд на Линч, то все пак прецених, че си струва да споделя някои свои съображения и по този въпрос... Внимателно наблюдавах лицата на излезлите да споделят тъгата си от нелепото убийство във Враца, а също и на възмутените от поведението на разгонения нерез от Пазарджик. Не съм някакъв професионален физиономист, но струва ми се, че всред тях не видях, нито едно лице на палач. Гняв имаше, прекомерни емоции, непремерени думи и пр... да, но това не бяха убийци... Разбира се далеч съм от мисълта, че това не може да бъде променено. Масите уви съдържат хора с различни ценности и темперамент. Въпросът според мен е как се случва!? И точно Вие уважаеми колега Калки, сам сте посочил, точно къде може би трябва да се "копае", за да се открие отговора: ако нещата им бъдат поднесени подходящо. Поднесени от кого?  Май пак стигаме до водачи... А в най-честия случай, оказва се после, те определено са преследвали някакви свои користни цели. Заради тях нарочно настървяват масите, манипулират ги, насъскват ги,... и ги хвърлят напред... Обикновено като пример за подобни изстъпления се дават някои събития съпроводили Великата френска революция. Знае се и кои са били водачите, толкова успешно накървили масите по него време. Вярно всред тези водачи могат да се открият различни хора, с различни професии, занимания и интереси, отпреди революцията,.. и аристократи, и журналисти, и свещенослужители,... и философи...Някак странно обаче, но най-много и най-важни като че ли са, професионалистите- юристи... Туй разните там Робеспиер, Дантон, Сен Жюст, Демулен и т.н....ми то където и да бутна, все по някой юрист изкача. Ей СЕГА ми хрумна да надзърна във викито, самия Чарлс Линч, какъв е бил преди да се захване с практикуването на линчуване. Оказа се, че е бил освен някои други неща, но и мирови съдия, демек отново човек занимавал професионално с правораздаване. Почти съм сигурен, макар да ме мързи да се ровя, пък и подобно проучване несъмнено обещава запознаването с прекалено много депресиращи гадости, но и че всред приемниците на този Линч, толкова ентусиазираните касапи на Ку-клу-склан-а, също лесно ще могат да се открият, голям брой професионални юристи и то на водещите позиции (организацията им е йерархична)... Защо така се получава? Та нали точно юристите най-добре от всички, би трябвало да са наясно, що е то законност?!? Освен това, чия е по-голямата вина, на юристите професионалисти генерирали изстъпленията или на реализиралите ги маси? Последните ми два въпроса са несъществени обаче, предвид контекста на темата. Много по-важен е въпросът, как могат да бъдат избегнати подобни неуредици!? Защо да не му потърсим отговор не в посока регламентирана законност, а в посоката на уредената вече по-пряка демокрация? Та нали еклесията в древната Атина всъщност изобщо не се славила, с някаква прекомерна кръвожадност. Напротив, остракирали са често, но екзекуциите са неочаквано редки, за онази мрачна епоха, а и е имало и начини да бъдат предотвратени...Някак си масите, когато са защитени от някои порочни влияния на професионалните си представители, са се оказали даже, изненадващо хуманни... Аз също съм на мнение, че в днешно време, съвсем пряка демокрация е много трудно, да не кажа невъзможно, да бъде успешно изградена. Представителство някакво уви засега ми се струва неизбежно. Просто то трябва да бъде максимално разширено, примерно по-модела предложен от колегата Туткалчев (имам някои незначителни несъгласия с него, но като цяло, дори в този му недоизкусурен напълно вид, го намирам за удовлетворителен). Считам за излишен спорът, това пряка демокрация ли е или представителна. Ми нещо по-средата, да речем- разширена представителна или полупряка и т.н. какво значение има? Една голяма ценност в този модел е, че масите ще се чувстват през цялото време, по-пряко участващи във вземането на решенията, което би ги имунизирало в по-голяма степен, точно както се е случило някога и с атинския демос, от зловредни користни влияния, довеждащи ги до кръвожадност и изхождащи от недобросъвестни професионалисти...Ако френските санкюлоти се бяха радвали към края на 18-ти век, на подобен лукс, много много по-трудно щеше да им бъде на водачите на революцията, да ги използват тези санкюлоти за реализацията на кървавите си начинания... |
| Слави Трифонов е събрал 671 000 подписа в подкрепа на предлагания от него референдум. Ако не ме лъже паметта, нито една инициатива за референдум досега не е събирала толкова много подписи. Ще видим колко от тях са валидни, но все пак, числото е впечатляващо. Май предположението ми, че при прякото излъчване на кандидати за всякакви избори ще имаме на финала кандидатът на Слави срещу кандидата на Гала не е съвсем неонснователно.  |
Внимателно наблюдавах лицата на излезлите да споделят тъгата си от нелепото убийство във Враца, а също и на възмутените от поведението на разгонения нерез от Пазарджик. Не съм някакъв професионален физиономист, но струва ми се, че всред тях не видях, нито едно лице на палач. Гняв имаше, прекомерни емоции, непремерени думи и пр... да, но това не бяха убийци... Разбира се далеч съм от мисълта, че това не може да бъде променено. Масите уви съдържат хора с различни ценности и темперамент. Въпросът според мен е как се случва!? И точно Вие уважаеми колега Калки, сам сте посочил, точно къде може би трябва да се "копае", за да се открие отговора: ако нещата им бъдат поднесени подходящо. Поднесени от кого? От масовите медии, драги емо, от медиите. Доказателство за това е първият абзац по-горе - не си видял това или онова. Ами - не са ти го показали. Показали са онова, което са искали да ти внушат. И ти си убеден, че си информиран. Целта е постигната  Понеже зачекваш темата, ще кажа, че недоумявам защо има такова едностранчиво осветяване на събитията във Враца и Пазарджик. Създаване на психоза с цел отвличане на внимание ? От какво ? При всяко положение, нещата за мен не са чисти, а аз съм неприятно изненадан от готовността, с която мнозина интелигентни коментатори тук прегърнаха масовата версия. При това - след две медицински експертизи, след два отказа на Съда да задържи обвинените, което е недвусмислена индикация, че не се приемат обвиненията на прокуратурата... Какво още беше написал ? Чакай да погледна.... А, еклесията. Вече писах, че да се прилагат модели от древна Атина е наивно, няма да се повтарям. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Калки |
От масовите медии, драги емо, от медиите. Доказателство за това е първият абзац по-горе - не си видял това или онова. Ами - не са ти го показали. Показали са онова, което са искали да ти внушат. И ти си убеден, че си информиран. Целта е постигната Медиите да...Ми той колегата Туткалчев, е предвидил в модела си и някакви изборни форми на обществен контрол и върху медиите. Това според мен няма да е достатъчно, тъй като медиите напоследък, при триумфа на потребителските "ценности", проявяват подчертана склонност да се превръщат в инструмент на частни финансисти, та би трябвало да се помисли и за последните. Финансистите много последователно, още от най-ранните етапи на човешката история са доказали напълно еднозначно, доколко разрушителна за благоденствието на народите се оказва дейността и алчността им, колчем съумеят да се изплъзнат от обществен контрол. Ако проблемът с тях намери удовлетворително решение, то и медиите няма да са чак такава заплаха... Относно Пазарджик и Враца то: При всяко положение, нещата за мен не са чисти, а аз съм неприятно изненадан от готовността, с която мнозина интелигентни коментатори тук прегърнаха масовата версия. и за мен нещата не са чисти. Изобщо не се изненадвам обаче, че мнозина интелигентни коментатори тук прегърнаха масовата версия. България се е изпълнила до откат с различни криминално проявени, с десетки, че дори и стотици регистрации, дела и т.н. ама са си на свобода бандюгите и продължават да си злодействат на воля. Чия според Вас е вината? Нали имаме безспорни професионалисти в правосъдието? Защо не успяват да се справят? Дали пък просто не желаят? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: emo1971 |