ПРЯКАТА ДЕМОКРАЦИЯ
Отиди на страница:
Вече няколко пъти пиша, че при пряка демокрация трябва да има Закон за важните национални решения и Закон за важните общински решения. Калки 10 Фев 2016 10:15 И тези закони да се одобрят на референдум - по всяка точка да има "да" или "не" ? Не е невъзможно, по принцип, но ми се завива свят, като си помисля как ще се стигне до формулировките, които би трябвало да се приемат с квалифицирано мнозинство от поне 2/3, а най-добре - 3/4 от всички депутати. Иначе ще е партиен закон. ... Калки, ти се майтапиш... Какъв партиен или надпартиен закон – никоя партия няма да приеме подобно нещо. Хайде и аз да пусна една картинка – казва се „Паразити в гривата на лъва“:  За разлика от теб аз съм фен на Атинската демокрация, ако не си разбрал...  И на нейното осъвременяване чрез ползването на новите технологии – в това отношение исландският опит след кризата 2008 г. ми се вижда особено подходящ. Закони или по-скоро проектозакони като предлаганите от мен би изготвил парламент/съвет, съставен от подбрани чрез жребий хора (между другото, ако минават и тест за интелигентност нивото им може да мине нивото на кой да е изборен парламент, но на мен ми се иска между тях да има и съвсем обикновени хора). Те ще ползват консултации от експерти, каквито има и към досега действащите парламенти. Съставените проектозакони се обсъждат, модифицират, а защо не и приемат по Интернет чрез някаква платформа, подобна на исландския софтуер „Вашите приоритети“: JKMM 06 Фев 2016 09:50 ...предпочитам онлайн разискванията, при които всеки може да изложи мнение, ако щеш и съмнение и да предложи нещо, а всички останали да го оценят с ДА и НЕ, като съответно се мотивират. Така наяве излизат много информация и аргументи - нещо от изключително значение според мен (форумите дават добър и нагледен пример). Този модел е практически осъществен при изработването на новата исландска конституция, а исландският софтуер, линк към който съм давал, е много удобен за такъв процес. Така мнозинството може да дава мнението си и при законотворчество, но не само ДА или НЕ за целия предложен проект, а текст по текст, вкл. като ги модифицира. Калки Каквото се прави и сега – законът се тълкува. Ако на някой не му харесва тълкуването и по-точно предприетите или непредприети въз основа на него действия, обръща се към съдебната система.10 Фев 2016 10:15 ... Остава открит и въпросът какво да се прави, когато се появи ситуация, непредвидена в закона. А такива винаги ще има. |
| 1. Смяна на избирателната система с мажоритарна. Не. Избавяме се от тежките пороци на пропорционалната, за да си натресем не по-малко тежките пороци на мажоритарната. Моят избор е пропорционална с нисък праг на преференции. 2. Намаляване на броя на депутатите от 240 на 120 Не. 180 е числото, осигуряващо достатъчна представителност на НС. 3. Въвеждане на задължително гласуване Не. Нито ще подобри качеството на депутатцията, нито може да бъде наложено и контролирано с инструментариума на разкапаната ни държава. 4. Въвеждане на електронно гласуване Ще се въздържа. От една страна е добре, от друга - крайно рисковано. 5. Драстично намаляване на държавната субсидия за партиите Да. 2 - 2.5 лв. субсидия на получен глас е достатъчно. 6. Директорите на областните дирекции на МВР и началниците на районните управления в областните дирекции на МВР да се избират с мажоритарна избирателна система с абсолютно мнозинство в два тура. Не. |
Bacho Кольо 11 Фев 2016 12:08 Мнения: 12,858 От: Bulgaria Скрий: Име,IP Моля, идете и гласувайте на референдума! Колкото повече хора го сторят, толкова по-добре за България,..., независимо от резултатите... |
emo1971 Досега избори и референдуми не съм пропускал.11 Фев 2016 13:46 Прочее, ти гласува ли на референума зя АЕЦ Белене, успешно провален от действия и бездействия на управляващи? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Bacho Кольо |
Bacho Кольо 11 Фев 2016 13:53 Мнения: 12,860 От: Bulgaria Скрий: Име,IP emo1971 11 Фев 2016 13:46 Досега избори и референдуми не съм пропускал.  Аз веднъж пропуснах парламентарни, понеже не успях да се прибера навреме във Варна...  Прчее, ти гласува ли на референума зя АЕЦ Белене, успешно провален от действия и бездействия на управляващи? Разбира се...и нямам намерение да забравя, как се държаха преди и как постъпиха след това- народните ни избраници...  |
Моля, идете и гласувайте на референдума! Колкото повече хора го сторят, толкова по-добре за България,..., независимо от резултатите... Ако съм против питането в референдума, по-добре да не гласувам - така се повишава шансът за желания от мен изход. Като гледам какви са реакциите на референдума, иницииран от Сл. Трифонов, май участието в него не се приема като добро за България. |
Калки 10 Фев 2016 10:15 ... Остава открит и въпросът какво да се прави, когато се появи ситуация, непредвидена в закона. А такива винаги ще има. Каквото се прави и сега – законът се тълкува. Ако на някой не му харесва тълкуването и по-точно предприетите или непредприети въз основа на него действия, обръща се към съдебната система. След което тълпата-Суверен решава, че съдебната система е корумпирана  |
Калки 11 Фев 2016 15:20 Мнения: 19,355 От: Bulgaria Скрий: Име,IP След като сте против зададените въпроси, защо не отидете да гласувате с "Не"? Никак не боли, а и не отнема чак толкова време... Една голяма активност би била обаче и отговор на незададения от това допитване въпрос- За ли сте за референдумите?- с "Да"... Вие против провеждането на референдуми ли сте? |
След като сте против зададените въпроси, защо не отидете да гласувате с "Не"? Никак не боли, а и не отнема чак толкова време... Обяснявал съм го, но ще повторя. Като не участвам в референдума, намалявам активността и с това повишавам вероятността той да се окаже нелелгитимен, следователно - отхвърлен, коеот е и моето желание. Прост пример. Да допуснем, че за да бъде легитимен един референум, е нужно да участват 1 000 000 гласоподаватели. Ако 999 999 участника гласуват с 'да', а аз - с 'не', рефрендумът ще бъде легитимен и одобрен въпреки моя глас. Ако, обаче, не участвам, референдумът е нелегитимен и предложението отхвърлено. Можеш да направиш аналогия с гласуването за Кунева. Ясно ли е ? Вие против провеждането на референдуми ли сте? От многократно изразената ми позиция по въпроса за пряката демокрация би трябвало да е ясно - да, против съм, освен ако въпросът е несъществен или изключително елементарен. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Калки |
Калки 11 Фев 2016 19:21 Мнения: 19,356 От: Bulgaria Скрий: Име,IP ...Ясно ли е ? Да... | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: emo1971 |
...законът се тълкува. Ако на някой не му харесва тълкуването и по-точно предприетите или непредприети въз основа на него действия, обръща се към съдебната система. Калки 11 Фев 2016 15:22 След което тълпата-Суверен решава, че съдебната система е корумпирана При пряката демокрация Суверен е Народът, а НЕ тълпата. Наистина тя е част от него, но много, много малка част. За съдебната система няма да се повтарям. |
Дежурния Примерно за да бъде намалена непропорционално голямата тежест на ДПС, а и изобщо да бъдат разбъркани картите в българската политика; да се намали значението на купения вот, въпреки че в някаква степен той се самонеутрализира, когато купуват всички (не важи за развращаващите му последствия върху съответните гласоподаватели). Иначе за купения вот добре си написал в темата за представителната демокрация:10 Фев 2016 10:41 ... 3. Въвеждане на задължително гласуване Защо? Дежурния 13 Фев 2016 14:49 ... Освен софистиката с представителността, при мажоритарния избор има и местни особености които няма как да се пренебрегнат. Купен и контролиран вот е нещо много интересно като ефект при двете технологии за избори на депутати. Да допуснем като скромна оценка 105 000 гласа купени и контролирани гласове. (105 е за кръгло смятане). Говори се и за повече, но все пак е само пример. При 3.6 милиона гласа и 240 депутата по пропорционална система, този купен вот носи 7 (седем) депутата. При подходящо разпределение на купуването на гласове (да кажем 1500 човека в едномандатен район с 15 000 гласа или 10% от вота) същото количество купени избиратели носят вече 70 (седемдесет) депутата на инвеститорите. И това е съвсем реалистична, дори подценена сметка. Може да се направи и изчисление с 200 000 купен вот и 1000 човека в район които "обръщат" гласуването и се стига и до конституционни мнозинства с няколко милиона инвестиция. А това, че при мажоритарно гласуване в 2 тура някъде средно около 75% са непредставени като първо желание и към 50% са непредставени като първо и второ желание е само за академичната страна на въпроса, ако може да се нарекат академични знания тези изисквани някъде в края на основното и началото на средното образование. Стилизирано е само представяне на ефекта при едната и другата система. Под чертата е допускането, че само тези които искат мажоритарна система ще се възползват, а реално ефектът ще е парично надпреварване от всички значими играчи със средства естествено от несветли източници. Това пък какъв ефект ще има.... Както и да се гласува на този референдум, каквито и промени да произтекат от него (ако изобщо произтекат някакви), те ще касаят най-вече българската политическа каста. Според мен и в това може да има някакъв смисъл - да усетят управниците, че не са безсмъртни и хората могат да направят промени, които да ги засегнат. Иначе за народа практически всичко ще си остане постарому, защото няма да се реши генералният ни проблем. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: JKMM |
При пряката демокрация Суверен е Народът, а НЕ тълпата. Наистина тя е част от него, но много, много малка част. Пряка или непряка демокрация, тълпата представлява нейде между 95 и 98% от народа. По въпроса за задължителното гласуване - тъпо (и абсолютно недемократично !) е да се въвежда система за гласуване единствено с цел елиминиране на някоя партия. |
Калки Предлагам още мааалко да увеличиш тълпата - до 99%, та да се изяснят съвсем нещата... 13 Фев 2016 18:54 Пряка или непряка демокрация, тълпата представлява нейде между 95 и 98% от народа. ... По въпроса за задължителното гласуване - тъпо (и абсолютно недемократично !) е да се въвежда система за гласуване единствено с цел елиминиране на някоя партия. Не съм написал, че това е единствената цел, даже не съм написал, че това е цел, но ти представяш нещата както ти е по-лесно. Що се отнася до това, че било "абсолютно недемократично !" - точно ти да възразяваш с такъв аргумент ми е... странно. А иначе е очевидно, че положението на ДПС много отдавна е "абсолютно недемократично !" дори по сегашните стандарти - просто защото абсолютно демократично е различните групи от населението да бъдат с пропорционална тежест в управлението. Особено когато става дума за по-продължителен период от време. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: JKMM |
| "Не съм написал, че това е единствената цел, даже не съм написал, че това е цел," JKMM 13 Фев 2016 17:09 ... 3. Въвеждане на задължително гласуване Защо? Примерно за да бъде намалена непропорционално голямата тежест на ДПС, |
| Мнението ми от 13 Фев 2016 17:09 се вижда добре малко по-нагоре, така че няма да го повтарям. Към представените в него аргументи в полза на задължителното гласуване може да се добави намаляване значението на твърдите ядра на партиите, което според мен също ще е от полза. Що се отнася до последното ти мнение в темата непосредствено над това мое, очевидно в него се опитваш да внушиш, че наистина не бяло и черно, а бяло и сиво са едно и също нещо. (намаляване непропорционално голямата тежест на ДПС и елиминирането му.) Съмнявам се да имаш успех, но ти по-добре познаваш болшинството потребители тук. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: JKMM |
| Да размърдам малко темата с едно допълнение към написаното от мен на 10 Яну 2016 02:03 (21-ва страница): Из интервю с акад. Константин Косев: Въпрос: Всички сме недоволни от този преход, който отне 26 години от живота ни. Имаме ли причини да се самобичуваме? Отговор: Този преход не стана така, както трябваше да стане. Сбъркахме много. И веднага обяснявам - практически не може едновременно да въвеждаш демокрация и пазарно стопанство. За да стане управлението успешно, трябва да има регулатор. А регулаторът изисква силна централна власт. Няма ли регулатор на икономическите процеси, настъпва хаос. Ето тук ние сбъркахме - направихме преход, в който въвеждахме едновременно пазарно стопанство и демокрация. И то демокрация в най-неудачната ѝ форма - парламентарна република. Така всичко се провали още в началото. |
Този преход не стана така, както трябваше да стане. Сбъркахме много. И веднага обяснявам - практически не може едновременно да въвеждаш демокрация и пазарно стопанство. За да стане управлението успешно, трябва да има регулатор. А регулаторът изисква силна централна власт. Няма ли регулатор на икономическите процеси, настъпва хаос. Ето тук ние сбъркахме - направихме преход, в който въвеждахме едновременно пазарно стопанство и демокрация. И то демокрация в най-неудачната ѝ форма - парламентарна република. Така всичко се провали още в началото. Акад. Косев е прав донякъде. Разбира се, за въвеждането на свободния пазар, трябва авторитетен и некорумпиран регулатор. Но това не е, както той се е изразил, централната власт, а законодателната власт и съдът. И двете власти през този период бяха в окаяно състояние (най-меко казано). И продължават да са, защото са част от партократичния компрадорски модел. Още пък по-малко релевантна в случая е парламентарната република. Акад. Косев какво си мисли, че ако имахме президентска република начело със Зелю Зелев, щяхме да цъфнем и вържем? Господи...  |
Туткалчев Аз съм на друго мнение.31 Мар 2016 22:04 Навремето прочетох една тънка книжка на Желю Желев - "Човекът и неговите личности" с подзаглавие "Релационна теория за личността". Определено бях впечатлен... Беше написана по най-добрия според мен начин - кратко, ясно и едновременно с това задълбочено и логично. Беше дори повече от убедителна - тезите й изглеждаха едва ли не очевидни. Оттогава съвсем се отказах да гледам немного сериозно на Желев, а "Боянските ливади" затвърдиха това ми впечатление - видях в него и характер. Разбира се той не е идеален, но - като имаме предвид случилото се през изминалите 26 години - според мен президентска република начело с Желю щеше да е по-малко зле от парламентарна република. За която също като академик Косев смятам, че е възможно най-лошата форма за управление на България през прехода - по моему позволява практически безконтролно развихряне на олигархията, особено в условията на промяна. Що се отнася до некорумпираният регулатор, който според теб трябва да бъде законодателната власт и съдът - без съмнение те са важни, но ми се струва, че тяхната роля е по-скоро допълваща и производна, а не централна. Защото ако се съди по казаното от историците Георги Марков, Константин Косев и особено Андрей Пантев, за успех "при модернизация, при външна заплаха, при вътрешни безредици" т.е. в решаващи моменти от историята (какъвто беше началото на прехода, пък и целият преход) трябва далновиден управник от авторитарен тип. (Пак ще вметна, че според мен подобна роля не само в решаващи моменти може да изиграе и пряката демокрация). Струва ми се трудно при т. нар. представителна "демокрация" това да бъде направено от колективен орган, и то извън изпълнителната власт, защото някой трябва да се грижи за общия интерес, вкл. като го предпазва от и озаптява различните и нерядко боричкащи се частни интереси, а колективните органи обикновено стават арена на това боричкане и средство за увреждане на общия интерес. С други думи при представителната "демокрация" колективните държавни/общински органи обикновено представляват средство за функциониране на олигархията. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: JKMM |
Разбира се, за въвеждането на свободния пазар, трябва авторитетен и некорумпиран регулатор. Но това не е, както той се е изразил, централната власт, а законодателната власт и съдът. И двете власти през този период бяха в окаяно състояние (най-меко казано). И продължават да са, защото са част от партократичния компрадорски модел. Тук си съвсем прав ! Най-вече - Съдът. Той е единственият регулатор. |