ПРЯКАТА ДЕМОКРАЦИЯ
Отиди на страница:
1. Швейцарците отказват да получат на калпак по 2500 франка. Не мога да повярвам, че данъците им биха пораснали с повече от 2500 франка на човек. Следователно са гласували за по-малки доходи, в свой ущърб, но за нормални обществени и икономически отношения. В какво вярваш или не вярваш, няма значение. Така или иначе, швейцарците са схванали (може би умели пропагандатори са ги светнали), че тези пари трябва да се вземат отнякъде, преди да им бъдат раздадени, нещо, което не се коментира много-много, когато става дума за ББД. Четох, че става дума само за някакви си 150 млрд франка годишно допълнително. Значи, в най-добрия случай става въпрос за преместване от единия в другия джоб. Освен това, май не си обърнал внимание, че писах "повишаване на данъците и намаляване на доходите на мнозинството. " 2. Мнозина форумци, а и видни политици твърдят, че Суверенът е прост, няма компетентност, води се по медиите и политиците-манипулатори и стига да му дадеш власт, веднага ще вземе решение да си намали данъците и увеличи заплатите, пенсиите и другите плащания. С което и ще угроби държавната хазна и ще доведе до пълен хаос. Прави са хората. Не случайно това е залегнало и в нашата Конституция. Хубав пример в тази посока беше и експериментът СИРИЗА. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Minderbinder |
Прави са хората Кои хораТА са прави? "Мнозина форумци, а и видни политици"? Понеже ти си на тяхното мнение, това е достатъчно доказателство за правотата им? Как точно се получава тая магия? |
Прави са хората. Не случайно това е залегнало и в нашата Конституция. Уважаеми, кое е залегнало в нашата Конституция? Че "Суверенът е прост, няма компетентност, води се по медиите и политиците-манипулатори и стига да му дадеш власт, веднага ще вземе решение да си намали данъците и увеличи заплатите, пенсиите и другите плащания"? Това ли е залегнало в Конституцията?   |
Уважаеми, кое е залегнало в нашата Конституция? Че "Суверенът е прост, няма компетентност, води се по медиите и политиците-манипулатори и стига да му дадеш власт, веднага ще вземе решение да си намали данъците и увеличи заплатите, пенсиите и другите плащания"? Това ли е залегнало в Конституцията? Да. По-точно - в ЗАКОНА ЗА ПРЯКО УЧАСТИЕ НА ГРАЖДАНИТЕ В ДЪРЖАВНАТА ВЛАСТ И МЕСТНОТО САМОУПРАВЛЕНИЕ Верно, не е казано толкова директно. Виж там кои са въпросите, по които не може да се правят референдуми и ще се убедиш сам. (2) Чрез национален референдум не могат да се решават въпроси: 1. от компетентността на Великото Народно събрание; 2. по чл. 84, т. 4, 6, 7, 8, 10, 12, 16 и 17, чл. 91, 91а, чл. 103, ал. 2, чл. 130, ал. 3, чл. 132а и чл. 147, ал. 1 от Конституцията; 3. за размера на данъците, таксите и трудовите и осигурителните плащания и вноски; 4. на държавния бюджет; 5. на правилата на вътрешната организация и дейност на Народното събрание. И недей, моля, да настояваш на това "суверен", та суверен. Народът не е суверен и никога не е бил, каквото и да те баламосват. Не само в България, навсякъде. Дори и в управлявана чрез референдуми Швейцария. |
| А, разгеле! Точно това исках да посоча! Ето чл. 1 на Конституцията: Чл. 1. (1) България е република с парламентарно управление. (2) Цялата държавна власт произтича от народа. Тя се осъществява от него непосредствено и чрез органите, предвидени в тази Конституция. (3) Никоя част от народа, политическа партия или друга организация, държавна институция или отделна личност не може да си присвоява осъществяването на народния суверенитет. ............................................ Как да не се говори за Суверен, като това пряко е прокламирано в Конституцията. И после, вземи и сравни текстовете от чл. 5 от Закона за допитване до народа: Чл. 5. Чрез национален референдум не могат да се решават: 1. въпроси за допълнение и изменение на Конституцията; 2. въпроси от компетенциите на Великото народно събрание; 3. въпроси на държавния бюджет и данъчното облагане; 4. въпроси от компетенциите на съдебните органи; 5. въпроси от компетенциите на Конституционния съд; 6. други въпроси, за решаването на които със закон е предвиден специален ред. За мен те са абсолютно противоконституционни. Но при днешното разположение на силите и състоянието на политическо-икономическите елити не съществува нито институция, нито личност, която да установи това и да промени закона. Пълен нонсенс е Суверенът да не може на референдум да се изкаже за промяна на конституцията. Естествено това трябва да се прави със съответното мнозинство (да речем, над 50% от регистрираните гласоподаватели), но липсата изобщо на такава възможност е в пряко противоречие с чл. 1 на Конституцията.  |
За мен те са абсолютно противоконституционни. Е, с това не мога да споря. За теб така, за мен - онака. Всеки има право на субективно мнение. Затова и ще споделя моето, което е, че това "Пълен нонсенс е Суверенът да не може на референдум да се изкаже за промяна на конституцията. Естествено това трябва да се прави със съответното мнозинство (да речем, над 50% от регистрираните гласоподаватели), но липсата изобщо на такава възможност е в пряко противоречие с чл. 1 на Конституцията. " Прочети внимателно цитирания от теб чл.1. Там има интересни формулировки. Например, че Бг е с парламентарно управление. Че властта произтича от народа. Забележи - произтича, не принадлежи. Частта "и принадлежи на народа", която я имаше в старата Конституция, вече я няма. Така че тезата за народа-суверен е доста размита. Суверенитет и суверен не са точно едно и също нещо, макар че често ги бъркат. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Minderbinder |
| Пише "народен суверенитет", недей да изяждаш думи, както ти отърва! И какво означава според теб, че "властта произтича от народа"? Че някой може да я вземе и да си управлява по свой образ и подобие ли? ....................... Хайде вземи и без да ми цитираш остроумия на скучаещи психолози, да изведеш логическата връзка между чл. 1 на Конституцията и чл. 5 от Закона за допитване до народа. И да видиш, ако можеш да подходиш поне малко безпристрастно, няма ли противоречия между тях.  |
И какво означава според теб, че "властта произтича от народа"? Най-обикновен опиум за народа, Туткалчев. Нищо повече. На практика означава онова, което ти сам си цитирал (Чл. 1. ал (2) - "чрез органите" ) - че народът има право веднъж на 4 години да избере кой да го управлява. Разбира се, от един крайно ограничен спектър и след като правилният избор му е бил внушен чрез медиите и по други начини. Че някой може да я вземе и да си управлява по свой образ и подобие ли? Точно така. Това ни беше много убедително демонстрирано с възцаряването (настоявам на термина! ) на Бойко Борисов, който ни управлява именно "по свой образ и подобие". Наистина недоумявам как можеш да не виждаш очевидното. |
Хайде вземи и без да ми цитираш остроумия на скучаещи психолози, да изведеш логическата връзка между чл. 1 на Конституцията и чл. 5 от Закона за допитване до народа. И да видиш, ако можеш да подходиш поне малко безпристрастно, няма ли противоречия между тях. Хайде да взема. Всичко, Туткалчев, е казано във вече споменатия Чл.1. ал.(2) - народът може да изпълнява правото си на управление по два начина - непосредствено и посредством избрани от него представители. В дразнещия те чл.5 са изброени онези пълномощия на народа, които той може упражнява единствено чрез посредници/представители. Много е просто. |
Най-обикновен опиум за народа, Туткалчев. Нищо повече. Е тук би трябвало да сложа точка и да се оттегля от спора. Но последно: (2) Цялата държавна власт произтича от народа. Тя се осъществява от него непосредствено и чрез органите, предвидени в тази Конституция. (3) Никоя част от народа, политическа партия или друга организация, държавна институция или отделна личност не може да си присвоява осъществяването на народния суверенитет. Пак да цитирам и пак да ти кажа, че не е хубаво да пропускаш съвсем съзнателно неугодните ти думи и формулировки. ................................................ И да се върна към заключенията ти. Питам с какво твоята теза, че всичко е режисирано и подготвено, противоречи на генералната ми теза (вж. уводните думи в началото на темата)? Чудя се за какво всъщност се бориш. Какво искаш да докажеш?  |
| И виж дали не си противоречиш, твърдейки, че хората са прави да мислят, че народът е прост и неподготвен, а, от друга страна, да се жалваш, че управляващите пренебрегват този народ и го манипулират, както си искат. Всъщност за какво се бориш? За повече демокрация ли, която може да се постигне единствено чрез реално увеличаване правата на Суверена, или за повече олигархия, която и така е овладяла всички властови лостове? |
Питам с какво твоята теза, че всичко е режисирано и подготвено, противоречи на генералната ми теза (вж. уводните думи в началото на темата)? Кой е казал, че противореча на нещо, което ти си написал някъде ? Реликирах недомисленото ти изказване за швейцарския референдум, нищо повече. И виж дали не си противоречиш, твърдейки, че хората са прави да мислят, че народът е прост и неподготвен, а, от друга страна, да се жалваш, че управляващите пренебрегват този народ и го манипулират, както си искат. Къде виждаш да съм се "жалвал" ? Само съм казвал на всички, вярващи в народа-суверен, че суверен на суверена е телевизорът. Всъщност за какво се бориш? За повече демокрация ли, която може да се постигне единствено чрез реално увеличаване правата на Суверена, или за повече олигархия, която и така е овладяла всички властови лостове Не се боря, заблуждаваш се. Аз не съм по звучните шамари и мощните шутове - това е твое амплоа. Забавно ми е да оспорвам някои твои изказани с толкова апломб твърдения. И неспособността (нежеланието ? ) ти да видиш други форми на обществено устройство извън пряката демокрация (охлокрацията) и олигархията. Бъди здрав ! |
Само съм казвал на всички, вярващи в народа-суверен, че суверен на суверена е телевизорът. Метафоричното мислене е присъщо на човечеството от епохата на анималистичните религии. Нищо не пречи и с такъв понятиен апарат да подхождаш към държавното управление, дори можеш да имаш успех на маса.  |
И неспособността (нежеланието ? ) ти да видиш други форми на обществено устройство извън пряката демокрация (охлокрацията) и олигархията. И кои са тези форми на обществено устройство извън пряката демокрация и олигархията, които си описал? А ето какво съм писал аз по въпроса: http://www.segabg.com/f_search.php?forum=&command=srch&content=държавно+управление&limit=0&p=3 |
А ето какво съм писал аз по въпроса: Имаш предвид това ли
Хаха. Слушай, няма повече да дразня егото ти. Пускай последна реплика и бъди щастлифт  |
| Можеш да си хихикаш, колкото си искаш, но от това миш-машът, който си постнал, няма да стане пържола. Апропо, приличаш ми зверски по стил на rki. Да не си му другият ник? |
Прочети внимателно цитирания от теб чл.1. Там има интересни формулировки. Например, че Бг е с парламентарно управление. Че властта произтича от народа. Забележи - произтича, не принадлежи. А на кого принадлежи? Надявам се не на някой който си е присвоил осъществяването на народния суверенитет. Да произтича властта от народа означава най-малкото, народът да назначава и уволнява. Ако народът може да направи това, той може да уволни, който не ще да изпълнява изразената чрез референдум народна воля. Няма смисъл да се опитваш да изнасилваш думите. И с предишният текст в конституцията, че властта принадлежи на народа и без него, значението си е едно и също. |
| Искам да питам за току-що проведения швейцарски референдум. Ако имаше истинска демокрация, такъв въпрос изобщо не би стигнал до всенародно гласуване. Защото е глупав. И поради това че е глупав, той би отпаднал на много по-ниска фаза. Но тъй като явно не е отпаднал, което показва ясно, че швейцарските референдуми и демокрация са пълен фарс, аз очаквам в бъдеще, да бъдат гласувани от швейцарците и други подобни въпроси. Като например "Дали да има задгробен живот?", "Дали да живеем вечно?", "Дали да можем да си правим каквото си искаме - примерно да се хвърляме в пропастта, когато има мъгла и си мислим като тримата глупаци, че това е бял памук за търкаляне?" |