ПРЯКАТА ДЕМОКРАЦИЯ
Отиди на страница:
Прочети внимателно цитирания от теб чл.1. Там има интересни формулировки. Например, че Бг е с парламентарно управление. Че властта произтича от народа. Забележи - произтича, не принадлежи. Първата ми тема, с която дебаркирах в тоя форум, завършва с "ЧАСТНАТА СОБСТВЕНОСТ НАД ЗАКОНОДАТЕЛНАТА ВЛАСТ ТРЯБВА ДА БЪДЕ ОТМЕНЕНА! ДЕПУТАТСКИТЕ РАБОТНИ МЕСТА ДА БЪДАТ ИЗКАРАНИ НА СВОБОДНИЯ ПАЗАР! " Сега ти като насочваш вниманието към тая подробност при промяната на конституцията от комунистическа към уж демократическа един вид признаваш, че има защо да говоря така. Аз не съм имал предвид точно това, което ти казваш. Перифразирах Маркс, който казва "Частната собственост, трябва да бъде отменена" Какво е частната собственост? Цялата икономика и целият социум принадлежи на цялото общество. Но тая икономика е разпределена между отделните членове на обществото. Всеки притежава някакъв дял от икономиката, според вложения труд, способности и други обстоятелства. Смята се че политиката не била част от пазара и частната собственост. Така казват днешните либерални шамани. Така казва и Маркс, който твърди, че надстройката нямала значение. Но цялата икономическа база се управлява именно от надстройката, от политиката. А пък политиците разменят своя труд, срещу тоя на останалите в социума, поради което те също са част от пазара. Аз казвам, че частната собственост произтича от разделението на труда. Най-важната частна собственост е работното място. Капиталът който се натрупва като частна собственост и който се предава евентуално и по наследство е опитът над съответното работно място. Понеже в движение надолу по йерархическата система, по-долното работно място е подчинено на по-горното, частната собственост над най-горното работно място (законодателната власт) е най-важна. Частната собственост над работното място е относителна при всички случаи. Т.е. за колко време останалите му признават това право, и дали от една частна собственост човекът има повече привилегии или повече задължения. Това е валидно и за най-високото работно място в социума, но над него не е ясно, кой стои. Защото изглежда че няма никой. Но главните обществени отношения са йерархическите отношения (т.е. между базата и надстройката) - според мене, а според Маркс са тия в базата. Общественото движение, проявяващо се като разделение на труда започва от най-горното работно място, предава се надолу, посредством йерархия; но след това следва антитеза на това движение, което е движение нагоре, стигащо до най-горното работно място и оспорващо правото на частна собственост над това работно място от хората, които са го узурпирали неправомерно. На кого принадлежи държавната власт? Тъй като всяка частна собственост е относителна, докато с държавната власт си служи тоя който заема това работно място, тя е негова частна собственост. Но иде време, рано или късно, когато идва пъдаря - народът. И тогава той отменя правото на частна собственост над това най-важно работно място. Народът не може да бъде постоянен собственик над него, защото той представлява цялото общество. Той е единствено обществената собственост, която ако се задържи прекалено дълго в сферата на частната собственост, това вече представлява отмяна на частната собственост изобщо и отмяна на разделението на труда. Това обаче е невъзможно. Поради тая причина, няма нужда да бъде изрично забранено на народа да притежава държавната власт. От друга страна, ако на народа му се признае правото и да притежава държавната власт, това не променя нищо, защото и обществената собственост на държавната власт е относителна. Мястото където става трансформацията между общественото движение нагоре по йерархията (демокрацията) и това от където започва разделението на труда (законодателната власт) представлява иглените уши на движението на обществото. От къде точно започва разделението на труда и частната собственост и къде точно свършва предходното обратно на частната собственост обществено движение. Когато обществото решава нещо на референдум, то може да е прескочило не само горна мъртва точка, като е иззело функцията на законодателната власт, но и да е отишло малко по-надолу, като е иззело функцията и на изпълнителната, съдебната власт. Правото му да прави така, не може и не трябва да бъде оспорвано де юре. Но препятствието идва от де факто, от природния закон. Чия собственост е държавната власт? Поради де факто, тя е по-скоро частна собственост. Но нека да имамем повече хора, които ще я владеят по по-малко време, а народът да има възможност да се намесва по възможно най-лесния, бърз и ефективен начин. Иначе се получава прекалена частна собственост на определени хора над това върховно работно място и от това следва монопол над държавната власт, от който следват всички останали монополи на света. Т.е. монополът над държавната власт е майката и бащата на транснационалните корпорации, банки и пр. |
Прочети внимателно цитирания от теб чл.1. Там има интересни формулировки. Например, че Бг е с парламентарно управление. Че властта произтича от народа. Забележи - произтича, не принадлежи. Частта "и принадлежи на народа", която я имаше в старата Конституция, вече я няма. Така че тезата за народа-суверен е доста размита. Абе размита, размита - ама колко да е размита. Мерси че повдигаш точно тоя въпрос, та да ти кажа още някои неща, дето съм ги казвал и преди. Помниш сигурно, когато падна комунизма, кой беше главния въпрос в седмото велико народно събрание - да отпадне текста за ръководната роля на БКП в чл. 1. Тоя текст именно отменяше народния суверенитет на най-видно място. И кво стана? Махнаха текста, дето отменя народния суверенитет на най-видно място, па са го турили на други места. Ей го на и чл. 5 дето се мъдри срамежливо, малко по-надолу. Абе тия хора колко разбират от право, щом не разбират, че не може по-нискостоящ в йерархията закон да отменя по-високостоящ. Остави това, но както казвам постоянно, де юре-то няма значение, без да е подкрепено и с де факто. Т.е. ако няма реален механизъм, който да дава възможност на народа да бъде суверен, това са си само празни приказки. Това което отменя чл.1. е липсата на правилна избирателна система. Но, казваш ти, имаме и текстове де юре, които са отменили народния суверенитет. Т.е. царят не дава. А па аз ше ти открия една малка тайна - кога народът тръгне във върховно движение, ще отнесе царя като свиня тиква. По време на Френската революция, освен че царят е бил гилотиниран (щото не давал, завалията), по улиците се разнасяли човешки глави набучени на кирки. А на масата на спикера в Конвента, докато говорел, често е имало някоя забучена човешка глава. Та сега си е тамън момента да попитам "Кога падна комунизма и всички демократи рекоха че бил тоталитарен и недемократичен, с каква цел те създадоха новия строй - с цел да бъде демократичен или с цел да бъде още по-тоталитарен?" |
Цялата държавна власт произтича от народа. Тя се осъществява от него непосредствено и чрез органите, предвидени в тази Конституция. (3) Никоя част от народа, политическа партия или друга организация, държавна институция или отделна личност не може да си присвоява осъществяването на народния суверенитет. А в какво точно се изявява тоя народен суверенитет - напр..... и при избирателна активност от 50%, и новите управляващи печелят изборите с 50-52%? |
А в какво точно се изявява тоя народен суверенитет - напр..... и при избирателна активност от 50%, и новите управляващи печелят изборите с 50-52%? При избирателна активност не от, а под 50%, понеже именно избирателната активност в България напоследък е обект на сериозна фалшификация, и при избирателна система, чрез която народът не избира нищо, означава едно единствено нещо - че народът е разбрал, че нищо не избира и не ще да участва в циркове, които служат за легитимирането на властта. Ако имахме обаче истински демократична избирателна система, като тая разбира се, която аз предлагам (да ме извинява Туткалчев, че не съм съгласен с неговата), неучастието на електоратът в избори, би означавало, че той не ще да смени досегашния си народен представител. Това което активизира електората е лошото управление на досега управлявалите. Ако те управляват добре, или ако не управляват прекалено зле, електоратът не се интересува от тях. |
| Туткалчев, Щото си говорехме за конституционност и суверен, да те питам... Чул си, вярвам, че Росен П. е внесъл в КС претенция, че последният въпрос от референдума на Слави - за пряк избор на полицейски шефове - е противоконст. Днес казаха, че КС е допуснал питането, та бих се радвал да чуя мнението ти. |
Тежък шут по всички упражняващи се в скудоумие, които пишат или се изказват, че ако има пряка демокрация, хората веднага ще гласуват за намаляване на данъците и яко увеличаване на заплатите. Minderbinder 05 Юни 2016 21:45 По-нагоре в темата съм писал, че през м. май 2014 г. в Швейцария е проведен референдум за въвеждане в страната на най-високата в света минимална работна заплата от 22 франка на час (приблизително 3300 евро тогава, а сега 3700 евро на месец), но предложението е отхвърлено с около 77% от гласувалите. Както и да се обяснява станалото, то показва, че хората невинаги гласуват за по-високи заплати. Май си се изказал преди да помислиш. Предлагането на ББД в Швейцария би означавало тъкмо това -повишаване на данъците и намаляване на доходите на мнозинството. Така че те са гласували именно за варианта по-малки данъци и по-високи заплати. ББД не е тема, която живо ме интересува и с която съм добре запознат, но все пак ще кажа, че твърдението на Minderbinder „предлагането на ББД в Швейцария би означавало тъкмо това - повишаване на данъците и намаляване на доходите на мнозинството“ може да е вярно, но може и да не е - зависи с какво повишение на какви данъци ще се финансира ББД. Ясно е, че има начини увеличението на данъците в абсолютен размер на човек да бъде (много) по-голямо за богатите, отколкото за средната класа и бедните. Но според мен няма смисъл да се разсъждава как би бил финансиран евентуален ББД в Швейцария – поне на този етап там ББД няма да се въвежда. 2. Мнозина форумци, а и видни политици твърдят, че Суверенът е прост, няма компетентност, води се по медиите и политиците-манипулатори и стига да му дадеш власт, веднага ще вземе решение да си намали данъците и увеличи заплатите, пенсиите и другите плащания. С което и ще угроби държавната хазна и ще доведе до пълен хаос. Minderbinder 06 Юни 2016 11:12 Че „хората“ са прави за всички тези твърдения е необосновано предположение, имащо характер на внушение. Нещо повече – болшинството от тях се опровергават и от историята, и от съвременността, тъй като и в днешно време на няколко места има пряка демокрация - http://tinyurl.com/govt9rr, като най-близки до нас са трите кантона на Швейцария Апенцел, Гларус и Унтервалден, за които съм писал по-нагоре в темата. В нито един от посочените примери не са практика страхотиите, с които ни плашат „хората“. Прави са хората. Да погледнем какво показва и българската действителност, която ни интересува най-много - за 26 години нашата изборна олигархия направи безброй „умни“ и „компетентни“ действия и реформи с впечатляващи резултати. Между тях са ликвидирането на селското стопанство през 1992 г., фалита на маса банки, хиперинфлацията и ограбването на спестяванията на населението през 1996-97 г., наложили въвеждането на валутен борд, разграбването и унищожаването на създадената с труда на няколко поколения българи държавна собственост, вкл. чрез разбойническо-мениджърската приватизация, приватизирането на естествените монополи, концесионирането за жълти стотинки на важни природни богатства на страната, презастрояването на Банско и някои райони в големите градове, на голяма част от Черноморското крайбрежие начело със Слънчев бряг, докарването на НЕК до практически фалит, вкл. чрез сключените дългосрочни договори за американските централи в Марица-Изток, ВЕИ и т.н., разгрома на българското образование и здравеопазване, фактическото стимулиране на циганската раждаемост и промяната, прерастваща в подмяна на етническия състав на населението, фалита на КТБ, вземането на 16 милиарда нови заеми, загробването/краденето на милиарди във връзка с голямото нищо АЕЦ Белене, включително последните стотици милиони евро в полза на „Росатом“... Сигурно всеки би могъл да допълни този съвсем не изчерпателен списък на „умните“ и „компетентни“ (от гледна точка на народа) действия на нашата изборна олигархия, но се надявам да не е необходимо. И най-важното! – без значение кой ще бъде на власт и кой в опозиция, със сигурност такива неща ще има и занапред, докато сегашната система съществува. „...води се по медиите и политиците-манипулатори“ – а изборната олигархия се води от своите кукловоди, особено чуждестранните, поради което ще повторя, че „българите избираме колониална администрация с ограничени правомощия, а не действащите чрез нея реални субекти на властта“. Що се отнася до вземането на „решение да си намали данъците и увеличи заплатите... и другите плащания“ – точно изборната олигархия го направи, отменяйки изцяло данъка върху наследството за преживелия съпруг и наследниците по права линия и въвеждайки плоския данък, увеличавайки държавната субсидия за политическите партии (което за мен е най–малкия проблем – посочвам го просто като илюстрация), увеличавайки процента на крадене при обществените поръчки – вече се говори, че е стигнал 80%, а в някои случаи дори 100% т.е. краде се и изобщо без фактически, само с документален параван. Колкото до последното твърдение - „ще угроби държавната хазна и ще доведе до пълен хаос“ – точно изборната олигархия вече го направи през 1996-97 г. и (недай Боже!) може да го повтори с фалита на КТБ, вземането на десетките милиарди нови заеми и отказа да направи належащи промени, вкл. в „реформирани“ сфери като образование и здравеопазване. Казано накратко пряката демокрация не е идеална (за това е писано достатъчно в темата), но приказки като тези на „хората“ са опит тя да бъде отречена заради недъзи, много по-характерни за изборната олигархия. И пак бих повторил предложението си „когато разсъждаваме за слабости на пряката демокрация, каквито тя със сигурност има,... да го правим в сравнителен план т.е да имаме предвид и как стои съответният въпрос при съществуващата сега у нас олигархия, а също така и какъв е общият баланс между плюсове и минуси на всяка от двете системи“. |
В крайна сметка ми се струва, че всичко това е ясно, но (пак) го пиша - противно на героя от един виц, който чух наскоро: „Преди 1989-та милицията хванала някакъв човек да разпространява позиви. Арестували го, но когато отворили чантата с позивите, намерили само празни листи. „Ама то тук нищо не пише?“ попитал един от милиционерите, на което арестуваният отговорил: „Ами какво да пише, то всичко е ясно...“  Аз обаче пиша отново тези, според мен ясни неща не заради противниците на пряката демокрация, които са заинтересувани от запазване на статуквото – макар и често гласовити, те са малко и няма как да бъдат убедени каквито и аргументи да им се представят. А заради неориентираните, колебаещите се, заблудените от съвременната система за промиване на мозъци, ползваща най-новите постижения на науката и повтаряща едни и същи мантри до зомбиране. От този омагьосан кръг човек трудно може да се измъкне и да види алтернативата без друга информация и само с едно-две опровержения. Пиша отново и заради тези, които се плашат от пряката демокрация, вкл. поради модния възглед народът да се отъждествява с простолюдие. Маса последователи на този възглед - кой с повече, кой с по-малко, кой съвсем без основание - се смятат за част от елита или поне се изключват от народа (в техните очи простолюдието) и гледат на него отвисоко. Уважаеми, кое е залегнало в нашата Конституция? Че "Суверенът е прост, няма компетентност, води се по медиите и политиците-манипулатори и стига да му дадеш власт, веднага ще вземе решение да си намали данъците и увеличи заплатите, пенсиите и другите плащания"? Това ли е залегнало в Конституцията? Minderbinder 06 Юни 2016 15:55 Както си написал по-нататък: „За теб така, за мен - онака.“ Ето го и „онака“-то: „Всичко това са поредни доказателства, че българската олигархия прави всичко възможно да държи настрана българския народ от решаването на собствените му дела, за да ги решава тя в полза на нейния интерес, който – като правило – е в ущърб на общия!“Да. По-точно - в ЗАКОНА ЗА ПРЯКО УЧАСТИЕ НА ГРАЖДАНИТЕ В ДЪРЖАВНАТА ВЛАСТ И МЕСТНОТО САМОУПРАВЛЕНИЕ Верно, не е казано толкова директно. Виж там кои са въпросите, по които не може да се правят референдуми и ще се убедиш сам. ... И едно уточнение - цитираният впоследствие от Туткалчев Закон за допитване до народа (приет 1996 г.), чийто чл. 5 обсъждате, е отменен през 2009 г. със Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление, който правилно си посочил. Този закон действа и сега и урежда разглеждания от вас въпрос в неговия чл. 9 алинеи 2, 3, че и 4, а ограниченията за местни референдуми са регламентирани в неговия чл. 26 ал. 2. Minderbinder 06 Юни 2016 15:55 Това е така в масата случаи - и сега, и назад в историята. Все пак има изключения, въпреки че за тях или изобщо не се говори, или не се говорят и даже се преиначават съществени неща (например за Атинската демокрация). Що се отнася до Швейцария, която като цяло е полупряка демокрация, дори народът там да не е суверен, със сигурност не е и в политическото положение на нашия народ, пък и на практически всички други народи по света. И съм убеден, че мнозинството българи биха одобрили въвеждането у нас на швейцарското законодателство за референдумите, но за това малко по-надолу. ... Народът не е суверен и никога не е бил, каквото и да те баламосват. Не само в България, навсякъде. Дори и в управлявана чрез референдуми Швейцария. Minderbinder, не отричам, че част от мненията ти в темата са убедителни – по моему когато са в съответствие с много важния, бих казал фундаменталния принцип за предимство на съдържанието пред формата, който позволява да се виждат реалностите, а не да се заблуждаваме с привидностите. Или както казва bgman13 07 Юни 2016 07:08 Само че поне според мен не си последователен в прилагането на този принцип. Например тук: ...де юре-то няма значение, без да е подкрепено и с де факто. Minderbinder 06 Юни 2016 17:35 Твърдението ти, че това „е от компетенцията единствено на КС“ т.е. той решава такива въпроси за мен е даване предимство на формата. Защото от гледна точка на съдържанието нещата стоят различно – без да влизам в детайли ще спомена, че КС е важен елемент от сегашната система. Той „постановява решенията си с мнозинство повече от половината от всички съдии“ в него, а две трети от състава му се определя от изборната олигархия. Като добавим към това и възможностите ѝ да влияе косвено става ясно, че резултатът от всички съществени дела в КС, касаещи системата, реално се определя от олигархията. Да не говорим, че КС може да бъде сезиран от много ограничен кръг институции, а гражданите – без значение на броя им – естествено нямат такива права. В тази връзка ще спомена и за фарса, който се разиграва в момента пред очите ни. Имам предвид искането на президента Плевнелиев до КС да се произнесе дали е противоконституционно електронното гласуване – при положение, че самият той нееднократно се е изявявал като негов поддръжник. Нещо повече – съвсем неотдавна (през 2014 и 2015 г.) Плевнелиев на два пъти внесе в парламента предложения за провеждане на референдум за въвеждане точно на електронно гласуване!... Всеки има право на субективно мнение. Затова и ще споделя моето, което е, че това "Пълен нонсенс е Суверенът да не може на референдум да се изкаже за промяна на конституцията. Естествено това трябва да се прави със съответното мнозинство (да речем, над 50% от регистрираните гласоподаватели), но липсата изобщо на такава възможност е в пряко противоречие с чл. 1 на Конституцията." За мен в спора между Туткалчев и Minderbinder витае един много интересен въпрос, а именно може ли настоящата система да бъде сменена чрез ползване на възможности/лостове/средства, които самата тя предоставя. Вижда се, че на Туткалчев му се иска да е възможно – след като пропагандата обяснява, че сега народът е суверен и има демокрация, което е масово възприето и след като съществуват важни правни текстове в този смисъл, да се опрем на всичко това и да направим народа наистина суверен. Като имаме предвид, че алтернативата за промяна вероятно е някаква форма на революция и то напред във времето, това е нормално - такова е и моето желание, а сигурен съм и на много други хора. Дано да бъркам, но за съжаление аз съм скептично настроен за възможността това да се случи - олигархията ще направи всичко възможно да не го допусне, а сега тя пише и приема нормативните актове, вкл. законите и Конституцията, и разполага с огромни възможности не само в законодателната и изпълнителната власт (които реално в България са слети и първата е подчинена на втората), а и в КС и съдебната власт. По-нагоре в темата Калки е пуснал линк към една интересна публикация - Няма такъв Референдум http://www.memoriabg.com/2016/02/08/niama-takuv-referendum/. В края ѝ се говори за необходимостта от провеждане на референдум „за промяна на сегашния абсурден закон за провеждане на референдуми“. Нали „всички искаме да сме като швейцарците. Нека тогава да започнем със създаването на реален закон за прякото допитване.“ Това е хубаво, особено като се има предвид, че у нас успешните референдуми със задължителен за управниците резултат са прекалено малко и само на местно ниво - http://www.segabg.com/article.php?id=756299. За съжаление обаче ми се струва, че ако проведем референдум за цялостно акцептиране на швейцарското законодателство за референдумите, дори той да е успешен и (невероятно!) задължителен за парламента, в крайна сметка ще бъде сезиран КС, който ще обяви за противоконституционно такова акцептиране. Но дори да е така си заслужава да се опита... | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: JKMM |
| Решава народът http://bnt.bg/predavanyia/svetat-na-jivo/reshava-naroda-t |
| Във филма за демокрацията в Швейцария от предното ми мнение се казва (след 17:50): "Въобще тук често се случва народът сам да се натовари с повече плащания. Ето въпрос: "Искате ли да плащате по-малко данъци?" На нас, швейцарците, такава оферта винаги ни се предлага - на ниво община, кантон или държава. И доста често хората казват "Не!" * Като паралел нещо и от нашата история: „Петричкия инцидент“ от 1925 година "Гърция е глобена с 30 милиона лева, които са изплатени на България. От тази сума 1 млн. и 200 хиляди се дават на онези петричани, които участват пряко в събитията и отстояват тази свобода, и които са ощетени в резултат на преминаването на гръцката армия. Българското население, което получава тези пари, се отказва от тях и ги дарява за построяването на училище. „Училището, образованието, перспективата за бъдещето е това, което ни обединява и поставя нашите перспективи като народ в края на 19 и началото на 20 век“, смята уредникът на музея Сотир Иванов. Той добавя, че не героизмът е най-впечатляващ в историята на Петрич, а щедростта, защото тези хора са били безкрайно бедни и едва са оцелявали физически." Иван Кулеков (-6:50): "Аз мисля, че в цялата ни история има два типа отдаденост, два типа саможертва - има едни хора, които са дали живота си за България и други хора, които са дали парите си. Дори ми се струва, че тези, които са дали живота си, са много повече от тези, които са дали парите си. Опълченците на Петрич са жертвали и едното, и другото. Когато свършват дарените от тях пари за строежа на училището, те са се самообложили, за да завърши този строеж. По един лев от всеки продаден килограм тютюн, а тези, които са били на държавна служба, са жертвали по една месечна заплата. Така е построена тази смесена гимназия в Петрич. За тази саможертва обаче в гимназията няма никакъв знак." Струва ми се, че подобни случаи с даряване на средства от населението са страшно много, но често за тях също "няма никакъв знак". | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: JKMM |
| В момента пряка демокрация има само в Турция. Народът вика "смърт" и властта се съгласява. Това устройва ли ви? |
В момента пряка демокрация има само в Турция. Народът вика "смърт" и властта се съгласява. И във Великобритания. Там народът каза "екзит" и властта се съгласи. |
И във Великобритания. Там народът каза "екзит" и властта се съгласи. Както съм писал вече 2-3 пъти, определението за формата на държавно устройство във Великобритания би трябвало да гласи: криптомонархична олигархия с елементи на демокрация. Хибридна форма, съчетаваща трите основни форми на държавно управление, възникнала с учредяването на парламента през ХІ в., затвърдена чрез Magna Charta Libertatum през ХІІІ в., Английската гражданска война през ХVІІ в., появата и усъвършенстването на Уестминстърската система през ХVІІІ и ХІХ в. Няма лошо, ама трябва да е налице аристокрация от поне 1000 години, монарх - от поне 2000 и да се мине през редица обезглавявания на ешафода.  |
Неверния Тома 28 Юли 2016 16:17 Мен лично не ме устройва. Както не ме устройва и да се твърди без ирония, че "в момента пряка демокрация има само в Турция". Но всеки може да пише каквото намери за добре, а проявяващите интерес четат и съобразяват. В момента пряка демокрация има само в Турция. Народът вика "смърт" и властта се съгласява. Това устройва ли ви? Ишаков 28 Юли 2016 16:22 В условията на изборна олигархия провежданите понякога референдуми по моему не са пряка демокрация, а част от системата - наистина не най-лошата част.И във Великобритания. Там народът каза "екзит" и властта се съгласи. Конкретно за Брекзита ще пусна един, според мен интересен материал (не следя съответната тема, така че вече може да го има във форума): Брекзит - Ричард Улф https://www.youtube.com/watch?v=enAphogFgTg Ишаков 28 Юли 2016 22:57 За Туткалчев не знам, но аз не я схванах.Туткалчев, ти май не си схванал иронията. |
| JKMM, Казваш, че не си схванал иронията на ситуацията, пък си я обяснил доста добре. Ако добавим към Турция и Великобритания референдума на Слави Трифонов и днешните му разглаголствания по бтв, майтапът, наречен пряка демокрация става още по-голям. Не съм изгледал филмчето с лекцията на Улф,но ще го направя, когато имам повече свободно време. Обикновено не съм много съгласен с него,но нали трябва да познаваш нещо, за да го отричаш  . |
Ишаков 29 Юли 2016 09:59 За мен майтап е не пряката демокрация, а оприличаването на нещо от ставащото в Турция с нея. Също и мантрата, че след 1989-та живеем в демократично общество. И по-конкретно майтап на гол г*з... (съжалявам за грубия израз, ама и действителността е груба). Даже ми се струва, че ако човечеството оцелее, в бъдеще на нашия период ще гледат като на второ Средновековие – по-мрачно от първото, вкл. защото е по-опасно за хората, нанася поражения и върху природата и дори застрашава съществуването на Рая на цялата Вселена - Земята.JKMM, Казваш, че не си схванал иронията на ситуацията, пък си я обяснил доста добре. Ако добавим към Турция и Великобритания референдума на Слави Трифонов и днешните му разглаголствания по бтв, майтапът, наречен пряка демокрация става още по-голям. Също не съм склонен да иронизирам референдумите дори когато са част от системата на изборна олигархия. Не защото считам резултатите им за априори добри, а защото те показват на хората, че с гласа си могат не само да овластяват (да избират управници), но и да управляват (да решават какво да се прави или да не се прави и да променят системата). Конкретно за Слави Трифонов – към момента той е системен играч, но и няма как да бъде друг – няма кой да го допусне. Струва ми се, че му е отредена ролята на следващия заек, който политическата каста или по-точно клика ще извади от цилиндъра, за да убеди за пореден път българския хамстер да върти колелото си, предусещайки отново как този път вече ще промени нещо съществено. Ако влезе в политиката Слави може да стане нов Бареков или Росен Петров. Или нов Бойко Борисов, което може би е идеята на сценаристите на този етюд. Или българския Орбан, което може би е идеята на самия Слави и екипа му. Както се казва ще поживеем, ще видим. Ишаков 29 Юли 2016 09:59 Аз пък обикновено съм съгласен с него – „разни хора, разни идеали“. Не съм изгледал филмчето с лекцията на Улф,но ще го направя, когато имам повече свободно време. Обикновено не съм много съгласен с него,но нали трябва да познаваш нещо, за да го отричаш . | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: JKMM |
| Свидетели и потърпевши сме на поредното доказателство за абсолютната непригодност на системата за държавно управление, наречена "представителна демокрация", която всъщност е смокиновото листо на истинската система, господстваща в т.нар. "свободен" или "цивилизован свят" - криптоолигархията. Днес падна и последната доста смехотворна "крепост" срещу пълното завладяване на европейския пазар от страна на американските ТНК (транснационални корпорации). Валония вдигна бялото знаме "и няма край, и няма край нашир и длъж" полето за действие на СЕТА. Нашето правителство се съгласи да подкрепи този договор, без да се консултира с никого - нито с експертната общност, нито с парламента, да не говорим за Суверена. А съм твърдо убеден, че Суверенът категорично би отхвърлил подобно споразумение. Пореден случай на поведение на властимащите в пълно противоречие с волята и интересите на Суверена. ..................................... Обръщам се към противниците на ПРЯКАТА ДЕМОКРАЦИЯ: доволни ли сте от това събитие? Ако сте доволни, Бог с Вами! Ако не сте, имате ли идея как би могло да се предотврати подобно поведение на овластените хора вбъдеще? |
Нашето правителство се съгласи да подкрепи този договор, без да се консултира с никого - нито с експертната общност, нито с парламента, да не говорим за Суверена. А съм твърдо убеден, че Суверенът категорично би отхвърлил подобно споразумение. Сигурно ще се окажеш прав за суверена, но ... Тази вечер гледах по тв, че суверенът се кани да отговори с "да" и на трите въпроса в референдума на Слави. А експертната общност е за трипъти "не". Ти на чия страна си ? |