ПРЯКАТА ДЕМОКРАЦИЯ
Отиди на страница:
| Minderbinder, Как мислиш, защо никой никъде досега не е реализирал държавно управление по твоя модел Това определено е много сложен въпрос за мен и откровено казвам, че не съм толкова умен за да намеря отговор който би Ви задоволил. |
Това определено е много сложен въпрос за мен и откровено казвам, че не съм толкова умен за да намеря отговор който би Ви задоволил. Нищо, дай отговор, който би задоволил теб. |
Има една принципна разлика - винаги можеш да откажеш лекарска помощ. Да, така е. Но, това струва ми се, а аргумент в полза на решенията на пациента, т.е. "народа". |
Памфуций 31 Авг 2017 09:29 Има една принципна разлика - винаги можеш да откажеш лекарска помощ. Да, така е. Но, това струва ми се, а аргумент в полза на решенията на пациента, т.е. "народа". Не разбирам защо. Отказът от лечение в никакъв случай не може да повлияе на лечението. |
Не разбирам защо. Отказът от лечение в никакъв случай не може да повлияе на лечението. Защото, гражданите не могат да откажат спазването на законите, които "компетентният елит" им е изковал. |
Защото, гражданите не могат да откажат спазването на законите, които "компетентният елит" им е изковал. Съвсем ти загубих мисълта. СПоред мен, това е аргумент в подкрепа на моята позиция... |
| Minderbinder, доколкото разбирам според Вас, на българския народ не бива да му се позволява пряко участие в коя да е власт... защото. казано обобщено е... калпав /татко Реза и ЦСКА.../. Като неоспоримо доказателство за последното посочвате, калпавите представители които си избира. Обяснете ми моля, защо след като сам твърдите, че представителите са калпави, настоявате да им се даде пълен монопол над властта в България!?  | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: emo1971 |
Съвсем ти загубих мисълта. СПоред мен, това е аргумент в подкрепа на моята позиция... На нас принципно позициите ни в тая тема са твърде близки, но в края на краищата , май се разминават, когато иде реч за права. Когато се касае за живота ни, ние имаме правото да изберем компететни специалисти, лекари, които да предложат необходимите грижи, профилактика и лечение. Но си запазваме правото на окончателно решение по въпроса. Това е напълно "естествено" право. Когато се касае за живота ни на едно по-абстракно (тва степенува ли се) ниво , ние също избираме специалисти, които натоварваме с грижата да го организират, но губим правото си да не приемем тяхното решение. |
Minderbinder 31 Авг 2017 16:43 Мнения: 4,065 От: Bulgaria Скрий: Име,IP Освен властта на олигарсите...  Препоръчвам Ви да си припомните историята на Полша, или да я проучите малко по-подробно и внимателно, ако не Ви е достатъчно добре позната... по-конкретно частта от нея обхващаща периода 17-19 век... |
Памфуций 31 Авг 2017 16:45 Именно, именно. Точно в това се състоеше възраженито ми на репликата ти "нещо малкокато лекарите се получава". |
Освен властта на олигарсите... О, емо, каква Полша, какви олигарси през 17-19 век, какви пет лева. Та нали, ако погледнем строго, днешният свят се управлява или от олигарси или от диктатори... Впрочем, може да ти звучи ужасно политнекоректно, но аз категорично вярвам, че властта на олигарсите е за предпочитане пред властта на тълпата. |
Minderbinder 31 Авг 2017 18:09 Мнения: 4,067 От: Bulgaria Скрий: Име,IP Под олигарси в случая с Полша имах предвид полските магнати /общите черти помежду им, са много повече от различията/... какъв държавен "ред" са наложили и какъв откровен произвол са си позволявали... и как са влизали в колаборация с външни сили, на които калпавата полска система от тип- напълно разграден двор, също е била много изгодна... срещу опитите да бъде изградена по-добра държавна структура в тогавашна Полша /Жечпосполита по нашему/... Относно властта на тълпата... то никой тук, нито веднъж не е предлагал нещо подобно. Най-главната и характерна черта на охлокрацията по мое мнение, е абсолютното неприемане отстрана на тълпата, на мнение различаващо се от нейното /всъщност внушено от някой демагог... или от олигарх като Сорос и пр./. При референдумите мненията за и против са равноправни в състезанието помежду им, а това както вече споменах е нещо съвършено различно от модела ХУИ, или там майданути в Киев... Относно сравнението между охлокрация и олигархия, то не бива да се пренебрегва и факта, че властта на тълпата по правило е краткотраен проблясък, довеждащ или до диктатура, или до олигархия, докато управлението на олигарсите... продължителна и много тежка агония... | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: emo1971 |
Памфуций 30 Авг 2017 23:02 Добре, ще обясня с пример. Народното събрание може да измени и допълни или да отмени всеки приет от него закон. При спазване на съответните процедури това може да стане при участие на минимум 121 народни представители – дори и този закон да е приет с участието на всичките 240 депутати. Поради това е логично изискването за минимален брой гласуващи в референдум, за да бъдат резултатите му задължителни, да се свързва с броя гласували за 121, а не за всичките 240 депутати.На мен такава логика ми се губи. Независимо колко депутати участват в ежедневната му работа, Народното събрание се състои от 240 народни представители (чл.63 на конституцията). Съответно, за да бъде то задължено да се съобрази с референдума, то колкото хора са гласували за НС, толкова трябва да гласуват на референдума. Да не говорим, че част от участвалите в парламентарните избори са гласували за извънпарламентарни партии т.е. не са дали доверие на актуалното Народно събрание, но техният брой също се взема предвид, за да бъдат задължителни резултатите от референдум. И пак ще кажа, че ти сравняваш метри с литри. Може едните да са повече, може и да са равни, но това нищо не значи, поради което резултатите от референдумите трябва винаги да са задължителни. |
Памфуций 30 Авг 2017 23:05 Примерът ти е и добър, и не толкова. Малко като с лекарите се получава - макар да не си компетентен да се лекуваш, все пак трябва да дадеш информирано съгласие на лекаря, който си избрал да те лекува, за всяка една процедура. Добър, защото в момента интересът на лекаря често застава срещу интереса на пациента и на държавата т.е. на всички нас, поради което се правят и надписват процедури и операции дори когато такива не са нужни. Подобно, но по-лошо е положението с управниците, чийто интерес като правило е срещу интереса на държавата т.е. на всички нас, и те ни кръвопускат, колкото си искат – направили са правилата така, че да не можем да ги спрем. Примерът е и не толкова добър, защото лекарите имат необходимото образование, за да лекуват, а управниците по правило нямат образование да управляват. |
Относно сравнението между охлокрация и олигархия, то не бива да се пренебрегва и факта, че властта на тълпата по правило е краткотраен проблясък, довеждащ или до диктатура, или до олигархия, И ти предполагаш, че ако този краткотраен проблясък стане дълготраен, нещата ще цъфнат и вържат ? |
Добре, ще обясня с пример. Народното събрание може да измени и допълни или да отмени всеки приет от него закон. При спазване на съответните процедури това може да стане при участие на минимум 121 народни представители – дори и този закон да е приет с участието на всичките 240 депутати. Поради това е логично изискването за минимален брой гласуващи в референдум, за да бъдат резултатите му задължителни, да се свързва с броя гласували за 121, а не за всичките 240 депутати. Да не говорим, че част от участвалите в парламентарните избори са гласували за извънпарламентарни партии т.е. не са дали доверие на актуалното Народно събрание, но техният брой също се взема предвид, за да бъдат задължителни резултатите от референдум. Както се обясни, НС се състои от 240 депутати, които теоретично (понеже и двамата изхождаме от идеални условия) могат да се съберат в пълен квороум. Т.е. ако бъде прието мин. 50%+1 от гласувалите за НС, като мин. брой. участващи в референдум и такъв референдум мине, то в такъв случай 240 депутати би трябвало да могат да го отхвърлят, понеже техните гласове сумарно надхвърлят гласовете в референдума. Последната угговорка няма значение , защото подадените на избори гласове са за 240 депутати. Като котрааргумент могат да се приложат гласовете , гласували против на референдума и недействителните бюлетини. |
Примерът е и не толкова добър, защото лекарите имат необходимото образование, за да лекуват, а управниците по правило нямат образование да управляват. Това не е точно така, защото избирателите преценяват способността на депутатите да управляват, както "народът" избира дали да иде на лекар, на врачка, на екстрасенс или на ходжа |
