За Резун, Резунистите и Резунщината
Отиди на страница:
| Франция кляка защото е Франция. Русия си е Русия и смазва Германия. Това е положението. Било е война на живот и смърт. Или или.... На Запад не е било така.... |
| Фиърс, относно танковете (може да е от Викито, но си е със източниците): At the start of hostilities, the Red Army had 967 T-34 tanks and 508 KV tanks[74] concentrated in five[75] of their twenty-nine mechanized corps. In one of the first known encounters, a T-34 crushed a 37 mm PaK 36, destroyed two Panzer IIs, and left a 14 kilometres (8.7 mi)-long swathe of destruction in its wake before a howitzer destroyed it at close range.[76][page needed] The Germans' standard anti-tank gun, the 37 mm PaK 36, proved ineffective against the T-34; the Germans were forced to deploy 105 mm field guns and 88 mm anti-aircraft guns in a direct fire role to stop them.[77] Despite this, the Soviet corps equipped with these new tanks lost most of them within weeks.[78] The combat statistics for 1941 show that the Soviets lost an average of over seven tanks for every German tank lost.[79][80] The Soviets lost a total of 20,500 tanks in 1941 (approximately 2,300 of them T-34s, as well as over 900 heavy tanks, mostly KVs).[81] The destruction of the Soviet tank force was accomplished not only by the glaring disparity in the tactical and operational skills of the opponents, but also by the mechanical defects that affected the Soviet armour pool.[82] Beside the poor state of older tanks, the new T-34s and KVs suffered from teething problems, particularly with regard to clutches and transmissions. Mechanical breakdowns accounted for at least 50 percent of the tank losses in the summer fighting, and recovery or repair equipment was not to be found.[82] The shortage of repair equipment and recovery vehicles led the early T-34 crews to enter combat carrying a spare transmission on the engine deck.[83] Тезата, че Сталин се е готвел да нападне лятото на '41 ми издиша по два параграфа - как ще напада, като тъкмо е завършил голямата чистка в армията и няма способни средни и висши офицери? И за да нападне, трябва войските да са подготвени за война - било то нападателна или отнранителна, а те не са били готови да воюват - поне според мен. |
5 милиона ама разпръснати на на неколко хиляди километра. Немците има юмрук обаче и удрят на едно място ! Направо прекалявате в желанието си да опровергаете Туткалчев. Как така удрят на едно място?! Ерих фон Манщайн къде удря? Остава да ми кажете че е бил в централните сили на вермахта? Доколкото си спомням той удря в посока към Прибалтика и Ленинград? Или се заблуждавам??? |
| Сега, ако трябва да обобщя доводите на антирезуновците, то нещата в РККА стоят така: - през 1941 г. се провежда някаква реформа във войската, като заповеди от февруари не е ясно дали са стигнали до подразделенията през юни; - РККА има трикратно превъзходство в танкове, авиация и артилерия, което се изразява и в качествено отношение, но е по-слаба от Вермахта; - в армията цари дълго насаждан страх да не би да предизвикат немците, които се виждат с просто око и по всичко личи, всеки момент ще ги нападнат, но те не разпределят сред войската дори патрони - в РККА си нямат понятие къде ще са направленията на главните удари, и съветските войски са се подредили покрай границата с надеждата, че може да спрат нашествието, а после - да преминат в контраатака; - РККА е тотално необучена, ръководството е хванато от гората и никой не знае какво прави, всички се мотаят като пощурели пилци; - руският народ е прост, безпросветен и селяндурски, за да води модерна война с немците. .............................................. Антирезуновците, които са и върли русофили, а повечето - и сталинисти, предпочитат да изрекат всичко това в някаква предполагаема защита на Сталин, вместо да допуснат, че РККА може да се е готвела за нападение, поради което да се е оголила крайно непредпазливо и фатално. Не е ли това по-правдоподобно, отколкото всички глупотевини за пълната неготовност на РККА, като се има предвид, че СССР от началото на 30-те години не се готви за нищо друго освен за война? |
Защо априори приемате, че Червената армия е трябвало да победи през 1941г ? Кое ви дава основание за това? Не, ЗИП-е, не казват това. Казват, че е била разбита, макар и многобройна, защото се е готвела за настъпление, а не за отбрана. Което е безкрайно тъпо, но само за специалистите. А тук специалисти малко. При наличие на окомплектовани и боеспособни съединения и части, при сигурно управление и логистична поддръжка, няма значение какви бойни задачи ще им бъдат поставени - дали за настъпление или отбрана. Важното е тези задачи да са поставени своевременно и достатъчно конкретни и ясни. Та дори и да не е имало възможност за изграждане на укрепени линии за отбрана, такава армия е в състояние да даде отпор на противника и да се оттегля организирано на предварително избрани отбранителни рубежи. Именно това прави и 11А, за което свидетелства и нейният командващ:  От цялата армия само 2 полка са небоеспособни след стълкновението с немците. Армията като цяло се изтегля с отбранителни боеве на р. Западна Двина. Е, как тази армия е успяла да го направи след като е била готвена само за настъпление, бе резуновци? |
Това за мащабите на Русия си е едно място. Значи отбраната е била навсякъде другаде само не и на границата с Германия.  |
| Антирезуновецо, ако 11 армия успява да воюва организирано, значи РККА е разполагала с добре обучени войници и подготвени командири. Но нещо в централното ръководство и в стратегията куца. Е кое е то? Липсата на добра и в достатъчно количество техника ли? Необучена войска ли? Недостатъчно по количество ли? Или нещо в главната стратегия? В подготовката за първия сблъсък? В стратегията какво се прави след първия сблъсък - било той успешен или неуспешен. И т.н. Е, каква е била главната стратегия? |
Е тук си противоречиш с Маузера. Той твърди че всичко било точно на границата с Германия..... Във всеки случай близко до границата и както твърди Ерих фон Манщайн не са били подготвени за отбрана но и са нямали готовност и за нападение. Чисто разкрачено положение. Щом не са успели дори мостовете да взривят когато са пристигнали германските танкове за какво да говорим. При това мостове доста навътре от границата. |
| Тук никой не говори че са били готови. Аз само твърдя, че няма "погром" и няма "катастрофа". Има много голямо "поражение". Много голяма загуба на "битка". Защо, как, не се наемам да съм човек от последна инстанция. Пак ви казвам. Специално в Украйна немците са подпомагани от местните. Русия се бие с цяла Европа ! И накрая Русия смазва цяла Европа. Това е...... |
| И по други поводи съм го казвал, и явно ще се наложи да повтарям. Сравняването на армии на хартия по брой танкове и самолети е неблагодарна работа, както и сравняването на технически характеристики на един или друг образец техника. Има куп други фактори, някои от които се поддават на измерване, но никой не си прави труда да ги сравни - комуникации, логистика, разузнаване, организация, подготовка на команден състав, та даже и картография. Ако разполагаш с най-добрите възможни танкове, но нямаш ремонтни екипи и евакуационни машини, след 50 километра марш оставаш с половината техника. Ако разполагаш с танкове, ремонтни екипи и евакуационни машини, но нямаш доставка на боеприпаси и гориво, след броени часове оставаш с половината техника. Ако имаш всичко, но нямаш шифрован канал за връзка, винаги ще се натъкваш на добре подготвена отбрана и още след първия сблъсък оставаш с половината техника. Без капка съмнение не са били готови, при това не само по един показател (примерно липса на радиостанции), а по повечето (организационната структура на съединенията и промяната й в течение на войната е добър пример). А Резун тръгва от безкрайно неправилни постановки (автострадни танкове, въздушно-десантни съединения, нападателни гаубици и отбранителни оръдия, самолети-чакали - всичко това вече нееднократно е осмивано като пълна тъпня), така че съвсем закономерно стига до безкрайно грешни изводи. |
| Гео, Абсолютно. Сталин да не е идиота Хитлер да се бие с целия свят? Нали при нападение над Германия са щели всички да се обединят. За САЩ е точно така. Но Чърчил е бил огромен съветофоб и въобще не се е знаело какво ще стане. Все пак помним налудните му планове през 1945г, които Труман отхвърля ! |
Туткалчев 11 Мар 2016 23:52Мнения: 18,376 От: BulgariaСкрий: Име,IP Ето документи какво е знаел Сталин: http://militera.lib.ru/docs/da/secrets_hitler/index.htmlВойната е била очевидна и неизбежна. Ако се е готвел за отбрана, къде са му отбранителните съоръжения и отбранителната стратегия? Кой ще отговори на този въпрос. Както описвате нещата, Сталин е бил последният тъпанар. Просто си прегледайте написаното. Какво значи неизбежна война ? Когато 22 юни е вече история за НАС е неизбежна. А тогава не е било така. Сам Хитлер няколко пъти отменя похода срещу Полша, Норвегия, Франция, Англия СССР. Неизбежна е за тебе глейдаки от бъдещето. Днес можем да кажем че разпадането на съв Съюз беше неизбежно. Ама тогава не знаехме кога. Също можем да кажем че Евр. Съюз ще се разпадне ?!? Може би след 5 години, може след 500 , може след 5 000 години. Какви отбранителни съоръжения от ЧЕРНО МОРЕ ДО БАЛТИЙСКО ? Ти да не си Украинец - да строи ровове ? Ами нали всяко отбранително съоръжение ако не е свързано с друго може да бъде заобиколено ? Ти знаеш ли колко струва ОБРАНИТЕЛНО СЪОРЪЖЕНИЕ ? Френската империя строи такива на късата Френско немска граница и се уака. Да хвърлиш милиарди както тъпанар французин или украинец - това ли искаш от СТАЛИН ? Защо франсетата се уакаха с отбранителните си съоръжения. Финландците също. Срещу Русия с население от 170 милиона души се нахвърля ЕВРОПА начело с Фюрера . Европа има население половин милиард. Русия 170 милиона и от тях 50 % само са руснаци. Аз 99,99 % тогава бих заложил на ГЕРМАНИЯ и ЕВРОПА. СССР НЯМАХА ШАНС във войната срещу ЕВРОПА начело в Третия райх. Противно на всякаква ЛОГИКА, неоьбяснимо за мене Сталин и Русия ни победиха. Това мене ме шокира но е ФАКТ ! НЯМА ОБЯСНЕНИЕ ЗА ПОБЕДИТЕ НА РУСИЯ ! Просто това е факт. НЕОБЯСНИМ ФАКТ ! Предполагам нашите хора са лъгали за победите си ? Друго обяснение нямам. Дайте ми вие някакво обяснение за Великата победа над Европа ? |
ЗИП 12 Мар 2016 00:13Мнения: 20,590 От: BulgariaСкрий: Име,IP Аз пак да се върна на любимия си довод - Франция защо пада за 1-2 седмици ли колко беше ? Там е демокрация, свобода, нема лагери? Защо ? Имат си и линия Мажино дори? Вие въобще чували ли сте някога в световната история една държава да завладее изцяло една империя за 2 седмици? Случайно да ви хрумва, че Вермахта е бил изключителна военна машина за която целия свят е бил убеден, че е е непобедима? Защо априори приемате, че Червената армия е трябвало да победи през 1941г ? Кое ви дава основание за това? Напълно съм съгласен. няма какво да се добави. Единственното което мога до добвавя е че на Русия напада не само ВЕРМАХТА а цяла Европа - фини, испанци, италианци, румънци, унгарци, албанци, слоавшкият корпус, хървати, по късно прибалтийци и украинци, французи и норвежци и бенилюкски SS овци суепермени. И всички тия избити от руските богатири. казах на всеки руски войник се пада по 1 немец + 1 друг европеец убит. |
Германците са създали стратегията за блицкриг през 1909 г. в подготовка на 1-вата световна война. Те така са възнамерявали и да я проведат и са щели да разгромят Франция, ако Русия междувременно не разгромява австро-унгарските войски и не се озовава в немския тил. Та е трябвало по най-бързия начин да прехвърлят войски от западния фронт, с което Париж се спасява. И се уакват още през ПСВ . |