Отиди на страница:
Ще си позволя да напиша, че независимо от всичките му недостатъци, при така наречения социализъм трудът бе най-близо до собствеността Тук вече проличава комунизката закалка. При социализма собственик на всичко е само държавата- а хората са само наемни работници на тази държавна собственост, и понеже са я чувствали наистина като чужда, се я крадели постоянно... |
Комунистите не разбраха, че 1. труд изцяло отделен от собствеността , 2. цялостното изземване на печалбата, 3. преразпределението на цялата печалба от властта 4. инвестиции, решени някъде, от някого си, който няма дори представа за кое предприятие ще отидат и дали са достатъчни и икономически обосновани След като отдадох дължимото внимание към постинга на Караваджо, продължавам. т.1 - нахвърлях две три мисли вече по-горе. т. 2. "цялостното изземване на печалбата" - проблемът търпи еволюция. Цялостното изземване е характерно за началния период на така наречения социализъм. По-късно част от печалбата остава в предприятията непосредствено под формата на допълнително материално стимулиране, както и за различни фондове - например столово хранене в предприятията, за почивно дело и т.н. Ще добавя още, че класическият капиталист също изземва цялостно печалбата. Едва в условията на така наречения "народен капитализъм" и продажбата на акции на заетите в предприятието работници и служители част от печалбата се дава под формата на дивидент на тези акционери. 3. "преразпределението на цялата печалба от властта" - вече посочих, че не става въпрос за цялата, а за по-голямата част от печалбата. Ако властта е демократично избиране и е под контрола на обществото при вземането на основните решения, няма нищо нередно в централизираното разпределение (преразпределение може да има само когато нещо е разпределено преди това) на печалбата. Собственик е обществото, то създава условията за труд в различните предприятия, следва то да прибира основната част от печалбата. "4. инвестиции, решени някъде, от някого си, който няма дори представа за кое предприятие ще отидат и дали са достатъчни и икономически обосновани" Бени, никога и никъде не съм отричал наличието на субективизъм и волунтаризъм при вземането на решенията в областта на инвестиционната политика. Никога не съм отричал наличието на нецелесъобразни или недостатъчно обосновани инвестиции. Въпреки всичко, тук си попрекалила с черните краски. За инвестиции се водеше /пък и сега се води/ жестока битка, практически по-добре отколкото при миналото правителство на Станишев се знаеше кое за къде е предназначено. А ако си мислиш пък, че при капитализма, където частникът капиталист взема решение за това, къде и как ще инвестира, всички инвестиции са абсолютно винаги удачни и няма провали, просто няма смисъл да се спори с теб.  |
Бени, Сега, като повечето неща са частни, защо"честните" частници точат държавното ДДС.Та не ми казвай кога се е крало повече.  |
Бени, Сега, като повечето неща са частни, защо"честните" частници точат държавното ДДС.Та не ми казвай кога се е крало повече. Малинас, не задавай, моля те, въпроси, които могат да смутят несломимата иначе вяра на правоверната Бени в това, че частната собственост няма недостатъци и е идеалният вариант, който никога и при никакви условия не бива да бъде променян. |
| Точно така! Безалтернативното. Макар, че ти доста бързо претупа и аншлуса и присъединяването на Рейнската област в 36-та, но както и да е. В условията на разрушената Версайска система, към август 39-та, всички основни европейски играчи имат! или подготвят двустранни договори с хера. И защо СССР да няма, като и на всеки идиот е ясно, че лебенсраума е на изток? Вчера, прочетох тук всякакви обяснения, защо СССР навлиза в Полша едва на 17 септември, когато Полша фактически е победена. Беше много забавно например това, че искали да изпреварят Англия и Франция от реални военни действия срещу Германия! И това, като се знае, че освен обявяването на войната на 3-ти, нищичко не е последвало цели две седмици. Интересно, колко време са давали на поляците за съпротива, генералните щабове на Англия и Франция? Всъщност в тези две седмици има една депеша до Хитлер, в която Англия обяснява защо е трябвало да обяви война и се надява хер Хитлер да не се разсърди много. |
| Федаин вика, че Стамболов бил куче. Трябваше да е още по-директен - собака. Не е любим атнюд на апредельонные среды, ако използваме стилистиката на Страйкигъл и подобни. |
| А свойското, просташко отношение към жени е сред най-ярките симптоми на куки, комсомолски лекета и ченгета от времето на съветското робство. |
Мила Бени, да не би в робовладелското общество, във феодалното общество или в класическия капитализъм трудът да е бил свързан със собствеността върху средствата за производство". Скъпи Митев, във всички изредени епохи е имало някой, пряко свързан със собствеността върху средствата за производство- винаги е имало собственик. При социализма нито един човек в завода, предприятието и т.н. , от директора до портиера НЕ Е свързан по никакъв начин със собствеността. Надявам се правиш разлика, а тя е от изключителна важност за заинтересоваността даден икономически субект да просперира. Мила Бени, винаги е имало собственик, при соца също - в случая държавата. Не отричай, че има собственик поради това, че не ти харесва кой е собственика. Във всички изредени епохи е имало някой, пряко свързан със собствеността върху средствата за производсто. Да и този някой винаги е бил малцинството от населението и е използвал труда на мнозинството от населението. Ти очевидно не допускаш дори мисълта за опит на човечеството да постигне положение, при което средствата за производство ще се ползват от обществото в интерес на обществото и няма да има някой- свързан със собствеността, и много повече някои - лишени от собственост. |
| Я и аз да "подлайна". Как ли е свързан със собствеността един работник или служител на една международна компания, примерно от първите 100 топ, всяка от които има оборот по-голям от БВП на страна като България? Да не би въпросният работник или служител да знае кои са реалните собственици или да си пие сутрин кафето с кредиторите? Каква е тогава разликата дали собственикът е държавата или някой от клана Рокфелер? (Лично аз съвсем не смятам да съм бил увреден, та навремето съм се грижил за държавната собственост като за своя. По-точно преди реституцията май нямах собственост. ) Когато нещо е държавно хората поне знаят и чувстват, че в известна степен това нещо е и тяхно, а когато е на неназования безименен чорбаджия какво чувстват - вероятно нещо абсолюнто чуждо, което обаче ги е "приближило" до собствеността!Айде, бе! |
частната собственост няма недостатъци и е идеалният вариант, който никога и при никакви условия не бива да бъде променян. Ъхъ! И най-прогресивни в това са проститутките - имат частна собственост, продават я и пак имат частна собственост. п - п - п' Сами се оправяйте кое п какво е.  |
| За труда и собствеността си теоретизирайте, щом ви харесва. Мен обаче ме интересува дали ми харесва възнаграждението за труда ми и какво мога да направя, ако не ми харесва. При соц-а - нищо - нито можеш да се пазариш за заплатата и бонусите, и да смениш предприятието, заплатата пак е същата - по единна щатна таблица, да емигрираш не те пускат, да захванеш свой собствен бизнес не дават. При свободното общество пък всичко това е възможно и затова ми харесва повече. _______________________ Блогът на Манрико |
| Бени, Като "млад специалист" първата година получих.... 100% премия. Казано точно - още една заплата. Частното ми беше отделно. И не вярвай, че хората живееха със 120 -150 лв. Със 100 -150лв нямаше да може над 70% да има по един апартамент. Плюс вила. И да ходи на море. Ама ти работи, работи! Че трябва да ми изкараш и за водка... Щот нали знаеш: - То ракия нема у къщи, тя леб ше ми купува... |
Ще си позволя да напиша, че независимо от всичките му недостатъци, при така наречения социализъм трудът бе най-близо до собствеността Тук вече проличава комунизката закалка. При социализма собственик на всичко е само държавата- а хората са само наемни работници на тази държавна собственост, и понеже са я чувствали наистина като чужда, се я крадели постоянно... Що се отнася до комунизката закалка, повече от нея проличава неаргументираната седесарска позиция. Казах ти ясно, но ти не му обърна внимание /защо не знам/, че докато при капитализма мнозинството от хората са лишени от средства за производство в качеството им на наемни работници или безработни, то при социализма, всеки по принцип има не само правото, но и задължението да се труди, т.е. достъпът му до средствата за производство е в много по-голяма степен гарантиран, отколкото при капитализма, където частната воля в съответствие с частния интерес решава този достъп. Че работниците при социализма са чувствали държавната собственост като чужда в голяма степен е вярно. Ако те я чувстваха като своя, кръв щеше да се лее, но нямаше да се стигне до бандитското и разграбване през така наречения демократичен преход. Принципният въпрос е дали може да има такова държавно устройство, при което обществото да контролира решенията на държавния апарат в областта на икономиката при наличие на държавна собственост. Според мен - да. Поне на теория.  |
| ..некои съображения: Пакт за ненападение не означава съюзници.. Чудно, как могат да се квалифицират множеството случаи на мълчаливо съгласие от страна на западните съюзници към редица анекси от страна на Германия?Съюз?! Примерно, какво ли направиха т. нар. западни демокрации по време на гражданската война в Испания и намесата на Хитлер?! Много лесно и просто /но не и вярно!/ е да се разглежда ситуацията преди ВСВ от сег. гл. точка и от гл. точка на сегашни собствените идеологеми и мисловни матрици. Да си спомним, че след Първата световна война и революцията в Русия основната агресия към съветския режим идва от страна на Англия, Франция и Полша  В този контекст политиката на СССР изглежда много логична, обяснима и единствено възможна.Имало е военно сътрудничество(30те години), както с Германия, която е била обект на санкции от страна Англия и Франция, така и с... USA.Никой не е предполагал, каква ще е Германия и Хитлер след 10 год., та затова нека да не раздаваме щампи с дата 60год. по-късно?! Какво ли е трябвало да е отношението към Полша?! Да допусне германските войски на един път от Москва и да не окупира част от нея и?!  За Пантев...Нищо ново.Обикновен цоциалистически ентелектуалец.. |
При соц-а - нищо - нито можеш да се пазариш за заплатата и бонусите, и да смениш предприятието, заплатата пак е същата - по единна щатна таблица, да емигрираш не те пускат, да захванеш свой собствен бизнес не дават. При свободното общество пък всичко това е възможно и затова ми харесва повече. Кво го увърташ? Кажи си направо - сега мога да крадна, колкото си искам. |
Я и аз да "подлайна". Как ли е свързан със собствеността един работник или служител на една международна компания, примерно от първите 100 топ, всяка от които има оборот по-голям от БВП на страна като България? Да не би въпросният работник или служител да знае кои са реалните собственици или да си пие сутрин кафето с кредиторите? Каква е тогава разликата дали собственикът е държавата или някой от клана Рокфелер? (Лично аз съвсем не смятам да съм бил увреден, та навремето съм се грижил за държавната собственост като за своя. По-точно преди реституцията май нямах собственост. ) Когато нещо е държавно хората поне знаят и чувстват, че в известна степен това нещо е и тяхно, а когато е на неназования безименен чорбаджия какво чувстват - вероятно нещо абсолюнто чуждо, което обаче ги е "приближило" до собствеността! Айде, бе! Змей,  |
При социализма собственик на всичко е само държавата- а хората са само наемни работници на тази държавна собственост, и понеже са я чувствали наистина като чужда, се я крадели постоянно... А щот сега всички хора са собственици, да? И наемни работници няма? И държавата не се краде? Боже, боже... Ма нека се веселят момците. |
| Zmeja: "Когато нещо е държавно хората поне знаят и чувстват, че в известна степен това нещо е и тяхно, а когато е на неназования безименен чорбаджия какво чувстват - вероятно нещо абсолюнто чуждо, което обаче ги е "приближило" до собствеността!" Перфектно и точно разяснено !!! |
| Някой ще ми обясни ли набързо как се правят разни обработки на текста, картинки и прочие... Щото тука от ляво има едни картинки, и от горе една линия с инструменти ама като ги отбележа нищо не излиза |