Отиди на страница:
Бени, опитай се да включиш на по-високи обороти мисловния си капацитет. Всичко, което си написала отпада при положение, че хората са поставени в равно положение спрямо собствеността върху средствата, -никой не е лишен от собственост, всеки е съсъбственик като част от обществото. Толкова ли е трудно да си го представиш поне на теория? Няма ли тогава разделението на обществото по линия на собствеността да отпадне? Не казвам, че всички различия по други белези ще отпаднат, но основното различие - по линия на собствеността ще отпадне. Утопия, Митев, утопия. Собствеността е основен нагон при човека и е свързана с глада. Човекът е научил, че колкото по-малко притежава, толкова по-гладен ще е, и обратно- колкото повече има, толкова по-сит и спокоен ще бъде. Затова хората ще се стремят винаги към притежаването на собственост, и който посегне към този стремеж е обречен да загуби- такива бяха куманизите. |
В обозримо бъдеще, когато ресурсите в световен мащаб почнат да намаляват, дали тогава стремежът към печалба ще бъде определящ за оцеляването на човеците? Ще-не ще, обществото ще се върне към централизирано управление на производството, ако иска да оцелее разбира се. Рашкофф ни цитира Шумпетер - икономист от австрийската школа. Много мрази социалистите. Ама може да мисли.  |
| Малиии, над 600 мнения под едно тематично разхвърляно интервю, от което да се чуди човек, как е извадено горното заглавие. Няма начин да сте останали при интервюто. Няма да ви чета, тц. |
Частикът е много по-близо до своята собственост от държавата-собственик и затова частното производство е печеливше. Бени, ти постоянно говориш за 5-10 % от хората - те са частниците. Другите 90-95% не те ли интересуват? Те нямат ли право да имат мнение и да променят нещата, ако съществуващото положение не ги устройва?  Собствеността е основен нагон при човека и е свързана с глада. Човекът е научил, че колкото по-малко притежава, толкова по-гладен ще е, и обратно- колкото повече има, толкова по-сит и спокоен ще бъде. Затова хората ще се стремят винаги към притежаването на собственост, и който посегне към този стремеж е обречен да загуби- такива бяха куманизите. Та, за мнозинството от хората, лишени от собственост върху средства за производство, как стои въпросът с нагона, дето е при това основен? Редактирано от - Mitev на 13/9/2009 г/ 14:03:49 |
Затова хората ще се стремят винаги към притежаването на собственост, и който посегне към този стремеж е обречен да загуби А, те всички тъй са мислили и робовладелците и феодалите. Нали си спомняш, че в Америка, собствениците на роби са мислили, че ако са ничии, т.е. свободни, робите ще си погинат. Пък на, нищо им няма, даже президент направиха.  |
Примерно, свободата да търси максималната печалба, без да мисли за социалните дейности, образование, здравеопазване, сигурност (армия, полиция, Пожарна Хамеле, изумяваш ме. Едното / свободата да търси максималната печалба/ не означава автоматично второто / без да мисли за социалните дейности, образование, здравеопазване, сигурност (армия, полиция, Пожарнана/....За друг вариант способен ли си да се сетиш? Например, че законите ще принудят и ще изземат достатъчно от частника за изредените неща? |
| Що да не означава? Или ако искаш, откъде следва, че не означава? Ето, каква битка се води за изсветляване на частния сектор. При това фискът ни е доста либерален. Редактирано от - hamel на 13/9/2009 г/ 14:04:50 |
Бени, ти постоянно говориш за 5-10 % от хората - те са частниците. Другите 90-95% не те ли интересуват? Те нямат ли право да имат мнение и да променят нещата, ако съществуващото положение не ги устройва? Ами да си имат мнение, Митев, но променят ли се нещата, настъпва цоциализъм, - празни магазини, огради по границите, диктатура на пролетариата и други подобни екстри... |
| Основната причина за крадненето при соца ... говоря за масовото, не за криминалните случаи ... и тогава беше същата, каквато е и сега - калпавата държава развращава народа. Няма да забравя първия си ден в цеха. Боядисваха го и подът бе постлан с полиетилен. В края на деня един работник почна да го събира, а не бехме свършили. Мълчаливо го измъкваше буквално изпод краката ми. Какво се оказа? Полиетиленът е идеален за парници, но човекът не може да си го купи след боядисването, даже на цената на нов, щото е държавен, включен в себестойността на продукцията. Като малоценен, щеха да го държат два месеца в склада и да го унищожат ... или да си го прибере друг. |
Та, за мнозинството от хората, лишени от собственост върху средства за производство, как стои въпросът с нагона, дето е при това основен? Митев, аз говорех само за СОБСТВЕНОСТ като нагон , а средствата за производство са частен случай на общото понятие СОБСТВЕНОСТ. Пък и съгласи се, че не може всички да притежават средства за производство, нали все пак трябва някой да работи на тях, освен ако 100% от хората не станат занаятчии и си работят сами на собствените си средства...  |
| Айде да ходим да гледаме как един "демократ" шамаросва друг - по-голям "демократ". Многооооо хубава гледка! Сърцето ми пее.... |
Бени, ти постоянно говориш за 5-10 % от хората - те са частниците. Другите 90-95% не те ли интересуват? Те нямат ли право да имат мнение и да променят нещата, ако съществуващото положение не ги устройва? Ами да си имат мнение, Митев, но променят ли се нещата, настъпва цоциализъм, - празни магазини, огради по границите, диктатура на пролетариата и други подобни екстри... Бени, това всъщност е най-голямото престъпление на червената буржоазия , представяща се отначало за комунисти, а днес за цоциалисти - дискредитирането в очите на такива като теб на идеята за по-справедливо общество. Затова живеещите от експлоатацията на чужд труд в така наречените бели държави с радост ги приеха след 90-та година в своите редици. Не те ли смущава обстоятелството, че бивши "комунистически" номенклатури и децата и внуците им бяха приети от западните "демокрации" без възражения? |
| Големият проблем на социализма беше, че държавата умишлено държеше народа си беден. Защо например гражданите трябваше да бъдат набутани в неудобни панелки, така и не ми стана ясно. Нали на теория трябваше да се демонстрира превъзходство над капитализма? А животът на тясно доказа точно обратното. Сега има маса години да се чудим какво да правим с панелките. Проблемът на капитализма(поне за някои бизнесмени) е, че икономиката се движи от свободния пазар. Ако се ориентираш овреме в конюктурата - печелиш, ако ли не - губиш. Я вижте как нашите строители станаха мултимилионери - себестойността на квадрата е 200-300 евро, а те продават по 1000, че и отгоре. И понеже печалбите все им се виждат малки, укриват данъци. За да е така навярно някой друг, с политически протекции стои над тези строители, а те горките би трябвало да си плащат за услугата. Иначе отдавна да беше въведен контрол над тази дейност. Ама не би. И ето ти корупция, узаконена при това. Та този, който си слага по 700 евро чиста печалба на квадрат в джобчето е честен и коректен, престъпник е онзи, който е отишъл в ресторанта и не си е платил сметката от 30 лв. Редактирано от - Тънката лайсна на 13/9/2009 г/ 14:16:46 |
средствата за производство са частен случай на общото понятие СОБСТВЕНОСТ Бени, частен случай ама с определящо всички останали случаи значение. Казват, че Бог от нищото сътворил света. Само че не си е дал ноу хауто, как без предмети на труда и оръдия на труда неговите творения - хората, да правят нещо от нищото и да си задоволяват потребностите. Стигам до извода, че Бог е обичал само онези няколко % от творението си, които с негова помощ са се сдобили с материалните условия за производството. |
Тънката лайсна Големият проблем на социализма беше, че държавата умишлено държеше народа си беден. Сега в масовия случай българите са още по-бедни. Кой сега ни държи бедни?! |
Бени, това всъщност е най-голямото престъпление на червената буржоазия , представяща се отначало за комунисти, а днес за цоциалисти - дискредитирането в очите на такива като теб на идеята за по-справедливо общество. Митев, нали досега спорехме, че не червената буржоазия , а икономиката срина цоциализъма...? И ти пак се върна в самото начало на спора...  Това се нарича въртене в омагьосан кръг. Лек ден.  |
Големият проблем на социализма беше, че държавата умишлено държеше народа си беден. Защо например гражданите трябваше да бъдат набутани в неудобни панелки, така и не ми стана ясно. Нали на теория трябваше да се демонстрира превъзходство над капитализма? Не е точно така. Т.нар. социалистическа държава имаше да решава малко по-други задачи. Първата - да оживее. Сега ние не отчитаме някои неща, защото сме свикнали с тях - развитие на здравна мрежа, сума ти болести изчезват - туберколоза, малария, едра шарка; електрификация (смешно, нали, но струва пари), радиофикация, транспортна мрежа, индустриално строителство, култура (театри, опери, читалища, библиотеки, спорт, физкултура - всичко струва пари, но на населението - нищо). И т.н. А панелки има навсякъде.Редактирано от - hamel на 13/9/2009 г/ 14:25:49 |