Отиди на страница:
 "За каквото и да се говори, ВИНАГИ става дума за пари!" Ако пуснете traceroute и проследите който и да е път на парите, винаги ще стигате до the source- вашия собствен джоб. |
| Рам..рамм..Омм..падме..оммм..рам раммм... Лъжата, която прилича на истина, не е по- добра от истината, която прилича на лъжа - <Кабус Наме> |
| . | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Boatswain Spyder |
Откога вероятността за нещо е доказателство за неговото съществуване? Казах не като доказателство, а в смисъл че на по-вероятната теория би следвало да се обръща повече внимание и/или тя да е водеща. Или най-малкото, както казва и BWW (  за което) , двете теории следва да се разглеждат равнопоставено. Дотогава докато едната не бъде доказана напълно.Би ли ми отговорила на въпроса ... Как точно се изразява Божието съществуване и взаимодействие с нас хората в сегашно време? Отговорът на този въпрос е много прост, но малко хора искат да го приемат.  Аз приемам, че Бог е едно съвсем разумно същество, което вижда всичко, което се случва на Земята, но поради някакви си негови причини (които сега няма да обсъждам), се намесва само когато и както реши. Като неговите намеси обикновено са така направени, че да не може да се засече никаква системност. Т.е. да не може да бъде доказана неговата намеса (нито чрез пряко доказателство, нито чрез статистически методи). Идеята тук е, ние никога да не сме сигурни, че Той съществува (причините за което отново няма да обсъждам, но със сигурност мога да изброя няколко). Това е. |
| Тоест, не религията, а ти решаваш има ли Бог, какво е той - няма ли Дявол, какво е? Тогава да не говорим за религия, а за лични морозрения? от тази информация (пример за която си дал и ти във втория цитат), може да се заключи, че дявола е чисто и просто олицетворение на някои не дотам добри човешки стремежи и/или слабости. За сравнение - ако думата дявол/сатана се споменава в Библията (по памет) 20-30 пъти, то думата Бог се споменава (пак по памет) над 2 хиляди пъти (т.е. над 100 пъти повече). Така, чисто количествено, човек може да придобие много по-ясна представа за това кой е Бог, отколкото за това кой е дявола. Логиката на заключаваме - това е ОЛИЦЕТВОРЕНИЕ, а другият е СЪЗДАТЕЛ, някак си...Много куца! Интересно, ако пресметнем колко пъти се споменават думи като "добро", "зло" - какви изводи ще направим? Тъй като в Библията има много - ама много - забрани, много указания и малко разрешения - какво да кажем? "Прехвърлянето" на Библията не носи познание - трябва да се прочете и осмисли. Критично, с преклонение - но трябва. Иначе - досега си говорихме за ТВОИТЕ възгледи за Бог, а не за християнската, мюсюлманската или друга религия. Все пак, има разлика между лични виждания и религия. ------------------------------- ------------------------------- ------ Блогът на Генек |
Тоя не е материален бог, а един от апостолите му. При други религии пък се кланят на кокали... Открий разликите... Многотомния учебник по сравнителни религии "Златната клонка" (The Golden Bough), преведен на български език в осакатен и цензуриран вариант, показва че монотеизмът е религия на по-проспериралия хомо-сапиенс, населяващ земите в цивилизованите държави. На този принцип е построена и червената религия, където Месията е Ленин и никой друг, защото знаем, че не може да има двама Месии - да речем Ленин и Сталин, а ТРЯБВА да има САМО един, докато другите се явяват Апостоли, един от които е и Тодор Христов Живков (St Zhivkov/Св. Живков) Докато във висшия "бог-създател" на материалния свят се е превъплатил самия педофил чичко Маркс, любовник на дъщеря си Жени, която се е изповядвала за това не веднъж в своите спомени за Мавъра. Абе, комунистически богове, к'во да прайш. |
"Прехвърлянето" на Библията не носи познание Генек, Затова и аз изобщо не се опитах да "стъпя" на Библията когато излагах моите разсъждения за Бог. Ти ме попита за нея и аз ти отговорих. И обърни внимание и на другия ми довод - не са само количествените "сметки". Казах още и следното: ако излезем от рамките на Библията, Бог има смисъл като един съвсем реален и рационален Създател, докато дявола си остава това - олицетворение на някои човешки слабости (а не реално съществуващ субект). Но понеже този довод не ти харесва, ти предпочиташ да си затвориш очите за него и продължаваш с доводите, за които знаеш, че има различни тълкувания и могат да се водят безкрайни спорове. |
| Наистина, подобни четива са като нарочно създадени с цел въздействие върху психиката. Спомнете си богомилите - най-лесно приемат мюсюлманството. Отклонението от християнството ги отвежда в сокака на другата религия. Плюс тези, които имат строго материални цели и им е все тая кому ще се кланят. Плюс страхливите, за които е все едно къде се молят - само да имат глава да бият в плочите. ------------------- Блогът на Генек |
| Не, не - не затварям очи. А ги впивам критично. И все къде не трябва. Например, щом се отказваме от религията /а ти говориш - каза го - не от гледна точка на религия, а от своя/, защо да не приемем дуализма? Много по-ясен и точен. Бог създава духа, Дяволът материята. Грешното е материално, духовното е извисено. Дяволското и Божественото? Така търгваме накъде ли не. И вече не говорим за религия - за стройна, канонизирана система от колективни вярвания. А за ерес - отклонение от религията. Има някакви елементи от нея, има и наши, лични елементи. Тогава вече не става дума за ХРИСТИЯНСТВО, а за вярвания в НЯКАКЪВ Бог - както щеш го наречи. И сме готови да приемем чужда религия. Защото в нея може да намерим по-близки до вижданията ни постулати. Религията, според мен, е непоклатима система. От нея нищо не се отнема, нищо не се прибавя. Малка промяна - и вече е друго. Разклонение, отклонение... Казано от поета: Но ето, да кажем, вий вземете, колко? - пшеничено зърно от моята вера, бих ревнал тогава, бих ревнал от болка като ранена в сърцето пантера. Какво ще остане от мене тогава? - Миг след грабежа ще бъда разнищен. И още по-ясно, и още по-право - миг след грабежа ще бъда аз нищо. Науката се променя - вярата не. "Атом" значи неделим. Разделиха го. И какво? Нищо - развитието на науката продължава. Но, ако приемем, че Дева Мария не била баш дева... ------------------------------- ------------ Блогът на Генек |
| . | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Boatswain Spyder |
| Лудите правят революциите а меркантилните обират парсата! Обикновените хора си вярват в нещо за да преживеят по-лесно мизерията на живота. |
| Спайки, ама ти да не си...? Аууу..не очаквах това от теб, мислех че си анабаптиски amish. Ами аде чоджум, айде тогава, пей с мен: Харе Кришна Харе Кришна, Кришна Кришна, Харе Харе, Харе Рама Харе Рама, Рама Рама, Харе Харе... барем ти светне нещо под перчемчето... |
Точно така: засега. Но съвсем не по някакви научни критерии (от сферата на точните науки имам предвид), а по-скоро по начина по който се пише науката история - пише я по-силния и/или по-гласовития и/или този, който има моментно конюнктурно предимство. Сиренке, сопри се и не се пъни. Дарвиновата еволюция и нейното развитие засега най-добре обяснява живота и е поставена на солидни основи. Това, че я пише по-силният са глупости. Науката се пише от множество учени и се приема тази теория, която това множество преценява, че най-добре описва явленията. Ако креационизмът успее да покаже по-годни доказателства, тогава множеството от учените ще го приемат него за меродавен. Обаче тези доказателства трябва да са положителни, т.е. да сочат действително за наличието на създател. Досега, обаче такива доказателства няма. Почти всички напъни са насочени да се отричат научните факти, като в повечето случаи се оказва, че тези които се напъват не разбират научният подход. Най-любимото занимание на отрицателите на научните факти е теорията на вероятностите, без особено да я разбират. Тъй като психологически религиозните хора са настроени за абсолютни истини, те не могат да разберат, че няма абсолютни закони. Има закони, които важат при определени условия - законите на Нютон например важат за случая на много по-малки скорости от тези на светлината, теорията на Айнщайн не важи за микрочастици и т.н. |
защо да не приемем дуализма? Много по-ясен и точен. Бог създава духа, Дяволът материята. Генек, първо, защото от моя гледна точка няма разделение между дух и материя (по начина по който обикновено се разбират тези две неща). Т.е. аз не бих могла да разделя едното от другото. Следователно, това за мен са празни абстракции и аз не мога да споря със тях или за тях. Аз през цялото време се опитвам (доколкото мога) да накарам науката да се намеси в спора за съществуването на Бога. А това, което ти цитираш, не е предмет на науката (и съответно не е мой спор). По въпроса за дявола ти казах моите доводи (доколкото ги имам) и ако искаш ги приеми, ако искаш недей. Нищо повече от това не мога да кажа. |
| Господ е Жена! Така поне казват тук (не смея да назова Името, да не стане някой сакатлък) |
Идеята тук е, ние никога да не сме сигурни, че Той съществува (причините за което отново няма да обсъждам, но със сигурност мога да изброя няколко). Това е. Сирена, но ти си сигурна, че Той съществува. С което вървиш против Неговата воля. Докато всички ние, които не сме сигурни, че Той съществува, точно следваме волята Му. |
| Ето един, който претендира, че разбира сериозната наука, без да я разбира Сериозната наука не може да докаже, нито че Бог няма, нито че Бог има. Ако някой твърди противното е невежа в областта на естествените науки. Сериозната наука не се занимава да доказва, какво няма, а на базата на емпирични данни и наблюдения да даде обяснение на явленията, от които тези данни произлизат. Тя ще докаже, че Бог го има, ако има данни за това. Знае се, че много неща ги няма и затова науката не се занимава дали това го няма. Колкото може да докаже, че Бог го няма, толкова може да докаже, че няма Кентавър и мн. други неща , които са плод на човешката фантазия. |
Марксе, не чух твой коментар нито по въпроса за ентропията, нито по въпроса на BWW за фактора информация (който според мен също е проявление или може да бъде сведен пак до ентропия (която има много проявления)). Иначе, колкото и да повтаряш, че теорията на Дарвин е добре обоснована, от това тя няма да стане наистина по-добре обоснована. Нито от това, че една група учени (с влияние) я приемат (или по-точно са я приели едно време и сега, къде от конфуз, къде по политически причини, си карат по инерция). |