Отиди на страница:
да съ уринтирам колко време ми остава За какво Барми? Ако си нямаш Бог - ще си го измислиш и ще тръгнеш да го търсиш за успокоение на душата.. Да, това вървеше докато нещата не бяха съобразени откъмто нАучна гледна точка и започна да се говори, при наличието на физическа ентропия, като как са станали възможни нещата дето Дарвин ги е теоретизирал. И след това стана точно обратното - като не искаш да приемеш действието на физическата ентропия, тръгваш и си измисляш теории за случайни мутации и не'ам какво още.  |
Примерно, Бог си е дал труда да "напише" Библия (и да я подпише с таен код), от която човек може да придобие някаква представа кой е Той. Кхм! Малко така...Сирена, да си чела Библията? Какво би казала за тази част: 8 Тогава първосвещеникът Хелкия каза на секретаря Сафан: Намерих книгата на закона в Господния дом. И Хелкия даде книгата на Сафана, който я прочете. 9 И секретарят Сафан отиде при царя и доложи на царя, казвайки: Слугите ти иждивиха парите, които намериха в дома, като ги предадоха в ръката на работниците, които надзирават Господния дом. 10 Тоже секретарят Сафан извести на царя, казвайки: Свещеник Хелкия ми даде една книга. И Сафан я прочете пред царя. 11 А царят, като чу думите на книгата на закона, раздра дрехите си. 12 Тогава царят заповяда на свещеника Хелкия, на Ахикама Сафановия син, на Аховора Михеевия син, на секретаря Сафан, и на царския слуга Асаия, казвайки: 13 Идете, допитайте се до Господа за мене, за людете и за целия Юда, относно думите на тая книга, която се намери; защото голям е Господният гняв, който е пламнал против нас, понеже бащите ни не послушаха думите на тая книга та да постъпват напълно според както е писано за нас. "Царе" - 4, 22 Тоест - оказва се, че чак при цар Иосия - около 622 г.пр.н.е. - евреите намират Библията. Затова си къса царят дрехите - разбира, се досега не са живели по Божия закон. С все поправките /Мойсей описва смъртта си/ и допълненията. А Дяволът е част от християнството - Натиснете тук Казваш: "Генек, Дявол не съществува. Следователно, няма как да съществуват и дяволски дела. Дявола е измислица на църквата и религиите (с което те са превишили "правата си" )." Какво да правим с това: Лука 4 1А Исус, пълен с Святия Дух, когато се върна, от Йордан, бе воден от Духа из пустинята четиридесет дена, 2дето бе изкушаван от дявола. И не яде нищо през тия дни; и като се изминаха те, Той огладня. 3И дяволът Му рече: Ако си Божий Син, заповядай на тоя камък да стане хляб. 4А Исус му отговори: Писано е: "Не само с хляб ще живее човек, [но с всяко Божие слово"]. 5Тогава, като Го възведе [на една планина] на високо и Му показа всичките царства на вселената, в един миг време, дяволът Му рече: 6На тебе ще дам всичката власт и слава на тия царства, (защото на мене е предадена, и аз я давам комуто ща), � 7и тъй, ако ми се поклониш, всичко ще бъде Твое. 8А Исус в отговор му каза: Писано е, "На Господа твоя Бог, да се кланяш, и само Нему да служиш". 9Тогава Го заведе в Ерусалим, постави Го на крилото на храма и Му рече: Ако си Божий Син, хвърли се от тук долу; 10защото е писано: � "Ще заповяда на ангелите Си за Тебе да Те пазят: 11и на ръце ще Те дигат, да не би да удариш о камък ногата Си". 12А Исус в отговор му рече: Казано е: "Да не изпиташ Господа, твоя Бог". 13И като изчерпи всяко изкушение, дяволът се оттегли от Него за известно време. ? Редактирано от - генек на 14/3/2011 г/ 12:08:58 |
| Ами много просто и ясно още от времето на дядо Маркс... Когато религиите бяха необходими на капитализма, като противовес на левите идеи като цяло и в частност на марксизма, тогава се поощтряваха всестранно. Днес, когато е налице глобализиращият се капитализъм, а в същото време, левите идеи не предлагат някаква смислена алтернатива на нео-либералният погром (даже и социалдемокрацията вече, ще не ще, в условията на глобализация, се придържа към нео-либерални политики), религиите пречат на глобализираният капитал от геостратегическа гледна точка. Разните там религиозни размирици нарушават неговите геостратегически интереси, свързани най-вече с енергията. Затова се появяват тук-таме такива идеи „за свят без религии”, което от само себе си е един абсурд и в същото време е „мед и масло” за привържениците на конспиративните теории, за които глобализацията се явява НЕ естествена еволюция на капитализма, а някакъв „Таен Заговор за Световно Господство” на Юдео-масоните, които държат банките и капиталите и искат едно „Световно Правителство” , където всичко ще бъде контролирано и без някакви си там религии да им пречат. Това разбира се е също един абсурд! Няма и не може да има възвръщане към „добрия капитализъм” от 60-те и 70-те години на м.в., за което бълнува крайната десница днес, който да замени „злата” глобализация, както и не може да има свят без религии!!! Глобализацията си е естествено развитие на капитализма. Точка! Редактирано от - highwatcher на 14/3/2011 г/ 12:51:05 |
| Сирена, какъв ти е проблема с теорията на Дарвин? Да имаш на разположение някоя по-добра? Ентропията би опровергала теорията за еволюцията ако Земята беше затворена система. Ама не е. |
Сирена, на първо място - празното шише!  Сладкият "Газ -Дух" вече го няма, "възирал" е по направление на нечие благоутробие, и е останала миризмата на Кола.. (бушмените "подушват" разгонена антилопа от 2-3 км) . И второто - удар с бутилка по главата! Ми то си е уестърн!  Фраснал го Бог по тиквата с шише Кола, и нашия тръгва да Го търси "До Края на Света", пардон, една пропаст... Много подтекст има в този филм, и най-вече за първичната душевност и култура на бушмените, но за жалост - почти всички го възприемат като елементарна комедия.  |
| Brightman Например има поне още едно пространствено измерение, което, обаче става видимо за нас на огромни разстояния. Масата е негово проявление.- Brighty, а бе много глупости си изписал. Може и така да си представяш нещата, ама те не са така. Теорията на относителността (и общата и специалната) говорят за 4 измерения - 3 пространствени и 1 време. Новите теории на суперструните говорят за 9 или 11 измерения, но повечето измерения са толкова малки, че са сравними с дължината на Планк и не се наблюдават. Броят на измеренията ни казват с колко НЕЗАВИСИМИ променливи можем да опишем даден обект в пространството и времето. Масата е проявление на съпротивлението на средата, а не на някакво измерение. Ускорителното пропорционално разширение на обектите в това измерение е всъщност гравитацията. Това разширение, обаче го виждаме в междугалактичното пространство, защо измеренията, включително времевото са напълно взаимозаменяеми и относителни. Гравитацията Брайти се дължи на изкривяването на пространство-времето около масивни обекти според Общата теория на относителността. Ускорителното движение на обектите е точно обратно на гравитацията, защото то уравновесява Вселената, в противен случай всички обекти ще се привлекат в една точка от гравитацията. То се дължи на разширяващата се Вселена, която предизвиква обектите да се разбягват. |
| Религиите не са учебници по естествознание . Основната им роля е да сложат рамки, устав, конструкция , морални и етични норми за организирано човешко общество . Затова и според религиозната принадлежност различаваме християнско, ислямско, юдейско общество , държава. Опитите на някои форумци да приложат чисто технически и физически оценки на религиите е невярно .. Религията има духовно, етично и морално измерение..а не в джаули или в килолометри . Бог не е нещо подобно на продавач от супермаркет, а висша форма на личностно , вътрешно самоограничение . Страхът от бога не е страх от конкретен шамар или друго наказание, а вътрешен, личностен ограничител на постъпки , които биха разрушили основите на създаденото човешко общество . От тук, въпросът дали съществува или не бог , е неправилен . Опитите за създаване на рационалистично атеистично общество , без морални ограничения и правила довежда до такива събития като Октомврийска революция, ВСВ , лагерите Гулаг , гей парадите , родител -1 и родител - 2 , и т.н. Характерно е, че основните световни религии , с изключение на исляма, имат свои административно организационни теологически центрове .Това им позволява да се актуализират постулати, обряди, тълкувания , коментари свързани с религиозни книги, действия или обществени изяви . Единствено ислямът не подлежи на реформа, поради липсата на единен теологически център . Това води до безусловното съблюдаване на правила и норми създавани в друга епоха, в други социално политически условия . Оттам идва конфликтът на исляма с почти всички , съседни нему, държави и религии. |
| Прост пример: В Библията , създаването на света се свежда до 2-3 страници, колкото да се отбие номера . Всичко останало в холи байбъл е с цел създаване на морал, организираност, дисциплина и в резултат- успех на човешкото общество . Страх от бога е именно онзи ограничител на центробежните разрушителни процеси , присъщи на човешката приорда . Егоизъм , завист, убийство и всички други пороци . Редактирано от - Данил на 14/3/2011 г/ 13:03:12 |
Значи Генек, да си призная, Библията съм я "прехвърляла" от тук от там и изобщо не ми е силната страна. Все пак, специално за дявола, съм търсила с търсачка и установих, че в Библията има много, много оскъдна информация за това, що за същество е той. И от тази информация (пример за която си дал и ти във втория цитат), може да се заключи, че дявола е чисто и просто олицетворение на някои не дотам добри човешки стремежи и/или слабости. За сравнение - ако думата дявол/сатана се споменава в Библията (по памет) 20-30 пъти, то думата Бог се споменава (пак по памет) над 2 хиляди пъти (т.е. над 100 пъти повече). Така, чисто количествено, човек може да придобие много по-ясна представа за това кой е Бог, отколкото за това кой е дявола. А от всички споменавания на дявола излиза едно и също - той е олицетворение на (основно) изкушението. И сега, някой ще каже "ами защо тогава по същия начин не възприемем и Бог". Да може и него да възпримем така (както мнозина убеждават), но първо си мисля, че количествените разлики имат значение и освен това, ако излезем от рамките на Библията, Бог има смисъл като един съвсем реален и рационален Създател, докато дявола си остава това - олицетворение на някои човешки слабости (а не реално съществуващ субект). |
Искам да попитам колегата след пространното му обяснение на рационалното и ирационалното в света, учението на неговия съименник в коя част попада? В много рационалната част, тъй като то обяснява еволюцията в обществото. По-късно както писа Сирена, тази еволюция може да се обясни с ентропията, която пък произлиза от теорията на детерминистичния хаос. Сирена защо си задраскала "теорията"? Няма теория за съществуването на Бога, а е хипотеза, която вече не се опира на никакви научни аргументи. Наполеон пита Лаплас: "Къде е ролята на Бога в неговата система", а Лаплас отговаря "Sir je n'est pas besoin de cette hipotese" (Vawe visoqestvo n[mam nuxda ot tazi hipoteza". Когато Наполеон споделя този си разговор с Лагранж, последния казва: "Защо това е една много добра хипотеза", на което Лаплас отговаря: "Всичко обяснява, но моята теория предсказва". Тя е именно това - теория. Ако беше доказана щеше да се нарича "законът на Дарвин". Обаче! Със сигурност нямаме строго научни доказателства, че например човек е произлязъл от маймуната. Защо тогава си позволяваме да говирм за това като за безспорен факт??! Да напомня какво значи строго научни доказателства: едно от изискванията е да има дефиниран метод, който да може да бъде експериментално повторен от всеки, който иска да провери теорията. Та питам аз - кой, кога и как потвърди експериментално теорията предположенията на Дарвин??? Първо, никой не твърди, че човек е произлязъл от маймуната, а че и маймуната и човекът са произлезли от един общ предшественик.Много науки, като геологията, историята, археологията, не работят с такива методи, а използват данни от геоложки, археологически и други проучвания на обектите на техните изследвания. Засега теорията на Дарвин, най-пълно обяснява произхода на човека, а религията най-наивно и напълно не съответстващо на науката. Така, че засега се приема теорията на Дарвин. Редактирано от - Mrx++ на 14/3/2011 г/ 13:08:52 |
Опитите на някои форумци да приложат чисто технически и физически оценки на религиите е невярно .. Ако става въпрос за мен, да повторя отново - аз се опитвам да сложа физически оценки на Бог, а НЕ на религиите. Както казах, макар и да има връзки между двете, това НЕ са идентични понятия. И да, религиите са това (морал, рамки и т.н.), но аз се опитвам това изобщо да не го обсъжам. Не и ако преди това не сме убедени, че има Бог. Едва ако се съгласим, че такъв може да има, едва тогава може да обсъждаме религиите и морала в тях. Иначе може да излезем (и излизаме) само едни фантазьори. |
| ...Все пак, специално за дявола, съм търсила с търсачка и установих, че в Библията има много, много оскъдна информация... Ех т'ва Уики  Лъжата, която прилича на истина, не е по- добра от истината, която прилича на лъжа - <Кабус Наме> |
| Този "професор" който е цитиран в статията е точно типажа за който говори Жан-Клод Баро в книгата си "Ислямът религия на силата или силата на една религия". Това са типичните плужеци които за да не бъдат отдалечени от обекта на своите изследвания са готови да извъртат, да изопачават и лъжат дори (не всеки ще провери неговите твърдения) относно същността на исляма. Те са най-често спонсорирани, канени, обгрижвани от знайни и незнайни организации и фондации от ислямски страни. Не знам само защо в. Сега публикува такива гнусни статийки. Разбира се съществува и друга вероятност, този "професор" просто да не е с целият си, да е ментално увреден или интелектуално немощен.... |
...Стига с Библията и Корана! Някой от вас знае ли колко Религии има по Света?! ... Ааа, аку кажеш колко племена и родове има по земята - мъ поименно - мога...Иначи -нцъ  Лъжата, която прилича на истина, не е по- добра от истината, която прилича на лъжа - <Кабус Наме> |
Така, че засега се приема теорията на Дарвин. Точно така: засега. Но съвсем не по някакви научни критерии (от сферата на точните науки имам предвид), а по-скоро по начина по който се пише науката история - пише я по-силния и/или по-гласовития и/или този, който има моментно конюнктурно предимство. |
че в Библията има много, много оскъдна информация... Ех т`ва Уики Не е уикито - лично съм го правила това. Бармииии, не разпознаваш ли 1 л. ед. ч.? |