Отиди на страница:
какъв ти е проблема с теорията на Дарвин? ... Ентропията би опровергала теорията за еволюцията ако Земята беше затворена система. Ама не е. Да, вярно - формално погледнато е точно така - Земята не е затворена система и затова закона за Ентропията НЕ може да се приложи пряко. Обаче! Безкрайно ми е интересно какво ще да е това външно въздействие, което да може да пребори закона за ентропията действащ в рамките на Земята. Дали пък не е нещо, което на много хора НЕ им се иска да е (що така не знам, но е факт), а именно - Бог (като реален създател, а не измислена абстракция). |
проблемите на съвременния свят не идват от физическите параметри на бога, а от различните рамки, критерии и ценностни системи , създадени в различните общества под влияние на съответните религии . Така е, безспорно, но аз си мисля, че всички тези различни рамки, критерии и ценностни системи могат от раз да бъдат преодолени стига само да открием дали пък наистина няма Бог и ако да - кой е Той и защо така криво го разбираме. |
какво ще да е това външно въздействие, което да може да пребори закона за ентропията действащ в рамките на Земята. Преди да тръгнем да търсим оня, дето праща мълниите, може да потърсим малко по-близо (или по далече, все още не Го знаем къде живее  ). До към слънцето примерно... |
| Много хубаво си спорите дали е имало Бог и Сътворение или Хаос и Еволюция. И двете страни съзнавате, че става дума за предисторическо време и че нямаме необходимите инструменти за да оборим или подкрепим нечия страна. Докато нещата остават в далечно време и място избягвам (вече) да хабя усилия в търсенето на отговора. Много повече ме интересува какво става в момента. Има ли Бог и как се проявява? Може ли обективно да се говори за интелигентно поведение и план или всеки си съзира такъв (или липсата му) единствено от своята гледна точка и житейски опит? На горното нямам убедителен отговор, но имам огромното опасение, че ако на голяма част от хората се отнеме абсолютния идеал и съдник в лицето на Бог, тогава светът ще стане абсолютна джунгла, в която всеки ще се води единствено от собствения си интерес. Така както нарушаваме правилата за движение, когато сме убедени, че няма кой да ни хване, така очаквам да отпаднат задръжките на много хора. Дали е добре или зле да има абсолютен съдник в хорското съзнание е тема на дебели дискусии, но според мен е добре. Също така, може и да има много неагресивни мюсюлмани, но как се справят те с агресивното малцинство? Как би бил приет от тях призивът за свят без богове? Мисля, че всички знаем. С изключение на някои саможиви политкоректурци, за които политкоректността и толерантността е заела мястото на Бог, на когото са готови да принесат себе си и цялото човечество в жертва. |
| Сирена, това, че не знаеш как точно се осъществява цикълът на Карно, означава ли, че колата ти е лошо се движи , или си недоволна от нея ? Статията има ясно насочена пораженческа идея, свързана с анархията и безвремието . Свеждането на комплекса от вяра, морал и духовност до чисто физически измерения е бил причината за изобретението на д-р Гилотен . А фетвата против Салман Ружди показва, че докато ние търсим физическото начало на бога, другаде търсят физическото унищожение на съмняващите се в бога . |
Данил, както казах - аз просто търся друг подход към решаването на проблема. И не мисля, че това е лошо. И не отричам твоя подход - защо да няма място и за двата подхода? Единия би действал на един тип хора, а другия на други. |
Или ако пак поставя въпроса ребром: поради каква и заради каква причина решихме(хте), че теорията на Дарвин е вярната? Сега, аз например като погледна еволюцията на микропроцесорите и ако по някаква причина не виждам процеса на създаването им, следва ли да заключа, че микропроцесорите са "еволюирали" по пътя на случайните комбинации/мутации?? Защо да предпочета едната възможност пред другата? Отново питам - при наличието на закон за ентропията, коя е по-голямата вероятност да са се случили нещата? |
| Всъщност, търсейки винаги физическите измерения, приемаме презумпцията, че знаем всичко за физическите , химическите и биологни явления. Което си е вече горделивост , т.е. грях . Спомни си филма " Гости от миналото" с жан Рено . разликата в знанията предивикваше комични ситуации . Не звучи сериозно твърдението , че сме достигнали върха в научното познание . |
И какво намираме откъм слънцето? Енергия? * Сирена, актуализирай се малко. И креационистите вече се отказаха от ентропията като аргумент. |
venstar: И двете страни съзнавате, че става дума за предисторическо време и че нямаме необходимите инструменти за да оборим или подкрепим нечия страна. Хммм, а дали е така? Дали все пак не може да се опитаме да изчислим каква е вероятността да се е случило по единия или по другия начин? Естествено, при някакви общоприемливи допускания. И да, това ще е само вероятност, а не безспорно доказателство, но ако тази вероятност е определено в едната или другата посока, то това няма ли да е достатъчно основание все пак да (въз)приемем по-вероятната страна? |
Една теория приемаме , че е вярна, докато не я заместим с друга, която по пълно обяснява нещата . За сега Дарвин не ни е подвел . Генетиката само потвърждава и допълва неговите изводи ...за сега  |
| Сирена И да, това ще е само вероятност, а не безспорно доказателство, но ако тази вероятност е определено в едната или другата посока, то това няма ли да е достатъчно основание все пак да (въз)приемем по-вероятната страна? Откога вероятността за нещо е доказателство за неговото съществуване? Би ли ми отговорила на въпроса от втората част на коментара ми. Как точно се изразява Божието съществуване и взаимодействие с нас хората в сегашно време? Всички знаем как се общува с живи хора, животни и дори растения. Познаваме елементарните природни закони, но досега нямам увереност, че Бог общува с нас в смисъла, който влагаме когато говорим за общуване с живи хора, животни и дори растения. В общи линии когато не става дума за Бог, знаем кога някакво действие е реакция на наше действие. И белезите на подобно общение са съвсем обективни (тоест другите могат да стигнат до заключението, че има някакво общение, макар и не винаги да са способни да разберат смисъла на посланията, които се обменят). Но в случая с Бог нямаме нищо подобно. Един обяснява, че нещастните случаи са Божие наказание, а сам Исус отрича подобна връзка априори. Оттам и късметът ни е случайност, а не божествена намеса. Кога и как се проявява този непознаваем, но определено интелигентен Бог в нашия свят? Ако ще говорим, че е невъзможно да разберем и да го познаем, тогава въобще няма смисъл да спорим по тази тема. |
Барми, заеми правилно йога-позиция "лотос", поеми малко "прана" и речи "Оооммм"... Стана ли ти хубаво? Отпуснаха ли ти се мандрагулките? Не лъжи, лъжата се наказва!  |
| Сериозната наука не може да докаже, нито че Бог няма, нито че Бог има. Ако някой твърди противното е невежа в областта на естествените науки. Ето защо вярата в Бога или атеизма са форми на вероизповедание. За пример само ще маркирам Теорията на еволюцията. За всеки който малко от малко разбира от терминологията в областта на естествените науки му прави впечатление термина теория, в противовес на понятието естествен закон. А напоследък тази теория на биохимично равнище е почти напълно опорвергана от фактора информация. Тъй като ДНК, РНК и живата клетка в която става мултиплицирането са изключително, обемна и сложна информация възможността тази информация да се самосъздава от случайности е почти нещожно малко вероятна изчислена математически. Теорията на информацията изисква разумен източник, кодиране, разкодиране и други дейности присъщи само на разумен субект. Друг много силен аргумент е за нередуцируемо сложните биологичните механизми. Т.е. такива които са нежизненоспособни ако не са се появили със всички свои необходими части от биологичния си организъм, тоест те не могат да са резултат на постепенна еволюция. Просвещението не е естествена наука, а форма на философски виждания. Нютон, Пастьор и Максуел са били християни, а Анщайн е вярвал в Бога. Така че вярата в Бога е въпрос на вяра, а не на наука. Съвременното модерно постхристиянско европейско общество не иска да вярва в Бога, а още по малко в Господ Исус Христос – добре но ще си тегли последиците. Аз вярвам, че те ще са доста соленички и неприятни. Но както се казва в Библията “Няма мир за нечестивия, казва Господ.” Редактирано от - BWW на 14/3/2011 г/ 15:03:54 |
 Човекът е излязъл от мамунката , а кучето е най-добрият му приятел ! По-сетне , при някой хора сравняването с куче става кръвна обида . И според отношението към прасето , хората почват да се разпознават в различни . Така е и с киселото мляко , някой го обичат , други не и тъй натъй . Иначе , Боговете се появяват по-нататък , с Политиката ...  |
| Няма доктрина без Бог, Богове и съотвентната религия. Комунизмът като идеология също си има Бог и Месии или там където е църква с икони и кандила, там е и Партиен комитет с портрети и червени знамена. Някой да вижда разлика?! На пръв поглед - НЕ, но разлика ИМА и то съществена. При естествената религия Бог е невидим, но при материалната такваз, "бог" ТРЯБВА да бъде видим и за това той, "бог", стои изкормен и напълнен с талаш, като ловен трофей, последователите ходят да му се кланят и тайно молят да възкръсне. И ето ви пример за материален "бог". За да видиш видимия "бог", моля натисни внимателно ТУК Редактирано от - The Spy на 14/3/2011 г/ 15:27:20 |
| Тоя не е материален бог, а един от апостолите му. При други религии пък се кланят на кокали... Открий разликите... |