Отиди на страница:
| За да прецениш, че нещо е недоразвито състояние , трябва да знаеш как изглежда в развито състояние :-0) |
Не съм биолог, но знам , че науката е обяснила и дала отговор на твоя конкретен въпрос. Ами не е така - на тези въпроси не е дала отговор! Случайно да си чувал, че самата наука търсеше т.нар. липсващи звена? Но не ги намери. И въпреки това прие, че те съществуват. Това научно ли е, кажи ми? Политическо да (както казах), но не и научно. |
Едните еволюират и са в 21 век, а другите държат да съхранят представите за света и човека от 7-ми век. Мисля, че тук е уместно да се спомене, че като говорим за "едните" и "другите" следва да имаме предвид, че става въпрос за по няколко шепи хора, които всъщност вземат решенията и които по най-различни конюнктурни причини поддържат една или друга позиция, независимо или в разрез с широкодекларирани принципи. Или по-накратко - работата опира до това една шепа хора да се решат да си рискуват сегашните придобивки в името на казване на цялата истина. Такава, каквато е. Масата хора са достатъчно умни за да разберат достатъчно (а който не разбира и сега си е така). Но това не е изгодно защото някои хора ще загубят влияние. И от там и цялата неразбория. Но на тези някои хора аз бих казала: Надайте се Дарвин да е прав (колкото и невероятно да е това), защото ако не е (което е много вероятно), един ден ще бъдете изправени пред още по-труден избор отколкото имате сега (защото ще имате повече за губене). Така че - опичайте си акъла какви ги вършите! И знайте, че бяхте предупредени! Редактирано от - Сирена на 15/3/2011 г/ 13:54:33 |
| Сирена, не мога да откликна на молбата ти, защото не отговаря на реалността. Учудвам се откъде се появи у теб тази увереност какво мога и какво искам, та подлагаш думите ми на съмнение. |
За да прецениш, че нещо е недоразвито състояние , трябва да знаеш как изглежда в развито състояние Ами знае се - ако има "органи" (по-точно израстъци), които не си взаимодействат с останалите, то това е или недоразвито състояние (по Дарвин) или груба конструктивна грешка (по креационизма). И обратно - ако всички органи в едно тяло си взаимодействат, то значи, че те са развити. |
откъде се появи у теб тази увереност какво мога и какво искам Не е само лично към теб, смятам, че се отнася и за повечето хора. Но като казваш, че не можеш, тогава да те попитам, какво те спира да си представиш например Бог като един генен инженер, редящ гени и хромозоми? Не знаеш какво са гени и че те могат да се редят например? Би ли пояснил какво по-точно възпира една такава представа в теб? Редактирано от - Сирена на 15/3/2011 г/ 13:16:16 |
| при случващото се тези дни в япония, статията изглежда неуместна и звучи глупаво, както и голяма част от коментарите под нея муслиманската сган е верно заплаха за човечеството, но не може да се сравнява в природните, естествените такива. за последните нищо не можем да направим, докато с първата сме длъжни да се борим |
Еее, опростяваш понятието органи . Не бива да очакваш, че това непременно са някакви висящи торбета , безцелно мотаещи се около и под животното  . Кръвоносна система и липсващо звено човешката еволюция са различни неща. А пример за еволюция , пред очите ни , са белите мечки. Наскоро беше установено, че те , на практика, са се превърнали в хермафродити . Причината е бързата промяна в околната среда и човешката дейност . И доколкото вече не възможно чифтосването по традиционните схеми и периоди, то за продължението на рода са необходими просто две мечки.Без значение мъжки или женски . Същите процеси се наблюдават при някои видове морски кончета . Увеличеното количество на хомосексуалисти е също симптом за нещо си...Чисто физическата промяна сред много жители на земята под влияние на ГМО също подсказва, че е задействан непознат нам, биологичен механизъм |
| Данил, Творецът / бог, природа, извънземен разум и т.н. / са поставили като неотменна цел, продължаването на живота / биологичните, живите форми / , независимо от процесите в неживата природа . Кой каза, че има цел? Просто нещата, съществата, които не са способни да оцеляват, не оцеляват. Като грейне слънцето, снегът се стопява и никой не говори, че например цел на топежа е да се пренесе определена водокислородна молекула от Рила в Индийския океан. Ако има някой нестандартен с такава нестандартност, че съответства на новите условия, то той оцелява. Ако няма, не оцелява. Какво му пука на поредния метеорит за динозаврите. Или и той е отклонен леко от орбитата си така че да не разцепи и унищожи съвсем земята? Защо Бог е решил да затрие рода на Кочо Честименски, загинал без потомство? А Левски? За да остави Захари Стоянов и Стамолов да управляват България? Просто определяте целите по резултатите. Където клонката на живота прекъсва, там мълчите, където продължава, там говорите за победа на Божия план. По същата логика мога да твърдя, че целта на цунамито е да докара корабчета на брега и да направи репортерите известни. Според мен нещата се случват според своите си закони, а ние сме спецове в откриването на планове, цели и конспирации. Разгледайте мислите в главата на една майка, когато детето закъснее малко повече от вечерно кино или съпругът не се обади от командировка. Ще видите всякакви апокалиптични картини. Просто мисловни процеси без задръжки. |
Не бива да очакваш, че това непременно са някакви висящи торбета , безцелно мотаещи се около и под животното И защо не??  Ако "царуваше" случайността, какво би спряло възникването на такива израстъци (пък нека после подбора ги елиминира)?? Чисто физическата промяна сред много жители на земята под влияние на ГМО също подсказва, че е задействан непознат нам, биологичен механизъм Така де - непознат нам! И защо тогава решихме, че е точно такъв, какъвто им се иска на някои хора - случаен (без разумна външна намеса)? Редактирано от - Сирена на 15/3/2011 г/ 13:33:35 |
| venstar , не споря с теб. Моите думи потвърждават това тое мнение. Животът съществува, незвисимо колко клонки от неговото многообразие биват прекъснати . Изчезват едни видове, появяват се други, но биологичният живот се запазва . |
... тогава да те попитам, какво те спира да си представиш например Бог като един генен инженер, редящ гени и хромозоми? Това си е чиста проба софистика. Защо тогава да не си представим бог като един доктор Менгеле? Ако има нещо стойностно в религиите това е кодификацията на моралните устои на човечеството. Не убивай, не кради, обичай ближния/ама не го изяждай/... ей те такива простички неща, създали и запазили човешкото общество. Всичко останало е от лукавого  |
Това си е чиста проба софистика. Защо тогава да не си представим бог като един доктор Менгеле? Добре - може и като Менгеле. Въпросът беше представата да е за разумно и рационално същество. По-точно - можем ли да си представим такова нещо или просто не искаме?! |
| Разумно и рационално същество често изключва понятието човещина / хуманност /. Рационален е д-р Менгеле, а хуманен д-р Пастьор . В съвремието, рационално е да бъдат потопени лодките с емигранти , плаващи към о.Лампедуза . Но е хуманно да ги оставят, даже да помогнат на бежанците.. нищо, че после същите тези бежанци ще организират безредици по улиците на италианските градове с искания , ислямът да стане основна религия в Иралия/ но това е друга тема..../ . Рационално е, оцелелите на някой пуст остров да изядат по слабите и болни свои другари за да оцелеят по силните индивиди . Но не е хуманно . Рационално е алпинистите , щурмуващи Еверест , да изоставят своя колега след като е паднал и си е счупил крак/ ръка, глава / и т.н. и т.н. ...Религиите именно това правят: вкарват в канони хаотичните и жестоки рефлекси и първобитни инстинкти за оцеляване на човека . Забраняват и разрешават. Поучават и наказват . Създават порядък и структура в групата хора , ценностна система, понятия за добро и зло . И до колкото е ставало дума за неграмотни и невежи хора , то и формите под които са дадени гореизброените ценности са съответните...добрия бог, лошия дявол, грешници и праведници, Каин и Авел и т.н. |
Данил, вече говорих два пъти по този въпрос, но нищо - ще повторя и разширя: Много съвременни хора, за да възприемат морала, който върви с религиите, първо трябва да възприемат, че Бог може би съществува и че Той не е някоя алогична и непознаваема вана с енергия (например), а разумно и рационално същество. Едва след това може да се говори за религия. Смесването на двете е лоша стратегия - заради недоказуемостта на религиозните постулати съвременния човек отхвърля и Бог. От друга страна, ако Бог е "по-достъпен", то религията би позагубила позиции защото човек няма да има нужда да ходи на църква за да вярва в Бог (защото Бог ще бъде "достъпен" и на много други места). Така църквата би загубила влияние и затова (по мое мнение) тя не е много въодушевена от подобно развитие на нещата и продължава да си работи както е работила последните 10-20 века. Обаче нещата вече са различни - както сам каза, напоследък човечеството преживя скок и църквата не може повече да я кара както до сега (т.е. може, но не е добра стратегия). |
| Ама вие още ли... Данил, Сирена, Венстар -  упорити!Аз продължавам да мисля, че ако Бог беше разумно и всемогъщо същество, щеше да знае какви ще ги забърка човекът и хич нямаше да хаби матр'ял за него. ------ Блогът на Генек |
Генек, не се притеснявай за матр'яла - такъв има в изобилие. Знаеш може би, че по някои изчисления, броят на галактиките е по-голям от броя на песъчинките на земята. А в една само галактика колко матр'ял има... Така че, това изглежда не е проблем.  |
| Откъде накъде трябва да възприема бог за да мога да възприема общовалидни морални норми. Нима един набожен колумбийски наркотрафикант е по-стойностен от атеиста Марк Твен само защото е набожен? На чия страна е бил рационалния бог по време на Сръбско-българската война, а по време на междусъюзническата война? Не се излагай |
| Генек, наивно е да смяташ, че можеш да проникнеш в Божия промисъл. Факт е, че ти не можеш да създадеш нито живот нито Вселена, нито дори една амеба. Никой човек не може. Следователно малко смирение не е никак излишно. Наивно е също да смятаме, както някои, че нещо не съществува, понеже науката не била го доказала... Ами някой може ли да докаже несъществуването Му? Човек не може да живее с единия хляб, както писа Достоевски, и винаги ще му е нужна вяра! Защото е духовно и нравствено същество. Въпреки всичко. |