Отиди на страница:
Преходът динозаври-птици, например, е документиран достатъчно добре - както с останки на общи родители, така и с фосили в преходна фаза. Точно за случаи като този дадох примера с процесорите. Преходът от 8086 към 80386, 80486, Пентиум 1, Пентиум 2 и т.н. е още по-добре документиран! Но какво всъщност доказва този преход (освен че има преход, което аз не оспорвам)? |
Не само че не знаеш какво е "теория", ами на всичко отгоре упорито отхвърляш всякакви опити да ти бъде обяснено. Това не само, че не е вярно, но смятам, че го хвърляш напълно тенденциозно и с цел да ме злепоставиш. Казах, че една теория, за да е теория, трябва да има значителни пресказателни способности и да е подкрепена експериментално. Колкото повече, толкова повече. Оспорваш ли го това? Да или не? |
| Хората много отдавна са казали що е то теория и, общо взето, им дреме на шапките какво ще кажеш ти. Запъването на моста, отделно, не е конструктивен подход в който и да е спор. Посъветваха те да се информираш и не е зле да послушаш. В процеса може и да увеличиш малко ентропията във Вселената, но може и да е от полза. Последно, пентиумите не са самоорганизиращи се системи, та да ги тикаш там, дето не им е мястото. |
Ако добавиш към съществуващите успешно процесори и тези които са били варианти, лабораторни версии, модификации, предпроизводствени модели и т.н. ще получиш едно доволно богато изобилие от варианти . Иначе казано, за да се получи един сполучлив модел процесор са направени и развалени/унищожени стотици, хиляди варианти..Отделно, че не процесорите, а хората в конструкторските бюра са самоорганизиращи се създатели ....Е ..така е и в биосредата ...Твореца/ природата правят-развалят, правят-развалят...на 1-2 милиона години се появява нов модел "биопроцесор" съответстващ на изискванията  . И нито в инженерните, нито в биологичните проекти има скокообразно развитие. нали си съгласна, че от платнохода до атомния ледоразбивач са създадени и са функционирали през столетията десетки и стотици варианти и модели на кораби..т.е. има еволюция в корабостроенето , еволюция в техниката , а не скокообразност .Редактирано от - Данил на 22/3/2011 г/ 13:29:45 |
им дреме на шапките какво ще кажеш ти Тук си прав. Засега. Запъването на моста, отделно, не е конструктивен подход Ами не е. Но не аз се запъвам. От самото начало аз говоря за ПРИЧИНИТЕ за еволюцията и от самото начало всички се запъват да го разберат това. пентиумите не са самоорганизиращи се системи Е, и?? Има ли еволюция при тях? Има! Какво доказва тя? Нищо (освен, че има еволюция). Второ, какво общо имат самоорганизиращите се системи? Един ден, може някой конструктор да направи и самоорганизиращ се процесор. И какво ще докаже това?? |
нали си съгласна, че има еволюция в корабостроенето, в... а не скокообразност. Ами не, не съм! Например, от един кораб с платна до един кораб с парен двигател има скок - парната машина. Корпусът може да е същия, но все пак има нещо, което представлява и скок. Но всъщност, май пак не разбирате (или се правите, че не разбирате) за какво говоря. Аз казвам, че тази еволюция се дължи на ВЪНШЕН РАЗУМ *. А вие..., вие всъщност на какво ми казвате че се дължи - на случайни мутации или на нещо друго?? (Това е пряк въпрос и ще съм благодарна ако получа и пряк отговор!) -------------------------- * Това не изключва и възможността за случайни мутации, но те "играят" само минимална роля и не са водещи. Редактирано от - Сирена на 22/3/2011 г/ 13:43:23 |
смятам, че го хвърляш напълно тенденциозно и с цел да ме злепоставиш. Ами! Няма нужда. Ти и сама си се справяш чудесно... |
| Да, еволюцията се дължи на случайни мутации, като "изборът" на правилните се определя от въздействието на околната среда. Експериментално наблюдавано и подкрепено от доказателства до такава степен, че да се приеме за валидна теория. "Креационистките" умопосторения са интересни и неподкрепени от нито едно експериментално наблюдение. Затова си остават извън учебниците и са само една интересна тема за философстване. Така и ще си остане, за щастие - ненаучни/наукоподобни конструкции нямат място в училищата. Щото още малко, и ще се искат часове по астрология, или както посочих - плоскоземците и те доказват "теорията" си, че земята е плоска и слънцето е на 32 км от нея. Тях що да не ги изучаваме в училище, след като за "теорията" им има точно толкова доказателства, колкото и за тая на креационистите? Редактирано от - Iezuit на 22/3/2011 г/ 14:07:11 |
отново стигаме до фазата, че като няма аргументи ще хвърляме кал. Какви аргументи? На теб Бог ти шепне на ухото и ти движи ръката. Продължаваш като развалена грамофонна плоча да говориш за ентропията, въпреки че дори и креационистите я зарязаха като аргумент като задънена улица, сто пъти повтори, че теорията за еволюцията не била теория без въобще да си направи труда да се информираш... Какво изобщо говорим, като цяла седмица вадиш агрументи от "обща култура и личен опит"?!? Ама хайде ето ти на сдъвкано като за теб, ако изобщо си направиш труда да го прочетеш: Натиснете тук Редактирано от - Amilcar на 22/3/2011 г/ 14:05:05 |
Amilcar, ти последно ме нападна, че не знам какво е "теория". На което аз ти зададох пряк въпрос, но ти не благоволи да отговориш на него, а се спря на общите приказки и личните нападки. Ето отново въпроса: една теория, за да е теория, трябва да има значителни предсказателни способности и да е подкрепена експериментално. Колкото повече, толкова повече. Оспорваш ли го това? Да или не? От линка, който си дал се вижда, че има съвсем слаби доказателства в подкрепа на теорията на случайните мутации. Предсказанието от твоя линк за намирането на някакъв междинен вид не го броя за нищо, защото първо, аз не оспорвам еволюцията и второ, смятам, че за да е вярна тази теория (за случайните мутации) трябва да има много, много, мноооого повече междинни видове. Включително трябва да има такива и сега, в наше време. Наличието на един междинен вид нищо не доказва (така, както намирането на процесор 80386 не доказва, че той е произлязъл по случаен начин от 80286, нито че от него, също по случаен начин е произлязъл 80486). Но добре, този спор ще го спра дотук докато се запозная и с труда на професор Джон Ленокс. Тогава ще продължа. Между другото, попитах за някакви възражения относно този труд. Дали си запознат с такива??? |
ПП И последно (надявам се) - в линка на Amilcar e описан експеримент, който (уж) оборва креационистката теория. Добре, в оня смисъл, в който е описана там я оборва, но това всъщност доказва ли теорията на случайните мутации??? Задодох го този въпрос и преди, но никой не отговори. Ето го пак: Това, че някой експеримент покаже, че еволюцията може да се дължи и на случайни мутации, доказва ли, че всъщност точно така се е случила в действителност?? Как се доказва, че не се е случила по друг начин? |
| Сирена, чети внимателно: a current theory is a theory that has no equally acceptable or more acceptable alternative theory Това е в настоящия момент теорията за еволюцията. Слаби били доказателствата, малко били? Who cares? Няма друга алтернативна теория, която да предложи дори и това. Или ти имаш? |
Или за да съм още по-ясна, ще повторя моята теза още веднъж: Така наречената "еволюционна теория" смесва тезата за еволюцията, която може наистина да се смята за доказана с една недоказана и много спорна теза, а именно, че причината за еволюцията са случайни мутации. Така, покрай една истина се пробутва и една евентуална лъжа. Т.е. "еволюционната теория" трябва да се раздели на две части, които трябва да се разглеждат поотделно. |
Няма друга алтернативна теория, която да предложи дори и това. Или ти имаш? А за това да кажеш нещо - Натиснете тук ? |
a current theory is a theory that has no equally acceptable or more acceptable alternative theory Вярно. Но също така е вярно, че въпреки много слабите доказателства (или по-точно никакви!) в подкрепа на теорията на случайните мутации, много хора, включително добре образовани такива, приемат еволюционната теория за вярна и доказана (в частта за случайните мутации, еволюционната част никой не я оспорва). Което е срам за науката защото е вкарала маса хора в заблуждение - не може една толкова слаба теория да се преподава в училищата и да се създава убеждение, че е доказана! Редактирано от - Сирена на 22/3/2011 г/ 15:02:52 |
Сирена, учудва ме колко упорито отказваш да наречеш теорията на еволюцията "теория", а в същото време с лека ръка наричаш креационизма "теория"...  Това, че някой експеримент покаже, че еволюцията може да се дължи и на случайни мутации, доказва ли, че всъщност точно така се е случила в действителност? Не, не го доказва. Единственото, което доказва е, че е възможно да е станала по този начин. Но теорията е валидна докато не се намерят доказателства за противното. А и след като в експериментални условия се е случило за толкова кратко време, е крайно невероятно да не се е случвало милиони пъти в продължение на милиарди години. А тая книга дето ми я пробутваш, не очакваш да я купя и прочета следващите няколко часа, нали? |
А тая книга дето ми я пробутваш, не очакваш да я купя и прочета следващите няколко часа, нали? Не. Но ако си непредубеден очаквам да кажеш нещо от рода на: Не съм я чел и не ми е известно да има възражения за нея. Аз само питах, ако случайно имаш/знаеш за такива. Защо така ме нападаш? |
Не, не го доказва. Единственото, което доказва е, че е възможно да е станала по този начин. Чудесно! И защо трябваше да изпишем 56 страници за да се стигне до тук??! Защо вие, случайните мутанти, ви е толкова трудно да приемете че и обратната теза е възможна? Ето, преди някое време помолих някой от нападащите ме да напише в един свой пост следното: Възможно е животът на земята да е създаден от друг разум. Или: Не е възможно животът на земята да е създаден от друг разум. Дори обещах, че ще спра спора ако двама от четиримата, с които спорех го напишат това. Уви, само Аполитичен написа второто. Редактирано от - Сирена на 22/3/2011 г/ 15:32:18 |